В теории права содержание юридически значимого факта принято отождествлять с вопросом о его правовых последствиях, то есть влиянием данного факта на реализацию правовой нормы и правовой статус лица, в отношении которого применяется закон1.

Как уже отмечалось, освобождение от отбывания уголовного наказания является юридическим фактом, влекущим за собой значительные изменения правового положения гражданина. При этом прекращается действие правоограничений, составляющих содержание отбытого наказания. Однако восстановления правового статуса гражданина до состояния, предшествующего осуждению, не происходит, что объясняется правовыми последствиями отбывания наказания, в первую очередь институтом судимости (ст. 86 УК РФ, ст. 179 УИК РФ).

Законодательное закрепление института судимости в качестве основания различного рода правоограничений для лиц, отбывших наказание, позволило существенно конкретизировать правовой статус освобожденных, но всех вопросов не решило. Ответы на них во многом зависят от определения юридической природы правовых последствий отбывания уголовного наказания, выделения их целевых установок, содержания, формулирования предложений по закреплению их на законодательном уровне, что объясняется не только теоретическим значением, но и потребностями правоприменительной практики[1] [2]. В частности, несистематизированность нормативных актов, закрепляющих правоограничения освобожденных от отбывания наказания, их подзаконный характер отнюдь не способствуют целенаправленной и результативной работе по подготовке осужденных к освобождению, разъяснению их прав и обязанностей. Отсутствие же подобной информации дезориентирует осужденных, создавая у них иллюзии по поводу их правового статуса после отбытия наказания1.

В чем же выражается юридическая природа правоограничений? Какие критерии лежат в основе их классификации?

В юридической литературе разных лет высказывалось множество мнений по данным вопросам. Отдельные ученые пытались определить их сущность через анализ целевых установок. Так, профессор

И. Горобцов выделял следующие целевые установки: а) предупреждение совершения новых преступлений судимыми лицами (специальная превенция); б) предупреждение совершения новых преступлений иными лицами (общая превенция); в) оказание воспитательного воздействия, посредством осуществления которого создаются условия для закрепления результатов исправительно-трудового процесса, проводимого в период исполнения наказания, и формирования социально позитивной позиции осужденного и освобожденного;

дополнение карательного воздействия комплексом ограничений в правах и выполнении обязанностей в постпенитенциарный период;

создание условий для ресоциализации лиц, освобожденных от отбывания наказания[3] [4]. В этих же рамках относительно целевых установок правоограничений находятся и позиции ряда других авторов[5].

В литературе встречаются и иные варианты классификации. Так, профессором А. С. Михлиным и А. Т. Потемкиной предложена классификация, согласно которой ограничения подразделяются в зависимости от юридических фактов, их вызывающих. Основания для разделения их на группы при этом следующие: 1) ограничения, зависящие от характера преступления; 2) ограничения, вытекающие из факта отбытия наказания; 3) ограничения, являющиеся следствием противоправного поведения лица после освобождения1.

В. Н. Баландюк придерживается более широкой классификации правовых последствий. По его мнению, все последствия делятся на позитивные и негативные[6] [7].

Безусловно, приведенные мнения отражают существенные стороны правовых последствий судимости. Тем не менее преобладающей в юридической литературе (и, как нам представляется, небезосновательно) является точка зрения о распространении на лиц, имеющих судимость, последствий уголовно-правового и общеправового характера.

Так, А. Н. Тарбагаев, Н. М. Кропачев, А. И. Бойцов делят правоограничения, связанные с судимостью, на две группы:

уголовно-правовые (учет судимости в качестве обстоятельства, квалифицирующего вновь совершенное преступление или отягчающего ответственность за него, препятствующего освобождению лица от уголовной ответственности за новое преступление, служащего основанием признания лица особо опасным рецидивистом, определения вида режима и др.);

правоограничения общего характера, предусмотренные другими отраслями права[8].

Аналогичной точки зрения придерживаются М. П. Евтеев и С. И. Зельдов, которые, определяя судимость как результат назначенного наказания, содержащего элементы кары, выделяют последствия общеправового и уголовно-правового характера1.

Близкими по содержанию с уже рассмотренными позициями выступают точки зрения В. В. Голиной, В. В. Ераксина, Л. Ф. Помча- лова, А. К. Романова, А. И. Санталова, А. Ю. Соболева, М. В. Степаненко, А. В. Хабарова[9] [10].

По существу, не отличается от других классификация профессора С. Б. Боронбекова и А. А. Фещука[11], которые выделяют уголовно-правовые и социально-правовые последствия судимости. По мнению профессора Ю. М. Ткачевского[12], разделяемого рядом других авторов[13], последствия, вызываемые судимостью, подразделяются на уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые.

С точки зрения содержания аргументов в поддержку необходимости общеправовых последствий судимости интересна позиция Г. Х. Шаутаевой, которая отмечает, что в общеправовых ограничениях лиц, связанных с их судимостью, находит отражение ее социальный аспект1. Он предполагает необходимость установления социально-правового контроля со стороны государства и общества за неблагополучной в криминальном отношении личностью как своеобразную меру социальной защиты общества, не имеющую, однако, уголовно-правового значения. Социальный аспект судимости гораздо шире уголовно-правового. В отличие от юридически значимого факта судимости факт предшествующего осуждения не имеет общих для всех сфер общественной жизни временных и юридических границ, за исключением случаев, когда личность перестала быть общественно опасной[14] [15]. Однако иногда и официальное признание того, что личность перестала быть общественно опасной (например, в связи с истечением сроков погашения судимости или ее снятием), не может служить препятствием для общеправовых ограничений судимого в прошлом лица по соображениям общественной безопасности, нравственности, морали, особой значимости сферы общественного производства или деятельности, общественной жизни[16].

Данная позиция, с точки зрения ее оппонентов, тоже небезупречна, поскольку, по их утверждениям, судимость - категория исключительно уголовно-правовая, а ее содержание составляют последствия лишь уголовно-правового характера.

Так, профессор А. В. Наумов считает судимость только уголовно-правовым последствием, определяющим особое правовое положение лица, признанного виновным в совершении преступления[17]. Аналогичной точки зрения придерживается О. Гусева, которая указывает, что признание лица судимым может повлечь для него последствия только уголовно-правового характера[18].

В литературе неоднократно высказывалось сомнение относительно необходимости и целесообразности общеправовых последствий судимости. Согласно данной позиции лицо, отбывшее наказание, понесшее определенную кару, искупившее вину, не должно нести каких-либо ограничений за рамками отбытого наказания, но реально продолжает испытывать существенные ограничения своих прав. Указанный факт послужил основанием для В. Н. Иванова, чтобы утверждать: всякие ограничения лишь противоречат необходимости оказания помощи лицу, отбывшему наказание1.

Возражения против последствий общеправового характера высказывал также и В. М. Коган, указывавший, что «судимость должна иметь только уголовно-правовое значение, как факт, влияющий на меру наказания, вид режима и срок административного надзора. Всякое иное значение судимости не должно иметь места»[19] [20].

Наиболее развернуто и обстоятельно высказался по этому поводу М. В. Грамматчиков, обосновывая свою точку зрения следующими факторами.

Во-первых, уголовно-правовое значение судимость приобретает лишь в случае совершения лицом, находящимся в режиме судимости, нового преступления. Если данное лицо будет вести законопослушный образ жизни, то в отношении его будут прекращены все виды ограничений при истечении сроков погашения судимости или ее досрочного снятия, а факт совершения им преступления и отбывания наказания не должен иметь юридического значения и учитываться при оценке независимо от его последующего поведения[21].

Во-вторых, последствия общеправового характера в настоящее время не оказывают никакого уголовно-правового воздействия на поведение лица после освобождения из мест лишения свободы и носят лишь профилактический характер. Это связано с тем, что декриминализирована уголовная ответственность за злостное наруше-

ние правил административного надзора (ст. 198[22] [23] УК РСФСР 1960 г.). Однако, продолжает М. В. Грамматчиков, и новое административное законодательство, где в ст. 19.24 КоАП РФ предусматривается лишь административная ответственность «за невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, установленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом», фактически отказалось от понятия «административный надзор»1. Возникает ряд вопросов, связанных с возложением на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, правоограничений: кто должен осуществлять надзор и контроль за данной категорией лиц, кто должен устанавливать правоограничения, каким федеральным законом, на который указывается в ст. 19.24 КоАП РФ, предусмотрены данные правоограничения2.

Таким образом, М. В. Грамматчиков делает вывод: последствия общеправового характера фактически не имеют никакого уголовноправового значения. При этом он ссылается на аналогичную точку зрения законодателя, что нашло подтверждение в уголовном законе: в ст. 86 УК РФ впервые закреплено только уголовно-правовое содержание судимости[24].

На наш взгляд, выводы указанного автора носят далеко не однозначный характер. Утверждение о том, что последствия общеправового характера в настоящее время не оказывают никакого уголовно-правового влияния на поведение лица после освобождения из мест лишения свободы и носят лишь профилактический характер, вызывает у нас следующие возражения.

Во-первых, сущность деления последствий на уголовно-правовые и общеправовые в том и состоит, чтобы разграничить последствия по сферам их применения. С одной стороны, общеправовые последствия, действительно, никак не могут носить уголовно-правового характера, но с другой - это не может служить основанием для исключения их из содержания судимости, поскольку общеправовые последствия, регулируемые нормами административного, трудового, гражданского и других отраслей права, не лишены элементов кары вследствие того, что основанием их применения служит судимость лица - состояние в уголовно-правовом отношении1.

Во-вторых, в подтверждение своей точки зрения автор приводит диспозицию ст. 86 УК РФ, где закреплено только уголовно-правовое содержание судимости, но при этом он не рассматривает диспозицию ст. 179 УИК РФ, анализируя содержание которой можно сделать вывод о том, что помимо уголовно-правовых последствий в содержание судимости можно включать и общеправовые последствия осуждения, которые закреплены в иных федеральных законах.

В-третьих, М. В. Грамматчиков справедливо задает ряд вопросов, связанных с возложением на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, правоограничений. Действительно, на законодательном уровне большинство из указанных вопросов отражения пока не получили. В то же время отмеченные проблемы в большинстве своем носят организационный характер и, конечно, требуют решения, но служить основанием исключения общеправовых последствий из содержания судимости не могут уже хотя бы потому, что эти последствия закреплены в отраслевом законодательстве.

В-четвертых, автор отмечает, что, кроме профилактической цели, общеправовые последствия больше никаких целей не преследуют, и это, на его взгляд, также является основанием исключения последних из содержания судимости. Однако, как мы установили в предыдущем параграфе, предупреждение преступлений и их профилактика являются основной целью судимости, значит, вести речь об исключении общеправовых последствий из содержания судимости вряд ли обоснованно.

Отрицая существование общеправовых последствий судимости, М. В. Грамматчиков все же выделял в своей классификации наличие последствий уголовно-исполнительного характера[25] [26].

Ранее сходную и вместе с тем весьма оригинальную точку зрения обосновал в своих исследованиях профессор В. И. Горобцов[27].

Однако основное место в его работах отводилось понятию, целям и правовой природе мер постпенитенциарного воздействия как вида последствий, вытекающих из института судимости1.

Ученый признает судимость исключительно уголовно-правовой категорией, реализуемой лишь в случае совершения лицом, считающимся судимым, нового преступления и его осуждения к какому-либо наказанию[28] [29]. Следовательно, он полагает правомерным выделение в числе правоограничений, обусловливающих судимость, только наличие лишений уголовно-правового характера, а общеправовые последствия исключает из содержания судимости[30].

По мнению автора, подобные правоограничения, не будучи предусмотренными уголовным законодательством, порожденные фактом отбывания наказания и объясняющие несовпадение правовых статусов несудимых лиц, с одной стороны, и лиц, имеющих судимость, с другой, представляют собой самостоятельный правовой институт, который он предлагает именовать мерами постпенитенциарного воздействия[31].

Позиция ученого представляется нам не только весьма интересной и дающей далеко идущие перспективы для развития теории уголовно-исполнительного права, но и чрезвычайно актуальной в настоящее время, когда вновь на повестке дня встал вопрос о необходимости восстановления каких-либо форм социального контроля за лицами, отбывшими наказание.

Несмотря на некоторые противоречия, автор, выделяя институт мер постпенитенциарного воздействия, не входящего в содержание уголовно-правового института судимости, все же распространяет уголовно-правовой характер принуждения и на меры постпенитенциарного воздействия1. Следует согласиться с В. И. Горобцовым в том, что меры постпенитенциарного воздействия одновременно могут быть признаны и соответствующим структурным элементом мер безопасности[32] [33]. Такой же точки зрения относительно правовой природы постпенитенциарных последствий в виде необходимости установления мер контроля за освобожденными из исправительных учреждений, которые могут быть урегулированы иными отраслями права, придерживаются и некоторые другие авторы[34].

Таким образом, проведенный нами анализ имеющихся в юридической литературе позиций относительно правовой природы последствий судимости позволяет прийти к выводу не только о реальном существовании такой классификационной группы, как общеправовые последствия, но и о социальной необходимости ее существования.

Таким образом, в данной работе мы исходим из позиции того, что правовые последствия судимости подразделяются на три группы: уголовно-правовые, уголовно-исполнительные и общеправовые. Их содержание будет рассмотрено в следующем параграфе монографии.

[1] См.: Курс лекций по теории права и государства / под ред. Н. А. Катаева, В. В. Лазарева. Уфа, 1994. С. 359.

[2] См.: Горобцов В. И. Проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: вопросы теории и практики : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 11.

[3] См.: Горобцов В. И. Юридическая природа правовых последствий отбытия уголовного наказания, связанного с исправительно-трудовым воздействием // Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях : межвуз. сб. науч. тр. Тюмень, 1992. С. 19.

[4] См.: Он же. О целевых установках мер постпенитенциарного воздействия // Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказания, на основе Конституции Российской Федерации : тез. докл. М., 1995.

104.

[5] См., напр.: Власихин С. А. К вопросу об оценке эффективности института судимости // Вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел по исправлению и перевоспитанию осужденных. М., 1980. С. 67; Голина В. В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений // Личность преступника и уголовная ответственность : межвуз. науч. сб. Саратов, 1981. С. 118; Зельдов С. И. Повысить эффективность института судимости // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью : материалы науч.-практ. конф. М., 1968. С. 197.

[6] См.: Михлин А. С., Потемкина А. Т Освобожденные от наказания: права, обязанности, трудовое и бытовое устройство. С. 28-29.

[7] См.: Баландюк В. Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. С. 14.

[8] См.: Тарбагаев А. Н., Кропачев Н. М., Бойцов А. И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестн. Лен. ун-та. Сер. 6. Вып. 2. 1990. С. 87.

[9] См.: Евтеев М. П. Погашение и снятие судимости. М., 1964. С. 6; Зель- дов С. И. О понятии судимости // Изв. вузов. Правоведение. 1972. № 1. С. 64; Он же. О правовом статусе судимых лиц // Сов. гос-во и право. 1979. № 6. С. 92; Он же. Освобождение от наказания и от его отбытия. М., 1982. С. 8.

[10] См.: Голина В. В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений. С. 117; Ераксин В. В., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. С. 3, 11; Романов А. К. Судимость как правовое основание профилактики рецидива преступлений среди лиц, снятых с учета спецкомендатур // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. М., 1982. № 7. С. 4; Санталов А. И. О правовом положение лиц, имеющих судимость // Вестн. Лен. ун-та. 1977. № 17. Вып. 3. С. 112; Соболев А. Ю. Сроки судимости в уголовном праве. С. 16; Степаненко М. В. Понятие и правовая природа судимости // Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей // ВНИИ МВД СССР 1981. Вып. № 6. С. 30; Хабаров А. В. Погашение судимости в уголовном праве России // Рос. юрид. журн. 2001. № 2. С. 99.

[11] См.: Боронбеков С. Б., Фещук А. А. Социально-правовые последствия отбывания наказания в виде лишения свободы // Проблемы исполнения уголовных наказаний: Сб. науч. тр. Рязань, 1991. С. 47.

[12] См .: Ткачевский Ю. М. Освобождение от наказания. М., 1970. С. 36.

[13] См., напр.: Шмаров И. В. Преодоление отрицательных последствий отбывания уголовного наказания // Сов. гос-во и право. 1977. № 2. С. 84-88; Епифанов О. С. Уголовно-исполнительные последствия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего и строгого режимов // Теоретические и практические проблемы исполнения уголовных наказаний : сб. науч. ст. Рязань, 2004. С. 45-54; Сизая Е. А. Правовые последствия отбывания наказания в виде лишения свободы и оказание помощи освобожденным в их социальной реабилитации // Актуальные проблемы пенитенциарной науки и практики : материалы международ. науч.-практ. конф. / под общ. ред. О. Г. Ковалева. М., 2004. Ч. 2. С. 132.

[14] См.: Шаутаева Г. Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. С. 59.

[15] См.: Там же.

[16] См.: Там же.

[17] См.: Наумов А. В. Российской уголовное право. Общая часть. С. 481-482.

[18] См.: Гусева О. Да не судимы будете? // Домашний адвокат. 1997. № 19. С. 4.

[19] См.: Иванов В. Н. О совершенствовании законодательства, регулирующего институт судимости // Вопр. борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973. С. 113.

[20] Коган В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1966. С. 22.

[21] См.: Грамматчиков М. В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты. С. 80.

[22] См.: Грамматчиков М. В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты. С. 80.

[23] См.: Там же.

[24] См.: Там же.

[25] См.: Зельдов С. И. О понятии судимости. С. 65.

[26] См.: Грамматчиков М. В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты. С. 71.

[27] См.: Горобцов В. И. Судимость: понятие, история, перспективы законодательной регламентации. Орел, 1995. С. 41; Он же. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия : моногр. Орел, 1995. С. 39-40.

[28] См.: Горобцов В. И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. Орел, 1995; Он же. Проблемы постпенитенциарного воздействия: вопросы теории и практики; Он же. О совершенствовании правовой регламентации применения мер постпенитенциарного воздействия // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства : межвуз. сб. науч. тр. Тюмень, 1994. С. 68-74.

[29] См.: Горобцов В. И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. С. 41.

[30] См.: Там же.

[31] См.: Там же.

[32] См.: Горобцов В. И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия. С. 44.

[33] См.: Там же. С. 49.

[34] См., напр.: Крайнова Н. А. Проблемы ресоциализации неоднократно судимых лиц : дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 173, 176; Сизая Е. А. Правовые последствия отбывания наказания в виде лишения свободы и оказание помощи освобожденным в их социальной реабилитации. С. 132.