Производство по пересмотру судеб­ных актов по новым и вновь открыв­шимся обстоятельствам в российском гражданском и арбитражном процессе являлось объектом многочисленных на­учных исследований, а правовые нор­мы, регулирующие особенности этого производства, бесчисленное количество раз комментировались и разъяснялись[1]. Вместе с тем научный анализ этого пра­вового института в большинстве случа­ев осуществляется только при помощи исторического и формально-догмати­ческого методов исследования. К сожа­лению, недооценивается сравнительно­правовой метод, нет понимания, каким образом обстоит дело с этим видом про­изводства в зарубежных странах[2].

Представляется, что это существенный недостаток, поскольку отсутствие сравне­ния отечественной модели производства по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с зарубежными аналогами не позволяет увидеть и разрешить ряд теоретических проблем в этой области правового регули- рования[3].

В то же время традиционно в научной литературе отмечается, что российское производство по пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам было за­имствовано в период судебной реформы 1860-х гг. из французского Code de pro­cedure civile 1806 г.[4]. Однако с проведе­нием реформы процессуального права в 1970-х гг., принятием НГПК Франции, это производство было модифицировано, и это обновление считается удачным[5].

Настоящая статья посвящена анали­зу нового ревизионного производства во французском гражданском процессу­альном праве, которое является аналогом российского института пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоя­тельствам. Она призвана восполнить не­достаток сравнительно-правового матери­ала в данной сфере и, возможно, позволит по-иному взглянуть на некоторые пробле­мы.

Ревизия во французском гражданском процессуальном праве - это экстраорди­нарный способ обжалования судебного акта, целью которого является пересмотр по вопросам факта и права и принятие но­вого постановления. С помощью этого спо­соба могут быть пересмотрены судебные акты, основанные на обмане одной из сто­рон спора или использовании фальшивых документов, лжесвидетельства. Такие слу­чае могут возникнуть, когда суд был обма­нут и в итоге вынес несправедливый су­дебный акт, однако если бы знал о суще­ствовании обмана, то мог бы принять иное решение[6].

Объект обжалования

Объектами обжалования в поряд­ке ревизии могут быть только судебные акты, которые приобрели силу судебного постановления (force de lac hose jugee)[7].

Это означает, что заявление о ревизии решения может быть подано параллель­но с кассационной жалобой. Обращение с кассационной жалобой не препятствует обращению с заявлением в порядке реви­зии, за исключением случаев, когда зако­ном предусмотрен суспензивный эффект обращения в кассацию (по делам о разво­де, гражданстве, безвестном отсутствии[8]). Не имеет значения, по какой категории дел постановлен судебный акт - гражданские, коммерческие, трудовые и т. д. Сомнения могут быть только в отношении дел особо­го производства, поскольку судебная прак­тика отрицает за ними некоторые свойства законной силы. Однако известны случаи, в которых ревизия допускалась и по этим делам[9].

В то же время не могут быть объектом ревизионного обжалования постановления Кассационного суда Франции, принятые в порядке кассации (ст. 593 НГПК Фран­ции устанавливает, что спор в порядке ре­визии может быть решен заново только одновременно по вопросам факта и пра­ва, а в кассации вопросы факта не подле­жат рассмотрению). Также не могут быть пересмотрены в порядке ревизии определе­ния о принятии охранительных (обеспечи­тельных) мер обоих видов - enrefere и sur- requete (ст. 488, ст. 497 НГПК позволяют отменять или изменять их тому же судье, который их принял, без использования про­изводства в порядке ревизии) и иные опре­деления, направленные на принятие вре­менных мер в ходе производства по делу.

Не могут быть объектом ревизии и заочные решения[10] [11]. Постановление суда, которым разрешается заявление о пересмотре дела в порядке ревизии, не может быть обжало­вано в ревизионном порядке (ст. 603 НГПК Франции).

Субъекты обжалования

Согласно ст. 594 НГПК Франции пере­смотр в порядке ревизии может быть по­требован только принимавшими участие в деле сторонами или их представителя­ми. Таким образом, запрещается обраще­ние в порядке ревизии лицам, которые не принимали участие в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Последние могут защищать свои пра­ва в ином, специальном порядке обжало­вания - tierce opposition. В случае обраще­ния с заявлением лица, которое не имеет на это права, производство по заявлению подлежит прекращению. Однако возра­жения о том, что лицо не имеет права на обжалование или является процессуально недееспособным, не могут быть выдвину­ты судом по собственной инициативе11.

Под угрозой признания обращения недопустимым заявитель обязан изве­стить все стороны, принимавшие участие в деле. Причем за соблюдением этой обя­занности суд следит ex officio. Кроме того, считается допустимым вступление в дело при рассмотрении заявления о ревизии ре­шения третьих лиц, как добровольное, так и принудительное (по заявлению стороны спора)[12].

Основания для обжалования

Все основания, которые предусмотрены законом для пересмотра в порядке ревизии, связаны с обманом одной из сторон спора.

Согласно ст. 595 НГПК Франции заяв­ление о пересмотре решения суда в ревизи­онном порядке может быть сделано лишь при наличии одного из следующих основа­ний:

если после вынесения решения обна­ружится, что оно явилось результатом об­мана, совершенного стороной, в пользу ко­торой оно было постановлено;

если после вынесения решения были обнаружены доказательства, имеющие ре­шающее значение для дела, которые были скрыты другой стороной;

если решение было вынесено на ос­новании доказательств, которые впослед­ствии были признаны подложными или объявлены таковыми в судебном порядке;

если решение было вынесено на ос­новании принесенной присяги либо пись­менных или устных свидетельских показа­ний, которые впоследствии были объявле­ны ложными в судебном порядке[13].

Во всех этих случаях ходатайство под­лежит рассмотрению лишь тогда, когда за­явитель не мог в отсутствие вины со своей стороны заявить основания, на которые он ссылается, прежде чем решение вступило в законную силу.

Таким образом, обман сторон при раз­решении дела в суде признается настолько существенным обстоятельством, что мо­жет явиться основанием для преодоления законной силы судебного решения.

Обман стороны должен иметь решаю­щее значение для судебного акта. Это озна­чает, что если имеются иные доказатель­ства, на которых суд основывает решение, то наличия обмана может оказаться недо­статочно для его пересмотра в порядке ре­визии.

Каким образом толкует судебная прак­тика понятие обмана стороны?

Длительный период времени судеб­ная практика разделяла широкий подход к определению понятия обмана стороны. К обману причислялись и простая ложь, и даже уклончивое молчание[14].

Однако в 80-е гг. XX в. позиция Касса­ционного суда Франции изменилась, а кон­цепция понятия «обмана» стороны была сужена до активных действий стороны, на­правленных на обман суда. Личной лжи, простого умолчания о фактах теперь недо­статочно, чтобы отменить решение в по­рядке ревизии.

Сегодня судебная практика исходит из того, что «простая ложь, если она не со­провождается маневрами для подтверж­дения (т. е. если это простые утверждения сторон), не является основанием для ре- визии»[15]. Основанием для ревизии являет­ся «активное мошенничество, требующее, чтобы физическое лицо намеренно вводи­ло в заблуждение судью. Простая ложь или вводящее в заблуждение молчание не явля­ются мошенничеством без какого-либо рода действий по представлению доказательств, приводимых, чтобы подтвердить ее»[16].

Например, в Постановлении 2-й Палаты по гражданским делам Кассационного суда Франции от21.02.2013 указано, что сокрытие супругом своего реального дохода при разре­шении дела о разводе и предоставлении су­пругу компенсационного пособия и ложное указание в специальном «заверении чести» (заявление о своих доходах и имуществе, ко­торое предоставляется супругом-ответчиком суду в соответствии со ст. 272 ГК Франции) суммы в 318 евро вместо 7000 евро являет­ся обманом, который имеет решающее значе­ние и который может являться поводом для ревизии решения[17].

Также умолчание о наличии письмен­ных доказательств (или прямая ложь об их отсутствии), имеющих значение для дела, даже если они могут принести пользу со­пернику, может явиться основанием для ре­визии.

Что касается умышленного утаива­ния письменных доказательств стороной спора, следует отметить следующее. Во- первых, такие доказательства должны су­ществовать на момент рассмотрения спора, но умышленно утаиваться одной из сторон, поэтому суд и другая сторона спора о них и не могли узнать. Если доказательства утаивались иными, кроме стороны, лицами или просто были обнаружены стороной по­сле процесса, то ревизия не допускается[18].

В качестве основания для пересмотра допускается также признание или объявле­ние в судебном порядке подложными пись­менных доказательств.

Здесь, как видим, не обязательно иметь вступившее в законную силу решение или приговор суда. Достаточно признания под­ложным доказательства стороной, которой оно было представлено в суд, даже если не эта сторона является автором подлога. Из этого следует, что признание автора доку­мента, а не стороны процесса, которая пред­ставила его в суд, не является достаточным для пересмотра в порядке ревизии. Призна­ние стороны может быть сделано любым способом, в том числе в письмах, процессу­альных бумагах, представляемых в другие суды, или в рамках уголовного дела[19].

В отношении такого основания, как объ­явление в судебном порядке ложными при­сяги стороны или свидетельских показа­ний, можно отметить, что это основание ни­чем не отличается от российского аналога, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, в отличие от россий­ского гражданского или арбитражного про­цесса основанием для обжалования явля­ются не просто вновь открывшиеся факты, а только такие, которые свидетельствуют об обмане другой стороной спора суда, причем если в ее пользу в связи с этим было вынесено решение. Также следует об­ратить внимание на то, что даже утаивание одной из сторон письменных доказательств может являться основанием для ревизии решения. Это объясняется в том числе на­личием обязанности сторон раскрыть име­ющиеся у них письменные доказательства (ст. 15 НГПК Франции).

Надлежащее раскрытие доказательств обеспечивается в том числе возможностью суда исключить несвоевременно пред­ставленные доказательства (ст. 135 НГПК Франции), а также по ходатайству дру­гой стороны спора обязать сторону пред­ставить находящиеся у нее письменные доказательства под угрозой применения астрэнта. Одной из гарантий раскрытия до­казательств является и наличие указанного выше основания для пересмотра решения в порядке ревизии.

Ревизионное производство

Сроки

Согласно ст. 596 НГПК Франции срок на подачу заявления о ревизии составляет два месяца со дня, когда заявитель узнал о существовании основания, на которое он ссылается. Если приводится сразу несколь­ко оснований, срок считается по каждому из них отдельно.

Подсудность

Только суд, который принял решение, является компетентным пересматривать его в порядке ревизии (ст. 598, 599 НГПК Франции). Соглашением сторон подсуд­ность изменена быть не может. Суд обязан следить за соблюдением правила о подсуд­ности ex officio. В соответствии со ст. 1491 НГПК Франции заявление о ревизии ре­шения третейского суда (sentence arbitrale) подается в апелляционный суд, которому подсудны все иные жалобы или заявления в отношении такого решения.

Рассмотрение заявления

Согласно ст. 600 НГПК Франции о за­явлении о пересмотре решения в порядке ревизии уведомляется прокуратура. Заявле­ние рассматривается в том же порядке, в ко­тором рассматривалось дело до принятия решения. Заявление подается, как и в Рос­сии, в тот же суд, который принял решение. Этот порядок возбуждения производства называется общим (lare vision principale) и чаще всего используется на практике.

Признание заявления о ревизии прием­лемым не означает, что решение суда обяза­тельно должно быть изменено. В случае же выявления судом отсутствия оснований для возбуждения производства в порядке ревизии решения (например, не соблюден срок на подачу заявления) суд признает за­явление неприемлемым (irrecevable).

Суд, рассмотрев заявление и признав его приемлемым, тем же судебным актом разрешает вопрос по существу, если не тре­буется совершение действий по подготов­ке к судебному разбирательству (ст. 601 НГПК Франции).

Отдельно стоит упомянуть возмож­ность заявить о ревизии решения в порядке возражений против иска в случае, если рас­сматривается дело между теми же сторо­нами и решение суда представлено одной из сторон спора в качестве доказательства (lare vision incidente). В статье 598 НГПК

Франции указано, что в таком случае заяв­ление о ревизии может быть подано в по­рядке возражений на иск. Однако рассма­тривается такое заявление о ревизии все равно в общем порядке и только тем же судом, который принял обжалуемое ре­шение. Если новый иск подсуден другому суду, то он должен объявить об отсутствии у него компетенции в отношении заявления о ревизии.

Заявление о пересмотре решения, при­нятого в порядке особого производства, рассматривается в состязательном порядке.

Обращение в суд с заявлением в поряд­ке ревизии, как и его рассмотрение судом, не приостанавливает исполнения пересма­триваемого судебного акта, но может яв­ляться основанием для приостановления связанного с ним судебного процесса. Так­же необходимо отметить, что пересмотрен может быть не весь судебный акт, а толь­ко некоторые выводы суда, если они нераз­рывно не взаимосвязаны с другими и их отдельный пересмотр возможен (ст. 602 НГПК Франции).

Решение суда о ревизии судебного акта и его обжалование

Решением суда об удовлетворении тре­бований заявителя заменяется пересмо­тренный судебный акт (или его часть, если решение пересматривалось в части). Также могут быть признаны аннулированными судебные акты, которые были приняты как следствие пересмотренного судебного акта (речь идет о судебных постановлениях вы­шестоящих инстанций по делу).

Решение, принятое в порядке ревизии, не может быть пересмотрено в порядке ревизии, но может быть обжаловано лю­бым иным доступным способом (апелля­ция, оппозиция, оппозиция третьего лица и др.). В то же время допускается новое об­ращение с заявлением о ревизии решения по иным основаниям, чем те, которые были рассмотрены.

Необходимо также обратить внимание на то, что сторона, пострадавшая от приня­тия решения суда на основании обмана, мо­жет потребовать возмещения убытков пря­мо при рассмотрении дела в порядке реви­зии. В таком случае необходимо доказать наличие злоупотребления по вине противо­положной стороны и размер ущерба.

Кроме этого, на лицо, сделавшее необо- сновальное заявление о ревизии решения, может быть наложен штраф в размере до 3000 евро (ст. 581 НГПК Франции).

Выводы

Во французском гражданском процес­суальном праве закреплена sui generis мо­дель пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ревизия). Она ограниче­на в сравнении с российской по объектам пересмотра (не могут быть пересмотрены постановления Кассационного суда Фран­ции), по основаниям отмены (только об­ман противоположной стороны, выража­ющийся по-разному, и лжесвидетельство), по субъектам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре (только сторона, против которой вынесено решение). Эти ограничения направлены на обеспечение принципа правовой определенности в его аспекте необходимости гарантирования стабильности законной силы судебного ре­шения. Пересмотр вступившего в закон­ную силу решения суда возможен толь­ко в исключительных случаях, которые должны быть четко определены законом. Французский законодатель признает таки­ми случаями обман стороной спора суда и противоположной стороны и ложь сви­детеля или стороны под присягой и позво­ляет в этих случаях поставить под сомне­ние стабильность законной силы судебно­го решения.

что такая модель пере­смотра именно в силу своей «ограничен­ности» в большей степени соответствует принципу правовой определенности, неже­ли российская. В то же время в российском законодательстве более детально прописа­ны некоторые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ; п. 2, п. 3 ч. 2

ст. 311 АПК РФ), что, в свою очередь, по­зволяет говорить о более высоком уровне процессуальных гарантий для участников судебного процесса в случае пересмотра судебных актов по указанным основаниям.

[1] См., например: Алиев Т. Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь от­крывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: теоретические и практические аспек­ты, перспективы развития: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2005; Петручак Р.К. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым об­стоятельствам в гражданском судопроизводстве. М.: Проспект, 2016; Постановление Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представле­ний о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 2.

[2] В одной из кандидатских диссертаций с названием «Пересмотр судебных актов по вновь открыв­шимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект)» речь, к сожалению, идет только о сравнении российского гражданского и арбитражного процесса. См.: Петрова И. А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в граждан­ском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

[3] Одной из главных, по мнению автора, проблем является проблема соответствия российского про­изводства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принципам состязательности и пра­вовой определенности.

[4] См. подробнее: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 357; Борисова Е.А. Обжалование судебных постановлений как гарантия скорого, правого, равного для всех суда // Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: в 2 т. Т. 1: Устав граждан­ского судопроизводства / под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014. С. 311-390.

[5] См.: Clay T. La fabuleux regime du recours en revision contre les sentences arbitrales // Justices etdroit du process. Melanges en l’honneur de S. Guinchard. Dalloz, 2010. Р. 652.

[6] Cadiet L., Jeuland E. Droit judiciaire prive. 5 ed. Litec, 2006. Р. 530.

[7] Согласно ст. 500 НГПК Франции решением, приобретшим силу судебного постановления, при­знается такое решение, в отношении которого не может быть подана жалоба, приостанавливающая его исполнение. С точки зрения доктрины российского гражданского процесса речь идет о свойстве исполнимости законной силы судебного акта. Подробнее о понятии силы судебного постановления и его отличии от понятия законной силы судебного решения см.: Аргунов А. В. Законная сила судеб­ного акта в гражданском процессе Франции // Вестник гражданского процесса. 2015. № 2. С. 206­226.

[8] См.: Droit et pratique de la procedure civile, sous la direction de S. Guinchard. 5 ed. Dalloz, 2006. Р. 1174.

[9] После смерти одного из супругов дети обратились с заявлением о ревизии решения об изменении режима собственности супругов, ссылаясь на обнаружившийся факт рождения одного из детей в ре­зультате адюльтера. См.: Droit et pratique. Р. 1174.

[10] Ibid. Р. 1175.

[11] Ibid.

[12] Ibid.

[13] Здесь и далее текст закона цит. по: Новый гражданский процессуальный кодекс Франции / пер. с франц. В. Захватаева; отв. ред. А. Довгерт. Киев: Истина. 2004.

[14] Droit et pratique. Р. 1177.

[15] Ibid.

[16] Ibid. Р. 1177-1178.

[17] Cass. 2e civ., 21 fevr. 2013: Bull. 2013, II, n° 40. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi. do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000027103494&fastReqId=2116984667&fastPos=31 (дата обращения: 26.12.2016).

[18] Droit et pratique. Р. 1177.

[19] Ibid. Р 1179.