Важным направлением развития имущественных прав осужден­ных, является усиление средств его охраны и защиты.

Защита жилищных прав осуществляется судебными и внесу­дебными средствами защиты, которые тесно взаимосвязаны между собой. Прежде чем реализовать право на сохранение жилого поме­щения или признание права пользования жилым помещением с по­мощью судебных средств и способов, лицо должно реализовать свое право на обращение в административные органы, поскольку толь­ко в случае отказа в защите права с помощью данных внесудебных средств лицо может обратиться в суд. Это является условием судеб­ной защиты, что предусмотрено пп. 7 п. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. При этом важно заметить, что судебные средства защиты жилищно­го права не должны подменять внесудебные средства.

Так, во внесудебном порядке за восстановлением нарушенных жилищных прав, осужденный к лишению свободы может обра­титься:

к прокурору;

уполномоченному по правам человека;

государственные и муниципальные органы власти.

Осужденные довольно часто обращаются в прокуратуру за защи­той нарушенных прав. На имя прокурора подается жалоба, в которой указывается какое жилищное право осужденного было нарушено и подробно описывается ситуация. Так, например, Невельский город­ской прокурор обратился в суд с иском в интересах к ответчикам о возложении обязанности включить его в список граждан на получе­ние государственного жилищного сертификата как лицо, утратившее жилье в результате произошедшего землетрясения 02.08.2007 г. в г. Невельске. В обоснование своих требований указали, что А. об­ратился в Невельскую городскую прокуратуру с просьбой помочь в разрешении вопроса, касающегося его жилищных прав. В ходе про­веденной проверки было установлено, что до июня 2005 г. А. про­живал и был зарегистрирован в г. Невельске. В июне 2005 г. истец был осужден Невельским городским судом и направлен для отбы­тия наказания в места лишения свободы в связи с чем, снят с ре­гистрационного учета по месту жительства. После землетрясения, произошедшего 02.08.2007 г. дом, в котором проживал и был заре­гистрирован А., постановлением мэра Невельского муниципального района № 571 от 30.08.2007 г. «Об утверждении заключений межве­домственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (не пригодными) для проживания, аварийными, подлежащими сносу на территории МО «Невельский муниципальный район» был при­знан аварийным, подлежащим сносу и демонтирован. А. снятый с регистрационного учета в связи с осуждением и направлением в ис­правительную колонию для отбытия наказания, права на жилое по­мещение, в котором проживал и был зарегистрирован до осуждения, не утратил, в связи с чем, по мнению прокурора, является граждани­ном, утратившим жилое помещение, в результате землетрясения и имеет право на оказание помощи государства в приобретении жилья. А. отбывает наказание в исправительной колонии и не может пред­ставлять свои интересы в суде. В обоснование своих доводов проку­рор ссылается на ст. 45 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 г., Постановление Правительства Российской Федерации № 561 от 07.06.1995 г. Решением суда признано право А. на получение госу­дарственного жилищного сертификата, как лица лишившегося жи­лья в результате землетрясения, произошедшего в г. Невельске Саха­линской области 02 августа 2007 г.[1]

Уполномоченный по правам человека также является субъек­том, за помощью которого осужденные к лишению свободы часто обращаются при нарушении жилищных прав. Порядок обращения к уполномоченному по правам человека аналогичен порядку обраще­ния к прокурору. Так, например, в январе 2013 г. к Уполномоченному по правам человека в Иркутской области Валерию Лукину обратился житель г. Байкальска гражданин К., отбывающий наказание в местах лишения свободы. Вернувшись из колонии в 1999 г., К. обнаружил, что многоквартирный дом, в котором он проживал и был зарегистри­рован, снесен. Поскольку заявитель не был лишен права пользования жилым помещением, администрация Байкальска, принимая реше­ние о сносе дома, должна была обеспечить граждан другим жильем, однако в отношении К., по его словам, этот вопрос решен не был.

В ответ на обращение Уполномоченного, направленное главе Байкальского городского поселения, была получена информация о том, что взамен жилья в снесенном доме гражданину К. была предо­ставлена комната в общежитии, в которую он не вселился, поскольку совершил очередное правонарушение и был осужден. Однако в на­стоящее время гражданин К. поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, а также на внеочередное предостав­ление жилья по договорам социального найма[2].

Обращения в органы исполнительной государственной и муни­ципальной власти среди осужденных также имеют место быть, од­нако информации об их действенности и эффективности не имеется. Можно предположить, что данные обращения не являются эффек­тивными в восстановлении нарушенных жилищных прав осужден­ных и являются вынужденной мерой для соблюдения досудебного урегулирования жилищных споров. Поэтому в данном направлении требуется разработка конкретных мер, направленных на оказание помощи осужденному, жилищные права которого были нарушены, путем проведения служебных проверок и привлечения виновных лиц к ответственности с восстановлением прав осужденных и уве­домлением их о принятом решении.

Следует отметить, судебные и внесудебные средства защищают жилищные права в совокупности независимо от того, какой спо­соб защиты был выбран. Бесспорно, что судебные средства защи­ты являются необходимыми для защиты жилищного права, однако их применение невозможно, если нарушенное право восстановлено во внесудебном порядке и отсутствует спор о праве. Основная про­блема в реализации гражданами своих жилищных прав заключает­ся в их правовом нигилизме и инертности, по отношению к своим нарушенным правам. Осужденные могут пользоваться средствами защиты как лично (направляя различные жалобы и заявления из уч­реждения исполнения наказаний) так и через своих представителей, наделенных определенными правами посредством составления но­тариальной доверенности (представительство в административных и судебных органах).

Отметим, что рассмотренные средства защиты распространяют­ся и на лиц, освободившихся из мест лишения свободы. При этом необходимо указать, что основные проблемные вопросы по наруше­нию жилищных прав осужденного возникают, когда он освобождает­ся из мест лишения свободы и узнает, что его права были нарушены.

В настоящее время, российские суды при рассмотрении дел о нарушении права проживания в помещении, в котором граждане проживали до момента фактического осуждения к реальному лише­нию свободы, руководствуются Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муром­ского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р Такновой, Е. А. Оглоблина, А. Н. Ващука»[3]. В данном постановлении разъяснено, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользо­вания жилым помещением.

Стоит отметить, что до принятия названного выше постановле­ния вопрос о сохранении права пользования жилых помещением, регламентировалось п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, который предусма­тривал, что вынесение обвинительного приговора и лишение свобо­ды сроком свыше 6 месяцев автоматически лишало права на жилое помещение. Тем самым данная норма устанавливала ограничения конституционных прав граждан, приводила к дискриминации в жи­лищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушала гарантируемый государ­ством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина.

Несмотря на то, что законом регламентировано право на жилое помещение в течение всего срока лишения свободы, после освобо­ждения, как уже было отмечено выше, лицо сталкивается с неко­торыми препятствиями в реализации данного права. Вчерашнему осужденному препятствуют во вселении, проживании и регистра­ции. В большинстве случаев родственники или иные лица попросту пренебрегают законом и чинят лицу препятствия. Однако существу­ют ситуации, когда сам гражданин из своей не ответственности или попросту незнанием законодательства лишает себя данного права. Поэтому следует рассмотреть некоторые ситуации и выработать ре­комендации как не остаться без жилья осужденному после освобо­ждения из мест лишения свободы.

Рассмотрим Апелляционное определение Московского област­ного суда по делу от 25.05.2015 № 33-11949/2015[4]. Из обстоятельств дела следовало, что ответчик С. А. до осуждения был зарегистриро­ван и проживал в муниципальной квартире. По приговору Реутов­ского городского суда он был осужден к лишению свободы и снят с регистрационного учета. После отбытия наказания ему стало из­вестно о данном обстоятельстве, однако Отдел УФМС России г. Реу­тов отказался регистрировать его в жилом помещении, требуя предо­ставления согласия на его регистрацию всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных в квартире. Однако истец С. И. и Щ. отказались предоставить такое согласие, препятствовали ему во вселении, про­живании и регистрации в спорной квартире. В связи с этим С. А. просил суд обязать Управление ФМС по <...> зарегистрировать его по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...> вселить его в указанное жилое помещение; обязать С. И. и Щ. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обо­сновании своих требований ответчик С. А. указал, что временность его не проживания в жилом помещении обусловлена осуждением к лишению свободы, что не является основанием для лишения пра­ва на жилое помещение. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, а встречный иск С. И. и Щ, в котором они ссылались на то, что после освобождения из мест лишения свободы в февра­ле 2011 г. ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, не нес бремя расходов по содержанию жилого помещения, оставил без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением, С. И. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Апелляционная инстанция отметила, что С. А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорной квартирой, от которой в добровольном порядке не отказы­вался. При этом его не проживание в спорном жилом помещении но­сит вынужденный характер, поскольку после освобождения и мест лишения свободы ответчики не разрешили ему вселиться в квартиру, что последние не отрицали в судебном заседании. Доводы апелля­ционной жалобы о том, что С. А. не несет бремя содержания жи­лого помещения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку С. А. после освобождения из мест лишения свободы не вселялся в спорную квартиру и коммунальными услугами не поль­зовался. Тем самым суд принял решение, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание и выезд ответчика из спорного жилого помещения носили вынужденный ха­рактер, соответственно, требования С. А. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Таким образом, стоит отметить, что после освобождения, из мест лишения свободы осужденные имеют право вселения и регистрации в жилом помещении на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц. Это следует из того, что гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым поме­щением в течение всего периода отбытия наказания.

Для отказа в реализации данного права необходимо установле­ние факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим по­мещением[5]. Следовательно, бывший осужденный может быть при­знан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социаль­ного найма.

При этом, судам надлежит выяснять по какой причине и как дол­го ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отноше­ния в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (ра­бота, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и про­живает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чини­лись ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со сто­роны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого поме­щения и коммунальных услуг и др. Если же будет установлено, что лицо добровольно выехало в другое место жительства, то права на жилое помещение, данное лицо лишается.

Так, например, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу № 33-9669/2015[6] от­ражена названная выше ситуация. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Б. Р. был зарегистрирован по месту житель­ства в квартире, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу приговора <адрес> город­ского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. был снят с регистрационно­го учета в жилом помещении. После же освобождения из мест ли­шения свободы Б. Р. обратился в МАУ < > с целью регистрации в

спорном жилом помещении, где получил отказ в связи с отсутствием согласия нанимателя и членов его семьи. В связи с данным отказом прокурор города Волжского в интересах Б. Р. обратился в суд с иском к Б. Я. Во встречном иске Б. Я. указала, что Б. И. с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно к супруге. С ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>, куда выехал на по­стоянное место жительства и работы. Коммунальные услуги в спор-

ном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивал. Препятствий к его вселению никто не чинил, попыток к вселению Б. Р. в кварти­ру с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что Б. Р. добро­вольно в ДД.ММ.ГГГГ. выехал из спорного жилого помещения, на момент вынесения приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не прожи­вал в квартире более < > лет, а сохранял лишь регистрацию до

ДД.ММ.ГГГГ. Имея реальную возможность проживать в квартире до привлечения к уголовной ответственности, своим правом не вос­пользовался, прекратил выполнять обязательства по договору соци­ального найма жилого помещения, расходов по оплате жилого по­мещения и коммунальных услуг не нес. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Б. Р. выехал из спорной квартиры до­бровольно, препятствия в пользовании жилым помещением со сто­роны других лиц ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, суд первой инстан­ции пришел к выводу что Б. Р. утратил право пользования квартирой по причине добровольного отказа в одностороннем порядке от ис­полнения договора социального найма. Апелляционная инстанция отметила, что Б. Р. утратил свое право пользования спорным жилым помещение до привлечения его к уголовной ответственности, тем самым оставила решение суда первой инстанции без изменений.

В данной ситуации лицо утратило свое право до уголовного на­казания, и после освобождения из мест лишения свободы не имеет уже никаких прав соответственно. Однако на наш взгляд здесь может идти речь и о злоупотреблении правом лицами, которые остались проживать в жилом помещении. Можно лишь дать совет, что, желая сохранить за собой право на жилое помещение необходимо, как ми­нимум, уплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию помещения, тогда вопрос о лишении права на жилое помещение в виду смены места жительства не встанет. Кроме этого хотелось бы заметить, что для того чтобы суд признал лишение права на жилое помещение по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо представить доказа­тельства, что лицо действительно сменило место жительство.

Так, например, рассмотрев Определение Приморского краево­го суда от 31 августа 2015 г. по делу № 33-7658/15 истице Н. к П. было отказано по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением.[7] Обратившись в суд с иском, Н. указала, что с ххх года является собственником, в связи с договором приватизации жилого помещения. В ххх году в качестве члена ее семьи в квартире был зарегистрирован и вселен в нее ее сын, П. указывает, что с ххх года выехал из квартиры в связи с постоянным проживанием в г. Ус­сурийске. С того времени ответчик в квартире не проживает, комму­нальные платежи не оплачивает, а ххх года он осужден к лишению свободы на ххх лет и отбывает наказание в местах лишения свободы. Ссылается на то, что регистрация ответчика в квартире препятству­ет ей распорядиться своим имуществом. Просила суд признать П., утратившим право пользования ее квартирой. Однако доказательств тому, что еще в ххх года П. добровольно отказался от прав на спор­ную квартиру и выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, Н. суду не представила. Тем самым, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что лицо, осужденное к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления. Апелляционная инстанция также оставила жа­лобу без удовлетворения.

Нередки случаи, когда осужденный попросту вовремя не защи­щает свое право на жилое помещение и тем самым впоследствии ли­шается названного права. Эта ситуация отражена в Апелляционном определении Московского областного суда по делу № 33-15610/2014[8]. Ч. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Миграцион­ной службы <данные изъяты> о признании права пользования жи­лым помещением по адресу <данные изъяты> и о регистрации его по данному адресу. Суд установил, что в данном жилом помещении он был зарегистрирован по 1994 г., позднее он был осужден до 1997 г. В период с 1997 г. по 1999 г. (был осужден вновь и освобожден из мест лишения свободы в 2013 г.) правом на вселение на спорную жилплощадь не воспользовался. То есть не представлено доказа­тельств, что перед осуждением в 1999 г. у истца было право пользо­вания спорным жилым помещением а, следовательно, это право не может возникнуть и после освобождения из мест лишения свободы в 2013 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске, и данное решение апелляционной инстанцией было оставлено без удовлетворения.

Представляется, что для решения проблемных жилищных во­просов после освобождения осужденного из мест лишения свобо­ды, необходимо введение института пенитенциарного социального работника, оказывающего помощь осужденным в решении вопро­сов социальной адаптации после освобождения. В данном случае необходимо учитывать опыт зарубежных стран в этом направлении. Такой социальный работник, несомненно, необходим, однако в на­стоящее время законодательно вопрос о введении данной должности не решается. Представляется, что такой социальный работник будет входить в штат уголовно-исполнительных инспекций, и основная его роль будет заключаться в поиске работы для осужденного и раз­мещения его для дальнейшего проживания вне учреждения исполне­ния наказаний, путем взаимодействия с местными органами власти. Кроме этого, представляется, что данное лицо будет оказывать юри­дическую помощь лицам, освободившимся из мест лишения свободы по защите своих жилищных и иных прав, которые были нарушены в связи с отбыванием наказания. Если не решать данные проблемы и не предусмотреть способы ее решения, то рецидивная преступность никогда не пойдет на убыль. Нельзя требовать от бывшего заклю­ченного интеграции в общество, не предоставив ему элементарных условий для нормальной жизни. Поэтому по нашему мнению необ­ходимо на этапе подготовки осужденного к освобождению решать его жилищные проблемы, оказывая всестороннюю помощь.

Таким образом, осужденные к лишению свободы, находясь в ис­правительном учреждении, сохраняют все права, предусмотренные ЖК РФ независимо от срока уголовного наказания. Находясь в ме­стах лишения свободы, лицо не утрачивает правомочия пользования и распоряжения своей недвижимой собственностью с ограничения­ми, вытекающими из факта изоляции от общества.

После освобождения из мест лишения свободы гражданину не­обходимо своевременно зарегистрироваться по месту жительства в том жилом помещение, в котором он проживал ранее. При этом никаких препятствий со стороны регистрирующего органа быть не должно. Требование согласия лиц проживающих в жилом помеще­нии является незаконным. Однако если же гражданин проживал до осуждения в ином помещении, то при наличии достаточной дока­зательственной базы в отношении этого факта, он должен иметь в виду, что своего права на жилое помещение он лишился еще до осу­ждения. При этом в случае нарушения своего права на жилое поме­щение он должен незамедлительно отстаивать свое право любыми способами, но чаще это подачей иска в суд, в противном случае в дальнейшем его пассивность в данном вопросе сыграет против него и суд в будущем откажет ему в реализации своего права на жилье.

[1] См.: Решение Новельского городского суда Сахалинской области по делу № 2-585/2011. URL: https://rospravosudie.com/court-nevelskij-gorodskoj-sud- saxalinskaya-oblast-s/act-104101701/ (дата обращения: 05.05.2016).

[2] См.: Жилье будет предоставлено вне очереди. URL: http://ombudsman.r38. ru/qa/196.html (дата обращения: 14.05.2016).

[3] См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запро­сом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р. Такновой, Е. А. Оглоблина, А. Н. Ващука» // Российская газета. 1995. 4 июля.

[4] См.: Апелляционное определение Московского областного суда по делу от 25.05.2015 г. № 33-11949/2015 // Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

[5] См.: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верхов­ного Суда Российской Федерации. 2009. № 9.

[6] См.: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.08.2015 г. по делу N° 33-9669/2015. Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

[7] См.: Определение Приморского краевого суда от 31.08.2015 г. по делу № 33-7658/15. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[8] См.: Апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-15610/2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».