Под следственной ситуацией понимается обстановка по уголовному делу, сложившаяся при его возбуждении или на каком-либо этапе расследования, характеризующаяся источни­ками, содержанием, объемом имеющейся информации об об­стоятельствах преступления и лице (лицах), его совершившем, результатами ее реализации, организационными, управленче­скими, интеллектуальными, техническими и иными возмож­ностями следствия, воспринятая и оцененная его участниками в целях определения на этой основе очередных задач расследо­вания, средств, приемов, методов и условий их оптимального решения[1].

При обнаружении фактов, свидетельствующих о соверше­нии преступления коррупционной направленности в уголов­но-исполнительной системе, необходимо выдвинуть рабочие версии относительно способа, а также лиц, причастных к со­вершению преступления. Тогда вся относящаяся к уголовному делу информация будет рассматриваться в определенных ра­курсах. Даже версия, не подтвердившаяся при проверке, мо­жет стать отправной точкой для новых, более обоснованных предположений. Их выдвижение и проверка зависят от опыта и профессиональной подготовки следователя.

Вместе с тем следует отметить, что информационной базой для планирования расследования могут служить конкретные следственные ситуации. Они бывают самыми разнообразны­ми, что обусловливает и различный подход в определении ли­нии действий следователя в выборе круга и последовательно­сти производства первоначальных следственных действий и форм взаимодействия с оперативными подразделениями. Важ­ным условием, предопределяющим успех расследования пре­ступлений коррупционной направленности, является умение следователя правильно анализировать и оценивать сложившу­юся по уголовному делу следственную ситуацию. Это способ­ствует, в свою очередь, полноте и правильности выдвигаемых версий при расследовании уголовного дела.

Совокупность объективных и субъективных условий рас­следования коррупционных преступлений в уголовно-испол­нительной системе обусловливает индивидуальность исход­ной следственной ситуации, ее специфическое содержание и деятельность следователя в дальнейшем при расследовании уголовного дела. Кроме того, информационная наполняемость следственной ситуации на первоначальном этапе расследова­ния рассматриваемых нами преступлений зависит от характе­ра и содержания исходной информации, источника ее посту­пления.

Далее рассмотрим общий алгоритм расследования престу­пления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки), в ходе которого применена тактическая операция по задержа­нию лица с поличным.

Проверочные действия:

Опрос заявителя о времени, месте и поводе знакомства с вымогателем; характере отношений между ними; наличии посредников, о месте встречи с предполагаемым получателем взятки; об объектах, находящихся там; об обстоятельствах предъявления требований о даче взятки, ее размере и сроках выплаты; о том, за что вымогается взятка; были ли направлены в адрес заявителя угрозы (если да, то какие).

Кроме того, устанавливают, что побудило заявителя обра­титься в орган расследования: принципиальные соображения, завышенные требования должностных лиц, их бесцеремон­ность и пр. При этом нужно помнить, что между заявителем и предполагаемым взяткодателем могли существовать длитель­ные отношения, подразумевающие осведомленность первого о содержании и характере служебной деятельности второго. Возможны и прямые вопросы: не предшествовал ли обраще­нию в правоохранительный орган конфликт между ними (если да, то каковы его причины), имелись ли свидетели, не было ли в действиях должностного лица вымогательства. Чтобы не насторожить опрашиваемого, ему можно сказать, что выяс­няемые обстоятельства важны для дальнейших проверочных действий[2]. Кроме того, целесообразно разъяснить примеча­ние к ст. 291 УК РФ, согласно которому «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно актив­но способствовало раскрытию и (или) расследованию престу­пления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступле­ния добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело».

Изучение личности субъекта коррупционного престу­пления. Поскольку коррупционное преступление может быть совершено только при наличии определенных должностными инструкциями функциональных обязанностей, в ходе форми­рования версий необходимо определить, направлен ли умы­сел подозреваемого на совершение таких действий незаконно либо подозреваемый планирует совершить мошеннические действия.

Направление запросов. Необходимо установить, какие действия коррупционной направленности совершал и совер­шает подозреваемый, как долго он находится на занимаемой должности; с какими представителями органов государствен­ной власти и бизнеса имеет деловые, родственные, дружеские связи.

Оперативно-розыскные мероприятия:

Установление наблюдения необходимо для выяснения особенностей образа жизни подозреваемого; документирова­ния совершаемых им преступных действий; установления его неформальных деловых связей.

Проведение негласной проверки по месту жительства и месту работы подозреваемого и заявителя.

Прослушивание телефонных переговоров.

Задержание подозреваемого и производство следствен­ных действий:

Подготовка предмета взятки.

Инструктаж заявителя.

Предварительное изучение места совершения престу­пления.

Подготовка и инструктаж следственно-оперативной группы, распределение обязанностей.

Подготовка и проверка технических средств.

Задержание подозреваемого.

Освидетельствование подозреваемого.

Осмотр места происшествия.

Итогом тактической операции является задержание подо­зреваемого взяткополучателя. Необходимо отметить, что наи­более оправданным при расследовании преступления корруп­ционной направленности в уголовно-исполнительной системе является задержание подозреваемого с поличным в рамках проведения оперативного эксперимента. Так, например, со­трудниками УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю совместно с сотрудниками оперативного отдела СИЗО-1, ОЭБ и ПК МУ МВД «Красноярское» в рамках проведения опера­тивного эксперимента были задержаны сотрудник СИЗО-1 и гражданин Р. в момент получения денежных средств в сумме 10 тыс. руб. от гражданского лица за предоставление незакон­ных льгот и послабление режима содержания обвиняемому, содержащемуся в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярско­му краю. В отношении сотрудника было возбуждено уголов­ное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ1.

IV Допрос подозреваемого. После задержания и освиде­тельствования подозреваемого целесообразно незамедлитель­но провести его допрос.

Рассмотрен общий алгоритм расследования преступления коррупционной направленности, однако после принятия реше­ния о возбуждении уголовного дела выбор направления рас­следования, правильная его организация, формирование ком­плекса средств собирания доказательств зависят от правиль­ной оценки исходной следственной ситуации.

Содержание следственной ситуации составляют: 1) со­бранные по делу доказательства; 2) иная информация, имею­щая значение для расследования; 3) сведения об источниках получения такой информации. Эти фактические данные в их совокупности представляют собой полную и объективную картину расследуемого события на данный конкретный мо­мент и позволяют следователю дать им надлежащую оценку и принять вытекающее из этой оценки решение о своих даль­нейших действиях[3] [4].

Решение о возбуждении уголовного по делам о коррупци­онных преступлениях сотрудников уголовно-исполнительной системы принимается в условиях одной из исходных след­ственных ситуаций. С учетом этого нами будут предложены конкретные алгоритмы действий сотрудников органов след­ствия и оперативных сотрудников на примере конкретных кор­рупционных преступлений, совершенных сотрудниками уго­ловно-исполнительной системы.

Ситуация № 1. Установлен факт совершения корруп­ционного преступления коррупционной направленности, о ко­тором стало известно из средств массовой информации.

Указанная ситуация крайне редко встречается в практи­ческой деятельности по причине того, что уголовно-испол­нительная система является закрытой по отношению к иным правоохранительным органам, за исключением прокуратуры, а доступ средств массовой информации к ситуации внутри уголовно-исполнительной системы ограничен законодатель­ством. Однако этот недостаток может быть устранен путем взаимодействия средств массовой информации с органами об­щественного контроля, например, с общественными наблюда­тельными комиссиями. Так, например, члены Общественной наблюдательной комиссии по контролю за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания (ОНК) прово­дили проверку в исправительной колонии № 14, расположен­ной в поселке С. Нижегородской области. Со слов членов ОНК, осужденные нескольких отрядов колонии отказались покидать плац после построения, требуя у администрации учреждения встречи с прокурором. Никакого насилия ни со стороны за­ключенных, ни со стороны сотрудников администрации при­менено не было, а в колонию был вызван прокурор.

В основном жалобы касались вымогательств со стороны осужденных, которые сотрудничают с администрацией. Осу­жденные заявили, что в учреждении не просто господствует тотальная коррупция, но и применяются жестокие пытки к не­согласным. Так, в ходе осмотра одного из отрядов обществен­ники даже обнаружили вбитый в потолок крюк, на который, как утверждают осужденные, провинившихся подвешивали вверх ногами и избивали. В итоге в учреждение прибыли на­чальник ГУ ФСИН России, представители прокуратуры, а так­же сотрудники отдела собственной безопасности. Осужденные передали жалобы прокурору[5].

Особенностью рассматриваемой следственной ситуации является осведомленность подозреваемого лица о возможно­сти проведения в отношении него проверки органами проку­ратуры и оперативными аппаратами, что значительно снижает разведывательные возможности последних. Подозреваемый получает значительный временной задел для уничтожения следов преступления, маскировки своей преступной деятель­ности, активизации служебных, личных, деловых связей для нейтрализации, сокрытия последствий преступных действий. Многократно возрастают тактические возможности по проти­водействию расследованию. Практически невозможной стано­вится тактическая операция по проведению оперативного экс­перимента и задержанию подозреваемого с поличным.

В таких условиях целесообразен следующий алгоритм:

Проверочные действия:

Направление запросов по месту службы подозреваемого.

Опрос подозреваемого.

Опрос сотрудником представителей средств массовой информации о наличии у них дополнительных сведений о пре­ступлении, а также путях поступления к ним этих сведений.

Опрос заинтересованных лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия:

Наведение справок о возможных фактах совершения пре­ступных действий ранее, имущественном положении подозре­ваемого, членов его семьи, близких.

Задержание подозреваемого и производство следствен­ных действий:

Задержание подозреваемого.

Допрос подозреваемого.

Осмотр места происшествия.

Обыск (выемка) в служебном кабинете, жилом помеще­нии подозреваемого.

Ситуация № 2. Установлен факт совершения корруп­ционного преступления, о котором стало известно из заявле­ния потерпевшего.

По данным пресс-служба прокуратуры Омской области, был вынесен приговор работнику исправительной колонии, для которого один из осужденных собрал 250 тыс. руб. за по­кровительство и 300 тыс. руб. за условно-досрочное освобо­ждение, сразу после которого обратился в полицию.

Октябрьский районный суд г. Омска вынес приговор по уго­ловному делу в отношении бывшего начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-12 37-летнего Т Он признан виновным в совершении двух преступлений, пред­усмотренных п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (вымогательство должностным лицом взятки в крупном размере).

В суде установлено, что с октября 2012 г. по апрель 2013 г. Т ежемесячно получал от 30 до 100 тыс. руб. от осужденного. За денежное вознаграждение Т. оказывал осужденному покро­вительство.

Всего за указанный период он получил через посредников (супругу и друга осужденного) в качестве взятки 250 тыс. руб.

Кроме того, в феврале 2013 г. Т потребовал от заключен­ного взятку в размере 300 тыс. руб. за оказание содействия в условно-досрочном освобождении. Осужденный, освободив­шись условно-досрочно из мест лишения свободы, обратился в правоохранительные органы с заявлением[6].

В рамках рассматриваемой следственной ситуации целесо­образно использовать следующий алгоритм.

При возникновении подобной следственной ситуации по­дозреваемый не знает о проведении в отношении его комплекса проверочных мероприятий. В то же время руководитель может предоставить исчерпывающую информацию об истории на­хождения сотрудника на должности, возможностях осущест­вления им коррупционной деятельности, обладает широкими возможностями для документирования его деятельности.

Для рассматриваемой следственной ситуации целесообра­зен следующий алгоритм:

Проверочные действия:

Опрос заявителя о времени, месте и поводе знакомства с вымогателем; характере отношений между ними; наличии посредников, о месте встречи с предполагаемым получателем взятки; об объектах, находящихся там; об обстоятельствах предъявления требований о даче взятки, ее размере и сроках выплаты; о том, за что вымогается взятка; были ли направлены в адрес заявителя угрозы (если да, то какие?).

Кроме того, устанавливают, что побудило заявителя обра­титься в орган расследования: принципиальные соображения, завышенные требования должностных лиц, их бесцеремон­ность и пр. При этом нужно помнить, что между заявителем и предполагаемым взяткодателем могли существовать длитель­ные отношения, подразумевающие осведомленность первого о содержании и характере служебной деятельности второго. Возможен и прямой вопрос: не предшествовал ли обращению в правоохранительный орган конфликт между ними (если да, то каковы его причины), имелись ли свидетели, не было ли в действиях должностного лица вымогательства. Чтобы не на­сторожить опрашиваемого, ему можно сказать, что выясняе­мые обстоятельства важны для дальнейших проверочных дей­ствий. Кроме того, целесообразно разъяснить примечание к ст. 291 УК РФ, согласно которому «лицо, давшее взятку, осво­бождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступле­ния и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступле­ния добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело».

Изучение личности субъекта коррупционного престу­пления. Поскольку коррупционное преступление может быть совершено только при наличии определенных должностными инструкциями функциональных обязанностей, в ходе форми­рования версий необходимо определить, направлен ли умы­сел подозреваемого на совершение таких действий незаконно либо подозреваемый планирует совершить мошеннические действия.

Направление запросов. Необходимо установить, какие действия коррупционной направленности совершал и совер­шает подозреваемый; как долго он находится на занимаемой должности; с какими представителями органов государствен­ной власти и бизнеса имеет деловые, родственные, дружеские связи.

Оперативно-розыскные мероприятия:

Установление наблюдения необходимо для выявления особенностей образа жизни подозреваемого, документирова­ния совершаемых им преступных действий, установления его неформальных деловых связей.

Проведение негласной проверки по месту жительства и месту работы подозреваемого и заявителя.

Прослушивание телефонных переговоров.

Задержание подозреваемого и производство следствен­ных действий:

Подготовка предмета взятки.

Инструктаж заявителя.

Предварительное изучение места совершения престу­пления.

Подготовка и инструктаж следственно-оперативной группы, распределение обязанностей.

Подготовка и проверка технических средств.

Задержание подозреваемого.

Освидетельствование подозреваемого.

Осмотр места происшествия.

Ситуация № 3. Установлен факт совершения корруп­ционного преступления, о котором стало известно из заявле­ния сослуживца или руководителя должностного лица.

Так, прокурор Кемеровской области направил в суд уго­ловное дело по обвинению главного бухгалтера учрежде­ния ФСИН России в мошенничестве. Ущерб составил около 700 тыс. руб.

По версии следствия, 38-летняя женщина в г. Кемерово с января по август 2014 г. злоупотребила доверием своих руково­дителей и похитила 694 тыс. рублей. Она вносила в электрон­ные документы заведомо ложные сведения о причитавшихся ей выплатах, ставила электронные подписи - свою и руководи­теля - и направляла заявки в федеральное казначейство. После этого на ее личный счет перечислялись деньги, принадлежа­щие Управлению ФСИН России.

Преступление выявил руководитель обвиняемой. Он запо­дозрил, что она живет не по средствам: делает дорогие покуп­ки, ездит отдыхать, сделала ремонт в квартире. Обо всем этом она рассказывала на работе. Начальник запросил финансовые документы о перечисленных ей средствах и выявил, что на ее личный счет переведены крупные суммы денег. Была проведе­на служебная проверка и установлен ущерб.

Женщине предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мо­шенничество с использованием служебного положения в круп­ном размере)[7].

При возникновении этой следственной ситуации подозре­ваемый не знает о проведении в отношении его комплекса про­верочных мероприятий, в то же время руководитель может пре­доставить исчерпывающую информацию об истории нахожде­ния сотрудника на должности и возможностях по совершению им коррупционной деятельности, он же обладает широкими возможностями для документирования его деятельности.

Для рассматриваемой следственной ситуации целесообра­зен следующий алгоритм.

Проверочные действия:

Опрос руководителя, сослуживцев о времени, месте и предполагаемых причинах совершения преступлений, харак­тере отношений между ними. Кроме того, необходимо выяс­нить, что побудило заявителя обратиться в орган расследова­ния: принципиальные соображения, зависть к коллеге либо иные обстоятельства. При этом нужно помнить, что между заявителем и предполагаемым преступником могли существо­вать длительные отношения, подразумевающие осведомлен­ность первого о содержании и характере служебной деятель­ности второго. Возможен и прямой вопрос: не предшествовал ли обращению в правоохранительный орган конфликт между ними (если да, то каковы его причины), имелись ли свидетели.

Изучение личности субъекта предполагаемого преступ­ника. Поскольку коррупционное преступление может быть совершено только при наличии определенных должностными инструкциями функциональных обязанностей, в ходе форми­рования версий необходимо определить: направлен умысел подозреваемого на совершение таких действий незаконно либо подозреваемый планирует совершить мошеннические действия. В рассматриваемой следственной ситуации при изу­чении личности предполагаемого преступника не последнюю роль могут сыграть руководитель и его сослуживцы. Возмож­ные варианты их взаимоотношений могут быть использованы в тактических комбинациях, применяемых при опросе.

Направление запросов. Необходимо установить, какие действия коррупционной направленности совершал и совер­шает подозреваемый; как долго он находится на занимаемой должности; с какими представителями органов государствен­ной власти и бизнеса имеет деловые, родственные, дружеские связи.

Оперативно-розыскные мероприятия:

Установление наблюдения необходимо для определения особенностей образа жизни подозреваемого, документирова­ния совершаемых им преступных действий, установления его неформальных деловых связей.

Проведение негласной проверки по месту жительства и месту работы подозреваемого и заявителя.

Прослушивание телефонных переговоров.

Задержание подозреваемого и производство следствен­ных действий:

Задержание подозреваемого.

Освидетельствование подозреваемого.

Осмотр места происшествия.

Обыск в рабочем кабинете и месту жительства подозре­ваемого.

Ситуация № 4. Установлен факт коррупционного

преступления, о котором стало известно из материалов рассле­дования других преступлений либо по результатов оператив­но-розыскных мероприятий.

Например, начальник отдела исправительной колонии при­знан виновным в получении взятки, превышении должност­ных полномочий и мошенничестве. Собранные следственны­ми органами Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области доказательства признаны судом доста­точными для вынесения приговора 26-летнему начальнику отдела одной из исправительных колоний Калужской области. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмо­тренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия), ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных пол­номочий) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Следствием и судом установлено, что в 2012 г. сотрудник исправительной колонии получил в качестве взятки ноутбук стоимостью 16 тыс. руб. и деньги в сумме около 60 тыс. руб. За это вознаграждение сотрудник разрешал одному из осужден­ных пользоваться мобильным телефоном, содействовал в пе­редаче запрещенных предметов и предоставлении незаконных свиданий. Помимо этого, сотрудник изъял у одного из осу­жденных мобильный телефон, однако акт об изъятии не соста­вил, а передал телефон в пользование своей знакомой. Этот же сотрудник получил от родственников осужденного телевизор, холодильник, диван угловой и мотороллер общей стоимостью более 120 тыс. руб., пообещав осужденному посодействовать о снятии его со строгих условий содержания, в то время как это не входит в его служебные полномочия. Часть этих вещей была обнаружена в ходе обыска в квартире тестя сотрудника колонии, который на момент совершения преступлений испол­нял обязанности начальника этой колонии.

преступлении стало известно в ходе расследования уго­ловного дела в отношении жены осужденного, которая при­влекалась к уголовной ответственности за хищения. Женщина пояснила, что совершала преступления, чтобы добыть деньги на взятки сотруднику колонии. Оперативное сопровождение по делу осуществлялось УФСБ России по Калужской области[8].

Особенностью настоящей следственной ситуации является наличие данных, характеризующих преступную деятельность, связанную с совершением коррупционных действий подозре­ваемым, что позволяет в кратчайшие сроки решить вопрос о возбуждении уголовного дела и сократить время, требуемое для проверочных действий, сосредоточить усилия на подго­товке тактической операции по задержанию подозреваемого с поличным.

Для рассматриваемой следственной ситуации целесообра­зен следующий алгоритм:

I. Проверочные действия:

1. Изучение личности субъекта коррупционного престу­пления.

Направление запросов для подтверждения информации, полученной в ходе расследования другого уголовного дела или оперативным путем.

Оперативно-розыскные мероприятия:

Установление наблюдения необходимо для выявления особенностей образа жизни подозреваемого, документирова­ния совершаемых им преступных действий, установления его неформальных деловых связей.

Проведение негласной проверки по месту жительства и месту работы подозреваемого и заявителя.

Прослушивание телефонных переговоров.

Подготовка и проведение оперативного эксперимента.

Задержание подозреваемого и производство следствен­ных действий:

Подготовка предмета взятки.

Инструктаж заявителя.

Предварительное изучение места совершения престу­пления.

Подготовка и инструктаж следственно-оперативной группы, распределение обязанностей.

Подготовка и проверка технических средств.

Задержание подозреваемого.

Освидетельствование подозреваемого.

Осмотр места происшествия.

Обыск и выемка в рабочем кабинете и месту жительства подозреваемого.

Указанные выше типичные исходные следственные ситуа­ции по своему характеру являются неблагоприятными. В силу этого главная цель заключается в своевременном информацион­ном обеспечении расследования на первоначальном этапе, что включает в себя получение следующей исходной информации:

- желание подозреваемого заключить для учреждения и органа уголовно-исполнительной системы незаконную или невыгодную сделку, возможность подозреваемого получить от заключения такой сделки материальную или иную выгоду;

выполнение подозреваемым управленческих функции с нарушением нормативных актов;

принятие подозреваемым незаконного управленческого решения;

наступившие или возможные преступные последствия действий подозреваемого.

Наиболее целесообразным для проверочных действий бу­дет являться следующий алгоритм:

принятие заявления, сообщения о совершенном престу­плении;

анализ заявления, сообщения на предмет соответствия законным поводам и основаниям для возбуждения уголовного дела (ст. 144 УПК РФ);

проведение проверки заявления, сообщения, направлен­ной на установление достоверности полученной информации;

моделирование дальнейших действий подозреваемого по совершению действий коррупционной направленности;

фиксация криминалистически значимой информации;

формирование на основе полученных сведений типич­ной следственной ситуации, составление плана расследования.

Особое внимание следователь должен уделять правильно­му формированию и разработке версий, которые должны вы­двигаться относительно:

а) места, времени, способа совершения должностного пре­ступления коррупционной направленности;

объекта преступного посягательства;

субъекта преступления;

г) наличия и формы вины лица, совершившего преступле­ние, мотива и цели его действий.

Проверочные действия могут проводится путем:

наблюдения и изучения сферы деятельности подозревае­мого, изучения обстановки совершения преступления;

осмотра помещений, документов и т. п.;

исследования следов преступной деятельности (веще­ственных доказательств, документов, образцов и др.);

опросов (допросов) заявителей, возможных свидетелей, консультации со специалистами;

направления запросов и сбора характеризующего мате­риала относительно лиц, подозреваемых в совершении пре­ступлений;

назначения и проведения специальных исследований (до­кументальных проверок, ревизий, судебных экспертиз и пр.)[9].

Проведение указанных мероприятий позволит собрать све­дения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудником уголовно-исполнительной си­стемы преступлений коррупционной направленности.

Таким образом, исходные следственные ситуации служат базой для планирования расследования. Важным условием, предопределяющим успех расследования преступлений кор­рупционной направленности, является умение следователя правильно анализировать и оценивать сложившуюся по уго­ловному делу следственную ситуацию. Это способствует пол­ноте и правильности версий, выдвигаемых при расследовании уголовного дела.

Следует отметить, что при расследовании уголовных дел о коррупционных преступлениях значительную часть рабоче­го времени членам следственных и следственно-оперативных групп приходится тратить непроизводительно. К числу наибо­лее значимых причин этого относится умело организованное противодействие расследованию. Поэтому следователь дол­жен быть готов к всевозможным способам давления на него.

Как показывает практика, особенности расследования кор­рупционных преступлений обусловлены в значительной мере не столько их уголовно-правовой характеристикой, сколько спецификой субъекта преступления. Более того, практические работники отмечают, что следственная ситуация значительно осложняется в случае привлечения к ответственности не толь­ко самих коррумпированных должностных лиц, для чего су­ществует масса законодательных преград, но и людей, к ним приближенных, то есть имеющих коррупционный потенциал.

Большинство следователей СК РФ считают, что по делам о коррупционных преступлениях сотрудников уголовно-испол­нительной системы практически все значимые процессуаль­ные действия и решения следователя обжалуются. При этом, если жалобы необоснованны или надуманны - значит заинте­ресованные лица стремятся к затягиванию времени, волоките и последующем уходу от уголовной ответственности.

[1] См.: Образцов В. А., Танасевич В. Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации // Советское государство и право. 1979. № 8. С. 113.

[2] См.: Долинин В. Н. Особенности тактической операции «задержание с по­личным» при расследовании взяточничества // Российский юридический жур­нал. 2015. № 3. С. 174-178.

[3] См.: Управление собственной безопасности: Новости. URL: http://www.24. fsin.su/ysb/ rabota_usb.php

[4] См.: Криминалистика / под общ. ред. А. Г. Филиппова. М., 2010. С. 505.

[5] См.: Заключенные бастуют из-за коррупции в колонии. URL: http://pasmi. ru/archive/127546 (дата обращения: 08.10.2015).

[6] См.: Уголовное дело № 1-86/2015 // Архив Октябрьского районного суда г. Омска.

[7] См.: В суд направлено дело по обвинению бухгалтера в мошенничестве. URL: http://procrf.ru/news/292300-v-sud-napravleno-delo.html (дата обращения: 08.10.2015).

[8] См.: Начальник отдела исправительной колонии признан виновным в полу­чении взятки, превышении должностных полномочий и мошенничестве. URL: http://kaluga.sledcom.ru/news/item/797206/?prmt=1 (дата обращения: 08.10.2015).

[9] См.: Крюков В. В. Исходные следственные ситуации при расследовании должностных преступлений коррупционной направленности // Российский сле­дователь. 2010. № 23. С. 5-7.