Раскрывая перечень процессуальных действий сотрудни­ков органов предварительного расследования по делам о кор­рупционных преступлениях сотрудников уголовно-исполни­тельной системы, стоит отметить, что к ним можно отнести: задержание подозреваемого (ст. 91-96 УПК РФ), наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), производство доку­ментальных проверок, ревизий (ст. 144 УПК РФ). Центральное место среди указанных процессуальных действий является за­держание подозреваемого, остановимся подробнее на рассмо­трении именно этого процессуального действия.

Задержание подозреваемого.

Так, наиболее эффективной формой выявления корруп­ционных преступлений в уголовно-исполнительной системе, изобличения преступников и объективного и всестороннего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, яв­ляется проведение целенаправленной оперативно-тактической комбинации «задержание с поличным».

Под оперативно-тактической комбинацией, проводимой при выявлении, расследовании и предупреждении корруп­ционных преступлений в уголовно-исполнительной системе, следует понимать комплекс следственных действий, оператив­но-розыскных, организационных и режимных мероприятий, объединенных единым замыслом и обусловленных конкрет­ной следственной ситуацией.

Процесс задержания может осуществляться в следующих ситуациях: 1) при непосредственном обнаружении противо­правного деяния (с отсутствием времени на подготовку); 2) по результатам анализа собранной информации (при наличии времени на подготовку), а также на территории исправитель­ного учреждения и за его пределами.

Традиционно задержание с поличным рассматривается применительно к даче-получению взятки (хотя по ряду иных коррупционных преступлений также возможно производство оперативно-тактической комбинации «задержание с полич­ным»). Подобные действия наиболее эффективны именно на начальном этапе расследования коррупционных преступлений в уголовно-исполнительной системе.

Например, в 2009 г К. получил от жены осужденного, от­бывающего наказание в одной из исправительных колоний Ря­занской области, первую часть взятки в размере 10 тыс. руб. за согласование перевода ее мужа в колонию-поселение. При пе­редаче днем 21 мая 2010 г в городе Рязани второй части взятки в размере 20 тыс. руб. злоумышленник был незамедлительно задержан[1].

Содержательной стороной задержания с поличным являет­ся не только физический захват преступника на месте соверше­ния преступления, но и весь сложный комплекс следственных, оперативно-розыскных, режимных, организационных и иных мероприятий. Непосредственное задержание может осущест­вляться при обнаружении противоправного деяния, когда нет времени на подготовку. В других случаях оно проводится по результатам анализа собранной информации, а также в ситуа­циях, когда задержание с поличным субъектов коррупционных преступлений в уголовно-исполнительной системе осущест­вляется на территории исправительного учреждения либо за его пределами.

По нашему мнению, исходя из особенностей деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в за­держании, целесообразно говорить о следующих этапах задер­жания с поличным: 1) подготовка к задержанию; 2) непосред­ственно задержание; 3) производство иных действий, органично вписывающихся в единую структуру оперативно-тактической комбинации (следственных, оперативно-розыскных, организа­ционных); 4) фиксация хода и результатов оперативно-тактиче­ской комбинации. Рассмотрим подробно каждый из них.

Подготовка к задержанию субъекта коррупционного пре­ступления с поличным должна включать в себя следующие действия:

Изучение личности субъекта коррупционного престу­пления и его окружения (место жительства, образ жизни, при­вычки, навыки, распорядок дня, данные о проживающих со­вместно с ним лицах или работающих в одном служебном по­мещении, в зависимости от того, где планируется осуществить задержание).

Выбор места и времени задержания. При планировании оперативно-тактической комбинации по задержанию с полич­ным коррупционера из числа сотрудников уголовно-исполни­тельной системы следует в процессе подготовки принять мак­симально возможные меры для перенесения места задержания за пределы учреждения уголовно-исполнительной системы. Например, для передачи взятки выбрать место жительства должностного лица, двор, сквер, иное общественное место. Безусловно, для этих целей необходимо широко использовать возможности оперативно-розыскной деятельности, направ­ленной, в частности, на создание условий, делающих невоз­можными дачу-получение взятки на территории режимного объекта.

Нередко место и время задержания с поличным связыва­ют во времени с определенными обстоятельствами или дей­ствиями: возвращение с работы, выход из квартиры, посадка в автомобиль, выполнение определенных служебных функций. Однако эта рекомендация не всегда выполнима при необходи­мости задержания именно с поличным.

Предварительное ознакомление с местом задержания. Например, в случае, если операция по задержанию на терри­тории исправительного учреждения планируется без участия лиц - сотрудников отделов безопасности исправительных уч­реждений, выполнение этой рекомендации становится весьма затруднительным по причине невозможности свободного до­ступа на территорию учреждения.

Определение количества и персонального состава лиц, принимающих участие в задержании. Наряду с участниками группы задержания надо заранее позаботиться о присутствии необходимого количества понятых, так как на территории ре­жимного объекта практически невозможно найти объектив­ных лиц, не заинтересованных в исходе расследования.

Подготовка оружия, специальных, научно-технических средств, средств связи. Операция по задержанию является не только мерой уголовно-процессуального принуждения, но и средством получения важных для расследования доказа­тельств, поэтому участие в задержании с поличным специа­листа, оснащенного необходимыми техническими средствами, выступает залогом успешной работы по исследованию мате­риальных следов в дальнейшем.

Подготовка иных объектов, например предмета взятки и др.

Инструктаж участников.

Определение способа проникновения на объект, где предполагается осуществить задержание. Это один из наибо­лее проблемных элементов подготовки задержания на терри­тории учреждения уголовно-исполнительной системы. Так, например, возможность пройти в расположение учреждения ограничена требованиями ведомственных нормативных пра­вовых актов, необходимостью заранее согласовать с руковод­ством учреждения вопрос о прохождении на закрытую терри­торию. Безусловно, руководитель учреждения будет поставлен в известность о готовящемся проникновении на территорию группы задержания. Кроме того, о нахождении в пределах уч­реждения группы посторонних лиц будут сразу же осведом­лены контролеры контрольно-пропускных пунктов, младшие инспектора охраны, осужденные и иные лица. Вероятно, пока группа задержания доберется до служебного кабинета долж­ностного лица, подозреваемого в совершении коррупционно­го преступления, он уже будет информирован о готовящихся в отношении него действиях. Разумеется, ни о какой внезап­ности в данном случае говорить не приходится. Поэтому при подготовке к задержанию необходимо принять максимально возможные меры к «переносу» места задержания с поличным за пределы учреждения уголовно-исполнительной системы.

К утрате эффекта неожиданности и невозможности исполь­зования фактора внезапности могут привести также проведен­ные инвентаризации, ревизии, документальные и аудиторские проверки. Однако интерес правоохранительных органов к документации, отражающей учет и движение товарно-мате­риальных ценностей, может быть замаскирован проведением плановых проверок со стороны налоговых органов, контроль­но-ревизионных инспекций и прочее.

Составление плана задержания.

При планировании задержания с поличным и на других этапах рассматриваемой оперативно-тактической комбинации необходимо максимально использовать фактор внезапности. Так, основной причиной неудач и ошибок расследования яв­ляется пренебрежение следователя к использованию фактора внезапности и одновременности проведения первоначальных следственных действий.

Фиксация хода и результатов задержания с поличным. В правовой литературе справедливо отмечается, что «протокол задержания с учетом его содержания, включающего результа­ты личного обыска и другие обстоятельства задержания, имеет значение не только удостоверяющего задержание документа, но и источника доказательств»[2].

Наряду с основным средством фиксации хода и результа­тов комбинации при производстве следственных и иных дей­ствий в исправительных учреждениях следует максимально использовать видеозапись.

2. Тактика производства отдельных следственных дей­ствий.

Рассматривая особенности тактики производства след­ственных действий при расследовании коррупционных пре­ступлений сотрудников уголовно-исполнительной системы, можно говорить о двух возможных ситуациях, при которых тактика производства следственных и процессуальных дей­ствий будет меняться в зависимости от выбранной позиции подозреваемого/обвиняемого коррупционера. Рассмотрим по- добнее каждую из них.

Ситуация, связанная с заключением до­судебного соглашения о сотрудничестве. Учитывая сложность расследования коррупционных престу­плений, следователь СК РФ исходя из имеющегося доказатель­ственного материала, на основе которого было принято реше­ние о возбуждении уголовного дела, должен выбирать тактику своей деятельности. В качестве одного из возможных вариан­тов по полному раскрытию совершенных преступлений кор­рупционной направленности и объективному расследованию с целью установления всех эпизодов преступной деятельности, выявления всех соучастников, установления их ролей, а также механизма совершения преступлений можно назвать заключе­ние досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, если лицо было задержано с поличным при соверше­нии преступления или непосредственно после его соверше­ния, либо, если в отношении лица имеется достаточно веский доказательственный материал (по ряду причин еще не полу­чивший статус доказательств), свидетельствующий о вино­вности подозреваемого, на наш взгляд, следователю следует предложить подозреваемому обсудить совместно со своим за­щитником возможность заявления ходатайства о применении гл. 40.1 УПК РФ, то есть заключить соглашение о досудебном сотрудничестве, пояснив, что следствие располагает достаточ­ной доказательственной базой для выдвижения обвинительно­го тезиса и подтверждения его доказательствами, не раскрывая перечня доказательств и самой сути имеющейся доказатель­ственной информации.

При этом следователь должен кратко дать обзор судебной практики по назначению наказания лицам, совершившим пре­ступления организованной группой либо преступления кор­рупционной направленности, но заключившим соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием.

Так, например, по факту причинения смерти осужденному С. в г. Энгельсе (Саратовская область) был задержан ряд со­трудников ФСИН России: исполняющий обязанности началь­ника отдела безопасности С. и инспектор-дежурный Б. В ходе расследования было установлено, что потерпевший скончался от травматического шока, вызванного переломом копчика. В отношении указанных выше лиц была избрана мера пресече­ния в виде заключения под стражу. Благодаря активной дея­тельности следователя Б. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, признал вину в превышении должностных полномочий и помог изобличить сотрудника от­дела безопасности Ч., который и причинил смерть осужденно­му С. Таким образом, благодаря досудебному соглашению о сотрудничестве, заключенного с Б., стало возможным предъ­явить сотруднику Ч. обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по ст. 286 УК РФ[3].

С учетом правоприменительной практики представляется, что инициатива заключить соглашение о досудебном сотруд­ничестве, на наш взгляд, должна исходить от следователя.

Как показывает анализ судебной практики по делам кор­рупционной направленности, совершенными сотрудниками уголовно-исполнительной системы, рассмотренных в порядке особого производства в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, на сегодняшний день суды назначают достаточно мягкие приго­воры при условии заключения подозреваемым (обвиняемым) соглашения о досудебном сотрудничестве.

После получения ответа на предложение о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве следователь опре­деляется с дальнейшей тактикой расследования уголовного дела. В случае согласия подозреваемого (обвиняемого) на за­ключение соглашения о досудебном сотрудничестве, на наш взгляд, следует допросить лицо по данному поводу с обяза­тельным участием защитника, и в протоколе допроса отразить все действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить при заключении соглашения о досудебном сотруд­ничестве. Этим допросом фактически закрепляется желание подозреваемого (обвиняемого) заключить соглашение о досу­дебном сотрудничестве.

После допроса, получив от подозреваемого (обвиняемого) соответствующее ходатайство, следователь должен незамед­лительно (а не в течение трех суток, как это установлено ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ) представить прокурору заявленное ходатай­ство о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве вместе с мотивированным постановлением о возбуждении пе­ред прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым) соглашения о досудебном сотрудничестве.

При этом лицу, ходатайствующему о заключении согла­шения о досудебном сотрудничестве, должны быть в обяза­тельном порядке разъяснены последствия, предусмотренные ст. 317.8 УПК РФ, в случае сообщения ложных сведений или укрытия от следствия существенных сведений. Это может быть сделано отдельным протоколом на отдельном бланке, первый экземпляр которого остается в материалах уголовного дела, а второй вручается лицу, заявившему ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве.

После заключения соглашения, на наш взгляд, следовате­лю следует безотлагательно провести подробный допрос лица, с которым заключено соглашение, по установлению количе­ства совершенных группой преступлений, количественного состава участников преступной группы, распределения в ней ролей, роли каждого участника в совершенных преступлени­ях, механизма преступной деятельности и других вопросов по закреплению полученной информации и преобразованию ее в доказательства.

После проведения допроса подозреваемого необходимо как можно быстрее осуществить такие следственные действия, как обыск, выемку и проверку показаний на месте.

Особых проблем с производством вышеуказанных след­ственных действий не возникает, поскольку данная ситуация является бесконфликтной: должностное лицо, совершившее коррупционное преступление, заинтересовано в раскрытии фактов своей преступной деятельности, само представляет данные о месте нахождении вещественных доказательств, рас­сказывает об обстоятельствах преступных деяний и т. д.

Произведя вышеперечисленные следственные действия, следователю необходимо определиться с производством тако­го следственного действия, как очная ставка между лицом, за­ключившим соглашение о досудебном сотрудничестве, и дру­гими участниками преступной группы, не признающими сво­ей виновности в совершенных преступлениях. При этом, на наш взгляд, следует принять во внимание следующее: вопрос производства очной ставки с тем или иным участником пре­ступной группы требуется согласовать с лицом, заключившим соглашение о досудебном сотрудничестве. При этом следова­тель в обязательном порядке должен учитывать его мнение о целесообразности производства очной ставки с тем или иным участником следственного действия.

Ситуация, связанная с отказом от со­трудничества и противодействием рассле­дованию. В случае отказа от заключения соглашения о сотрудничестве или отсутствии необходимости его заключе­ния необходимо планировать следственные действия по изо­бличению лица в совершенных преступлениях. С этой целью сотрудник, осуществляющий расследование, должен про­извести ряд следственных действий, рассмотрим некоторые из них.

Осмотр места происшествия проводится в составе опера­тивно-тактических комбинаций наряду с оперативно-розыск­ными мероприятиями (оперативный эксперимент, наблюдение и т. д.), задержанием подозреваемых и другими. Однако в ряде случаев осмотр места происшествия может осуществляться как самостоятельное следственное действие, которое заклю­чается в исследовании путем непосредственного восприя­тия материальных объектов для обнаружения обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела. Цель осмотра при расследовании всех видов коррупционных пре­ступлений заключается в обнаружении следов преступления и других вещественных доказательств, выяснении обстановки совершения преступления, а также иных обстоятельств, име­ющих значение для дела. При расследовании коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками уголовно-испол­нительной системы, доказать причастность лиц к совершен­ному преступлению невозможно без выявления указывающих на них следов (пальцев рук, следов ног, микрочастиц), кото­рые могут быть обнаружены на упаковке, предметах, предна­значенных для использования наркотического средства, сбро­шенных в месте задержания. К местам осмотра, содержащим признаки преступления, следует отнести не только места пе­редачи материальных ценностей, но и служебные кабинеты, связанные с деятельностью коррумпированного должностного лица, а также иные места, где возможно нахождение следов преступной деятельности.

Такие преступления, как злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки, находят отражение в раз­личных документах, поскольку данные преступления являют­ся «самодокументирующимися». В связи с этим особая роль отводится осмотру документов, в ходе которого следователь выясняет время, место их оформления, характер отраженных в них операций, действий по перемещению ценностей, расхо­дованию денежных средств; узнает, когда издан тот или иной приказ, наложена резолюция, влекущие правовые последствия, когда зарегистрирован документ, соответствуют ли данные ре­гистрации записям в первичных документах. Осмотру подле­жат правовые документы, служебные, финансовые, записные книжки с адресами, номерами телефонов, датами встреч субъ­ектов коррупционных преступлений и связанных с ними лиц, рабочие тетради, где могут быть данные о произведенных вы­платах подозреваемому лицу, календари с пометками и т. п.

Например, в 2010 г. С., занимая должность начальника федерального бюджетного учреждения «Отдел по конвоиро­ванию» УФСИН России по Рязанской области, путем обмана похитил денежные средства, выделенные из федерального бюджета, в том числе на выплату материальной помощи и де­нежной премии сотрудникам УФСИН России, на сумму более 400 тыс. руб. При расследовании данного уголовного дела су­щественную роль в доказывании сыграли именно своевремен­но изъятые бухгалтерские и иные документы[4].

При осмотре следователь оценивает документ с точки зре­ния соответствия содержащейся в нем информации другим материалам дела, действующему законодательству, правилам и ведомственным инструкциям. Осмотр документов позволяет выяснить широкий круг данных, касающихся предмета дока­зывания, в том числе круг причастных к преступлению лиц, порядок осуществления тех или иных действий, характер вы­полненных должностным лицом действий, размер предмета взятки или выплат коррупционеру.

При производстве осмотра документов особое внимание обращается на даты, резолюции, входящие и исходящие но­мера, подписи. Кроме того, необходимо тщательно изучить содержание данных документов. В связи с этим полагаем, что для участия в осмотре целесообразно привлечь специали­стов, в частности в области бухгалтерского учета, специали- стов-криминалистов и др.

По делам рассматриваемой категории следует также учи­тывать, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, узнав о возбуждении уголовного дела, может уничтожить или фальсифицировать компрометирующие его документы, поэто­му такое следственное действие, как осмотр документов, дол­жен быть произведен без промедления.

Кроме того, в результате осмотра документов могут быть получены одни из самых весомых доказательств при расследо­вании коррупционных преступлений, совершаемых должност­ными лицами уголовно-исполнительной системы. Это объяс­няется высокой степенью информативности документов как источников доказательств по таким категориям уголовных дел.

Таким образом, в целях повышения эффективности рас­следования коррупционных преступлений в уголовно-испол­нительной системе прежде всего необходимо обеспечивать своевременное, планомерное, профессиональное и качествен­ное производство отдельных видов следственного осмотра (осмотр места происшествия, осмотр документов), а также анализ и систематизацию его результатов.

В процессе производства д о п р о с а с в и д е т е л я мо­гут возникнуть следственные ситуации, которые изменяются и дополняются в зависимости от обстоятельств совершенно­го преступления. Тактика допроса должна строиться с учетом индивидуальных особенностей свидетеля и его отношений с подозреваемым (обвиняемым), поскольку данные участники уголовного судопроизводства, как правило, становятся объ­ектом воздействия со стороны лиц, его защитника, знакомых, родственников.

В качестве свидетелей по уголовным делам о коррупци­онных преступлениях сотрудников уголовно-исполнительной системы обычно допрашиваются: а) лица, работающие в том же учреждении, что и должностное лицо, подозреваемое (об­виняемое) в злоупотреблении должностными полномочиями, получении взятки и т. д. (начальник, заместитель, иное лицо, например, главный бухгалтер, рядовые работники, и т. д.); б) лица, состоящие на службе вне данного учреждения - со­трудники организаций-партнеров, вышестоящего ведомства, контрольно-ревизионного органа; в) родственники, друзья, иные знакомые соответствующего должностного лица.

Допрос подозреваемого (обвиняемого) строится с учетом его личностных качеств. Как отмечалось, многие из них имеют высшее образование, интеллектуально развитые люди, совершают преступление с прямым умыслом и исклю­чительно по расчету. Поэтому получение правдивых показа­ний - задача достаточно трудная, а идеальные отношения, установившиеся между следователем и подозреваемым (обви­няемым), еще не гарантируют получения ожидаемых следова­телем результатов[5]. Особое место в допросе подозреваемого по исследуемым преступлениям занимает оценка следовате­лем психологического состояния допрашиваемого. Для них характерна уверенность в собственной невиновности, прене­брежительное отношение к следователю, знание своих прав, в то же время может присутствовать страх, тревога относитель­но неопределенности своего положения, неизвестности в до­казательствах, имеющихся в распоряжении следователя, и др. Такое психологическое состояние является основой для раз­работки и применения следователем тактико-психологических приемов. Кроме того, эффективность допроса в значительной мере будет зависеть от знания следователем деятельности уч­реждения уголовно-исполнительной системы, где осуществля­ет деятельность должностное лицо.

При расследовании взятки как коррупционного преступле­ния, совершенного сотрудником уголовно-исполнительной системы, целесообразно задать подозреваемому следующие вопросы:

На какой должности и в качестве кого проходил службу на момент совершения преступления?

В каких органах государственной, муниципальной служ­бы и службы в правоохранительных органах проходил службу ранее?

Что входило в должностные обязанности?

В каких отношениях подозреваемый (обвиняемый) со­стоял с лицом, давшим взятку?

Предоставлялись ли какие-либо привилегии взяткодате­лю ранее?

Какие обстоятельства предшествовали совершению пре­ступления?

Находился ли взяткодатель в служебной либо иной зави­симости от взяткополучателя?

Чем обусловлена зависимость взяткополучателя и взят­кодателя?

Каким способом совершен уговор о взятке?

Участвовали ли посредники в совершении преступле­ния?

Где, кем и при каких обстоятельствах состоялась пере­дача взятки?

В какой форме была передана взятка?

Если взятка была передана в деньгах, на какие нужды были направлены указанные средства?

Какие действия совершены или должны были быть со­вершены в обмен на полученные денежные средства или иные полученные блага?

При расследовании такого коррупционного преступления, как превышение должностных полномочий, необходимо за­дать следующие вопросы:

Сколько времени работает в занимаемой должности по­дозреваемый (обвиняемый)?

Какое подозреваемый (обвиняемый) имеет образование?

Какими нормативными актами руководствуется в своей работе подозреваемый (обвиняемый)?

Считает ли свои опыт и образование достаточными для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей?

Охватываются ли совершенные действия кругом полно­мочий подозреваемого (обвиняемого)?

Считает ли подозреваемый (обвиняемый) правомерными свои письменные, устные указания и распоряжения, составля­ющие предмет преступления, правомерными, если да, то ка­ким нормативным актом они регламентированы?

В случае бездействия какие надлежащие обязанности не были выполнены и почему?

Совершены ли действия в интересах подозреваемого (обвиняемого) или иного лица?

При расследовании преступления, связанного с злоупотре­блением должностных полномочий, обоснованным представ­ляется задать следующие вопросы:

Что входит в круг должностных полномочий лица?

Охватывались ли совершенные действия кругом полно­мочий подозреваемого (обвиняемого)?

Сколько времени работает в занимаемой должности, ка­кое имеет образование, какими нормативными актами руко­водствуется в своей работе?

Имелась ли личная заинтересованность лица в соверша­емых действиях?

В чем заключалась заинтересованность в совершении действий?

Получал ли подозреваемый (обвиняемый) какие-либо блага за совершение действия (бездействия), составляющего предмет преступления?

Какие последствия повлекло за собой совершение ука­занного действия бездействия?

Совершены ли действия в интересах подозреваемого (обвиняемого) или иного лица?

Следует помнить, что при проведении допроса недопусти­мо нарушение законности, этических норм и принципов уго­ловно-процессуального законодательства.

Обыск. Обыск при расследовании коррупционных пре­ступлений в уголовно-исполнительной системе имеет решаю­щее значение в процессе доказывания и как элемент тактиче­ской комбинации «задержание с поличным», и как самостоя­тельное следственное действие.

В качестве самостоятельного следственного действия обыск чаще всего проводится в ситуации, связанной с непла- нируемым задержанием, а также в ситуации, когда о совер­шенном коррупционном преступлении стало известно спустя определенное время (например, когда уголовное дело по факту присвоения или растраты вверенного имущества возбуждает­ся по материалам ревизий, проверок и др.). Как правило, в этих случаях в отношении субъекта коррупционного преступления избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, и он осведомлен о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела.

В криминалистической литературе высказываются такти­ческие рекомендации о планировании проведения обыска та­ким образом, чтобы наиболее сблизить во времени вызов на допрос должностного лица и производство обыска в его жи­лище, служебном кабинете и др. «Чтобы избежать уничтоже­ния доказательств после его возвращения на службу или ме­сто проживания, обыск целесообразно проводить сразу же по окончании допроса»[6].

Тактика обыска по делам о взяточничестве, хищениях вве­ренного имущества и других коррупционных преступлениях достаточно подробно освещена в криминалистической лите­ратуре[7]. Однако при расследовании коррупционных престу­плений в уголовно-исполнительной системе в тактике этого традиционного следственного действия присутствует опреде­ленная специфика, обусловленная как характеристикой места совершения преступления, так и определенными условиями, влияющими на обстановку совершения преступления.

Функционирование учреждений уголовно-исполнитель­ной системы как режимных объектов подчинено строго уста­новленным нормам, правилам, требованиям, что неизбежно влечет проблемы, связанные с соблюдением такого, безуслов­но, важного принципа эффективного обыска, как внезапность его проведения. Соблюсти внезапность обыска на территории учреждения практически невозможно, поскольку нельзя неза­метно для обыскиваемых проникнуть на подлежащий обсле­дованию объект, находящийся на территории режимного уч­реждения. Как уже отмечалось, для прохода на его террито­рию требуется предварительное согласование, что может дать преступнику возможность уничтожить предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

В данной ситуации следует заблаговременно либо зару­читься поддержкой начальника учреждения, либо скрыть цель проникновения группы лиц на территорию учреждения под легендированным предлогом, что, на наш взгляд, лишено воз­можности практического применения. Действительно, труд­но представить себе поисковую группу, «разгуливающую» по территории учреждения.

Не всегда удается использовать силу фактора внезапности при производстве обыска по делам о коррупционных престу­плениях, совершенных в учреждениях ФСИН России, и по другой причине. Большая часть уголовных дел рассматрива­емой категории возбуждается по материалам ревизий, доку­ментальных и иных проверок. Следовательно, преступникам заранее известно об интересе, возникшем к ним у сотрудников правоохранительных органов, о проведении в отношении них следственных действий, в том числе обысков.

Решением выявленной проблемы может быть проведение повторных обысков при наличии веских оснований для это­го, а также необходимость тщательной подготовки к обыску, позволяющей принять оптимальное решение о месте нахож­дения тайников и методах их поиска. На основании данных, полученных в ходе подготовки к обыску, следует максималь­но взвешенно подойти к процедуре моделирования ситуации, связанной с организацией тайников и укрыванием там иско­мых объектов.

Кроме того, поисковые действия в ходе обыска, проводи­мого в присутствии лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении коррупционного преступления, надо также под­вергнуть личному обыску в целях обнаружения следов пре­ступления, предметов и документов, имеющих значение для последующего доказывания.

В число объектов поиска по делам рассматриваемой кате­гории входят:

учетные документы;

товарно-материальные ценности, похищенные матери­ально ответственным лицом;

фрагменты тары, упаковки похищенных товарно-матери­альных ценностей или предмета взятки;

черновые записи, свидетельствующие о ведении «двой­ной бухгалтерии», расчетах с соучастниками и др.;

документы, которые могут служить впоследствии образ­цами для сравнительного исследования при назначении и про­ведении почерковедческой экспертизы;

сам предмет взятки;

орудия причинения вреда здоровью в случае превышения сотрудником учреждения должностных полномочий;

микроколичество наркотических средств, незаконно про­несенное сотрудником на территорию учреждения;

средства мобильной связи, предполагаемые для незакон­ной передачи осужденным;

иные предметы и документы.

Немаловажное значение при производстве осмотра, обы­ска и выемки на территории учреждений уголовно-исполни­тельной системы имеет правильно подобранные понятые. По вполне очевидным причинам не рекомендуется привлекать для этих целей осужденных, сотрудников подразделений, в отно­шении которых будет производиться следственное действие. Приглашение в качестве понятых вольнонаемных работников учреждения также нецелесообразно по причине их заинтере­сованности в исходе расследования уголовного дела в отноше­нии их коллеги. Кроме того, при производстве следственных действий на территории учреждения уголовно-исполнитель­ной системы следует свести к минимуму утечку информации о сути происходящего, что неизбежно произойдет в случае уча­стия в следственном действии понятых из числа вольнонаем­ных сотрудников учреждения.

К проблемным вопросам производства обыска служебных помещений на территории учреждений уголовно-исполни­тельной системы при расследовании коррупционных престу­плений относится необходимость присутствия при производ­стве обыска представителя администрации учреждения. В этом случае существует опасность того, что привлеченный к участию в следственном действии представитель руководства учреждения является либо соучастником коррупционного пре­ступления, либо просто в силу заинтересованности в защите так называемых корпоративных интересов будет тем или иным способом препятствовать эффективному проведению след­ственного действия.

Следует также помнить, что при определении границ тер­ритории, подлежащей обследованию в ходе обыска, необходи­мо учитывать все максимально возможные места, к которым у субъектов коррупционного преступления был доступ (в том числе определенные места на территории производственных зон, жилые помещения осужденных, пищеблок и др.).

Типичными объектами обыска при расследовании корруп­ционных преступлений уголовно-исполнительной системы выступают как предметы, так и документы. Однако наиболь­шую сложность на практике вызывает изъятие компьютерной информации. Должностные лица в осуществлении своей де­ятельности используют персональные компьютеры, в памяти которых содержится интересующая информация, персональ­ная переписка и др. К основным особенностям при произ­водстве обыска компьютерной техники относятся: во-первых, обязанность следователя предпринять все меры, направленные на предотвращение возможного повреждения и уничтожения информации; во-вторых, обеспечение контроля за бесперебой­ным электроснабжением ЭВМ в момент обыска во избежание утраты информации на электронных носителях; в-третьих, ограничение доступа посторонних лиц на территорию, где производится обыск; в-четвертых, установление наблюдения за должностным лицом в целях устранения возможности его прикасаться к средствам вычислительной техники и источни­кам электропитания. Для получения наилучших результатов необходимо использовать помощь специалистов в области компьютерной техники, криминалистов и др.

В ы е м к у д о к у м е н т о в на территории учреждения уголовно-исполнительной системы надо организовывать та­ким образом, чтобы исключить или свести к минимуму воз­можность их уничтожения, фальсификации и др. Выполнению этой рекомендации может способствовать выемка документов под легендой, например, под предлогом проверки соблюдения трудового, налогового законодательства, соблюдения прав че­ловека по жалобе осужденного и т. д.

С нашей точки зрения, при производстве всех следствен­ных действий, проводимых на территории учреждения уго­ловно-исполнительной системы, необходимо обязательное применение видеозаписи.

Определяющее значение при производстве выемки в ус­ловиях учреждения уголовно-исполнительной системы имеет то, что выемка предметов и документов, содержащих государ­ственную или иную охраняемую законом тайну, производится на основании судебного решения (ч. 3 ст. 183 УПК РФ), а прак­тически вся служебная документация, оформляемая в испра­вительном учреждении, имеет тот или иной гриф секретности.

При производстве расследования коррупционных престу­плений в уголовно-исполнительной системе особое внимание следует заострить на контроле и записи телефон­ных и иных переговоров, поскольку результаты данного следственного действия делают следователя более ин­формированным в плане возможного поведения обвиняемого, позволяют лучше сориентироваться в следственной ситуации и влиять на ее исход. В большинстве случаев полученные све­дения использовались при проведении допросов обвиняемых, потерпевших, при проверке следственных версий и плани­ровании дальнейшего расследования, а также для получения различных доказательств преступной деятельности и преступ­ных связей. Кроме того, следует обратить внимание на такое следственное действие, как п о л у ч е н и е и н ф о р м а ц и и о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предусмотренное п. 24.1 ст. 5 УПК РФ. При расследовании злоупотребления должностными полномочиями получение подобной информа­ции производится в тех случаях, когда подозреваемый отри­цает факт общения с конкретным гражданином, но есть ин­формация о том, что между ними осуществлялись телефонные или иные переговоры, в том числе и через средства сотовых систем подвижной связи. Полученные сведения о соединени­ях между абонентами могут использоваться для установления факта корыстной или иной личной заинтересованности подо­зреваемого, в качестве получения доказательств его преступ­ной деятельности, в целях выявления причин и условий, спо­собствующих совершению преступления, а также установле­ния преступных связей, выявления возможных соучастников преступлений.

[1] См.: В Рязани бывший сотрудник службы исполнения наказания пред­станет перед судом. URL: http://www.rifinfo.ru/news/16L20. (дата обращения: 08.10.2015).

[2] Гуляев А. П. Задержание подозреваемого // Комментарий к Уголовно-про­цессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002. С. 223.

[3] См.: В колонии Саратовской области сотрудники ФСИН России запы- тали насмерть заключенного. URL: http://www.newsru.com/crime/13aug2012/ fsintortmurdsarat.html (дата обращения: 08.10.2015).

[4] См.: Начальник конвойного отдела УФСИН осужден за 13 хищений премий своих коллег. URL: http://pravo.ru/news/view/64773/ (дата обращения: 08.10.2015).

[5] См.: приложение 2.

[6] Коваль А. В. К вопросу об особенностях тактики допроса и выемки при расследовании хищений военного имущества, совершенных в районах воору­женных конфликтов // Значение творческого наследия профессора А. И. Вин- берга в развитии отечественной криминалистики (к 100-летию со дня рожде­ния) : сб. материалов 49-х криминалист. чтений. М., 2008. С. 233.

[7] См., напр.: Криминалистика. Расследование преступлений в сфере эконо­мики. Н. Новгород, 1995. С. 155-157, 188-192, 219-220; Криминалистика / отв. ред. И. Ф. Крылов. Л., 1976. С. 545; Криминалистика : учеб. для вузов / под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. С. 412-413; Криминалистика : учеб. для вузов / под ред. Р. С. Белкина. М., 2006. С. 751-752, 865 и др.