Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве Российской Федерацией ежегодно выдается около тысячи иностранных граждан и лиц без гражданства для уголовного преследования или исполнения приговора[1]. Одним из наиболее распространенных средств обеспечения возможной выдачи лица является применение в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку исключает возможность указанного лица скрыться от правоохранительных органов. Избрание данной меры пресечения сопряжено с ограничением права лица на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ч. 1 ст. 22 Конституции РФ. В связи с этим правовой институт обжалования решения суда и прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении запрашиваемого иностранного гражданина является одним из важнейших процессуальных средств ограждения лица от незаконного и необоснованного ограничения его прав, свобод и выступает гарантией достижения целей уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что Конституция РФ (ст. 46), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 19) закрепляют право участника уголовного судопроизводства на обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, следует признать, что порядок обжалования обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица, законодательно урегулирован не в достаточной мере. Так, законодателем не установлен срок, в течение которого возможна подача жалобы по поводу необоснованного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В уголовно-процессуальном законе также не закреплены предмет и субъекты рассматриваемого обжалования в целях возможной выдачи лица.

На решение обозначенной проблемы была направлена подготовка проекта федерального закона, разработанного на основании пункта 63 Плана законопроектной деятельности Минюста России на 2013 г., «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части совершенствования процедуры выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора), затрагивающего в том числе вопросы обжалования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица, однако он так и не был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации [2].

Анализируя вышеуказанный законопроект, следует отметить, что вносимые предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в сфере возможной выдачи лица в части, касающейся обжалования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на наш взгляд, несомненно, следует оценить положительно. Детальная законодательная регламентация вышеуказанного права лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, позволила бы обеспечить единообразную практику применения норм уголовно-процессуального права, исключить случаи в правоприменительной деятельности необоснованного нарушения права запрашиваемого лица на свободу и личную неприкосновенность.

Анализ правоприменительной практики и научной литературы свидетельствует о том, что одним из элементов предмета рассматриваемого обжалования выступает обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Под обоснованностью следует понимать наличие в представленных материалах достаточных сведений, в том числе о личности лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, подтверждающих необходимость избрания в отношении его в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Необходимость вынесения обоснованного решения закреплена рядом правовых норм уголовно-процессуального закона (ст. 7, 108, 297, 463 УПК РФ). Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» обратил внимание судов на необходимость принятия обоснованного решения по ходатайствам о заключении запрашиваемого лица под стражу.

Более того, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» обращает внимание на необходимость отражения в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях возможной выдачи лица приведения доводов о невозможности применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения (п. 16). В свою очередь, обоснование обстоятельств, свидетельствующих об уклонении лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства, возлагается на органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 463 УПК РФ).

Процессуальный порядок обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица предусматривает подачу жалобы на решение суда с целью изменения либо отмены соответствующего решения суда.

Следует отметить, что действующее уголовно­процессуальное законодательство не закрепляет форму и

35

содержание указанной жалобы. Сравнительно-правовой анализ российского уголовно-процессуального законодательства и соответствующего законодательства стран СНГ позволяет отметить положительный опыт последнего применительно к форме закрепления указанного в национальном законодательстве. Например, согласно ст. 7.0.47 УПК Азербайджанской Республики под жалобой понимается письменное обращение о незаконности или необоснованности процессуальных действий или процессуальных постановлений, адресованных органу, осуществляющему уголовный процесс[3]. УПК Республики Казахстан в ст. 7 закрепляет следующее определение жалобы: «Жалоба - это акт реагирования

участников процесса на действия (бездействия) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, а также требования лица об осуществлении уголовного преследования в частном или частно-публичном порядке». УПК РФ в ст. 5 закрепляет основные понятия, используемые в кодексе, однако определения жалобы не содержит. Таким образом, в целях обеспечения единообразного толкования понятия «жалоба», единообразной практики обращения с жалобой запрашиваемых лиц целесообразным представляется сформулировать понятие жалобы в общем ее понимании и жалобы, приносимой на необоснованность решения об избрании или применении меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица.

Анализ специальной литературы позволяет сформулировать понятие «жалоба» следующим образом: это письменное обращение участника уголовного

судопроизводства о незаконности и/или необоснованности принятого решения, адресованное в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, управомоченному рассматривать жалобы, по поводу нарушения прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина.

Жалоба, приносимая на решение об избрании или применении меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица - это письменное обращение участника уголовного судопроизводства о незаконности и/или необоснованности постановления суда или прокурора об избрании или применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подлежащего возможной выдаче в Российской Федерации, приносимое в суд.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ может принять прокурор. В данном случае уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрен порядок обжалования постановления прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица. Между тем анализ гл. 16 УПК РФ позволяет сделать вывод о возможности обжалования постановления прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях его возможной выдачи в судебном порядке в рамках ст. 125 УПК РФ. Данный вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, представленной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 19). Действующая судебная практика идет именно по такому пути обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица. В качестве примера можно выделить апелляционное постановление Омского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу № 22-2326/20161, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 7 мая 2015 г. по делу № 22к-1122/15 и другие[4] [5].

Отдельные авторы считают, что отмена решения прокурора об избрании к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу также возможна при обжаловании решения о выдаче лица1. Такая позиция представляется, на наш взгляд, обоснованной, поскольку избрание данной меры пресечения производится исключительно в целях возможной выдачи лица. Кроме того, ч. 8 ст. 463 УПК РФ закрепляет, что в случае отмены решения о выдаче лица суд отменяет и меру пресечения, избранную в отношении лица.

Наряду с изложенным подчеркнем, что ч. 1 ст. 19 УПК РФ закрепляет право на обжалование процессуальных действий (бездействий) и решений прокурора.

Однако законодателем не разрешен вопрос об определении территориальной подсудности судебного рассмотрения жалоб на решение прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица. Так, ч. 1 ст. 125 УПК РФ закрепляет право обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу в районный суд по месту производства предварительного расследования. С учетом специфики процесса выдачи лица данное нормативное правило не работает, поскольку предварительное расследование производится на территории иностранного государства. Вследствие указанного возникают сложности с верным определением места подачи жалобы на решение прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Например, территориальная подсудность являлась предметом обжалования в кассационном определении Липецкого областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу № 22к-2106/2012[6] [7], в кассационном определении Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2012 г. по делу № 22-689/12[8], в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу № 22-5143/2014[9]. В том числе в апелляционном постановлении Липецкого областного суда от 03 ноября 2013 г. по делу № 22К-1473/2013[10] судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления суда, которым было прекращено производство по ходатайству прокурора Липецкого района Липецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с неподсудностью его рассмотрения Липецким районным судом Липецкой области.

Целесообразным представляется обжалование решения прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица по месту его задержания. Однако ст. 91 УПК РФ не предусматривает правовых оснований задержания лица подлежащего возможной выдаче, что обусловливает необходимость внесения в нее дополнений в данной части. В связи с этим целесообразным представляется дополнение ст. 125 УПК РФ самостоятельной частью 1.1 в следующей редакции: «Постановление прокурора о возбуждении ходатайства об избрании в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства меры пресечения в целях его возможной выдачи может быть обжаловано в районный суд по месту задержания указанного лица.».

уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что ст. 126 УПК РФ закрепляет порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ выдача может производиться не только для уголовного преследования, но и для исполнения приговора. В связи с этим правовой статус запрашиваемого лица определяется как «осужденный», что не является тождественным понятиям «подозреваемый», «обвиняемый», поэтому правовое содержание ст. 126 УПК РФ следует толковать по аналогии, что неудобно для правоприменителя. Целесообразным представляется

совершенствование редакции ст. 126 УПК РФ, закрепив ее в следующем виде: «Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого и осужденного, содержащегося под стражей

1. Администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.

2. Жалобы подозреваемых, обвиняемых, осужденных, подлежащих возможной выдаче в целях уголовного преследования или исполнения приговора, адресованные в суд, направляются администрацией мест содержания под стражей немедленно.».

Самостоятельной научной проблемой осуществления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства является отсутствие законодательной регламентации сроков обжалования процессуального решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подлежащего выдаче.

Законодателем в ч. 11 ст. 108 УПК РФ определен сокращенный срок подачи указанных жалоб, который составляет трое суток со дня вынесения судьей постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и аналогичный срок для рассмотрения жалобы. В указанный срок судья назначает дату и время судебного заседания, извещает участников судопроизводства, при необходимости разрешает вопрос о назначении защитника и переводчика, при подаче соответствующего заявления ознакамливает участников уголовного судопроизводства с материалами дела об обжаловании меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешает иные вопросы.

Очевидно, что указанных сроков недостаточно для разрешения названных вопросов. В связи с этим могут иметь место случаи нарушения прав и законных интересов лиц, подлежащих возможной выдаче. Полагаем целесообразным данный процессуальный срок увеличить до 7 суток.

Наряду с указанным следует обратить внимание на пробел, связанный с определением срока направления апелляционной жалобы с материалами, подтверждающими обоснованность

40

принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции. В полной мере разделяем мнение Д. К. Хохловой о необходимости дополнения ч. 11 ст. 108 УПК РФ предложением в следующей редакции: «После поступления апелляционной жалобы и (или) представления на указанные решения суд должен незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения»[11].

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что правовой институт обжалования является действенным инструментом восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях его возможной выдачи. Однако его правовое регулирование требует совершенствования. Целесообразным является закрепление в действующем уголовно-процессуальном законе: термина

«жалоба»; норм, регулирующих территориальную подсудность подачи жалобы на решения об избрании меры пресечения; срока обжалования процессуального решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подлежащего выдаче; срока направления апелляционной жалобы с материалами, подтверждающими обоснованность принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции.

[1] См.: Генеральная прокуратура РФ [Электронный ресурс]. URL : http://ipriem.genproc.gov.ru/ms/ (дата обращения: 22.06.2016).

33

[2] См.: Министерство юстиции РФ [Электронный ресурс]. URL http://minjust.ru/proekt-federalnogo-zakona-o-vnesenii-izmeneniy-v-ugolovno processualnyy-kodeks-rossiyskoy-federacii (дата обращения: 05.05.2016).

34

[3] Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики от 14 июля 2000 г. № 907-1Г [Электронный ресурс]. URL :

https://www.unodc.org/tldb/pdf7Azerbaijan_Code_of_Criminal_Procedure_in_Rus sian_Full_text.pdf (дата обращения: 05.05.2016).

36

[4] См.: URL : https://rospravosudie.com (дата обращения: 20.06.2016).

[5]См.: URL : https://rospravosudie.com (дата обращения: 20.06.2016).

37

[6] См.: Вениаминов А. Г., Грудинин Н. С., Грязнова Д. В. Вопросы заключения под стражу лиц, подлежащих экстрадиции [Электронный ресурс] // Электронный научно-практический журнал «NAUKA-RASTUDENT.RU». 2015. № 09(21). URL : nauka-rastudent.ra/21/2874/?get_pdf (дата обращения: 27.05.2016).

[7] См.: URL : https:// rospravosudie.com (дата обращения: 20.06.2016).

[8] См.: URL : https:// rospravosudie.com (дата обращения: 20.06.2016).

[9] См.: URL : https:// rospravosudie.com (дата обращения: 20.06.2016).

38

[10] См.: URL : https:// rospravosudie.com (дата обращения: 20.06.2016).

39

[11] См.: Хохлов Д. К. К вопросу обжалования меры пресечения избираемой по решению суда // Экономика и право. 2015. № 1 (47). С. 38.

41