Рассматриваемый в данной монографии процесс организации деятельно­сти по обеспечению безопасности персонала достаточно многосторонний и за­трагивает не одно направление деятельности учреждений и органов ФСИН России. Отсутствие должного количества и качества показателей, характери­зующих указанный процесс, ставит перед нами задачу по выработке комплекса наглядных и рациональных показателей. Однако начать эту работу следует с рассмотрения и анализа применяемых в настоящее время показателей оценки деятельности учреждений и органов ФСИН России в вопросах обеспечения безопасности персонала ИУ.

Современная оценка результатов деятельности по обеспечению безопас­ности персонала ИУ осуществляется на основании показателей, определенных приказом ФСИН России от 14 июня 2012 г. № 325 «Об установлении оценки деятельности территориальных органов Федеральной службы исполнения нака­заний при инспектированиях».

Проведя тщательный анализ упомянутого нормативного документа, пола­гаем целесообразным отметить лишь три предмета оценки, учитывающих дея­тельность ИУ в рамках обеспечения безопасности персонала, а именно:

1. Методические рекомендации № 2 «Оценка состояния правопорядка и оперативной работы в исправительных учреждениях (за исключением тюрем) территориального органа ФСИН России» (табл. 2).

Таблица 2

Предмет оценки

Удовлетворительно

Неудовлетворительно

Уровень зарегистриро­ванных преступлений в исправительных колони­ях по ст. 105, 111, 206, 212, ч. 3 ст. 321 УК РФ (Собрание законодатель­ства Российской Федера­ции, 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 26. Ст. 3012;

Указанные виды престу­плений не регистрирова­лись, либо уровень ука­занных преступлений

ниже среднероссийского показателя, или имеется отрицательная динамика за проверяемый период

Имеется положительная динамика в сравнении со среднероссийским показателем либо за проверяемый период

№ 11. Ст. 1002;

№ 50. Ст. 4848;

№ 19 (поправка

№ 31. Ст. 921;

2009. № 52 (ч. 1).

Ст. 6453) в расчете на

1 тыс. осужденных)________________________________________________

Данный показатель учитывает количество преступлений, совершенных по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации:

Статья 105. Убийство. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстрой­ство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в не­изгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую ут­рату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для ви­новного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Статья 206. Захват заложника. Захват или удержание лица в качестве за­ложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гра­жданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения ка­кого-либо действия как условия освобождения заложника.

Статья 212. Массовые беспорядки. Организация массовых беспорядков, со­провождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных уст­ройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

Статья 321 (ч. 3). Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечи­вающих изоляцию от общества.

Подробно изучив данный предмет оценки можно прийти к выводу, что отношение его к среднероссийскому уровню, а также указанные в нем статьи УК РФ не позволят провести подробный анализ количества случаев нападения на персонал ИУ в инспектируемый период и определить количество сотрудни­ков ИУ, пострадавших в результате этих преступлений. Значит, указанный предмет оценки не является достаточным для оценки деятельности по обеспе­чению безопасности персонала ИУ.

2. Методические рекомендации № 3 (табл. 3) «Оценка деятельности по обеспечению режима и организации надзора в исправительных учреждениях (за исключением тюрем) территориального органа ФСИН России».

Таблица 3

Предмет оценки

Удовлетворительно

Неудовлетворительно

Количество случаев при­менения насилия в отно­шении персонала ИУ в связи с осуществлением ими служебной деятель­ности, ед.

Расчетная динамика по­казателя отрицательная. Показатель за послед­ний год ниже среднего по УИС

Расчетная динамика по­казателя положительная.

Показатель за последний год соответствует сред­нему по УИС показателю или его превышает

Первое, что необходимо определить перед анализом данного показателя, это понятие «насилие», ведь оно является ключевым.

Сразу следует отметить, что уголовный закон не раскрывает это понятие, поэтому различные авторы вкладывают в него свое содержание.

Большинство из них ограничиваются перечислением силовых действий и их последствий, и лишь немногие пытаются дать общее толкование этой кате­гории.

В.И. Симонов разделил современные мнения на четыре группы:

а) применение физической силы к потерпевшему;

б) всякое воздействие на телесную неприкосновенность потерпевшего;

в) воздействие на потерпевшего, которое может заключаться в нанесении удара (ударов), причинении телесных повреждений или смерти;

г) любое противоправное воздействие на организм другого лица против его воли[1].

Как видно из изложенного, понятие «насилие» довольно обширно и включает в себя как простое противоправное воздействие на организм против воли другого лица, так и воздействие, причинившее смерть.

В связи с этим считаем, что отсутствие в данном предмете оценки клас­сифицирующего критерия по степени примененного насилия в отношении пер­сонала ИУ (степень тяжести причиненного вреда здоровью) не позволяет в полной мере оценить ситуацию, сложившуюся в каждом конкретном учрежде­нии и территориальном органе в целом.

3. Методические рекомендации № 9 (табл. 4) «Оценка состояния инже­нерно-технических средств охраны и надзора подразделений УИС, подведомст­венных территориальному органу ФСИН России».

Таблица 4

Предмет

оценки

Удовлетворительно

Неудовле­

творительно

Наличие,

степень ос­нащенности

и качество функциони­рования эле­ментов ИСБ

имеются в наличии (процент оснащенности не менее 90 %), находятся в исправном состоянии и эксплуатируются:

подсистема охранно-тревожной сигнализации; подсистема контроля и управления доступом; подсистема охранного телевидения; подсистема оперативно-диспетчерской связи; подсистема громкоговорящей связи;

подсистемы интегрированы на программном и/(или) аппаратном уровне

Не выполне­ны требова­ния на оцен­ку «удовле­творительно»

Использование в настоящее время интегрированного комплекса безопас­ности (ИКБ) как современного инструмента надзора и охраны позволяет вывес­ти организацию деятельности по обеспечению безопасности внутри ИУ на бо­лее высокий качественный уровень.

Недостатком данного предмета оценки в рамках исследуемой проблемы является отсутствие его конкретной направленности на деятельность по обес­печению безопасности персонала ИУ.

Однако положительная оценка рассматриваемого показателя при инспек­тировании может свидетельствовать о достаточно высоком уровне обеспечения безопасности в учреждении в рамках применения инженерно -технических средств.

Подводя итог анализа приказа ФСИН России от 14 июня 2012 г. № 325 «Об установлении оценки деятельности территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний при инспектированиях», стоит указать, что пе­речисленные методические рекомендации содержат порядка 200 показателей оценки для характеристики ИУ, но лишь 3 косвенно характеризуют деятель­ность по обеспечению безопасности персонала УИС, а, значит, данной пробле­ме посвящен лишь 1 %.

Все это говорит о том, что оценка деятельности по обеспечению безопас­ности персонала ИУ в настоящее время находится на посредственном уровне, следовательно, необходима выработка новых показателей, характеризующих деятельность органов и учреждений ФСИН России, в вопросе обеспечения безопасности персонала.

Следует отметить, что современная наука определила набор правил, не­обходимых при формировании системы показателей, в частности, показатели должны:

раскрывать сущность и содержание объекта (процесса, явления);

комплексно отражать особенности объекта соответствующего уровня иерархии с позиции его вещественного и стоимостного состояния;

соответствовать целям и задачам, которые характеризуют;

иметь методологическое единство и сопоставимость с другими показа­телями;

обладать способностью агрегироваться и дезагрегироваться;

быть гибкими и адаптивными, что обеспечивает возможность, во- первых, формирования системы показателей, во-вторых, - вхождения в систему более высокого или низкого порядка.

На наш взгляд, первым недостающим показателем, отвечающим указан­ным требованиям, в системе оценки деятельности по обеспечению безопасно­сти персонала является - «Количество случаев угроз убийством или применения насилия в отношении персонала исправительных учреждений в связи с осуще­ствлением им служебной или трудовой деятельности, а также их близких, со стороны осужденных».

Появление данного показателя в системе оценки обусловлено высоким процентом выявленных в результате анкетирования сотрудников ИУ фактов угроз убийством и применения насилия со стороны осужденных и отсутствия должного реагирования на них со стороны руководства ИУ, отделов безопасно­сти и оперативной работы ИУ.

Под угрозой убийством или применения насилия следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленно­го применения физического насилия к потерпевшему, но и такие угрожаю­щие действия осужденных, как, например, демонстрация оружия или пред­метов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т. п.).

К близким персонала УИС стоит отнести близких родственников, а в ис­ключительных случаях также иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество кото­рых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятель­ности персонала УИС системы либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.

Особую озабоченность в связи с введением данного показателя оценки вызывает преднамеренное сокрытие сведений о фактах угроз в отношении пер­сонала ИУ. В настоящее время латентность подобных фактов оказывает силь­ное отрицательное воздействие на деятельность учреждений ФСИН России. Главной причиной этого является невыгодность для администрации ИУ регист­рации подобных происшествий как преступлений. Основным мотивом неудов­летворительного отношения к обязанности зарегистрировать и расследовать преступление остается нежелание претерпеть отрицательные последствия по службе как следствия совершенных преступлений[2].

Персонал ИУ при проведении анкетирования неоднократно указывал, что одной и наиболее опасных причин появления угроз персоналу - безнаказан­ность осужденных за совершенные им противоправные действия в отношении персонала. «Спускание на тормозах» случаев прямых угроз в адрес персонала ИУ со стороны осужденных подчеркивает безнаказанность их преступных дея­ний, а следовательно, способствует рецидиву данных фактов.

Подтверждает это и анализ оперативных донесений о нападении осуж­денных на сотрудников ИУ ФСИН России в 2013 гв 11 (АППГ - 10) террито­риальных органах допущены нарушения порядка предоставления оперативной информации (отсутствует оперативная информация о случаях применения на­силия в отношении сотрудников в связи с осуществлением ими служебной дея­тельности на портале дежурной службы ОИУ ФСИН России). Эти факты сви­детельствуют в первую очередь об отсутствии должного контроля со стороны руководителей территориальных органов за организацией работы по сбору, оценке и своевременному предоставлению во ФСИН России оперативной ин­формации.

Изложенное в очередной раз подчеркивает необходимость изменения по­литики в сторону повышения эффективности и результативности деятельности по обеспечению безопасности персонала.

Вторым (центральным) и наиболее объективным показателем оценки явля­ется «Количество случаев нападений на персонал ИУ, связанных с исполнением ими служебной или трудовой деятельности, со стороны осужденных».

Термин «нападение» подразумевает открытое или скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие в целях применения насилия, убийства или покушения на убийство[3].

Рассматриваемый термин довольно обширен и его применение в фор­мулировке этого показателя позволит аккумулировать необходимые сведе­ния, однако считаем немаловажным применить его внутреннюю классифика­цию по степени тяжести причинения вреда потерпевшему (сотруднику или работнику УИС).

На основании приведенных фактов предлагаем такой вид показателя: «Количество случаев нападения на персонал ИУ, связанных с исполнением ими служебной или трудовой деятельности, со стороны осужденных, повлекших'.

- без причинения вреда здоровью;

- причинение легкого вреда здоровью;

- причинение средней тяжести вреда здоровью;

- причинение тяжелого вреда здоровью;

- смерть потерпевшего».

Такой показатель должен отражать случаи нападения на персонал ИУ не только на режимной территории, но и вне учреждения, если данные факты на­прямую связаны с осуществлением им служебной или трудовой деятельности. Личная жизнь работника УИС, как и обычного человека, может быть связана с возникновение межличностных конфликтов разного характера. Заведомое ис­ключение случаев нападения, не связанных с профессиональной деятельно­стью, дает наиболее достоверную и четкую картину состояния организации деятельности по обеспечению безопасности персонала в ИУ по этому показате­лю.

Третий показатель, который, к сожалению, с каждым годом становится все более актуальным, - «Количество случаев нападения на персонал ИУ, свя­занных с исполнением ими служебной или трудовой деятельности, со стороны осужденных, поставленных на профилактический учет».

Как показывают отчетные данные ФСИН России, в 2014 г. имели место 25 случаев применения насилия в отношении сотрудников ИУ осужденными, стоящими на различных видах профилактического учета (АППГ - 7). Увеличе­ние более чем в 3 раза этого показателя за последний год говорит об имеющих­ся серьезных недостатках в организации работы по профилактике правонару­шений, нерезультативной работе с подучетными лицами, отсутствии должного контроля со стороны руководства ИУ. Применение подобного показателя оцен­ки деятельности по обеспечению безопасности персонала ИУ станет постанов­кой конкретной цели по организации работы в данном направлении перед ру­ководителями ИУ, и позволит сконцентрировать внимание на указанной кате­гории осужденных как на потенциально опасных.

Четвертый показатель, который стоит отметить в рамках рассматриваемо­го вопроса, - «Оснащенность персонала ИУ средствами обеспечения личной безопасности (количество минивидеорегистраторов, используемых в надзоре за осужденными, количество средств радиосвязи, средств индивидуальной за­щиты)».

Применение подобного показателя оценки обеспечения безопасности персонала крайне необходимо, ибо именно использование инженерно­технических средств является одним из наиболее современных и перспектив­ных направлений в повышении безопасности персонала. Современные техниче­ские средства позволяют в короткие сроки довести значения важных показате­лей деятельности ИУ до необходимого уровня.

Исследуя международный опыт обеспечения безопасности персонала ИУ, следует отметить, что наибольший акцент в пенитенциарных учреждениях за­рубежных стран сделан на индивидуальные технические средства обеспечения безопасности персонала. Наиболее приоритетные из них - электрошоковое оборудование и средства определения дислокации каждого конкретного со­трудника внутри учреждения.

Однако проблемной стороной вопроса повышения оснащенности ИУ со­временными ИТС охраны и надзора является высокая стоимость оборудова­ния, а также потребность в специалистах высокой квалификации для их об­служивания.

После анализа результатов анкетирования и личных бесед с сотрудника­ми ИУ различных регионов стало ясно, что применение лишь указанного набо­ра показателей недостаточно. Все описанные показатели не отражают психоло­гический климат внутри учреждения в разрезе интересующей нас проблемы.

Немаловажным показателем оценки безопасности персонала должен стать « Уровень личной психологической безопасности персонала ИУ».

Психологическая подготовка персонала для работы в УИС непосредст­венно с осужденными приобретает все большее значение в сфере обеспечения безопасности персонала. Постоянный контакт работников ИУ с отрицательно настроенными осужденными может вызывать психологический дискомфорт персонала. Как показывает практика, сотрудники учреждений УИС не обраща­ются за психологической помощью к специалистам данной сферы, они привык­ли решать проблемы самостоятельно. Итогами этого может стать развивающая­ся нервозность, вспыльчивость, что негативно сказывается на профессиональ­ной деятельности.

Выходом из сложившейся ситуации должна стать правильная организа­ция воспитательной работы и проведения режимных мероприятий, повышаю­щих статус сотрудника УИС в глазах осужденных и устанавливающих персо­нал учреждения как единственно возможное руководство ИУ, максимально снижая при этом, а в некоторых случаях и исключая, негативное воздействие неформальных криминальных лидеров на обстановку внутри ИУ.

Сотрудники психологических служб должны тщательно, с особой внима­тельностью относиться к вопросу психологической обстановки в контексте обеспечения безопасности персонала в учреждении. Не стоит забывать, что возможность проведения индивидуальных бесед с каждым отдельным сотруд­ником учреждения практически не возможна. Наиболее рациональным решени­ем является проведение тестирования персонала ИУ сотрудниками психологи­ческой службы учреждения с целью определения уровня психологической безопасности каждого отдельного сотрудника. По его итогам необходимо орга­низовать работу с лицами, требующими психологической помощи. Особое внимание стоит акцентировать на психологической поддержке сотрудников в первые годы службы в ИУ, это позволит сформировать устойчивые волевые и моральные принципы, позволяющие бороться с негативным явлениями суб­культуры. Довольно эффективны служебные занятия и социально - психологические тренинги, направленные на овладение персоналом ИУ зна­ниями и практическими навыками урегулирования конфликтов, а также позво­ляющие обучить их методам эффективного общения с различными категориями осужденных.

При рассмотрении показателей деятельности по обеспечению безопасно­сти персонала особое место надо уделить роли руководителей ИУ. По нашему мнению, оценку деятельности в данном направлении характеризует следующий показатель - «Отношение количества возбужденных уголовных дел по случаям применения насилия в отношения персонала в связи с осуществлением ими служебной или трудовой деятельности к общему количеству подобных случа­ев».

Можно утверждать, что указанный показатель должен дать оценку уровня проводимой в учреждении работы по соблюдению законности в данной сфере, исключить случаи халатного отношения к правовой защите персонала ИУ, тем самым изменить уровень обеспеченности безопасности в лучшую сторону.

Оценка деятельности по обеспечению безопасности персонала ИУ учре­ждений территориальных органов ФСИН России по системе показателей, сформированных выше, должна способствовать не только более тщательному анализу исследуемого направления деятельности, но и регулированию порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предупреждению преступлений, совершаемых осужденными, что является основными целями и задачами УИС в целом.

Описанный ранее приказ ФСИН России от 14 июня 2012 г. № 325 «Об ус­тановлении оценки деятельности территориальных органов Федеральной служ­бы исполнения наказаний при инспектированиях» использует в качестве систе­мы измерения показателей уровень, интересующих нас преступлений, относи­тельно среднероссийского показателя или динамику за проверяемый период. Тем самым можно утверждать, что этот показатель отнесен к группе относи­тельных, где за основу (знаменатель) взят среднероссийский показатель.

В целом же применение такой системы оценки не лишено недостатков, которые не позволяют получить объективные выводы. Главным образом это связано с применением системы измерения показателей (отношение к среднему показателю по УИС). Данный факт приводит к игнорированию имеющихся не­одинаковых условий функционирования учреждений, их структурных элемен­тов, кроме того, для оценки результативности необходимо знать динамику из­менения показателя, чтобы оценить качественные изменения показателя в за­данном периоде. Профессор В.И. Терехин при анализе указанного нормативно­го документа одним из несовершенств применяемой системы оценки выделяет отсутствие сопоставления затрат и социально-экономических результатов их использования, то есть оценки в ее каноническом виде[4].

Все приведенные доводы требуют переработать используемую систему измерения показателей. На наш взгляд, каждый показатель должен характери­зоваться следующими измерителями:

натуральное выражение;

процентное выражение в отношении к нормативному значению, если оно утверждено нормативными актами;

процентное выражение в отношении к АППГ;

процентное отношение к среднему, утвержденному значению. Это зна­чение должно быть определено целенаправленно к данному показателю и тер­риториальному органу, в котором производится оценка.

Как указывалось ранее, использование системы оценки, при которой учи­тывается среднероссийский показатель, не является эффективным. Основыва­ясь на изложенном и опираясь на опыт проведения рейтинговой оценки дея­тельности территориальных органов Федеральной службы исполнения наказа­ний, определенной приказом ФСИН России от 15 апреля 2005 г. № 262 «О со­вершенствовании рейтинговой оценки деятельности территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний», для обеспечения объективности

оценки территориальные органы ФСИН России необходимо разделить на не­сколько групп. Указанный приказ предполагает разделение всех территориаль­ных органов на три группы с учетом численности содержащихся в подведомст­венных им учреждениях осужденных и лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сама система оценки любой деятельности не что иное, как направление для достижения основных ее целей, от правильности и точности построения ко­торой зависит быстрота и результативность их достижения. Описанные критерии и показатели оценки результативности деятельности ИУ в вопросах обеспечения безопасности персонала ИУ в настоящее время требуют корректировки.

По нашему мнению, разработанные показатели и система их оценки по­зволят вывести анализ результативности деятельности по обеспечению безо­пасности персонала УИС на совершенно другой качественный уровень. Стоит отметить, что данный набор показателей разрабатывался с целью рационализи­ровать анализ указанной деятельности, в связи с этим выделены лишь важней­шие характеристики интересующего нас направления. Подобный подход ис­ключил возможность загромождения системы оценки, при этом отразил все важнейшие ее черты.

[1] См.: Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 16.

[2] См.: Панасенко Е. К. Латентность пенитенциарной преступности как угроза криминалистической безопасности УИС // Закон и право. 2006. № 10. С. 61.

[3] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей­ный) / Ю. В. Грачева [и др.]; под ред. Г. А. Есакова. М., 2010.

[4] См.: Терехин В. И., Харюшин Д. В. О системной оценке результативности и эффективности функционирования уголовно-исполнительной системы // Человек: преступление и наказание. 2013. № 1. С. 15-18.