При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание <1>.
--------------------------------
<1> По аналогии с толкованием ст. 76 УК РФ. См.: Там же.
По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства <1>.
--------------------------------
<1> По аналогии с толкованием ст. 76 УК РФ. См.: О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2009.
2.1.2.2. Отличия от освобождения от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Это общее правило. Но возникает вопрос, чем данное основание освобождения от уголовной ответственности отличается от предусмотренного ст. 76 УК РФ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим? И там, и там решение принимается в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, когда последний загладил причиненный преступлением вред. Отличие одно - по ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено только в связи с примирением с потерпевшим, а по ст. 25.1 УПК РФ такой необходимости нет.
Соответственно, с введением в действие ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и некоторых других статей УПК РФ появляется возможность прекращения уголовного дела, думается, прежде всего в тех случаях, когда в деле нет потерпевшего. Отсутствие потерпевшего не позволяет с ним примириться и, как следствие тому, нет никакой возможности в такой ситуации применить ст. 25 УПК РФ.
С этим все ясно. Действительно, на практике могут иметь место случаи, когда применение к лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, загладившему причиненный преступлением вред, уголовного наказания излишне, однако прекратить уголовное дело по ст. ст. 25, 27 или 28 УПК РФ возможности нет, по меньшей мере из-за отсутствия в деле потерпевшего. В этом случае, если речь идет не о преступлениях, перечисленных в ст. 28.1 УПК РФ, ранее законно прекратить уголовное дело было нельзя. Сейчас принятие такого решения пусть и только судом тем не менее допустимо.
Но разрешено ведь и прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, когда потерпевший возражает против принятия искомого процессуального решения. Кому это нужно и для чего это сделано? Уж точно это нужно не потерпевшему и не нацеленной на выполнение функции уголовного преследования стороне обвинения. Полагаем, это может быть нужно не вполне добросовестному следователю (дознавателю и др.), руководителю следственного органа (прокурору) и (или) судье.
Если раньше потерпевший, умело используя свои предусмотренные ст. 42 УПК РФ права, мог препятствовать уклонению от уголовной ответственности подозреваемого (обвиняемого), то теперь, пусть и только в случае совершения последним преступления небольшой или средней тяжести впервые, мнение потерпевшего органом предварительного расследования (прокурором) и тем более судом может полностью игнорироваться. Захочет судья (мы не будем здесь описывать, почему в наше время они иногда этого "хотят") прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ, ему достаточно констатировать, что лицом совершено преступление небольшой или средней тяжести впервые и он каким-то образом "загладил причиненный преступлением вред".
И загладил он таковой или нет решать, будет судья (суд). И вновь судью вполне может мало волновать то обстоятельство, что потерпевший не считает вред заглаженным. Допустим, лицо обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ст. 303 УК РФ). Если это преступление совершено впервые, сколько бы доказательств не было фальсифицировано, судья заглаживанием причиненного преступлением вреда вправе посчитать представление в суд, рассматривающий гражданское дело, других "доказательств", фальсификация которых не доказана, проверку вынесенного по гражданскому делу судебного решения вышестоящей инстанцией, разрушение незаконно воздвигнутой постройки и т.д. Потерпевший понимает, что все эти обстоятельства не позволят ему отменить незаконное решение суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная практика идет по пути отмены судебных решений только в случае вынесения обвинительного приговора, а судом в этом случае будет вынесено постановление о прекращении уголовного дела. И в предложенной ситуации потерпевшему будет почти невозможно добиться справедливости, доказать суду, что фальсификация доказательств по гражданскому делу является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявителю. Особенно если во всех судебных заседаниях потерпевший постоянно заявлял о том, что обвиняемый представил в суд фальсифицированные доказательства.
И кому "на руку" новое основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования)? Конечно, прежде всего, подозреваемому (обвиняемому). У него появляется возможность искать "примирение" не с потерпевшим, а с судом (органом предварительного расследования) и таким образом избежать ответственности за совершение преступления. Хорошо это или плохо? По нашему мнению, в данном новшестве больше негатива, чем позитива. Нам же остается успокоиться лишь тем, что в информационном центре органа внутренних дел, как мы упоминали выше, лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, будет значиться совершившим преступление.
2.1.2.3. Освобожденное от уголовной ответственности лицо
к административной ответственности не привлекается
Итак, мы имеем дело с новым основанием освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного дела или уголовного преследования). И какое бы оно не было, оно введено в закон и уже поэтому должно быть подробно исследовано. Мы выяснили, что лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, считается лицом, совершившим преступление. К нему применяется не уголовное наказание, а мера уголовно-правового характера. А дополнительно к административной ответственности его в этом случае можно привлечь?
Ответ на поставленный вопрос однозначен, при прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является. В то же время, если в действиях лица содержится состав административного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деянием, по факту совершения которого ему было назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности <1>.
--------------------------------
<1> По аналогии с толкованием ст. 76 УК РФ. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г. от 10 августа 2005 г. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2005.
| 
0%