По общему правилу после утверждения прокурором обвинительного заключения дело направляется в суд для рассмотрения по существу. По поступившему уголовному делу судья обязан проверить, нет ли обстоятельств, препятствующих его рассмотрению и постановлению по делу итогового судебного решения. В случае их отсутствия судья назначает дело к разбирательству, в случае наличия - назначает предварительное слушание для устранения указанных обстоятельств.

Предварительное слушание проводится:

при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ;

при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ (в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами РФ);

для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

при наличии основания для выделения уголовного дела;

при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Также предварительное слушание проводится для решения вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому, находящемуся под стражей, но формально оно называется уже судебным заседанием.

Второе из приведенных оснований вызывает наибольшее количество вопросов ввиду отсутствия в законе четких критериев препятствий к рассмотрению дела судом. При решении вопроса об их наличии суд в каждом конкретном случае исходит из существующего объема доказательств по делу. При этом важно, чтобы возвращение уголовного дела прокурору не было связано с восполнением неполноты предварительного расследования (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П).

В практике автора встречался ряд случаев, когда уголовное дело возвращалось прокурору. При этом суд исходил из того, что либо само дело либо обвинительное заключение несло в себе существенные недостатки, влияющие на законность совершения тех или иных следственных действий, непосредственно влияющих на объем доказывания. Чтобы более наглядно продемонстрировать сказанное, приведем практический пример.

Образец 22.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга

от (ФИО), обвиняемого по уголовному делу № *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ (адрес) ХОДАТАЙСТВО

о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору

«...»...20... в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено уголовное дело по моему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, при осуществлении предварительного расследования и составлении по делу обвинительного заключения был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность предварительного расследования и влекущих невозможность постановления по делу итогового судебного решения.

Так, по данному уголовному делу я обвиняюсь в хищении средств федерального бюджета посредством незаконного (по фиктивным сделкам) возмещения НДС. Механизм его возмещения из федерального бюджета, предусмотренный ст. 171,

172 НК РФ предполагает, что за счет возмещения бюджетных средств производится покупателю, уплатившему НДС продавцу в составе покупной цены товара. В это же время на продавце лежит обязанность как на налоговом агенте полученную от покупателя сумму НДС уплатить в бюджет. При этом на момент возмещения платеж может быть и не произведен (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), что не снимает с продавца обязанности по восстановлению ранее возмещенного НДС в бюджет. Следовательно, осуществление возмещения собственно из бюджета ущерба не наносит, создавая у продавца обязанность уплатить соответствующие суммы в будущем. Следовательно, привлечение в качестве потерпевшего ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (как распорядителя соответствующих бюджетных средств) на законе не основано, поскольку ущерб от моих противоправных действий несет не бюджет, а коммерческое юридическое лицо - поставщик, - которое и должно быть привлечено в качестве потерпевшего по делу вместо ошибочно привлеченной ИФНС.

В соответствии с п. 3, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 (ред. от 09.02.2012) ««О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренныхстатьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Вместе с тем, осуществление указанных действий в данном случае на стадии судебного разбирательства невозможно, поскольку на данном этапе судопроизводства невозможно обеспечить потерпевшему его права, связанные с его участием на предварительном следствии, в том числе знать состав следственной группы, знакомиться с вынесенными постановлениями, участвовать в производстве экспертизы, заявлять отводы участникам судопроизводства и т. д. (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 300-О «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1,5,11,

12 и 20 части второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

К восполнению неполноты расследования данные действия не ведут, поскольку сводятся лишь к определению потерпевшего и влекут дополнение уголовного дела только показаниями представителя потерпевшего юридического лица, которые не отнесены УПК РФ к числу доказательств, используемых при судебном разбирательстве.

Кроме того, следует отметить, что при определении потерпевшего прокурором не учтено, что Законодательство не предусматривает участия публично-правовых образований в уголовно-процессуальных отношениях, в том числе в качестве потерпевших и гражданских истцов. В случаях причинения ущерба преступлением государству либо муниципальному образованию ущерб причиняется именно публично-правовому субъекту, поэтому ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам, в том числе через представителя в лице Министерства финансов РФ или его территориального органа, хотя бы и выступающих в качестве юридических лиц. Лишь прокурор уполномочен законом на предъявление гражданского иска в интересах государства (ч. 3 ст. 44 УПК) (См. письмо Министерства финансов РФ от 09.08.2006 N 08—04—14/4048).

Поскольку ИФНС является структурным подразделением структурного подразделения МФ РФ - ФНС РФ, то его участие в уголовном деле в качестве потерпевшего недопустимо. Несостоятельна ссылка прокурора на пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 ««О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третьястатьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Во-первых, в Постановлении речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. 198—199 УК РФ, а не ст. 159 УК РФ, а во-вторых, пункт регламентирует статус не потерпевших, а гражданских истцов.

Вышеизложенное свидетельствует не только о необоснованном нарушении прав потенциального потерпевшего, но и о неполноте обвинительного заключения (в котором по смыслу ст. 220 УПК РФ обязательно указываются сведения о потерпевшем), которое может быть устранено только путем возвращения дела прокурору для его пересоставления с целью указания надлежащего лица, подлежащего привлечению в таком качестве, а также совершения с ним всех процессуальных действий, предусмотренных законом на стадии предварительного расследования.

Ходатайство подается в предусмотренный законом 3-дневный срок с момента получения копии обвинительного заключения, а потому подлежит рассмотрению в предварительном слушании.

Руководствуясь ст. 229,237 УПК РФ, прошу:

Назначить по делу предварительное слушание и возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый подпись

Несмотря на содержащийся в законе прямой запрет института «доследования» (разрешаемого и активно используемого ранее, в период действия УПК РСФСР), т.е. возвращения дела прокурору с целью проведения предварительного расследования и восполнения неполноты следствия, опять же в целях защиты прав потерпевших разрешается возвращать дело прокурору в случаях неправильной квалификации содеянного и необходимости переквалификации действий обвиняемых на более тяжкую статью. Конституционность такого порядка действий суда при обнаружении неправильной правовой оценки содеянного была предметом рассмотрения высшей судебной инстанции и нареканий с ее стороны не вызвала (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №1б-П). Однако, на стадии применения данного Постановления возникли перегибы, позволяющие в ряде случаев трактовать его как допускающее произвольное применение ст. 237 УПК РФ (регламентирующей возвращение дела прокурору) с целью восполнения неполноты обвинения. Практика автора такой случай выявила (а равно - выявила и способ восстановления нарушенных прав обвиняемого), и, хотя впрямую он к делам о мошенничестве не относится, необходимость остановиться на нем в данной работе имеется ввиду явной схожести дел.

Так, в рассматриваемом случае речь шла о смежном составе - ст. 285 УК РФ, «Злоупотребление должностными полномочиями». Данный состав сливается с составом ст. 159 УК РФ тем обстоятельством, что, если должностное лицо злоупотребляет полномочиями, не входящими в его функционал, то его действия квалифицируются как мошенничество. В рассматриваемом деле именно отсутствие в обвинительном заключении ссылок на конкретные полномочия должностного лица органа местного самоуправления, предусмотренные законом (злоупотребление которыми изначально вменялось ему в вину), повлекло возвращение дела прокурору. Уклонение следователя от их конкретизации могло, по сути, повлечь переквалификацию содеянного по ст.

159 УК РФ, а потому автор неслучайно приводит в главе ссылку на это дело.

Образец 23.

В Президиум Оренбургского областного суда

от (ФИО, адрес местонахождения), осужденного приговором *** суда от *** по ст. *** КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.04.2014

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.12.2013 я признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ, мне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.04.2014 приговор изменен, в части обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ дело возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий к его рассмотрению судом. Соответственно, назначенное мне наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

С указанным постановлением не согласен, считаю его подлежащим изменению ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений процессуального закона, выразившихся в следующем.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в обвинительном заключении обязательных реквизитов, установленных для данной категории дел Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно пункту 22 которого При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные сведения в обвинительном заключении отсутствовали, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло невозможность вынесения по делу итогового судебного решения.

С мнением суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае возвращение дела прокурору повлечет, по сути, расширение объема обвинения путем восполнения неполноты следствия, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П). Именно следователь, применительно к ст. 171,220 УПК РФ на стадии предварительного расследования полномочен вменять обвиняемому те или иные действия, детализируя обвинение. Несовершение им этих действий свидетельствует о невозможности их конкретизации в суде применительно к ст.

252 УПК РФ и порождает неустранимые сомнения в виновности лица, толкуемые по прямому указанию ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого. Отсутствие в обвинительном заключении конкретизации совершенных мною действий (а не просто ссылок на законы, которым они противоречат), входящих в объективную сторону состава преступления, свидетельствует о недоказанности наличия всех его элементов в моих действиях и влечет мое оправдание (ст.

24 УПК РФ).

Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №1б-П как якобы позволяющее возвращать дело прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений, не может рассматриваться как состоятельная, поскольку в данном Постановлении речь идет о случаях необходимости переквалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье, а не уточнения объективной стороны того состава преступления, который уже вменяется обвиняемому. В моем случае о переквалификации речи не идет, а потому данная ссылка рассматривается как несостоятельная.

Описанное нарушение ст. 237 УПК РФ позволяет оправдать меня по ст. 285 УК РФ, а не возвращать дело прокурору.

Руководствуясь ст. 401.3 УПК РФ, прошу:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28.04.2014 изменить частично. Оправдать меня по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Приложение: надлежащим образом заверенные судом копии приговора и определения. Податель жалобы подпись

Другим актуальным вопросом, разрешаемым на данной стадии судопроизводства, является вопрос о подсудности дела тому суду, на рассмотрение которого оно поступило. Обнаружив неподсудность, обвиняемый вправе ходатайствовать перед судом о передаче дела. Приведем пример из практики.

Образец 24.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга

от обвиняемого по уголовному делу № *** (ФИО, адрес)

ХОДАТАЙСТВО о передаче дела по подсудности

В Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по моему обвинению по ч. б ст. 159 УК РФ. Данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в силу следующего.

По настоящему делу я обвиняюсь в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, выраженном в заведомом присвоении наличных денежных средств физического лица - Сидорова Р. Е. без намерения их возврата. Договор займа между нами (потерпевшим и мной, действовавшим от своего имени, но по поручению коммерческого юридического лица - ООО N, в рамках заключенного между нами агентского договора) был заключен путем выдачи расписки, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 808 ГК РФ. Полученные деньги оприходованы мной без намерения возврата в кассу указанного ООО, и с этого момента преступление считается оконченным.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

По договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом (Определение ВАС РФ от 18.09.2008 N 7496/08 по делу N А56—23290/2007).

В соответствии с п. 4.6,5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У ««О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Кассир, при приеме денежных средств, подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По смыслу приведенных норм закона следует, что денежные средства считаются собственностью (момент окончания мошенничества) ООО N с момента выдачи на них приходного ордера, внесения в кассовую книгу соответствующей записи, что возможно только по месту нахождения предприятия, указанному в ЕГРЮЛ. Данный адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, относится к Дзержинскому району г. Оренбурга, суд которого и полномочен в силу ст. 32 УПК РФ рассматривать данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Руководствуясь ст. 34 УПК РФ, прошу:

Передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Заявитель ходатайства подпись

Постановления об отказе в возвращении дела прокурору или передаче по подсудности (а равно - о возвращении дела прокурору) могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебных постановлений.

Образец 25.

В судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда

от обвиняемого ФИО (по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 6 эпизодов, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 1 эпизод) (адрес)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области Мохначевой И. Л. от 14.02.2017

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области Мохначевой И. Л. от 14.02.2017уголовное дело по обвинению (ФИО), заключившего и исполнившего досудебное соглашение о сотрудничестве, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и по ч. 2 ст. 210 УК РФ (1 эпизод) возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении иных соучастников. С данным постановлением не согласен, считаю его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального закона и подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что мое несогласие с квалификацией по одному из эпизодов обвинения, для чего требовалось исследование доказательств, имеющихся в деле, дает основание перейти к общему порядку судебного разбирательства и возвратить дело прокурору для соединения с основным уголовным делом в отношении иных соучастников. Согласиться с такой позицией нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ.

Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев в своем комментарии к указанному пункту разъясняет: ««Подсудимый, выполнивший все взятые на себя обязательства, вправе рассчитывать на установленное законом снисхождение при назначении наказания и в том случае, например, когда обвинение находит подтверждение лишь в его части и подсудимый не согласен с квалификацией его действий, но для этого требуется исследование доказательств по делу, что влечет переход к общему порядку судебного рассмотрения. Таким образом, ошибка, допущенная органами предварительного расследования при квалификации действий обвиняемого, не должна приводить к лишению его уголовно-правовых гарантий, которые установлены законом» (Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н. И. Бирюков, О. Н. Ведерникова, С. А. Ворожцов и др.; под общ. ред. В. М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014. 816 с.).

Я оспорил квалификацию обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части эпизода с хищением имущества ООО «Банковский долговой центр», поскольку, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ в качестве потерпевшего по делу должен привлекаться собственник или иной законный владелец имущества, коим указанное лицо не являлось. В материалах дела имелись сведения о действительном собственнике имущества, что позволяло рассмотреть дело по существу, не возвращая дело прокурору. Тот факт, что мое несогласие с квалификацией содеянного по одному эпизоду, могло повлиять на рассмотрение основного дела в отношении иных соучастников, не соответствует действительности, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Приговор, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, преюдициального значения не имеет.

В нарушение приведенной нормы закона суд возвратил уголовное дело прокурору для соединения с основным уголовным делом, чем существенно нарушил мое право на защиту, поскольку выполнение условий досудебного соглашения прокурором было подтверждено. При этом суд руководствовался пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N16 ««О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», где регламентировано его право возвращать дело в порядке ст. 237 УПК РФ при общем порядке рассмотрения дела, но игнорировал специальную норму - пункт 25 того же Постановления - содержащую императивное предписание о порядке рассмотрения дела при несогласии обвиняемого с квалификацией содеянного.

Кроме того, судом нарушен пункт 21 того же Постановления, согласно которому Если суд придет к выводу, что в силу тех или иных предусмотренных законом оснований невозможно проведение судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, то по уголовным делам о преступлениях, указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ, в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии его с предъявленным обвинением суд вправе при наличии соответствующего ходатайства подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В нарушение данной нормы суд не поставил указанный вопрос на обсуждение.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены постановления и направлении дела для рассмотрения по существу в Копейский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, прошу:

Постановление Копейского городского суда Челябинской области

от 14.02.2017 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения

по существу.

Обвиняемый подпись

Образец 26.

В Президиум Челябинского областного суда от обвиняемого ФИО (по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 6 эпизодов, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 1 эпизод) (адрес)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области Мохначевой И. Л. от 14.02.2017и постановление Челябинского областного суда от 25.04.2017

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области Мохначевой И. Л. от 14.02.2017уголовное дело по обвинению (ФИО), заключившего и исполнившего досудебное соглашение о сотрудничестве, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) и по ч. 2 ст. 210 УК РФ (1 эпизод) возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении иных соучастников.

Постановлением судьи Челябинского областного суда Автономова С. А. от 25.04.2017 постановление оставлено без изменения.

С данными постановлениями не согласен, считаю их вынесенными с существенным нарушением норм процессуального закона и подлежащими отмене в связи со следующим.

1) Постановление суда первой инстанции

Возвращая уголовное дело прокурору, суд посчитал, что мое несогласие с квалификацией по одному из эпизодов обвинения, для чего требовалось исследование доказательств, имеющихся в деле, дает основание перейти к общему порядку судебного разбирательства и возвратить дело прокурору для соединения с основным уголовным делом в отношении иных соучастников. Согласиться с такой позицией нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ.

Председатель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев в своем комментарии к указанному пункту разъясняет: ««Подсудимый, выполнивший все взятые на себя обязательства, вправе рассчитывать на установленное законом снисхождение при назначении наказания и в том случае, например, когда обвинение находит подтверждение лишь в его части и подсудимый не согласен с квалификацией его действий, но для этого требуется исследование доказательств по делу, что влечет переход к общему порядку судебного рассмотрения. Таким образом, ошибка, допущенная органами предварительного расследования при квалификации действий обвиняемого, не должна приводить к лишению его уголовно-правовых гарантий, которые установлены законом» (Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н. И. Бирюков, О. Н. Ведерникова, С. А. Ворожцов и др.; под общ. ред. В. М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2014. 816 с.).

Я оспорил квалификацию обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части эпизода с хищением имущества ООО «Банковский долговой центр», поскольку, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ в качестве потерпевшего по делу должен привлекаться собственник или иной законный владелец имущества, коим указанное лицо не являлось. В материалах дела имелись сведения о действительном собственнике имущества, что позволяло рассмотреть дело по существу, не возвращая дело прокурору. Тот факт, что мое несогласие с квалификацией содеянного по одному эпизоду, могло повлиять на рассмотрение основного дела в отношении иных соучастников, не соответствует действительности, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Приговор, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, преюдициального значения не имеет.

В нарушение приведенной нормы закона суд возвратил уголовное дело прокурору для соединения с основным уголовным делом, чем существенно нарушил мое право на защиту, поскольку выполнение условий досудебного соглашения прокурором было подтверждено. При этом суд руководствовался пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N16 ««О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», где регламентировано его право возвращать дело в порядке ст. 237 УПК РФ при общем порядке рассмотрения дела, но игнорировал специальную норму - пункт 25 того же Постановления - содержащую императивное предписание о порядке рассмотрения дела при несогласии обвиняемого с квалификацией содеянного.

Кроме того, суд заведомо лишил обвиняемого права на переход к рассмотрению дела в общем порядке и предрешил исход дела - возвращение его прокурору, - оставив в зале заседания на всем протяжении судебного заседания свидетелей по делу Чепур А. А. и Скорик В. В. Указанные лица были отмечены в обвинительном заключении как свидетели, а потому применительно к ст. 264,278 УПК РФ подлежали удалению из зала заседания. Уклонившись от исполнения этой обязанности, суд фактически заведомо лишил обвиняемого права на переход к рассмотрению дела в общем порядке в случае несогласия с квалификацией обвинения и заранее предрешил исход дела, чем нарушил требования законности при производстве по делу.

2) Постановление суда апелляционной инстанции

Дело поступило в областной суд 31.03.2017. О направлении дела в апелляционную инстанцию стороны не уведомлялись (нарушение ст. 389.7 УПК РФ, влекущее снятие дела с апелляционного рассмотрения согласно Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 06.03.2015 по делу N22—17/2015). В связи с тем, что мне не было об этом известно, 02.04.2017 в Копейский городской суд поступила апелляционная жалоба на постановление от 28.03.2017 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указанная жалоба подлежит рассмотрению вместе с жалобой на постановление от 14.02.2017 согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №67-О и от 02.07.2009 №1014-О-О.

Аналогичные выводы о возможности самостоятельно обжаловать постановления об отклонении замечаний на протокол содержат: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.06.2015 по делу N22—2291/2015, Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06.09.2016 N 44у-168/2016, Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу N44У-27/2016, Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 19.11.2015 N44У-50/2015.

В случае, если бы постановление не подлежало самостоятельному обжалованию, суд первой инстанции возвратил бы жалобу применительно к ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, что им сделано не было, а потому по жалобе должны быть проведены подготовительные действия в порядке ст. 389.6, 389.7 УПК РФ. Поскольку рассматриваться жалобы должны вместе, а подготовительные действия проводит суд первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Кроме того, 02.04.2017 тем же письмом в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 17.03.2017 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (отличного от вышеуказанного). Жалоба, как видно из вышеизложенного, должна рассматриваться по существу ранее жалобы на постановление от 14.02.2017 или одновременно с ней, но решение вопроса в порядке ст. 389.5 УПК РФ возможно по ней только судом первой инстанции - при наличии в его производстве уголовного дела. Изложенное позволяет также снять дело с апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что жалобы рассматриваются вместе с жалобой на постановление от 14.02.2017, однако, выводов по ним постановление не содержит, срок подачи одной из жалоб не восстановлен, в доклад дела тексты жалоб не включены, мнения по ним участники заседания не высказывали. Судом апелляционной инстанции существенно ущемлено мое право на обжалование данных постановлений, задекларированное вышеприведенными нормативными актами.

Кроме того, 02.04.2017 тем же письмом в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 10.02.2017, не рассмотренные до настоящего времени, что также препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В настоящее время мне возражения возвращены, по существу не рассмотрены по причине неправильного применения судом апелляционной инстанции процессуального закона. В них содержались доводы относительно законности постановления от 14.02.2017, а потому рассмотрение дела судом апелляционной инстанции нельзя признать полным и всесторонним.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены постановлений и направлении дела для рассмотрения по существу в Копейский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. 401.7,401.8 УПК РФ, прошу:

Истребовать из Копейского городского суда уголовное дело №1—837/2016

Постановление Копейского городского суда Челябинской области от 14.02.2017и постановление Челябинского областного суда

от 25.04.2017 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обвиняемый подпись

Образец 27.

В Президиум Челябинского областного суда

от обвиняемого ФИО (по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 6 эпизодов, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 1 эпизод) (адрес)

Кассационное производство № ***

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области Мохначевой И. Л. от 14.02.2017и постановление Челябинского областного суда от 25.04.2017

Дополнительно к доводам кассационной жалобы, поданной 04.05.2017, сообщаю, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание рассмотрение дела Копейским городским судом в незаконном составе, что свидетельствует о неустранимом нарушении процессуального закона и служит основанием к отмене вынесенного постановления.

Так, Дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку ни одно из преступлений, инкриминируемых ФИО, не было окончено на территории г. Копейска. Даже если объект недвижимости, в отношении которого совершалось мошенничество, находился на территории г. Копейска (чем руководствовался прокурор, направляя дело в суд), то регистрационные действия с ним - которые закон прямо называет моментом окончания преступления - совершались за его пределами.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457 ««О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016 N180, территориальным органом в сфере государственной регистрации прав Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации является Управление Росреестра по субъекту (субъектам) Российской Федерации. Управление реализует следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. (п. 7.1.1), организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 7.14).

Управление по Челябинской области находится по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 85, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Челябинска.

Поскольку регистрационные действия с объектами недвижимости на территории г. Копейска юридически совершались на территории Советского района г. Челябинска, дело подлежало рассмотрению по существу Советским районным судом г. Челябинска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по существу уклонился от дачи оценки всем доводам поданной мной жалобы, выразив солидарность с судом первой инстанции, что не может быть признано законным и также свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125,388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика также считает данное нарушение весомым и влияющим на отмену судебных актов в кассации (Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 4у/8—5605).

Процессуальным законом допускается подача дополнительной кассационной жалобы (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 (ред. от 03.03.2015) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь ст. 401.7,401.8 УПК РФ, прошу:

Рассмотреть ранее поданную кассационную жалобу с учетом вышеприведенных доводов.

Обвиняемый подпись