Правовая природа явления – это его юридическая характеристика, выражающая его специфику и место среди других правовых явлений. Учитывая огромную роль и значимость общественных отношений, требующих комплексного правового регулирования, на наш взгляд, представляется актуальным исследование специфики, природы и места комплексных правовых образований как структурных образований системы права, призванных способствовать укреплению законности и правопорядка, регулировать столь важные для государства и общества отношения, дабы повысить их эффективность и качество.

По мнению В.Н. Протасова, трудность объяснения природы комплексных отраслей во многом обусловлена тем, что это связано с проблемами, которые сами еще не нашли должного разрешения в правовой теории. Сюда следует отнести вопросы соотношения права и законодательства, понятия отрасли права, критериев деления права на отрасли (в первую очередь – предмета и метода отрасли права). Поэтому до сих пор немногочисленные сторонники комплексных отраслей права не могут убедительно обосновать причины их существования и раскрыть их правовую природу[1].

В настоящее время относительно природы и места комплексных правовых образований ведется дискуссия, данная проблема освещается в рамках научных конференций[2], затрагивается в учебной литературе, но рассматривается в основном в традиционном аспекте, либо в общем плане без конкретной теоретической аргументации. Так, рассмотрение комплексных правовых образований с точки зрения определения их места в системе права осуществляется посредством выявления и анализа особенностей общественных отношений, составляющих их предмет, исследования специфики используемых правом метода и принципов правового регулирования, особенностей его формирования и структуры.

Вместе с тем продолжаются дискуссии о том, что же представляет собой та или иная отрасль права – сложный правовой институт, подотрасль, исключительно массив законодательства, или самостоятельную отрасль права, и каков характер объединения норм в этом правовом образовании, можно ли утверждать, что оно является комплексным в связи с объединением в его составе норм различной отраслевой принадлежности, либо является самостоятельным образованием, существующем наряду с другими базовыми отраслями права.

В итоге, несмотря на то, что проблема комплексных правовых образований представляет несомненный интерес для научного сообщества, на сегодняшний день нет полной ясности в понимании и объяснении сущности этого правового явления.

Длительное время советская правовая наука не допускала существования комплексных отраслей права, полагая, что систему права составляют исключительно самостоятельные отрасли. Впервые комплексные правовые образования были рассмотрены В.К. Райхером[3] и С.С. Алексеевым[4].

В советский период комплексные отрасли права выделяли В.Ф. Мешера, М.И. Пискотин, Ц.А. Ямпольская и др. Под комплексными отраслями права эти ученые понимали группы правовых норм, регулирующие отношения в каких‑либо определенных областях деятельности и относящиеся к разным отраслям права. Комплексной отраслью права считалась система, а при сопоставлении с отраслью права – надсистема правовых норм, регулирующих отношения в определенной сфере. Утверждалось, что правовые нормы в комплексной отрасли права находятся в органическом единстве, создавая, таким образом, новую правовую реальность. Комплексные отрасли права признавались вторичными образованиями; считалось, что предмет комплексной отрасли права отличается от предмета основных отраслей права и не требует особого метода и механизма регулирования[5]. Идея комплексных правовых образований отражала процесс, связанный с заменой частного права публичным в регулировании экономических отношений. Как известно, теоретическое обоснование применения публично‑правового регулирования в экономической сфере считалось одним из важнейших вопросов советской правовой доктрины.

В современной юридической науке, в отличие от советского периода, где комплексные правовые образования относились больше к спорадическим явлениям, данное правовое образование презюмируется существующим в системе права. Следует отметить, что обращение к данной проблеме настолько активизировалось и стало модным, что практически любой вопрос, имеющий юридический характер, рассматривается преимущественно сквозь призму определения комплексного характера права[6], хотя проблема комплексных правовых образований продолжает носить дискуссионный, спорный и неоднозначный характер и имеет как сторонников, так и противников. К сторонникам комплексных отраслей права можно отнести М.И. Козыря, Е.Г. Лукьянову, М.Н. Марченко, В.П. Мозолина, В.Н. Протасова, Л.П. Рассказова, В.М. Сырых, Р.В. Шагиеву, В.Ф. Яковлева и др. В теории права наиболее распространено применение понятия «комплексный» к любому обособленному нормативному массиву, охватывающему нормы нескольких отраслей права.

Е.А. Киримова, отрицая наличие в системе права комплексных отраслей, отмечает, что каждой отрасли права присуща своя функция, свой режим правового регулирования. Одна и та же норма не может одновременно регулировать два различных вида общественных отношений и заключать в себе два различных метода правового регулирования. Именно поэтому одно и то же предписание не может быть одновременно включено в две различные отрасли права. Особенностью системы права является то, что, входящие в ее состав отрасли, будучи взаимосвязанными, не дублируют, а взаимно исключают друг друга[7]. Эта точка зрения разделяется и другими современными учеными.

В системе права выделяют следующие комплексные правовые образования: комплексные правовые отрасли и иные правовые комплексы более «мелкого» порядка, которые подразделяются на межотраслевые и внутриотраслевые правовые комплексы[8].

На наш взгляд, система права – это не совокупность однопорядковых отраслей, это – расчлененная целостность, которая носит многоуровневый и иерархический характер (прежде всего в группах отраслей), объединяет в себе историческое и логическое. Наличие комплексных отраслей в праве свидетельствует о многоуровневом характере системы права.

Входящие в правовую систему компоненты не одинаковы по своему значению, но представляют собой не случайный конгломерат разнородных и не связанных друг с другом элементов, а сложное, динамическое, многоуровневое образование[9].

Фундаментальными отраслями права являются конституционное, административное, гражданское, уголовное. Некоторые авторы также отмечают, что для постсоветского права характерны и над отраслевые образования – частное и публичное право, конституционное и социальное право[10]. Формируются и наднациональные комплексные правовые образования, в частности таможенное право.

Постоянно развивающиеся общественные отношения требуют соответствующей правовой регламентации, что вызывает объективные изменения в системе права и приводит к появлению в ней новых институтов, подотраслей или отраслей. Как следствие, для наилучшего и оптимального правового регулирования применяются нормативные акты комплексного характера, ибо с их помощью достигается всесторонняя регламентация определенных общественных отношений. В результате этого наряду с профилирующими отраслями права в юридической науке объективно обосновалось выделение комплексных образований в системе права, связанных единым предметом общественных отношений, формирующихся и развивающихся под влиянием норм базовых отраслей права.

Основанием для такой градации являются два обстоятельства: фундаментальные отрасли складываются в длительном историческом процессе правового развития общества, являются изначальными и восходят к древности; комплексные отрасли права являются в этом процессе вторичными, они складываются в разное время в рамках фундаментальных отраслей. Методы правового регулирования специализированных отраслей сохраняют черты преемственности с методами основных отраслей права. Комплексные отрасли права, выделившиеся из гражданского права, например, предпринимательское право, сохранили с гражданским правом связь как с базовой отраслью.

[1] Протасов, В.Н. Что и как регулирует право. – С. 40.

[2] VIII Международная научно‑практическая конференция студентов и аспирантов: «Межсистемные и межотраслевые связи в правовой сфере», посвященная памяти профессора Казанского университета Михаила Юрьевича Челышева. 22–23 ноября 2013 года.

[3] Райхер, В.К. Общественно‑исторические типы страхования. – М.‑Л.: Изд‑во АН СССР, 1947. – С. 190.

[4] Алексеев, С. С. Структура советского права. – С. 193.

[5] Алексеев, С. С. Структура советского права. – С. 193.

[6] Алиев, Т.Т., Нахова, Е.А. История становления доказательственного права как комплексного института российского права // История государства и права. – 2007. – № 19; Бринчук, М.М. О комплексном природопользовании //Экологическое право. – 2002. – № 5; Дякина, И.А. Служебное право как комплексная отрасль права: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.14. – Ростов на/Д, 2007. – 37 с.; Зимненко, Б.Л. Комплексная норма как элемент правовой системы России // Международное публичное и частное право. – 2005. – № 6; 2006. – № 1; Игнатенко, Г.В. Международное право: предмет регулирования как комплексная конструкция в рамках системного исследования // Российский юридический журнал. – 2011. – № 1. – С. 38–46; Ковалев, А.А. ВТО как комплексный институт международного права: рец. на книгу Шумилова В.М. «Всемирная торговая организация: право и система» // Внешнеторговое право. – 2006. – № 1; Милушин, М.И. Формирование комплексных образований в системе законодательства Российской Федерации: автореф. дис…. канд. юрид. наук. – С. 16; Свердлык, Г.А. Становление жилищного права как комплексной отрасли права (исторический аспект развития с 60‑х годов прошлого века по настоящее время); Сулейменов, М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права // Журнал российского права. – 2008. – № 1; Швечкова, Н.Е Проблемы и перспективы преобразования отрасли «право социального обеспечения» в комплексную отрасль «социальное право» // Социальное и пенсионное право. – 2008. – № 4; Юсупов, И.Н. Юридическая ответственность как комплексный правовой институт // Юридический мир. – 2009. – № 1; Ялбулганов, А.А. Природоресурсные платежи как комплексный правовой институт и учебная дисциплина // Экологическое право. – 2008. – № 4 и др.

[7] Киримова, Е.А. Правовой институт: понятие и виды. – С. 8.

[8] Челышев, М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис… д‑ра юрид. наук. – С. 205.

[9] Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – С. 180.

[10] Доморацкая, Э.И. Социальное законодательство Франции / отв. ред. В.И. Усенин. – М.: Наука, 1975. – С. 9.