В целом процедура доказывания по рассматриваемой категории дел ничем не отличается от доказывания по другим уголовным делам - те же свидетели, потерпевшие, экспертизы, очные ставки, - имея в то же время свои специфические особенности. О них мы постараемся рассказать хотя бы в самых общих чертах.

Одной из таких особенностях является широкое использование в доказательственных механизмах такого средства как преюдиция. Под преюдицией понимается безусловное принятие в качестве установленных, т.е. не подлежащих ни оспариванию, ни повторному доказыванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. При этом следует отметить, что до 29.12.2009 такая сила придавалась только обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором суда, т.е. итоговым судебным решением по уголовному делу. Со вступлением же в силу Федерального закона №з8з-ФЗ от 29.12.2009 статья 90 УПК РФ, регламентирующая вопросы применения преюдиции, была изложена в редакции, допускающей преюдициальное значение итоговых судебных решений по гражданским, арбитражным и административным делам. Конструируя новую редакцию нормы, федеральный законодатель исходил из насущных проблем и потребностей правоприменения, обозначаемых судебной практикой. Так, накануне внесения в статью поправок имела место ситуация, когда Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу гр. Т. Р. Суринова, в деле которого не были признаны обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, на том лишь основании, что решение арбитражного суда и приговор по уголовному делу - не тождественные по процессуальной природе судебные постановления, признал ранее действующую редакцию ст. 90 УПК РФ неконституционной в той мере, в которой она позволяет преодолеть окончательность вступившего в силу решения суда по гражданскому делу посредством иной оценки следователем установленных им обстоятельств (отличной от оценки, сделанной судом). В этом высшая судебная инстанция усмотрела, в частности, отступление от конституционного принципа правовой определенности, предполагающего, среди прочего, окончательность судебных постановлений.

Исполняя предписание Конституционного Суда РФ и действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, федеральный законодатель отредактировал статью таким образом, что отныне преюдициальное значение стали иметь и судебные постановления по гражданским делам. Это, однако, спровоцировало целый виток применения в качестве средств доказывания судебных постановлений, имеющих косвенное отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу и перечисленным в ст. 73 УПК РФ. Так, например, по широко распространенным делам о мошенничестве в сфере незаконного возмещения НДС стали использоваться решения арбитражных судов о признании отказов в возмещении со стороны налоговых органов незаконными и об обязании производства платежей. При этом виновные лица ошибочно полагали, что, обязав налоговую инспекцию и признав отказ незаконным, арбитражные суды санировали совершенные ими фиктивные сделки либо придавали характер законности их действиям, направленным на завладение бюджетными средствами посредством фальсификации документов и представления их в юрисдикционные государственные органы. В действительности же арбитражные суды, вынося решения о признании незаконными отказов в возмещении НДС, лишь проверяют формальное соответствие пакета документов, представляемого в налоговый орган в обоснование права на возмещение, требованиям закона (статьи 171, 172 НК РФ), не вдаваясь при этом в такие обстоятельства как действительность совершенных сделок, законность их, добросовестность участников гражданского оборота, которые и невозможно установить при рассмотрении спора налогоплательщика с налоговой инспекцией, в коем не участвуют все стороны сделок, служащих основанием для возмещения налога. Таким образом, данные обстоятельства (входящие в круг доказывания по уголовному делу) устанавливаются следователем на основе иных документов, нежели решение арбитражного суда, даже при его наличии в материалах дела.

Другую группу обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу с использованием процедур доказывания, предусмотренных УПК, составили обстоятельства, установленные теми судебными постановлениями, которыми не разрешается дело по существу. Ввиду неокончательности данных судебных решений, очевидно, нельзя признавать окончательно установленными описываемые в них обстоятельства. Однако, данные судебные решения обладают признаком законной силы, а потому действуют согласно принципу правовой определенности, чем также порождают коллизию в практическом применении ст. 90 УПК РФ.

Чтобы устранить вышеописанные затруднения в правоприменении, Конституционный Суд РФ истолковал статью 90 УПК РФ в своем Постановлении №зо-П от 21.12.2011. Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 90 УПК РФ, в своем Постановлении от 21.12.2011 №зо-П разъяснил, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

В том же Постановлении Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой отказ от признания преюдиции судебных актов допускается в случаях:

доказанности вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу;

б) отсутствие у судебного постановления статуса оканчивающего рассмотрение дела по существу (промежуточность судебного постановления);

в) неосведомленность суда, ранее рассматривавшего дело, о тех обстоятельствах, по которым возбуждается уголовное дело.

С учетом данного Постановления была сформирована новая практика применения указанной нормы, также не без участия автора. Ниже приводится пример ходатайства о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, установленному вступившим в силу решением суда, хотя и не охватывающим впрямую вопросы законности действий участников преступной группы (т.е. подпадающим под первое условие исключений из правил преюдиции), но существенно улучшающих положение обвиняемых. Таким образом, автором была применена небольшая уловка, позволяющая сделать институт применения преюдиции в делах о мошенничестве более жизнеспособным по сравнению с тем, каким он стал после вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №зо-П (но об этом поговорим ниже).

Образец 28.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга от обвиняемого по уголовному делу № *** (ФИО, адрес)

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

В Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в моем отношении, по которому я обвиняюсь в мошенничестве в сфере страхования. По данному делу имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния и установленные преюдициально, а потому влекущие прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Так, похищение мной денежных средств страховой организации произошло посредством их принудительного списания судебным приставом-исполнителем со счета страховщика и перечисления на мой расчетный счет, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда. Моего волеизъявления на получение денежных средств не было, поскольку исполнительный лист в порядке ч. 1 ст.

428 ГПК РФ был направлен судом для исполнения в ФССП самостоятельно. В день же перечисления денежные средства были списаны с моего счета безакцептно на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с меня в пользу Иванова Н. П. задолженности по договору займа. Таким образом, судебными решениями о взыскании со страховой компании в мою пользу, а с меня - в пользу Иванова Н. П. задолженности, вступившими в законную силу, а потому имеющими преюдициальное значение, установлено отсутствие моего волеизъявления на всех этапах совершения преступных действий - и на этапе получения денег, и на этапе уклонения от их возврата, - что квалифицировано ст. 42 УК РФ как исполнение обязательного приказа или распоряжения (решения суда, обязательного к исполнению в смысле ст. 13 ГПК РФ), т.е. как обстоятельство исключающее преступность деяния. В этой связи состав преступления в моих действиях следует признать отсутствующим, а уголовное дело и уголовное преследование - подлежащими прекращению.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Руководствуясь ст. 24 УПК РФ, прошу:

Уголовное дело и уголовное преследование в моем отношении прекратить ввиду отсутствия состава преступления, т.е. по мотиву пп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приложение: копии решений судов по тексту - 2 шт.

Заявитель подпись

Автор неслучайно упомянул о том, что издание вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ если не сделало невозможным широкое применение ст.

90 УПК РФ, то существенно его затруднило. Думаю, что читатель и сам это понял, судя по перечню ограничений действия преюдициальных правил, приведенному выше.

И именно поэтому правоприменительная практика выработала т.н. «обходные пути», позволяющие в некоторых случаях миновать данные ограничения. Один из таких маневров проиллюстрирован ниже.

Образец 29.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга От (ФИО, адрес)

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Оренбургской области от *** в моем отношении возбуждено уголовное дело по ч.

4 ст. 159 УК РФ. По данному делу меня подозревают в приобретении права на чужой жилой дом посредством обмана сотрудников Управления Росреестра относительно законной силы решения суда, устанавливающего мое право на данный дом, отмененного апелляционной инстанцией на момент регистрации. Данное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает мои конституционные права на защиту от необоснованного уголовного преследования, поскольку вынесено при наличии обстоятельств, исключающих уголовное судопроизводство (при отсутствии состава преступления), а потому подлежит судебной дисквалификации по следующим обстоятельствам.

Вменяя мне в вину введение в заблуждение сотрудников регистрирующего органа, следователь не учитывает, что, хотя на момент моего обращения за регистрацией своего права устанавливающее его решение суда было отменено, мне об этом известно не было, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции я участия не принимал, копию апелляционного определения не получал (материалы гражданского дела не содержат соответствующих доказательств), а потому умысла на обман сотрудников не имел (отсутствует субъективная сторона состава мошенничества, характеризуемая только прямым умыслом). Имевшееся у меня на руках решение суда имело отметку о вступлении в законную силу, а потому не только было обязательно к исполнению, но и имело по смыслу ст.

90 УПК РФ преюдициальное значение. Им, среди прочего, устанавливалась законность оснований возникновения у меня соответствующего права, в том числе законность соответствующего договора. Сама по себе отмена данного решения о нелигитимности данного договора не свидетельствует, а равно не влечет утраты преюдициального значения отмененного решения, поскольку, согласно приведенному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 Постановлении №зо-П толкованию, лишение такого значения возможно только при отмене решения ввиду фальсификации доказательств, чего по делу не установлено.

В соответствии с п. 7.6 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36 (ред. от 18.02.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» Лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Следовательно, неполучение мной копии апелляционного определения основано на законе.

Кроме того, отменив решение, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.

445 ГПК РФ не разрешил вопроса о повороте его исполнения, что должно было подразумевать уведомление об этом регистрирующего органа (в силу прямого указания ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997№122-ФЗ), а потому мое волеизъявление на доведение преступления до конца места не имело. Его совершение было вызвано недоработкой суда апелляционной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого мне преступления, а потому - о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При этом суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вправе устанавливать такие факты, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года ««О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Отсутствие состава преступления является обстоятельством, исключающим производство по делу, а потому входит в пределы рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ СУД

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя *** от *** о возбуждении в моем отношении уголовного дела № ***.

Обязать начальника следственного органа устранить допущенные нарушения.

Жалобу рассматривать в отсутствие заявителя, копию постановления направить по вышеуказанному адресу.

Заявитель (подпись)

Из вышеприведенного примера видно, что в делах о мошенничестве вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам используются в качестве средств доказывания законности сделок (т.е. средства их санации для целей привлечения к уголовной ответственности). Для этих же целей указанные инструменты используются и в делах о мошенничестве, связанных с банкротством. Здесь как само решение арбитражного суда о признании лица банкротом, так и промежуточные определения (о включении в реестр требований кредиторов, о прекращении или завершении процедуры и т.д.) доказывают определенный набор юридически значимых обстоятельств, имеющих возможность быть использованными как улучшающие положение обвиняемого в уголовном деле. В практике автора такие случаи встречались, об этом расскажет пример, призванный во многом стать своего рода путеводителем по применению ст. 90 УПК РФ в делах о мошенничестве, связанном с банкротством.

Образец 30.

Судье *** районного суда г. ***

от обвиняемого по уголовному делу № - ФИО, адрес ХОДАТАЙСТВО

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

В суд поступило в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в моем отношении. По данному делу я обвиняюсь в присвоении мошенническим способом недвижимого имущества, находящегося в незарегистрированной собственности муниципального образования посредством его регистрации за ИП Захаровым В. А. на основании поддельных документов и последующего уклонения от его возврата путем введения в отношении данного ИП конкурсного производства, предполагающего по смыслу ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ запрет на наложение на него арестов либо отчуждение вне рамок процедуры банкротства. Поскольку в рамках процедуры отчуждение возможно только на торгах для целей погашения требования кредиторов, то данными действиями я сделал возврат имущества по сути невозможным. Произошедшая реализация имущества сделала права муниципального образования невозможными к восстановлению, в связи с чем в моем отношении было возбуждено уголовное дело.

По настоящему делу полагаю, что в моих действиях отсутствует состав преступления, в связи со следующим.

Так, решением арбитражного суда об открытии в отношении ИП Захарова В. А. конкурсного производства (являющегося по смыслу статьи 52 Закона о банкротстве итоговым судебным актом по делу и не отмененного в установленном законом порядке, а потому допустимым в смысле ст. 90 УПК РФ) установлено наличие оснований для введения данной процедуры, что по смыслу ст. 3 Закона о банкротстве послужило основанием для возникновения у заинтересованных лиц обязанности (а не права) обратиться в суд, у суда - вынести такое решение, у конкурсного управляющего - исполнить его. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по делу не установлено, а потому включение спорного имущества в конкурсную массу, как основанное на законном решении суда, нельзя признать противоправным действием. Равно по этому же основанию не могут считаться неправомерными действия по отчуждению данного имущества в рамках продажи имущества должника с торгов, поскольку они санированы вступившим в законную силу определением арбитражного суда об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве. Возможность оспаривания содержащихся в нем выводов отсутствует, поскольку оно исполнено, ИП Захаров исключен из ЕГРИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона о банкротстве Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С мнением следователя о неокончательности данного судебного решения и вытекающим отсюда отсутствием у него статуса преюдициального (по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №зо-П) согласиться нельзя, поскольку окончательный их статус вытекает из буквального толкования статей 52,149 Закона о банкротстве.

Учитывая, что возникновение состава вменяемого мне преступления следственным органом связывалось именно с этими событиями носящими (согласно вступивших в законную силу судебных постановлений) сугубо законный характер, следует признать, что защита прав потерпевшего возможна путем оспаривания соответствующих судебных постановлений, и, ввиду регулирования нормами АПК РФ, о наличии состава преступления не свидетельствует (Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 №270-О). Тот факт, что по итогам рассмотрения предусмотренных нормами АПК РФ обращений в данной защите может быть отказано, также не распространяет на регулируемые отношения действие уголовного законодательства.

Вышеизложенное позволяет прекратить уголовное дело и уголовное преследование в моем отношении по реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 24 УПК РФ, прошу:

Прекратить в моем отношении уголовное дело и уголовное преследование по основанию пп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель подпись

Имеющее преюдициальное значение судебное решение может и не существовать в момент осуществления предварительного расследования и судебного разбирательства по делу - в этом случае оно служит основанием для пересмотра приговора по делу о мошенничестве по новым обстоятельствам. Так или иначе, исходя из принципа правовой определенности, игнорирование вступившего в законную силу судебного акта - явление недопустимое, и в правоприменительной практике встречается крайне редко.

Другое дело - реакция все тех же правоприменителей на доказательственное значение, несомое преюдициальными судебными постановлениями. Очевидно, что правоохранительные органы всеми силами будут стараться умалить их значение для процедуры доказывания по делам о мошенничестве. Ваш надежный помощник в борьбе с их позицией - уже само по себе решение суда. Помните, что в силу ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В этом и заключается свойственный любому правовому государству принцип правовой определенности. Поэтому невозможно преодоление этих судебных решений и установленных ими фактических обстоятельств на основании одного лишь несогласия с ними. Об этом говорит и статья 90 УПК РФ, несущая в себе огромную помощь лицам, обвиняемым в мошенничестве.

Другим распространенным видом доказательств по делам о мошенничестве часто служат свидетельские показания. Одним словом, мошенничество, совершаемое группой лиц, раскрывается чаще всего (практически всегда) на основе показаний одного из участников группы, которые и становятся основными доказательствами по делу.

В этих случаях главной задачей стороны защиты становится процедурная дисквалификация этого доказательства. И единственный, предусмотренный законом для этого инструмент - это предусмотренная ст. 75 УПК РФ процедура исключения недопустимых доказательств из материалов дела. Отыскание оснований для этого - задача непростая, но достижимая, и оттого интересная вдвойне.

Ни для кого не секрет, что мошеннические действия часто совершаются с привлечением подставных лиц, на которых часто оформляются фирмы - «однодневки». Эти-то директора часто и пускаются в откровения с правоохранительными органами, не до конца понимая ни суть того, в чем они принимали участие, ни суть обещаний, даваемых им следователями и оперативниками. Последние, справедливости ради сказать, часто в своих уверениях лукавят и упрощают тем самым задачу по признанию показаний своих «подопечных» недопустимыми. Как - расскажет пример.

Образец 31.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга

от (ФИО), обвиняемого по уголовному делу № *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ (адрес) ХОДАТАЙСТВО

о проведении предварительного слушания, возвращении уголовного дела прокурору и исключении недопустимого доказательства

«...»...20... в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено уголовное дело по моему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного возмещения НДС. По данному делу имеется основание для возвращения его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К их силу относится процессуальная фиксация показаний директора ООО Х Свиридова В. А. (на чей счет перечислялась сумма НДС) как свидетеля по делу. В это же время он является одним из соучастников совершения преступления и в целях установления объективной истины по делу подлежит наделению процессуальным статусом подозреваемого (обвиняемого).

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу о возмещении НДС установлено, что Свиридов В. А. был надлежащим образом осведомлен о подаче налоговой декларации, проведении камеральной налоговой проверки и арбитражном разбирательстве, однако, мер по прекращению совершения преступных действий не предпринял. Согласно его же показаний, в качестве вознаграждения за преступное бездействие он получил вознаграждение от меня в 200 тысяч рублей. Таким образом, он получил его за заведомо незаконное бездействие, и, в зависимости от оценки материалов дела, его действия могут быть квалифицированы как соучастие в мошенничестве по отношению к средствам федерального бюджета или как мошенничество по отношению ко мне. Точное определение его роли не может быть осуществлено в судебном разбирательстве, поскольку относится к компетенции следственных органов. Вместе с тем, игнорирование данного обстоятельства в судебном заседании недопустимо.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с ч. 1, пп.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Поскольку показания указанного лица даны им в качестве свидетеля при отсутствии защитника, они подлежат исключению из материалов дела.

Руководствуясь ст. 229,237 УПК РФ, прошу:

Назначить по делу предварительное слушание и возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить из материалов дела показания Свиридова В. А. как свидетеля как недопустимые доказательства.

Обвиняемый подпись