Судебное заседание по любому уголовному делу, включая дела о мошенничестве, состоит из трех основных частей: подготовительной, судебного следствия и прений сторон. В первой части председательствующий открывает судебное заседание, объявляет состав суда и дело, подлежащее рассмотрению, проверяет явку участников процесса; устанавливает их личности и полномочия; разъясняет им их права; разрешает отводы и ходатайства; разрешает вопросы о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из неявившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения; удаляет из зала заседания явившихся свидетелей.

Вторая, основная часть заседания начинается с изложения государственным обвинителем основной фабулы обвинения. Затем председательствующий выясняет у подсудимого, понятно ли ему обвинение, желает ли он высказать свое к нему отношение, признает ли себя виновным и желает ли (и если да, то в какой момент судебного следствия) давать суду показания. Затем председательствующий определяет порядок исследования доказательств и приступает непосредственно к этой процедуре.

В ее рамках допрашиваются свидетели, потерпевшие, оглашаются письменные материалы дела, осматриваются вещественные доказательства, оглашаются результаты экспертиз, допрашиваются эксперты. По окончании исследования судья выясняет у лиц, участвующих в деле, желают ли они чем-либо дополнить означенный объем доказательств, после чего объявляет судебное следствие законченным и переходит к прениям сторон.

Прения сторон состоят из речей государственного обвинения и защиты, в которых каждая из этих сторон подводит итог рассмотрению дела и формулирует свои просьбы суду. Подсудимый также вправе выступить в прениях сторон.

После их завершения подсудимому предоставляется последнее слово, после чего суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора.

Памятуя широко известный анекдот, в котором Мюллер запоминал только последнюю фразу, хочется сакцентировать внимание читательской аудитории на стадии прений сторон - ведь хочется верить, что от нее во многом зависит выносимый по делу приговор. На этой стадии необходимо (причем обеим сторонам судопроизводства) предельно четко сформулировать свои правовые позиции с тем, чтобы направить суд при вынесении приговора в то или иное русло правовой оценки содеянного.

На основании ч. 7 ст. 292 УПК РФ стороны могут предложить суду свои формулировки ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора в письменном виде.

Это означает, что прения сторон и высказываемые в них сторонами правовые позиции могут быть для удобства представлены на разрешение суда в письменном виде - в форме процессуальных ходатайств и заявлений. При их написании исходить следует, главным образом, из круга вопросов, приведенных в ст. 299 УПК РФ. Одним из таких вопросов, вызывающих наибольшее число спорных моментов для дел о мошенничестве, является квалификация содеянного. Здесь судами допускается наибольшее количество ошибок - во многом, по вине самих обвиняемых, не акцентирующих на этом внимание судьи в надежде на то, что он самостоятельно примет «верное решение». «Уповайте на Бога, господа, но порох держите сухим», говорил лидер английской революции Оливер Кромвель, что значит, что надо больше внимания уделять вопросам квалификации содеянного при подготовке к прениям. Ниже автор приводит пример, иллюстрирующий, как надлежит это делать.

Образец 39.

Судье *** районного суда ***

от подсудимого по уголовному делу № *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наход. в СИЗО***

ХОДАТАЙСТВО

об изменении квалификации обвинения

В суд поступило уголовное дело по моему обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемуся в том, что мной присвоено, зарегистрировано на праве собственности без достаточных оснований недвижимое имущество, относящееся по смыслу ст. 225 ГК РФ к бесхозяйному и потому де-юре принадлежащее муниципальному образованию.

Квалификацию такую следует признать неверной в силу следующего

Данное имущество не может быть признано бесхозяйным, поскольку во-первых, органом местного самоуправления не совершено действий, перечисленных в ст.

225 ГК РФ по принятию данного имущества на учет как бесхозяйного, а во-вторых, даже подготовка органом местного самоуправления пакета документов для обращения в регистрирующий орган не может однозначно свидетельствовать, что решение о постановке на учет в качестве бесхозяйного будет принято (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.06.2012 по делу N 33-4700).

В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N580).

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества (пункт 7Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N580).

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N580 принятие на учет объекта недвижимого имущества может быть приостановлено органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, если из представленных документов однозначно не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан незамедлительно (в день принятия решения о приостановлении принятия на учет) в письменной форме уведомить орган местного самоуправления о своем решении и об основаниях принятия такого решения. Орган местного самоуправления вправе представить дополнительные доказательства наличия оснований для принятия на учет объекта недвижимого имущества.

Если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано (пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N580).

Поскольку имущество собственника не имело, как бесхозяйное учтено не было, я полагал, что вправе осуществить права собственника в его отношении, а потому содеянное может быть квалифицировано по ст. 330 УК РФ.

В соответствии с п. 7Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

Руководствуясь ст. 292,299 УПК РФ, прошу:

Признать ошибочной квалификацию моих действий органами следствия по ст.

159 УК РФ и квалифицировать их по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Оценку ходатайству дать в итоговом судебном решении по делу.

Обвиняемый подпись

Сравнительно недавно - в 2012 году - статья 15 УК РФ, посвященная градации преступлений по категориям, была дополнена ч.6, позволяющей - при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного - снизить категорию тяжести на одну (скажем, признать тяжкое преступление преступлением средней тяжести и т.п.). В законе перечень таких обстоятельств отсутствует, однако, существует ряд схожих оснований, позволяющих при сравнительной оценке фактических обстоятельств однородных уголовных дел рассматривать те или иные из них в качестве оснований для применения указанной нормы. Ниже автор даст своим коллегам и их подзащитным некоторые рекомендации (опять-таки в форме практического совета) по применению данной нормы, выходящие за пределы юридической этики (разбрасываясь подобными секретами, я отбираю, сам того не желая, хлеб у своих собратьев), но неподсудные - в силу очень уж благих намерений по отношению к неограниченному кругу лиц.

Образец 40.

Судье *** районного суда *** от подсудимого по уголовному делу № *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наход. в СИЗО***

ХОДАТАЙСТВО в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В суд поступило уголовное дело по моему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в попытке хищения из бюджета средств в виде возмещения НДС, не доведенных до конца по не зависящим от меня обстоятельствам.

По делу подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Мне вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание за которое не моет превышать 7,5 лет (ч. 3 ст. 66 УК РФ). Из обвинительного заключения также следует, что с моей стороны имелась явка с повинной, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ.

В соответствии с п. 29,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, наказание мне не может превышать 2/3 от 7 лет 6 месяцев, то есть 5 лет лишения свободы, что позволяет снизить категорию преступления до средней тяжести.

Руководствуясь ст. 292,299 УПК РФ, прошу:

Снизить категорию содеянного до преступления средней тяжести. Оценку ходатайству дать в итоговом судебном решении по делу.

Обвиняемый подпись

Поскольку статья 299 УПК РФ предписывает суду при вынесении приговора разрешить также вопрос о мере пресечения, соображения стороны защиты по данному вопросу также целесообразно представить на рассмотрение суда в письменном виде. Особую актуальность данная рекомендация приобретает в свете следующих обстоятельств.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы. Причем, в последнее время практика назначения осужденным по данной статье наказания, связанного с изоляцией от общества, приобрела больший удельный вес, чем, скажем, несколько лет назад. Часть 2 статьи 97 УПК РФ разрешает применить меру пресечения для обеспечения исполнения приговора, а это значит, что, назначив наказание в виде реального лишения свободы, судья вправе взять Вас под стражу даже если в ходе досудебного производства необходимости в этом не было, и Вы оставались на свободе. Вместе с тем, как мы уже говорили, возможность избрания в отношении лиц, обвиняемых в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, меры пресечения в виде заключения под стражу ограничена условиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а потому применять ее произвольно, основываясь лишь на переходе уголовного судопроизводства из одной стадии (следственной) в другую (судебную), суд не вправе. Обратить на это внимание суда на этапе прений сторон - задача стороны защиты (благо, что неоднозначно формулирующаяся судебная практика дает к тому основания). Ведь, сформулируй Вы свою позицию в письменном виде - и вот уже суд, применительно к ст. 307 УПК РФ обязан мотивировать свою позицию, а это - время и ресурсные затраты, что уже дает небольшие шансы получить одобрение из уст вершителя правосудия. Как правильно это сделать - покажет пример.

Образец 41.

Судье *** районного суда *** от подсудимого по уголовному делу № *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ФИО и адрес)

ХОДАТАЙСТВО

о продлении меры пресечения в виде подписки о невыезде

В суд поступило уголовное дело по моему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в попытке хищения из бюджета средств в виде возмещения НДС, не доведенных до конца по не зависящим от меня обстоятельствам.

На этапе прений сторон прокурором заявлено ходатайство о назначении мне наказания в виде реального лишения свободы с изменением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считаю, что даже назначение мне наказания в виде реального лишения свободы не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» Обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 -174,174.1, 176 -178,180 -183,185 -185.4,190 -199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 -159.6,160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 -159.6,160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159 -159.6,

160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Преступление мной совершено как директором ООО «...» в рамках предпринимательской деятельности, в ходе которой и совершены действия, подпадающие по смыслу ст. 39,143 НК РФ под налогообложение НДС, а потому мера пресечения может быть изменена только при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которых по делу не установлено.

Из статьи 255 УПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 10,14,

97 и 99 того же Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и не предполагает необходимости учета при принятии судом решения о продлении содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N253-О ««Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика подтверждает возможность оставления под подпиской о невыезде лица даже после вынесения приговора о назначении реального наказания (апелляционное определение Кировского областного суда от 19.07.2013 №22К-2521/2013).

Руководствуясь ст. 292,299 УПК РФ, прошу:

До вступления приговора в законную силу меру пресечения мне оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый подпись

Вопросы о наличии или отсутствии в действиях подсудимых смягчающих или отягчающих обстоятельств также подлежат обсуждению в ходе прений сторон, поскольку впрямую влияют на назначение наказания. И, хотя суд обязан по собственной инициативе обсуждать вопрос о применении к подсудимому положений ст. 53.1, 64,

73 УК РФ, подсудимому все же принадлежит право ходатайствовать перед судом о назначении ему условного наказания (исходя из совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств), мотивировав наличие к тому оснований. Автор рекомендует делать это на стадии прений сторон в следующей форме.

Образец 42.

Судье *** районного суда *** от подсудимого по уголовному делу № *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наход. в СИЗО***

ХОДАТАЙСТВО в порядке ст. 73 УК РФ.

В суд поступило уголовное дело по моему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в попытке хищения из бюджета средств в виде возмещения НДС, не доведенных до конца по не зависящим от меня обстоятельствам.

На стадии прений сторон прокурором заявлено ходатайство о назначении мне наказания в виде реального лишения свободы. Полагаю, что наказание мне может быть назначено без реальной изоляции от общества, поскольку мое исправление возможно в условиях сохранения моего социального статуса.

Так, ущерба преступлением не причинено; я имею семью и малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы; преступление совершил впервые; вину признал и раскаялся в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п. 28, 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние

в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Руководствуясь ст. 292,299 УПК РФ, прошу:

Назначить мне условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оценку ходатайству дать в итоговом судебном решении по делу.

Обвиняемый подпись

И, конечно, главным вопросом, подлежащим оценке при принятии по делу итогового судебного решения, является вопрос о наличии состава преступления. Здесь, конечно, сосредоточено основное поле деятельности стороны защиты, но останавливаться на ходатайствах о прекращении уголовного дела и уголовного преследования мы здесь не будем - им и так было посвящено достаточно много места в работе. Скажем лишь, что заявить Вы их можете и на данном этапе уголовного судопроизводства.