«Sapienti sat», или «Разумному достаточно», говорит латинская пословица.

Прочитанная Вами работа несет много различных выводов, при этом каждый из читателей - в меру наличествующего интереса - вынес по несколько таковых для себя. Попробуем остановиться на некоторых из них, чтобы резюмировать объем настоящей работы хотя бы в самых общих чертах.

Первый. «Не так страшен черт, как его малюют».

Дела о мошенничестве стали темой дня, притчей во языцех сегодняшнего российского общества. Рядовому обывателю не всегда понятно, в чем дело - то ли число мошенников в нашей стране увеличилось ввиду сложности материального состава преступления и вытекающей отсюда проблематики уголовного наказания такого рода преступников, то ли государство зачем-то сознательно привлекает внимание к данной проблеме, носящей и социальный, и правовой характер.

Отвечу сразу - причина №2 более близка к истине. Для чего это надо? Для того, чтобы в сознании масс укрепилась догма о необходимости строгого наказания лиц, мошенническим путем приобретающих чужое имущество. Особенную важность данная проблема приобретает в свете колоссального бюджетного дефицита, принявшего глобальные масштабы. Чего стоит хотя бы идея дефинировать хищение бюджетных средств в виде возмещения НДС в самостоятельный состав преступления?! Стоящая же перед правоприменителем задача, для достижения которой используются все эти и им подобные средства (включая невиданное доселе расширение полномочий ФСБ), в действительности куда шире - речь идет о восполнении бюджетного дефицита за счет средств, направленных на компенсацию причиненного бюджетной системе вследствие мошенничества вреда. Это - выражаясь завуалированно. В переводе на русский язык это означает по существу экспроприацию, перераспределение собственности. Аналогичное общественное явление уже было известно нашей стране и в 1570-х годах («Опричнина»), и в 1917 («Великая Октябрьская Социалистическая Революция»), и в 1930-х («Коллективизация»), и в 1990-х («Приватизация»). Как раз-таки итоги последнего явления и привели к перманентному бюджетному дефициту, в целях ликвидации которого внимание широких народных масс сознательно сосредоточивается властью на преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. При этом основная доля этого внимания приходится на преступления в бюджетной сфере, а потому риск оказаться ща решеткой за преступления против частного капитала, как правило, минимален. Значит, не так страшны собственно дела о мошенничестве, как опасны именно преступления в бюджетной сфере. Избегая их, можно без труда избегать и уголовной ответственности.

Предугадываю негодование читателей, вызванное распространенностью такого явления как «телефонное право» и спешу парировать общественное мнение и в этой части. Никогда ни одно дело не будет возбуждено без достаточных к тому оснований. Другое дело, что их отсутствие не всегда заметно правоприменителю с первого взгляда, и подчас обратить его высокоточное внимание на правовые огрехи механизма правового регулирования - Ваша задача. Отсюда проистекает второй вывод.

Второй. «Спасение утопающих - дело рук самих утопающих»

Далеко не всегда присутствие в уголовном деле в качестве Вашего защитника грамотного (как Вам, не профессиональному юристу, кажется) адвоката является залогом успешного разрешения дела. Как водится, адвокат принимается за исполнение своего профессионального долга в суде. При этом основные процессуальные действия, связанные подчас даже с лишением обвиняемого принадлежащего ему имущества, происходят именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и ограничиваться лишь формальным участием в них адвоката недопустимо.

В то же самое время многие из моих глубокоуважаемых коллег именно так и поступают. Винить их в этом нельзя - автор повторяет слова из собственной книги, вышедшей в далеком 2008 году о том, что ситуация, при которой адвоката, как и волка, ноги кормят, не может способствовать должному исполнению правозащитниками своих обязанностей.

Существует и другая причина, по которой самозащита в уголовном деле более эффективна. Одна сформулирована мудрейшим из народов в фольклоре достаточно давно и звучит так: «Своя рубаха ближе к телу».

Гулять так гулять, есть еще одна причина, также подтверждающая народную мудрость, а потому - неоспоримая. «Сытый голодного не разумеет», гласит она. Только человек, сам столкнувшийся с проблемой, поймет своего товарища по несчастью и сможет оказать ему именно ту помощь, в которой он нуждается. Здесь уж главенствующее значение имеет именно жизненная опытность, всегда в избытке присутствующая у того, кто прошел сквозь ад уголовного преследования.

Однако, данное лицо не всегда имеет статус адвоката - если помните, действующий Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» содержит прямой запрет на занятие адвокатской практикой лицами, имеющими судимость, а потому искать таких в адвокатской среде - дело заведомо бесполезное. Если же Вам повезло, и вы на такого человека все же натолкнулись, даже хотя бы он не является адвокатом, обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве возможно. Данная глава, хоть и носит характер некоего резюме, является частью книги, а потому стилистически должна органично в нее вписываться. Для достижения этой цели дополним ее образцом процессуального документа.

Образец 49.

Следователю (наименование следственного органа, звание, ФИО) от (ФИО), обвиняемого по уголовному делу № *** (адрес)

ХОДАТАЙСТВО

Прошу обеспечить меня защитником, назначаемым в порядке ст. 50,51 УПК РФ, на весь период следствия по уголовному делу №***, находящемуся в Вашем производстве.

Обвиняемый подпись

Образец 50.

Следователю (наименование следственного органа, звание, ФИО) от (ФИО), обвиняемого по уголовному делу № *** (адрес)

ХОДАТАЙСТВО

На основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ прошу допустить к участию в производстве по уголовному делу № *** в качестве моего защитника (ФИО, дата рождения, паспортные данные, место регистрации) наряду с адвокатом (ФИО, наименование адвокатского образования).

Данному лицу предоставляю все полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, за исключением полномочий, неразрывно связанных с личностью адвоката, в том числе:

иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ;

собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 УПК РФ;

привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 УПК РФ;

присутствовать при предъявлении обвинения

участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном

УПК РФ;

знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому;

знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;

заявлять ходатайства и отводы

участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;

использовать иные не запрещенные УПК РФ средства и способы защиты.

Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь или дознаватель может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Обвиняемый подпись

Третий. Чем меньше цель, тем легче ее достигнуть.

Для достижения глобальной цели ее разумно подразделить на цели минимальные, к которым стремиться и которых достигать гораздо проще, чем крупных. В случае с уголовным судопроизводством эта задача также легко достижима.

Автор неслучайно уделил столько времени и места на бумаге процедурам обжалования промежуточных судебных и следственных решений, по, казалось бы, формальным, пустячным основаниям, что на первый взгляд кажется многим второстепенным явлением. В действительности это не так. В этих процедурах кроется тормоз уголовного дела, препятствие - пусть временное - к достижению целей органов следствия.

Ставя минимальные задачи, т.н. «микропланки» перед собой, Вы стремитесь к свободе поэтапно, а значит, уверенно, имея внутри себя гарантию достижения очерченной цели. Обжаловал одно решение - освободил от ареста имущество, другое - изменил меру пресечения, третье - квалификацию. Так Вы получаете больше возможностей выпутаться из уголовного дела с минимальными потерями, разложив кажущуюся большой проблему на маленькие составляющие.

Четвертый. Тяните время.

Выигрывая время, Вы выигрываете дело. Старая мудрая истина. Понимает это каждый, а потому останавливаться на справедливости этого утверждения считаю нецелесообразным. Позвольте лучше, по моей старой доброй традиции, остановиться на практических подсказках по реализации данного совета.

Образец 51.

Следователю (наименование следственного органа, звание, ФИО) от (ФИО), обвиняемого по уголовному делу № *** (адрес)

ХОДАТАЙСТВО

В Вашем производстве имеется уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в моем отношении. По делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на установление формы моей вины в содеянном.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство.

Поскольку мошенничество совершается только с прямым умыслом, то по делу необходимо устанавливать наличие финансовой возможности возместить ущерб, причиненный мошенничеством, у лица, обвиняемого в преступлении. Данное обстоятельство доказывается путем истребования соответствующих сведений у государственных регистрирующих органов.

Закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела.

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 86 УПК РФ, прошу:

Истребовать из Управления Росреестра по субъекту Федерации, УГИБДД УМВД по субъекту, Министерства сельского хозяйства области сведения о наличии у меня на момент совершения преступления недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники - соответственно, которые приобщить к материалам дела.

Обвиняемый подпись

Затягивание процедур уголовного судопроизводства допускается и на иных его стадиях. Скажем, цель приостановить исполнение приговора допускается путем продления времени нахождения дела в суде первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы. О том, как этого добиться, автор также имеет небольшое представление.

Образец 52.

В Копейский городской суд Челябинской области

от обвиняемого ФИО (по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 6 эпизодов, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 1 эпизод)

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания от 13.02.2017

В рамках уголовного дела №1-***/2016, рассматриваемого в порядке главы 40.1 УПК РФ, в протоколе судебного заседания от 13.02.2017указано на непризнание мной вины в части квалификации по одному из эпизодов обвинения. Вместе с тем, действительно это не соответствует, я просил исследовать в общем порядке доказательства из материалов дела, ссылаясь на неправильное определение в обвинительном заключении потерпевшего по эпизоду и документа-основания расчета размера ущерба, причиненного преступлением. При этом слов о не согласии с обвинением в части квалификации или в иной части сказано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобах или представлениях лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, и направлены ли им их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. 260 УПК РФ, прошу:

Уточнить протокол судебного заседания от 13.02.2017 по делу №i-***/20i6 в части трактовки моих слов не как непризнания вины, а как необходимость определения потерпевшего и размера ущерба, исходя из исследования доказательств по делу в общем порядке. До рассмотрения замечаний дело в областной суд не направлять либо истребовать из него применительно к ст. 389.6,389.7, 389.11 УПК РФ.

Обвиняемый подпись

Образец 53.

В судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда

от обвиняемого ФИО (по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 6 эпизодов, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 1 эпизод)

(адрес)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области Мохначевой И. Л. от 28.03.2017

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области Мохначевой И. Л. от 28.03.2017 отклонены мои замечания на протокол судебного заседания от 26.01.2017по уголовному делу №1-***/201б. Отклоняя замечания, судья сослался на точность ведения протокола и отсутствие необходимости в внесении в него правок. Между тем, основанием к отмене постановления является нарушение судом процессуального закона, выразившееся в следующем.

Процессуальный закон обязывает в случае проведения по делу предварительного слушания (которое по делу состоялось 20.01.2017) выяснять данные вопросы на предварительном слушании; повторная отсылка к ним в протоколе судебного заседания закону не соответствует; указанные сведения подлежат исключению из протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктами 9,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» В ходе предварительного слушания, когда оно проводится по основаниям, указанным в части 2 статьи 229 УПК РФ, суд проверяет, соблюдены ли условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 317.6 УПК РФ.

В тех случаях, когда по делу не проводилось предварительное слушание, суд в ходе судебного разбирательства проверяет, соблюдены ли условия, предусмотренные частью 2 статьи 317.6 УПК РФ.

Возможность обжалования данного постановления вытекает из толкования действующего законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 67-О ««Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Апелляционное постановление Московского областного суда от 16.04.2015N 22-2363/15).

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, прошу:

Постановление Копейского городского суда Челябинской области

от 28.03.2017 отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения

замечаний на протокол судебного заседания.

Обвиняемый подпись Образец 54.

В судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда

от обвиняемого ФИО

ХОДАТАЙСТВО

о снятии дела с апелляционного рассмотрения

Дело поступило в областной суд 31.03.2017. О направлении дела в апелляционную инстанцию стороны не уведомлялись (нарушение ст. 389.7 УПК РФ, влекущее снятие дела с апелляционного рассмотрения согласно Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 06.03.2015 по делу N22—17/2015). В связи с тем, что мне не было об этом известно, 02.04.2017 в Копейский городской суд поступила апелляционная жалоба на постановление от 28.03.2017 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указанная жалоба подлежит рассмотрению вместе с жалобой на постановление от 14.02.2017 согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №67~О и от 02.07.2009 №1014-О-О.

Аналогичные выводы о возможности самостоятельно обжаловать постановления об отклонении замечаний на протокол содержат: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.06.2015 по делу N22—2291/2015, Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06.09.2016 N 44у-168/2016, Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 по делу N44У-27/2016, Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 19.11.2015 N44у-50/2015.

В случае, если бы постановление не подлежало самостоятельному обжалованию, суд первой инстанции возвратил бы жалобу применительно к ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, что им сделано не было, а потому по жалобе должны быть проведены подготовительные действия в порядке ст. 389.6, 389.7 УПК РФ. Поскольку рассматриваться жалобы должны вместе, а подготовительные действия проводит суд первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Кроме того, 02.04.2017 тем же письмом в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 17.03.2017 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (отличного от вышеуказанного). Жалоба, как видно из вышеизложенного, должна рассматриваться по существу ранее жалобы на постановление от 14.02.2017 или одновременно с ней, но решение вопроса в порядке ст. 389.5 УПК РФ возможно по ней только судом первой инстанции - при наличии в его производстве уголовного дела. Изложенное позволяет также снять дело с апелляционного рассмотрения.

Кроме того, 02.04.2017 тем же письмом в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 10.02.2017, не рассмотренные до настоящего времени, что также препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, прошу суд:

Снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.5, 389.6, 389.7 УПК РФ.

Обвиняемый подпись

Подача апелляционных жалоб на приговор другими лицами (например, работодателем арестованного работника, не знающего, каким образом ему поступить с заключенным трудовым договором) допускается в случае обоснования ими в жалобе того, каким именно образом оспариваемый приговор затрагивает их права и законные интересы и также влечет затягивание времени рассмотрения жалобы до решения вопроса о приемлемости вновь поданной жалобы. Если же 10-дневный срок со дня вынесения приговора истек, а дело с апелляционной жалобой в областной суд не направлено, то решению вопроса о приемлемости жалобы предшествует рассмотрение вопроса о восстановлении второму апеллянту срока обжалования.

Дополнительным способом затягивания времени нахождения дела вместе с жалобой в суде первой инстанции является, в том числе, подача защитником (либо самим обвиняемым) апелляционной жалобы, заведомо не соответствующей требованиям закона (а потому подлежащей возвращению для пересоставления) после подачи самим обвиняемым (либо его защитником в обратном случае) апелляционной жалобы, приемлемой к рассмотрению с точки зрения УПК РФ. В этом случае судья назначит срок для пересоставления жалобы. Само же постановление суда первой инстанции о возвращении жалобы для пересоставления также может быть обжаловано в апелляционном порядке, что влечет дополнительные временные затраты и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на приговор. В этом случае до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о возвращении жалобы рассмотреть жалобу на приговор суд второй инстанции не вправе.

...Взглянув на страшную цифру «159» с изнанки, я увидел бездну социального, государственного и общественного отчуждения, с помощью которых власть уничтожает тех, кто подрывает - пусть не в глобальном, а в частном масштабе - ее экономическую основу; кого она признала зверем и кому уготовила прозябать в долине смертной тени. Нельзя лишь сдаваться, необходимо доказывать свою правоту всеми предусмотренными законом средствами на любой стадии уголовного процесса, в любом месте, в любом процессуальном статусе - настойчивость в достижении цели обусловлена здесь ее важностью. Жизнь и свобода - важнейшие ценности любого, так проявите же больше бдительности и внимания по отношению к ним, и искомое Вами обрящется.

Напоследок, чтобы закончить повествование на мажорной ноте, позвольте практическим примером убить сразу двух зайцев - осветить тему, обойденную в работе стороной, и полезным бонусом оставить после себя приятный осадок.

Образец 55.

Прокурору *** района

от (ФИО, адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 415 УПК РФ.

Приговором *** районного суда я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ***. В настоящее время имеются основания для пересмотра приговора по новым обстоятельствам, каковым является решение мирового судьи *** от ***, обладающее признаками ст. 90 УПК РФ, а потому имеющее доказательственное значение по делу.

Данным решением установлено, что одна из сделок, совершенных мной в период совершения преступления, была признан судом недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ - как совершенная совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Разрешая дело, суд предложил сторонам провести по делу судебно-медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу, от которой я отказался, что позволило суду применить к отношениям сторон ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд установил, что в момент совершения преступления я не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет применение ко мне принудительных мер медицинского характера. Данное обстоятельство является новым, оценки ему суд в приговоре не давал. Данное обстоятельство также не подлежит оспариванию или повторному доказыванию.

Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 90 УПК РФ, в своем Постановлении от 21.12.2011 №зо-Празъяснил, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17марта 2009 года N5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

В том же Постановлении Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой отказ от признания преюдиции судебных актов допускается в случаях:

а) доказанности вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу;

б) отсутствие у судебного постановления статуса оканчивающего рассмотрение дела по существу (промежуточность судебного постановления);

в) неосведомленность суда, ранее рассматривавшего дело, о тех обстоятельствах, по которым возбуждается уголовное дело.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, иные новые обстоятельства.

Возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Вместе с тем возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

Ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007N 962-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона ««О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. 415 УПК РФ, прошу:

Возбудить перед Президиумом *** областного суда ходатайство о пересмотре приговора от *** по уголовному делу № *** по новым обстоятельствам, предусмотренным пп. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ с предложением отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Обеспечить мое участие в рассмотрении дела Президиумом областного суда.

Приложение: копия решения мирового судьи по тексту, копия приговора.

Осужденный подпись

Помните, уважаемые читатели, что только Ваша собственная бдительность позволит если не избежать участи героев этой книги совсем, то, во всяком случае, улучшить ее настолько, насколько это допускает закон. Повторим самую оптимистичную в мире фразу, сказанную Юлиусом Фучиком с петлей на шее: «Люди, я любил Вас, будьте бдительны!».