Имеются значительные различия в употреблении термина «комплекс» в праве. Например, в дореволюционный период понятия «комплексное правовое регулирование», «комплексная отрасль» не использовались, но первые шаги по их закреплению предпринимались в работах И.А. Покровского[1], Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича[2], В.Р. Идельсона[3], в частности делался вывод о невозможности четкого распределения существующих норм по отраслям частного и публичного права. Г.Ф. Шершеневич при анализе различных подходов к разделению права на частное и публичное, основывающихся как на содержании регулируемых отношений, так и на порядке их защиты указывал на их взаимопроникающие свойства[4]. И.А. Покровский отмечал необходимость проводить различие между правом публичным и правом частным в приемах правового регулирования, учитывая возможность прибегать к комбинированию указанных методов, поскольку нет такой области отношений, для которой являлся бы единственно возможным только тот или другой прием. По мнению данного ученого, в случае разделения на частное и публичное право необходимо руководствоваться только основными принципами, на котором каждая из них построена, кроме того, выбор приема правового регулирования зависит от конкретного исторического общества всей совокупности жизненных условий[5].

В 1907 году В.Р. Идельсон в курсе лекций по страховому праву обратил внимание на то, что правоотношения в сфере страхования являются предметом изучения как публичного, так и частного права[6]. При этом ученый не рассматривал страховое право в единстве его публичного и частного начал, а исследовал только частноправовые отношения, лежащие в основе договоров страхования.

В современный период для обозначения комплексности в праве применяются различные термины: наряду с термином «комплексная отрасль права» (С.С. Алексеев, В.Н. Протасов, А.С. Пиголкин и др.) ученые предлагают использовать термин «комплексные правовые формы» (М.Н. Марченко), «комплексные структурные объединения юридических норм» (В.Д. Перевалов), «комплексное образование», «вторичная структура», «наслаивающаяся структура», «удвоение права», «смешанные отрасли» (Ю.А. Тихомиров, Е.Э. Черенкова), «профилизированные отрасли «(Е.Э. Черенкова).

Представляется, что это термины одного ряда, но их точный смысл может быть установлен исходя из контекста. При этом данное терминологическое разнообразие свидетельствует об активном формировании наукой своего понятийного аппарата.

Необходимо отметить, что терминология определяется условиями развития и историческими традициями того или иного государства. С другой стороны, такое терминологическое разнообразие применительно к одной и той же правовой категории свидетельствует о недостатках в теоретической разработке понятия «комплексная отрасль права», а также критериев разграничения, места и роли данных образований. В данной работе мы под комплексными правовыми образованиями понимаем комплексные правовые институты и комплексные отрасли права. Вместе с тем, определяясь с терминологией, следует отметить, что благодаря понятию «комплекс» можно охватить широкий круг всевозможных сочетаний правовых норм разной отраслевой принадлежности в образованиях, рассчитанных на регулирование сложившихся групп общественных отношений.

[1] Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. 4‑е изд., испр. – М.: Статут, 2003. – С. 42–43.

[2] Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. – СПб., 1908. – Т. 1.

[3] Идельсон, В.Р. Страховое право: курс лекций в Санкт‑Петербургском политехническом институте в 1907 г. // Страховое право. – 2001. – № 1. – С. 72.

[4] Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. – М., 1912. – С. 513–554.

[5] Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. – С. 42–43.

[6] Идельсон, В.Р. Страховое право: курс лекций в Санкт‑Петербургском политехническом институте в 1907 году. – С. 72.