Заключение эксперта – итоговый документ эксперта‑оценщика, привлеченного для проведения экспертизы в рамках судебного процесса. Представляется, что значимость экспертного заключения несколько выше, чем простого отчета об оценке, поскольку процессуальное положение и ответственность эксперта‑оценщика, привлеченного судом для проведения судебной экспертизы, гораздо более серьезная, нежели оценщика, выступающего в качестве свидетеля или специалиста. Кроме того, приобретая статус эксперта, оценщик вынужден руководствоваться уже не только Законом об оценочной деятельности, но также основывать свои действия на нормах Закона о судебно‑экспертной деятельности.

Согласно положениям данного правового акта заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом[1].

Судебную экспертизу проводит специально привлеченное судом лицо – эксперт. В Законе о судебно‑экспертной деятельности указано, что государственную судебно‑экспертную деятельность в процессе судопроизводства осуществляют государственные судебно‑экспертные учреждения или государственные судебные эксперты. Однако в практике суды редко пользуются услугами именно государственных оценщиков, все чаще прибегая к привлечению оценщиков из коммерческих организаций. Возникает вопрос, насколько это правомерно? Дело в том, что буквальное толкование ст. 1 данного акта действительно исключает возможность привлечения негосударственных оценщиков. Однако в ст. 41 Закона о судебно‑экспертной деятельности указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно‑экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Кроме того, существует Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г.

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в п. 1 которого ВАС РФ разъясняет, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно‑экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно‑экспертному учреждению[2].

Требования к итоговому документу – заключению эксперта – содержатся в ст. 25 Закона о судебно‑экспертной деятельности. В соответствии с положениями данной статьи заключение эксперта должно содержать сведения и отвечать определенным критериям, а именно:

1. Это всегда письменный документ. Заключение эксперта приводится от имени проводившего исследование эксперта или комиссии экспертов, подписи таких лиц ставятся в конце экспертного заключения и удостоверяются печатью учреждения.

2. Время и место проведения экспертизы.

3. Основание проведения судебной экспертизы. Таким основанием для производства судебной экспертизы в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства является только определение суда[3].

4. Сведения об органе, назначившем экспертизу, т. е. о суде.

5. Сведения о государственном судебно‑экспертном учреждении, об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы. В отношении эксперта указываются такие данные, как фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы[4].

6. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Можно сказать, что по статусу процессуальное положение эксперта‑оценщика намного выше положения оценщика, привлеченного в качестве специалиста. Особую серьезность статусу эксперта придает как раз предусмотренная законодательством Российской Федерации уголовная ответственность за дачу ложного заключения. Эксперт дает соответствующую подписку о том, что он предупрежден о существовании подобной меры ответственности[5], что должно нивелировать злоупотребление при подготовке заключения и формальное отношение к работе.

7. Вопросы, поставленные перед экспертом. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение[6].

8. Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы[7].

9. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, имеют процессуальное право присутствовать при производстве экспертизы, о чем должны заявить ходатайство суду.

10. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

11. Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Следует отметить, что эксперт‑оценщик не вправе давать правовую оценку полученным результатам, поскольку это является прерогативой суда. Задача эксперта – дать ответы на поставленные перед ним вопросы в понятной и доступной форме.

Все дополнительные сведения (материалы, иллюстрации и т. д.) являются неотъемлемой частью заключения – приложением.

Соответственно, оценщик, готовящий судебное заключение в качестве эксперта, должен учитывать названные требования и приводить заключение в соответствие с ними. Однако Закон о судебноэкспертной деятельности дает лишь общие рекомендации к оформлению экспертного заключения. Что касается самого содержания заключения эксперта‑оценщика, то оно, как говорят практикующие оценщики, составляется в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и соответствующих ФСО, т. е. на выходе оно практически идентично обычному отчету оценщика. Вместе с тем для суда доказательственное значение экспертного заключения на порядок выше доказательственного значения отчета об оценке. Об этом свидетельствует:

– существование уголовной ответственности эксперта за дачу ложного заключения;

– экспертное заключение может даваться на сам отчет об оценке с целью проверки его обоснованности[8].

Из практического опыта можно также заключить, что при наличии в деле документов двух видов – отчета об оценке, даже подтвержденного в СРО, и экспертного заключения – суд будет склонен доверять именно экспертному заключению.

Несмотря на приоритет экспертного заключения, все‑таки по общим правилам оно не является обязательным для суда и не может иметь заранее установленной силы[9].

Поскольку статус эксперта‑оценщика более серьезен, то, соответственно, и большей юридической силой для него будут выступать те нормативные правовые акты, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность. В связи с этим оценщик, привлеченный в качестве эксперта в процесс, должен в первую очередь соблюдать требования Закона о судебно‑экспертной деятельности. Отсюда вывод: при производстве судебной экспертизы судебным экспертом любые акты (в том числе ФСО, рекомендации Минэкономразвития Россиии других источников, влияющих на результат судебной экспертизы) должны применяться в той мере, в какой они не противоречат процессуальному законодательству, Закону о судебно‑экспертной деятельности и существу вопросов, заданных эксперту органом, назначившим экспертизу[10].

Примечательно, что согласно Письму Минэкономразвития России от 19 июля 2010 г. № Д06‑2301 деятельность оценщика, назначенного в качестве процессуального лица – эксперта, готовящего заключение по инициативе суда или следственных органов по установлению рыночной стоимости, по мнению Департамента, осуществляется как в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, так и в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации и Законом № 73‑ФЗ[11]. Как экспертам‑оценщикам одновременно соответствовать двум противоречащим актам, остается загадкой. Следует помнить, что в полномочия Минэкономразвития не входит регулирование судебно‑экспертной деятельности, а потому следует все же в первую очередь придерживаться положений Закона о судебно‑экспертной деятельности, поскольку ответственность за его нарушение может быть более серьезная.

В случае несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства противоположная сторона имеет все основания для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы[12].

Между тем иногда участники процесса, пытаясь оспорить выводы экспертного заключения, выражают несогласие другим способом, а именно, представляют суду заключение, данное иными оценщиками на экспертное заключение и содержащее мотивированное опровержение доводов эксперта, несогласие с ними, указание на недостатки и недочеты. Такие заключения зачастую называют отрицательными рецензиями. Участникам процесса следует иметь в виду, что «преодолеть» экспертное заключение путем представления на него отрицательной рецензии практически невозможно[13]. Причины непринятия судами таких рецензий следующие:

– они даны вне рамок судебного процесса по конкретному делу;

– проведение анализа экспертного заключение инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона;

– эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может написать что угодно без последствий.

Между тем отрицательная рецензия может стать достаточным основанием для заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Порядок оценки судом экспертного заключения такой же, как и для всех иных доказательств. Однако в некоторых случаях эксперт должен явиться в судебное заседание, поскольку в целях разъяснения и дополнения заключения ему могут быть заданы вопросы. Порядок обращения к эксперту с вопросами в рамках гражданского процесса определен в кодексе. К эксперту вправе обратиться:

1) лицо, которое инициировало экспертизу, его представитель; истец или его представитель в случае назначения экспертизы судом;

2) иные лица, участвующие в деле, их представители;

3) суд в любой момент допроса[14].

Что касается арбитражного процесса, то эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда[15]. В АПК РФ указано лишь то, что первым задает вопросы лицо, по ходатайству которого был вызван эксперт[16].

В заключение отметим, что поскольку процессуальное положение эксперта‑оценщика выше процессуального положения оценщика, который к тому же может и не привлекаться к участию в процессе, то и заключение эксперта обладает более сильным доказательственным значением, в отличие от отчета об оценке. При подготовке экспертного заключения приоритетное значение имеют нормы, содержащиеся в Законе о судебно‑экспертной деятельности.

[1] Статья 9 Закона о судебно‑экспертной деятельности.

[2] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

[3] Статья 19 Закона о судебно‑экспертной деятельности.

[4] Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

[5] Часть 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

[6] Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[7] Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

[8] Бычков А. Отчет об оценке в судебном процессе // ЭЖ‑Юрист. 2014. № 46. С. 14.

[9] Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[10] Исупов И. И. Оценщик или судебный эксперт? Отчет или заключение эксперта? URL: http://old.opeo.ru/help/assessor‑or‑forensic‑expert‑report‑or‑expert‑opinion.php.

[11] Письмо Минэкономразвития России от 19 июля 2010 г. № Д06‑2301 «О включении отчета об оценке в состав экспертного заключения, подготовленного экспертом‑оценщиком по инициативе судов и следственных органов, а также об отсутствии оснований для проведения проверки саморегулируемой организацией оценщиков заключения, составленного экспертом‑оценщиком в рамках судопроизводства».

[12] Часть 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[13] Бычков А. Отчет об оценке в судебном процессе // ЭЖ‑Юрист. 2014. № 46. С. 14.

[14] Статья 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

[15] Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[16] Статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.