После распада СССР интернациональное сознание русского народа было потрясено тем разгулом ненависти и насилия, которые русские люди испытали на себе практически во всех бывших советских республиках и автономиях. И самое страшное было в том, что их никто не защитил. Ни в РФ, ни за ее пределами. Сборник «Геноцид русских в Чечне» полон страшных документов и рассказов очевидцев о массовой резне русского населения, устроенной дудаевцами в Грозном и других городах «Ичкерии». Да и в наши дни, когда уже в Чечне и Ингушетии русских остались единицы, приходят сообщения о том, что то там, то здесь вырезали целиком русскую семью вместе с малыми детьми… В 90‑х годах туземные «реформаторы» изуверскими казнями и пытками заплатили русским за «становление демократии» в Приднестровье, в Узбекистане, Таджикистане, Киргизии, Казахстане, Туркменистане, Грузии… С русских сдирали живьем кожу, жгли на кострах, клеймили раскаленным железом. Только за то, что они русские. Думаю, что такие проявления «интернационализма» из памяти русского народа не вытравить уже никогда. Веками надо будет лечить эту память.

В июле 2009 г., отмечая годовщину конфликта в Южной Осетии, украинский «Еженедельник 2000» опубликовал статью под симптоматичным названием: «200 лет “презрения и ненависти”: особенности грузинской русофобии». Заголовок статье дали слова известного в СССР режиссера Отара Иоселиани, который заявил буквально следующее: «Мира у нас с Россией никогда не будет!.. Если раньше мы испытывали к ней презрение, сейчас возникла ненависть». («Еженедельник 2000», 31.07.2009). В той же статье были приведены воспоминания Дмитрия Выдрина, опубликованные еще в декабре 2005 г. Вот они:

«… Это был первый визит президента Кучмы в Грузию. Первым, помнится, поднял бокал Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе. И тост его был за бравых парней из УНА‑УНСО (т. е. за тех самых любимых Виктором Ющенко предателей и фашистских подручных. – В.Б .). Наша делегация странно переглянулась, но, уважая хозяина, за это выпила. Потом были разные дежурные тосты: за мир, процветание, дружбу. Пока очередь не дошла до пресс‑секретаря президента. Я как раз сидел между ним и Нани Брегвадзе, которая перед этим пела для нас русские романсы и села уже за стол. Все были уже немножко пьяненькие, поэтому тост пресс‑секретаря был довольно‑таки разухабистым. Он сказал: “Давайте выпьем за русских!” и сделал паузу. Все, естественно, недоуменно переглянулись, а пресс‑секретарь хитренько так усмехнулся и продолжил: “Поскольку нам – грузинам и украинцам – повезло, что русские есть на свете. Мы у русских научились забирать все. Мы спим с их самыми красивыми женщинами, мы забрали у них лучшие романсы – вот Нани только что показала, что это уже не их, а наши романсы – мы забираем у них нефть и газ без оплаты… Поэтому давайте выпьем за этих лохов, которые нас кормят, поят и обеспечивают”» («Украинская правда», 30.12.05).

Конечно, все это не умаляет любовь большинства русских людей к братскому народу Грузии. Но и забывать о том, как грузинская солдатня расстреливала в упор русских миротворцев в Цхинвале, тоже не следует. Говоря словами Александра Исаевича Солженицына, «мы докатились до Великой Русской Катастрофы 90‑х годов XX века». «За столетие многое вплеталось сюда, – писал он. – Девятьсот семнадцатый год, и 70 лет большевицкого развращения, и миллионы, взятые на Архипелаг ГУЛаг, и миллионы, уложенные без бережи на войне, так что в редкую русскую деревню вернулись мужчины, – и нынешний по народу “удар долларом”, в ореоле ликующих, хохочущих нуворишей и воров.

В Катастрофу входит – прежде всего, наше вымирание. И эти потери будут расти: в нынешней непроглядной нищете сколькие женщины решатся рожать? Не менее вчислятся в Катастрофу и неполноценные и больные дети, а они множатся от условий жизни и от безмерного пьянства отцов. И полный провал нашей школы, не способной сегодня взращивать поколение нравственное и знающее. И жилищная скудость такая, какую давно миновал цивилизованный мир. И кишение взяточников в государственном аппарате – вплоть до тех, кто по дешевке отпускает в иностранную концессию наши нефтяные поля или редкие металлы. (Да что терять, если предки в восьми изнурительных войнах лили кровь, пробиваясь к Черному морю, – и все это как корова слизнула в один день?) Катастрофа и в расслоении русских как бы на две разных нации: огромный провинциально‑деревенский массив – и совсем на него не похожая, иначе мыслящая столичная малочисленность с западной культурой. Катастрофа – в сегодняшней аморфности русского национального сознания, в сером равнодушии к своей национальной принадлежности и еще большем равнодушии к соотечественникам, попавшим в беду. Катастрофа и в изувеченности нашего интеллекта советской эпохой: обман и ложь коммунизма так наслоились на сознание, что многие даже не различают на своих глазах эту пелену… Катастрофа и в том, что для государственного руководства слишком мало у нас людей, кто б одновременно был: мудр, мужественен и бескорыстен, – все никак эти три качества не соединятся в новом Столыпине.

А рублево‑долларовый удар 90‑х годов еще по‑новому сотряс наш характер: кто сохранял еще прежние добрые черты – оказались самыми неподготовленными к новому виду жизни, беспомощными негодными неудачниками, не способными заработать на прокормление (страшно – когда родители перед своими же детьми!) – и только с растаращенными глазами и, задыхаясь, обкатывались новой породой и новым кликом: “нажива! нажива любой ценой! хоть обманом, хоть развратом, хоть растлением, хоть продажей материнского (родины) добра!” “Нажива” – стала новой (и какой же ничтожной) Идеологией. Разгромная, разрушительная переделка, еще пока никакого добра и успеха не принесшая нашему народному хозяйству и не видно такого, – густо дохнула распадом в народный характер. И не дай Бог нынешнему распаду стать невозвратным» (А.И. Солженицын. «Русский вопрос»).

Будем надеяться, прозрение пришло не слишком поздно, и распад не станет невозвратным. Думаю, что и Александр Исаевич вплоть до самой своей смерти надеялся на лучшее. Один из русских писателей сказал как‑то, выступая на Русском соборе: «Говорят, русский народ поставили на колени. Нет, это он встал на колени сам, чтобы помолиться перед битвой». Относится это к русскому народу или пока только к патриотической интеллигенции, покажет время. Но все‑таки о прозрении русских можно судить по некоторым важным признакам. Р.Г. Абдуллатипов, один из тех весьма влиятельных депутатов Госдумы, который разрабатывал государственную концепцию национальной политики РФ (с 2013 г. – глава Республики Дагестан), в своей книге привел такие цифры: «В лозунге “Россия для русских”, по данным социологических опросов, не видят ничего предосудительного 60 % россиян и среди них более 85 % русских[1]. Цифры эти означают, считает автор, что россияне воспринимают сей лозунг «с позиции здравого смысла»: «Россия для русских в такой же мере, как и для всех россиян», а вовсе не как «Россия только для русских» или «Россия только для национальных меньшинств или мигрантов». Ну что ж, можно и так понять этот опрос. Важнее тут результат, состояние умов, а не далеко идущие выводы думского интернационалиста.

В ходе дебатов о статусе русского народа в РФ исследователи и публицисты ссылались нередко на опыт Российской империи. До 1917 года ни один серьезный ученый или государственный деятель не выделял ветви русского народа в отдельные нации. Такое разделение – итог идеологии и практики сначала «ленинской гвардии», а затем – либералов. Когда слово «русский» употреблялось в Российской империи, все прекрасно понимали, о чем идет речь (при том, что никому даже в голову не приходило выискивать или, наоборот, скрывать татарских, польских или немецких бабушек).

Самосознание русского народа, увы, трагически трансформировалось за годы советской власти, при которой его постоянно заставляли «платить» за невесть какие грехи отцов и дедов, якобы угнетавших «малые народы». Из русского менталитета практически ушла сопричастность державности, ослабла вера, а с ней и ушла ответственность за весь православный мир. За такую обработку русского народа пестицидами «интернационализма» советской власти и компартии пришлось заплатить собственной гибелью, как в свое время монархии Романовых. А Путин пишет, что «попытки проповедовать идеи построения русского «национального», моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле» (цит. соч. «Независимая газета»). Будто ничему и не научили наших власть предержащих трагические ошибки их советских предшественников.

Советская национальная политика, как и национальная политика царского самодержавия, по‑настоящему не состоялась, потому что объектом и субъектом этой политики не стала русская нация. Русский народ в массе своей не рассматривал страну как свое национальное государство, поэтому не стал защищать ее от распада ни в 1917‑м, ни в 1991 г. Будет ли защищать он от балканизации Российскую Федерацию, если в один несчастный день очередной Горбачев объявит о ее расформировании на национальные автономии? Думаю, что не будет. Забота рядового русского человека о своей державе должна быть подкреплена как морально, так политически и экономически. А в РФ русский человек этого подкрепления не имеет. Совершенно справедливо пишет Г. Марклинская: «Чтобы выполнить роль государствообразующего народа, русские должны иметь соответствующую по численности долю национального богатства, остальные народы – также свою долю, соотносимую с численностью и степенью их трудового вклада. Казалось бы, просто… Вместо этого мы наблюдаем ситуацию, когда русским в своей стране, где они составляют более 80 % населения, не принадлежит почти ничего, и почти то же самое можно сказать о большинстве нерусских народов – бедность и безработица населения национальных окраин Российской Федерации выглядят вопиющими».

Глубокое противоречие между русской нацией и государством в нынешней Российской Федерации сохраняется. Согласно разработанной с участием Р.Г. Абдулатипова «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации», признается, что «межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности». А ведь надо было бы сказать не «опорой», а «становым хребтом». Историк и православный публицист Владимир Махнач, автор книги «Империя для русских. Как построить “Русский мир”» (Алгоритм, 2015), использовал термин «стержневой этнос» для характеристики роли русского народа в России. В РФ у государства, увы, нет такого понимания. Его национальная политика в новых условиях должна быть направлена, прежде всего, на возрождение культуры и традиций, самосознания, патриотизма русского народа. А она, как показали многочисленные правительственные Госсоветы 2000–2011 гг., посвященные национальному вопросу, по‑прежнему строится на ленинских заветах образца 1923 г., а поэтому и русский народ по‑прежнему бесправен и угнетен. И тех, кто выступает за его законные права, сплошь и рядом объявляют «экстремистами», обвиняют в «разжигании национальной розни». От этого «самочувствие» русского народа, прямо скажем, неважное.

В советские времена нам морочили голову по поводу того, что в СССР якобы сложилась «новая историческая общность – советский народ». При Хрущеве это пытались даже внести в Программу КПСС, но все же не решились. Но о какой общности можно было говорить даже тогда, когда при всем строжайшем контроле над настроениями населения, национализм «туземных народов» в СССР процветал пышным цветом. Достаточно вспомнить, как в Узбекистане националистические банды в 1976 г. вырезали финками звезды на спинах русских ребят, которые по воле сердца приехали им помочь в беде восстанавливать Ташкент после землетрясения. А кто бывал в Прибалтике в те же 70‑е годы, или на Украине, или в Грузии, разве не встречался через раз с нежеланием аборигенов говорить на русском языке, который они прекрасно знали, и знают до сих пор, как теперь выясняется. А все это после распада СССР воплотилось в официальную русофобию и нагнетание ненависти к русскому народу.

Наш тандем тоже пытается изобрести нечто подобное «новой исторической общности». Вот, например, выступал на рабочей встрече по вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений в феврале 2004 г. в г. Чебоксары тогда еще президент РФ В.В. Путин и сказал: «Еще в советские времена говорили о единой общности (заметим это частое у вождя едроссов «масло масляное» – «единая общность». Хрущев говорил об «исторической общности», причем «новой», но это я так, походя. – В.Б .) – советском народе. И были под этим определенные основания. Полагаю, что сегодня мы имеем все основания говорить о российском народе как о единой нации» (См. «Российская газета», 06.02. 2004). Да нет для этого пока оснований, как и тогда не было, если только формулировку г‑на Путина не уточнить: «российский народ является единой нацией при государствообразующей роли русского народа»! Тогда у нас не было бы в «национальных» республиках, где «титульная» нация составляет меньшинство при русском подавляющем большинстве, таких местных органов власти, где в подавляющем большинстве представлен именно «титул». Окончательно освободившись от национального нигилизма и русофобии, россиянам (в первую очередь власть предержащим) действительно пора осознать, что «Россия, – как говорили классики, – может быть только государством русского народа или ее не будет вовсе»[2].

Попытки законодательным путем закрепить за русским народом статус государствообразующего народа предпринимались не раз после развала СССР. Так еще в октябре 2006 года Комитет Госдумы по делам национальностей утверждал концепцию законопроекта «Об основах государственной политики в сфере национальных отношений в РФ». В первоначальном тексте законопроекта (ст. 16), внесенном группой депутатов фракции «Единая Россия», говорилось, что «русский народ признается государствообразующим народом, самоопределившимся на всей территории РФ», а органы госвласти всех уровней «обязаны учитывать потребности и интересы русского народа». Однако, в конечном итоге понятие «государствообразующая нация» было изъято, как и следующее положение об обязанностях госвластей. Вместо этого записали, что русский народ составляет «этническую, социальную, языковую и культурную основу РФ», а статья, ранее полностью посвященная русским, стала называться «Государственные гарантии равноправия народов РФ». В конечном счете, документ так и не был принят – ни в первоначальном, ни в исправленном виде. Это крайне характерно для понимания состояния умов народных избранников и ориентации в том, кто на них влияет.

Дискуссии по этому жизненно важному для русского народа вопросу не прекращаются. Есть немало разумных проектов конституционного оформления его государствообразующего статуса не формальности ради, не в целях лишения гражданских прав других народов России, а для самоутверждения русского человека, поддержания его духовного и нравственного здоровья, укрепления в нем веры в самого себя, в будущее русской нации и Русского национального государства. Такой статус – наилучшее средство поддержать в русском народе желание жить, чтобы он не закончил свой уникальный исторический путь коллективным самоубийством с помощью наркотиков, самогона и ядовитой паленки. Но главное – русские, получив реальное законодательное подтверждение того, что они хозяева в своем доме, в своем национальном государстве, сами взялись бы всерьез за его укрепление и оздоровление. Тогда и вечный вопрос о создании гражданского общества в России решился бы сам собой. И все это пошло бы на пользу и малым народам России. Если русские излечатся наконец от своей аномии, они создадут такое мощное и свободное национальное государство, стать гражданином которого действительно будут мечтать многие. В. Махнач писал в связи с этим: «А что, если Россия опять вернется к имперским амбициям? Я бы ответил так: если она вернется к имперскому сознанию, то честь ей и хвала, а если только к амбициям – тогда плохо».

Один из наиболее детально разработанных проектов давно назревшего закона о русском национальном государстве был опубликован еще в 2001 г. Согласно тому проекту, Россия в соответствии с международными стандартами объявлялась мононациональной страной, а русский народ – государствообразующим народом. Понятие «русская нация» приравнивалось к понятию «русский народ». Авторы проекта по‑своему использовали китайское понятие «хуацяо». Так обозначаются зарубежные китайцы, которые, тем не менее, признаются частью китайской нации. В проекте 2001 г. исходили из того, что «Русскую нацию (народ) составляют русские, являющиеся гражданами России и русские, не являющиеся гражданами России, постоянно или временно проживающие за границей, как имеющие иностранное гражданство, так и лица без гражданства. Проект признавал разделенное состояние русской нации (народа) (ст. 6) и факт геноцида русских, который должен быть подвергнут историческому расследованию (ст. 13). Ст. 12 квалифицирует русофобию как преступление против государства и требует преследования ее в уголовном порядке. Важным положением проекта является ст. 14: «Русский народ, как государствообразующий, должен иметь во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации квоты, соответствующие его удельному весу в составе населения соответствующей административно‑территориальной единицы»[3].

Конечно, редакция такого закона – дело не отдельных личностей и политиков, а предмет национального референдума. Вот там бы и выяснилось, готов ли русский народ взять на себя новые конституционные обязанности и новую историческую роль в Русском национальном государстве. Конечно, для этого необходим полный и радикальный пересмотр решений, законов и подзаконных актов, принятых ранее в интересах узкого (и нередко нерусского) меньшинства, прежде всего, законодательства о земле и природных ресурсах. Давно назрел пересмотр законодательства о гражданстве с запретом лицам с двойным гражданством находиться на государственной службе и одновременно с признанием гражданами России всех лиц, русских по происхождению (в том числе по их желанию и свободному волеизъявлению всех, кто мог бы считаться «коренными русскими» в Российской империи). Потребуется и жесткое законодательство о миграции – в интересах коренных народов, живущих на территории РФ. Нужны новые законы о культурной автономии и местном самоуправлении в любых формах (советы, церковные общины, сельские управы, казачий круг и т. д.), законы о сохранении местных обычаев, местных промыслов и т. д. И многое другое. В том, что касается уголовного законодательства, то и оно должно быть пересмотрено с учетом национальных интересов русского народа.

Увы, такой подход в российских верхах не разделяют. Взгляд на «единую общность», высказанный в бытность Путина президентом в 2004 г., мало изменился, после того как он возглавил правящую партию «Единая Россия» и стал премьер‑министром. Судя по его статье в «НГ», об эволюции его взглядов в этой сфере говорить не приходится. Да и его напарник по правящему «тандему» Дмитрий Медведев тоже, видимо, разделяет его взгляд на русский народ и говорит о себе: «Я – россиянин», а не «Я – русский». Хотя в церковь по праздникам и к своим духовникам оба члена тандема ходят исправно. Неужели склонность и того, и другого к ленинской национальной политике объясняется некими высшими государственными интересами?

31 октября 2016 г. Владимир Путин и заместитель руководителя администрации президента РФ Магомедсалам Магомедов провели в Астрахани заседание Совета по межнациональным отношениям. В повестке дня было обсуждение «Закона о российской нации». Автором этой инициативы выступил завкафедрой РАНХ и ГС Вячеслав Михайлов. Личность примечательная. В 1983 году он защитил диссертацию в АОН при ЦК КПСС на тему: «Деятельность КПСС по формированию и углублению интернационалистского сознания трудящихся западных областей Украины (1939–1981 гг.)». Каковы плоды этой деятельности, мы в последние годы могли наблюдать по всей Украине, а не только в бандеровской Львiвщине. В 1987–1991 годах – сотрудник аппарата ЦК КПСС, завотделом ЦК КПСС по межнациональным отношениям, один из самых активных проповедников дилетантской по своей сути концепции «новая историческая общность – советский народ».

С 1993 года – на работе в Министерстве по делам национальностей РФ. В 1995–2000 гг. министр РФ по делам национальностей и федеративным отношениям. С мая 1998‑го по май 1999 года первый заместитель Секретаря Совета безопасности РФ. С 1998 года заведующий кафедрой национальных, федеративных и международных отношений РАГС.

Михайлова, несмотря на его солидный возраст, назначили руководителем экспертной группы по выработке этого закона. Его основная цель и заключается в том, чтобы объявить о наличии «новой исторической общности “российский народ”» по советскому шаблону.

Комментируя встречу в Астрахани, политолог М. Клементьев отмечал: «Оценивая новую инициативу в области национальной политики, ее положительной стороной назову то, что не был поставлен вопрос о разработке закона о “российском народе”. С этим я как русский человек никогда бы не согласился. Русский и россиянин – это просто разные категории, одно другим тут не заменишь, как не заменить русский язык языком “российским”. Это, кстати говоря, пытались сделать Михаил Ломоносов вместе с Екатериной II, причем, в период активнейшего имперского строительства, но ничего у них не получилось. История же многострадального XX века однозначно свидетельствует: чем меньше в россиянине оставалось русского, тем ближе мы стояли к краю культурно‑исторической пропасти».

Саму идею создания «Закона о российской нации» активно поддержал в РФ только главный раввин России Берл Лазар: «Этот закон – символ новой ступени развития России, – заявил он. – Этим путем шли многие государства – от национализма, разгонявшего народы по разным “квартирам”, к принципу гражданской нации, объединяющей всех жителей страны, вне зависимости от их национальности, цвета кожи или веры» («Интерфакс‑Религия», 1.11.2016). А за кордоном об этом готовящемся законе вполне одобрительно отозвались «Голос Америки» и ЦРУшная радиостанция «Свобода». Древние говорили когда‑то: «Timeo Danaos et dona ferentes» (Боюсь данайцев и дары приносящих – лат .).

[1] Абдулатипов Р.Г. Российская нация: этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. М., 2005. С. 50.

[2] См. Соловей В.Д. Русская история: новое прочтение. М., 2005. С. 312; Соловей Т., Соловей В. Апология русского национализма: Невозможно строить демократическое государство и нацию без национализма // Политический класс. 2006. № 23.

[3] См. Национальная газета. 2001. № 4–5.