Мы уже много говорили об адвокатах, рассматривая в основном их семейные коллизии, способы раздела наследства, стратегию социального возвышения. Мы изучали нотариальные источники, судебные постановления, иногда свидетельства современников. Теперь обратимся к главному в профессиональной деятельности адвокатов – к судебным речам. В регистрах парламента, как правило, указывались лишь имена адвокатов, в редких случаях резюмировалось содержание их речей. К счастью, адвокаты начиная со второй половины XVI века все чаще сами публиковали полные тексты своих судебных выступлений как отдельными брошюрами, так и в сборниках избранных речей.

Процесс, оказавшийся в центре моего внимания, вели два известных адвоката – Антуан Луазель и Луи Сервен, позаботившиеся об увековечении плодов своего красноречия.

С мая по август 1586 года в Парижском парламенте шел процесс между двумя претендентами на место кюре церкви Сен‑Ком‑э‑Сен‑Дамиан (Святых Косьмы и Дамиана), расположенной в университетском квартале Парижа. С давних пор университет обладал правом патроната над этой церковью, определяя кандидатуры на должность кюре. Когда место становилось вакантным, то та из семи корпораций[1], которой в этот раз выпадала очередь, номинировала своего кандидата, представляя его ректору. Ректор извещал о нем епископа, после чего кандидат поставлялся на приход, причем согласие церковных властей, включая папу римского, было формальностью. Этот порядок сложился давно, но окончательно укрепился в XV веке в период действия Буржской Прагматической санкции (1438–1516) и долгое время никем не оспаривался. Однако параллельно набирала силу и практика резигнации (resignatio in favorem ) – передачи владельца церковного бенефиция своей должности другому лицу. В данном случае согласие папы римского было обязательным хотя бы потому, что подобное деяние могло расцениваться как грех симонии (святокупства), а отпускать такой грех мог только папа (что он обычно и делал за определенную сумму). Несмотря на всеобщее недовольство, церковных резигнаций меньше не становилось, тем более что параллельно в стране укреплялась практика продажи королевских должностей (vénalité des offices ), также предполагавшая возможность резигнации должности другому лицу.

Спор о приходе: источниковая база

Летом 1585 года скончался кюре парижской церкви Сен‑Ком‑э‑Сен‑Дамиан мэтр Клод Версорис, теолог, занимавший эту должность свыше полувека. Очередь выдвигать своего кандидата наступила для германской нации университета. Она назвала имя бакалавра теологии шотландца Жана Амильтона (Джона Гамильтона). Однако выяснилось, что покойный мэтр Клод ранее свершил резигнацию в пользу мэтра Пьера Тенрие, причем этот акт санкционирован папой. Между двумя претендентами был возбужден процесс в суде первой инстанции – парижском Шатле, и 9 февраля 1586 года дело было решено в пользу Тенрие. Амильтон, поддержанный университетом, подал апелляцию в высший королевский суд – Парижский парламент.

По сути, на кону стоял вопрос о природе университета. Если его основателем является папа, а сам университет характеризуется как церковная корпорация, то решение Святого престола никак не может быть оспорено. Если же университет основан королем и является корпорацией светской или смешанной (подобно тому, как парламент состоял из советников‑мирян и советников‑клириков), то постановления папы относительно прав собственности (в том числе и права светского патроната над церковью) не имеют законной силы. Вопрос о происхождении университета переносился в практическую плоскость.

В Парламенте сторону Амильтона представлял адвокат Луи Сервен, а сторону Тенрие – Антуан Луазель. Забегая вперед, можно сказать, что судьи в итоге склонились на сторону шотландского теолога, причем, по всей видимости, решающую роль сыграл не столько ответ на вопрос о происхождении университета, сколько выявленные процедурные нарушения, допущенные при резигнации. Однако дело получило резонанс именно как «триумф университета». Речь Луи Сервена на этом процессе, а также его ответ («Реплика») Антуану Луазелю были опубликованы сразу же, в 1586 году[2]. В том же году вышел сборник латинских похвальных речей и стихов в честь участников процесса – судей Барнабе Бриссона и Ашиля Арле, а также адвоката Сервена, написанных университетскими докторами (прежде всего самим Амильтоном), а также представителями ведущих парижских университетских коллегий, прославлявших победу университета[3]. Позже эти выступления несколько раз включались в сборники избранных речей Сервена. Но и Антуан Луазель опубликовал извлечение из своей судебной речи, дав ему характерное заглавие: «О Парижском университете и о том, что он является более церковным, чем светским»[4]; позже этот текст включался в его избранные труды[5].

Процесс запомнился как тем, кто интересовался историей университетов (о чем будет сказано ниже), так и ученым‑юристам. О нем говорили правоведы, специализирующиеся на судебных постановлениях («арестографы»). Жан Шеню включил речи Луазеля и Сервена (хотя и без его ответной «Реплики») в число избранной сотни «важных и любопытных вопросов права, разрешенных памятными постановлениями суверенных судов Франции, часть из коих была произнесена в красных мантиях»[6]. Еще ранее, в 1596 году, об этом процессе упоминалось в издании Луи Шаронда Ле Карона[7]. Сведения о нем приводились также в сборниках Жана Турне[8] и Клода де Ферье[9].

Прежде чем приступить к анализу речей наших адвокатов, надо обратить внимание на существенное различие имеющихся в нашем распоряжении источников. Сервен полностью опубликовал содержание своей судебной речи (Playdoyé) и ответа (Replique), Луазель же издал лишь извлечение (Exctraict) из своей речи, по объему уступающее текстам Сервена почти в четыре раза и посвященное практически одному вопросу – происхождению и природе университетской корпорации. Тексты Сервена изобилуют повторами и затрагивают много аспектов: прославление своего клиента – шотландца, перечисление заслуг его соотечественников перед Францией, описание ошибок и злоупотреблений, допущенных при резигнации Тенрие и Версориса, экскурсы в область бенефициального права и проч. Из пассажей Сервена, пытавшегося опровергнуть те или иные тезисы своего оппонента, становится ясно, что и Луазель, в свою очередь, атаковал противника сразу по многим направлениям. Однако он решил не упоминать их в своем «Извлечении», сконцентрировав внимание читателей на аргументах исторического характера.

«Речь» Сервена

После слов похвалы ректору и заверений в сыновней почтительности к университету Сервен в своей «Речи» кратко излагает суть дела. Когда 25 августа 1585 года скончался предыдущий кюре церкви Сен‑Ком‑э‑Сен‑Дамиан, уже на следующий день германская нация[10], которой выпала тогда очередь занимать вакантные бенефиции, собралась в зале обители Сен‑Матюрен[11], и прокурор нации назвал ректору имя Жана Амильтона для поставления его на приход. Ректор представил Амильтона архидиакону Жозаса[12], и 29 августа викарий парижского епископа произвел его интронизацию. Но этому воспротивился Пьер Тенрие[13].

Сервен перечислил достоинства своего клиента Амильтона, прекрасно знавшего не только латынь, но и французский и снискавшего честь быть наставником будущих кардиналов Бурбона[14] и Жуайёза. Он напомнил, что Амильтон был рукоположен в 1581 году в Париже епископом Глазго[15], главой шотландских католиков в изгнании, затем воспел «общеизвестную святость шотландской нации». Адвокат дал пространный исторический экскурс, посвященный заслугам шотландцев перед французской короной – от ученых Алкуина, Иоанна Скотта и других, кто прибыл по призыву Карла Великого и его преемников нести во Францию свет образованности, до военной помощи шотландцев в войнах против Англии, подкрепленной династическими союзами.

Обосновывая законность права университетского патроната над приходом Сен‑Ком‑э‑Сен‑Дамиан, Сервен возвращается в прошлое, напоминая, что в 1345 году между аббатом монастыря Сен‑Жермен‑де‑Пре и университетом был заключен договор. Университет обладал правами на луг Пре‑о‑Клер, граничивший с аббатством. Аббат, предпринявший работы по ремонту укреплений своего бурга[16], остро нуждался в месте, куда можно было выкидывать строительный мусор и ил из крепостного рва. В обмен за уступленную территорию аббат выплачивал университету небольшую ренту и, «желая оставаться союзником университета», передал право патроната над тремя церквами, ранее находившимся под юрисдикцией аббата: Сен‑Жермен‑ле‑Вьё, расположенной в Сите, и церквами левого берега: Сент‑Андре‑дез‑Ар и Сен‑Ком‑э‑Сен‑Дамиан. С тех пор университет пользовался правом называть свои кандидатуры для поставления на приход самых достойных[17]. Сервен, как и многие юристы, подчеркивал, что выдвижение кандидатур осуществляет не каждый факультет в отдельности, но университет in corpore [18], однако очередность должна соблюдаться строго: сперва представляют три высших факультета – теологии, канонического права, медицины, затем четыре нации – французская, пикардийская, нормандская, германская.

Сервен пояснил, каким образом церковь, находившаяся под университетским патронатом, на протяжении трех поколений оставалась в распоряжении представителей семьи Версорисов. Резигнации и обмен бенефициями давали возможность занимать приход Сен‑Ком‑э‑Сен‑Дамиан сначала доктору теологии Гийому Версорису (с 1524 года), а затем доктору канонического права Клоду Версорису (с 1532 года). Последний, пробыв кюре не один десяток лет, намеревался в дальнейшем передать приход своему племяннику Николя де Люину. Однако тот был еще молод и не обладал должными степенями. Поэтому Клод Версорис в 1583 году совершил резигнацию в пользу Пьера Тенрие, кюре сельского прихода и воспитателя Николя де Люина. Акт резигнации был формально представлен как обмен бенефициями между Версорисом и Тенрие. Очевидно, что впоследствии место кюре церкви Сен‑Ком‑э‑Сен‑Дамиан должно было вернуться в руки отпрыска семейства Версорисов. В этом ни адвокат, ни судьи не видели ничего предосудительного, если бы не были нарушены права университета, который на сей раз не известили об этой сделке, тогда как и в 1524, и в 1532 году Версорисы получали университетские разрешения на то, чтобы занять приход Сен‑Ком‑э‑Сен‑Дамиан.

Сервен сообщил, что 17 мая 1583 года прокурор нормандской нации назвал в качестве кандидата на освободившееся место кюре церкви Сент‑Андре‑дез Ар (еще одной церкви под университетским патронатом) мэтра Кристофа Обри; следовательно, теперь занимать новую вакансию выпала очередь германской нации.

Право сеньора, осуществлявшего патронат над церковью, выбирать священника для поставления казалось настолько очевидным, что папа, по мнению Сервена, был введен в заблуждение Пьером Тенрие. Не мог понтифик дать ему соизволение (dérogation )[19], как и не мог он распоряжаться чужим имуществом. Право патроната так глубоко укоренилось, что его соблюдали даже в странах, затронутых Реформацией[20]. Но если патроном был, например, аббат или епископ, тогда решение папы было бы непререкаемым. Сервен взялся доказывать, что в данном случае патронат носил светский характер. Для этого он проводит дистинкцию, разделяя персональный и реальный (или же личный и вещный) аспекты патроната.

Можно ли говорить о церковном характере университета, воплощенного в персоне ректора? Ректоры выбирались из числа магистров факультета искусств. Даже если некоторые из ректоров и имели тонзуру, принадлежность к церкви не являлась для них необходимым условием. «Мы узнаем из „Книги ректора“[21], что в своей торжественной присяге, произносимой при вступлении в должность, он клянется в том, что будет верно исполнять ее к чести университета и факультета искусств, состоящего в первую очередь из мирян», – пишет Сервен[22]. Да, ректор клянется отстаивать церковные свободы и поддерживать позицию университета на Вселенских соборах. Но ведь и король не становится духовным лицом от того, что при коронации клянется быть верным сыном церкви и оберегать ее права.

В свою очередь магистры искусств при получении степени клянутся всю жизнь соблюдать привилегии и статуты университета, не выдавать секретов университета, соблюдать мир между «артистами» и теологами и, главное, подчиняться ректору и прокурорам своих наций. Они не присягают какому‑либо церковному иерарху и не дают обета безбрачия. Адвокат приводит современные ему примеры женатых магистров – преподавателей факультета искусств. Можно найти женатых и среди докторов факультета канонического права, имеющего смешанный состав преподавателей и студентов. Еще более выражен мирской характер членов факультета медицины в результате реформ кардинала Эстутвиля (1453 год), отменившего целибат для медиков. Таким образом, чисто клерикальным является лишь факультет теологии. Хотя и здесь далеко не все приняли священнический сан, он остается церковным, поскольку большинство его составляют клирики. Поэтому Сервен делает вывод о светском характере университета, где на одного теолога приходится пятьдесят мирян, представляющих другие факультеты. Слава, которую теологи принесли Парижскому университету, неоспорима, но для определения характера корпорации адвокат призывает принимать во внимание множество частей, образующих единство[23].

Конечно, признает Сервен, свобода академических выборов подтверждена папскими буллами, но это не лишает короля титула отца и покровителя университета. Утверждать противное было бы бесчестьем для памяти Карла Великого, издавшего столько законов о школах. Всем известно, замечает адвокат, что Людовик Благочестивый продолжал поддерживать школы и сохранил три университета, основанные отцом, – в Париже, Падуе и Павии. Сервен повествует об особых заслугах Карла Лысого перед Парижским университетом. Упомянув о высокой образованности королей Людовика Заики, Карломана II и Роберта Благочестивого, адвокат перечисляет привилегии, полученные университетом начиная с Филиппа II Августа (1200 год). В длинном списке королей Cервен выделяет Филиппа V, при котором, «как свидетельствует история», университет пребывал в цветущем состоянии. При Франциске I и Генрихе II университет был поднят на недосягаемую высоту, получив новые привилегии, подтвержденные и нынешним королем Генрихом III, который «возвышает над прочими тех, кто вскормлен молоком этой матери».

Однако, по мнению адвоката, все слова излишни, коль скоро университет уже признан решениями парламента светской корпорацией. Постановления от 3 июля 1567 года и от 5 сентября 1573 года создают прецедент, ясно указывающий на то, что церковные власти не могут претендовать на права светского патроната[24].

Обращаясь к «вещному» аспекту тяжбы, Сервен напоминает, что право патроната можно получить, либо построив церковь на своей земле, либо в результате дарения или обмена (точнее – перемещения по взаимному соглашению, permutatio ). В 1345 году аббат Сен‑Жермен‑де‑Пре и ректор университета совершили обмен земли, и папа Климент VI его одобрил. Но даже и без его одобрения сделка являлась законной. Любая церковь по каким‑то соображениям (например, при необходимости обеспечить защиту от врагов) может уступить права на сбор десятины светскому лицу, и согласия папы на это не требуется. Поэтому никакой симонии в подобном акте Сервен не видит. Вот уже 250 лет университет неоспоримо владеет правом патроната, те же, кто пытается это оспорить, достойны осуждения. Сервен ссылается на прецедент недавнего «постановления, произнесенного в красных мантиях», согласно которому новый покупатель земель в королевском домене Шони, двести лет назад дарованных церкви королем, но проданных теперь по эдикту об отчуждении церковного имущества[25], должен вновь платить оброк королю, раз монарху вновь вернулись старые права на его домен. Ситуация с церковью Сен‑Ком‑э‑Сен‑Дамиан аналогична. Ведь король Хильперик некогда подарил свою землю основанному им аббатству Сен‑Жермен‑де‑Пре. После обмена земля и стоящая на ней церковь вновь вернулись к королю – источнику всех привилегий университета. Никакие «соизволения» папы в данном случае не имеют силы, поскольку университет владеет правом патроната не по его милости, а согласно общему праву и соглашению 1345 года.

Если же акт резигнации признают законным, это будет означать потерю университетом своего права патроната. Сервен ссылается при этом на первую часть законов кастильского короля Альфонса IX, называемых Партидами[26].

Но мы не уступаем испанцам ни оружием, ни благочестием. И наш государь выше других государей как христианнейший, наикатолический король, старший сын апостолической Римской церкви… Однако нам позволено защищать права нашей Церкви и привилегии университета, и, поддерживая их, мы защищаем лишь то, что было подтверждено конкордатами, согласно которым папа обещал хранить вольности галликанской церкви, и в том числе привилегии университетов. Меч государя и меч духовный не должны покушаться друг на друга[27].

В «Речи» Сервена, таким образом, мы можем найти немало аргументов исторического свойства. Чаще всего он апеллирует к общеизвестным представлениям, лишь изредка, чтобы использовать непривычный ракурс изложения своих тезисов, обращается к малоизвестным деталям. Рассуждая о шотландцах при дворе Каролингов, он, по‑видимому, опирается на Historia Gentis Scotorum Гектора Боэция (1465–1536), шотландского гуманиста, учившегося в Париже и немало сделавшего для процветания Абердинского университета. В остальном Сервен оперирует элементами университетской «доксы», полагавшей Карла Великого основателем университета[28]. Некоторые подробности интересуют адвоката лишь тогда, когда он разбирает обстоятельства соглашения 1345 года, гораздо чаще он опирается на юридические тексты – папские декреталии, «Прагматику Св. Людовика», «Буржскую Прагматическую санкцию», «Семь Партид», труды глоссаторов и канонистов, постановления парламента.

Доказательство королевского происхождения университета на этом этапе представлялось Сервену всего лишь одной из задач, притом не самой важной хотя бы в силу самоочевидности.

«Извлечение» из речи Луазеля

Тем смелее представляется демарш Луазеля, по сути впервые открыто поставившего под сомнение «каролингский миф» об основании университета и избравшего главным местом судебного поединка поле исторической критики. Проиграв процесс, он полагал, что по части исторических аргументов победа осталась за ним, иначе бы, наверное, не стал публиковать извлечения из своей речи.

Не расточая ожидаемых заверений в почтительности университету, Луазель начинает с критики расхожей идеи, будто университетская корпорация была основана Карлом Великим и поэтому именуется «дочерью наших королей»[29] – это, по его словам, не более чем поэтический образ. Ведь если французского короля называют верным сыном церкви, это не означает, что французское королевство основано римским папой. Если же говорить о временах Карла Великого, то ни из заметок авторов «Анналов» о соборах, созываемых Людовиком Благочестивым, ни из предисловия к «Житию Св. Германа», посвященного Карлу Лысому, не следует вывода об основании университета монархом. Эти басни, как отмечает Луазель, взяты у Винцента из Бове, жившего в XIII веке. Зато секретарь Карла Великого Эйнхард, ставивший своей главной задачей прославить любовь императора к наукам, ничего про университеты не пишет. Говоря о Алкуине и Петре Пизанском, он не упоминает об их роли в создании университета. Невероятно, чтобы Эйнхард не заметил или забыл такое значимое событие. Но почти всегда, когда пытаются доказать древность происхождения той или иной институции, не зная ее истоков и истории, обращаются к эпохе Карла Великого. По словам Луазеля, мы можем видеть это на примере небылиц, подобно происхождению 12 пэров Франции, из которых сделали паладинов императора[30].

Луазель сразу же демонстрирует новый подход к истории – вместо повторения расхожих истин, привлекаемых в качестве аргумента в судебном споре, он предлагает комплексное критическое прочтение исторических свидетельств. Указание на 12 пэров проливает свет на источник заимствования. Друг и единомышленник Луазеля адвокат Этьен Паскье к тому времени уже опубликовал первый том своих «Разысканий о Франции», где о пэрах Франции говорилось то же и теми же словами, что и в судебной речи Луазеля[31].

Талантливый юрист, Этьен Паскье был представителем первого поколения историков‑эрудитов. Помимо прочих заслуг ему принадлежит слава разрушителя «каролингского мифа». Он убедительно показывает источник ошибки – компиляцию Винцента из Бове[32]. Подавляющее большинство исторических аргументов Луазеля можно найти в более развернутом виде у Паскье. Значит ли это, что Луазель выступил в роли компилятора или даже плагиатора? Все не так просто. Ведь первая публикация данного пассажа относится к изданию 1590 года, а в дополненном виде «Разыскания» Паскье выйдут лишь после смерти автора. Таким образом, Луазель выступает в роли популяризатора, впервые знакомя широкую публику с концепцией Паскье. Однако не исключено, что Луазель мог рассматривать себя в роли соавтора. Оба адвоката не просто дружили, но вели интенсивную переписку. В 1602 году Луазель назовет свое произведение «Паскье, или Диалог адвокатов Парижского парламента»[33] (к нему мы еще вернемся в конце книги).

Университет, продолжает Луазель, вовсе не считает Карла Великого своим святым патроном, только германская нация ежегодно празднует день его памяти, а у других наций имеются свои, более древние покровители[34].

Отметив, что в Галлии всегда была в чести образованность, Луазель признает, что в эпоху «первой молодости» церкви императоры занимались управлением школами, равно как и многими другими вещами, которые потом станут прерогативой церкви. Однако уже при Хлодвиге забота о школах находилась в руках церкви, в особенности епископов и аббатов, которым мы обязаны сохранением книг, образованности и науки. Не существовало в ту пору иных школ, кроме церковных и монастырских, и потому словом «клирик» именовали любого образованного человека. Руководители соборной школы – схоластики – пользовались особым почетом, часто становились епископами или аббатами. Славу Парижу принесла школа Нотр‑Дам, а также школы при коллегиальных церквах Сен‑Жермен‑де‑Пре, Сент‑Оноре, Сен‑Мери, Сен‑Марсель и особенно школа в Сен‑Виктор, обители, основанной регулярными канониками при короле Людовике Толстом. Она прославилась добродетелями и знаниями мэтров Гуго, Адама и Ришара. Луазель вспоминает и об усилиях других магистров, прежде всего Петра Абеляра, благодаря которому, по свидетельству Оттона Фрайзингского, парижская образованность прославилась во всем христианском мире. Изобилие школ и наплыв все новых ученых привели к созданию «прекрасного большого университета в период правления Людовика Молодого». Именно в это время, а не ранее начинается слава Парижского университета, хотя еще не существовало ни статутов, ни коллегий, а в школах царил беспорядок. Среди множества профессоров и студентов, представлявших различные народы, часты были ссоры и заговоры (Луазель приводит пикантные подробности, цитируя «Хронику» Жака де Витри). Чтобы избежать вражды и распространения ереси, решено было объединить всех ученых и учащихся в союз, создав для них единый устав, регламентирующий одежду, характер лекций, диспутов, похоронных процессий и так далее.

Я не сомневаюсь, что решающую роль в этом сыграл Петр Ломбардский, память которого ежегодно отмечают бакалавры теологии, собираясь в церкви Сен‑Марсель, где он похоронен[35].

При папе Иннокентии III была назначена комиссия из восьми магистров для редактирования статутов. Это, по словам адвоката, не значит, что короли не поддерживали университет. Так, напоминает Луазель, Филипп II причислил студентов к клирикам, распорядившись, чтобы они были подсудны только епископу. С тех пор парижские прево клялись представителям университета соблюдать их привилегии. В хартиях можно найти свидетельство того, что Филипп II по просьбе папы Иннокентия III велел обнести стенами квартал, который будет называться университетским.

Итак, подводит итог Луазель, образованностью славился Париж и до Карла Великого, но университет, состоящий из факультетов и «наций», имеющих свои регламенты и статуты, появился много позже – в конце XII века.

Определившись с церковным происхождением университета, адвокат переходит к доказательству его церковного характера. Он заявляет, что главой университета являются теологи, самые давние хозяева парижских школ. «Ибо какую бы власть позже ни давали ректору, главные почести и слава всегда воздавались теологии»[36]. Все торжественные акты в жизни университета свершаются деканом теологов, который выступает рядом с ректором, предваряемый своим педелем. Именно декан и есть постоянный ректор, тогда как тот, кто именуется этим словом, «можно сказать, является скорее сновидением, магистратурой, существующей лишь в воображении, чьи полномочия длятся лишь миг, некогда от одного месяца до шести недель, а затем три месяца». Кроме книг по теологии на этом факультете читают книги по физике, диалектике и прочим искусствам, осуществляя их цензуру. Все прочие факультеты подчиняются ему, как члены подчиняются голове. И такой статут, соблюдать который клянутся все профессора и магистры, остается в силе уже добрых триста лет. Большинство из членов университета – от мэтров искусств до принципалов коллегий – не могут вступать в брак. К ним надо прибавить теологов – представителей как секулярного, так и регулярного духовенства: к последним относятся монахи четырех нищенствующих орденов, а также премонстранты, бернардинцы, теологи из обителей Мармутье, Бийе, Бланманто, Сент‑Круа, Сент‑Катрин‑дю‑Валь‑дез‑Есколье и другие. На другой чаше весов будут лишь три‑четыре декретиста, недавно ставших лиценциатами, и несколько медиков, которые были освобождены от обета безбрачия «в силу реформации, или, лучше сказать, деформации кардинала Тутвиля»[37]. Таким образом, заключает адвокат, очевидно, что большинство членов университета – клирики. Но подобные доказательства даже излишни, уверяет Луазель, поскольку студенты считаются клириками еще и в силу ордонансов французских королей, распространивших на них все привилегии лиц духовного звания. Университет сохранил эти привилегии, а «наши противники хотят отобрать их, лишив университетских людей надлежащих им именований, одежды, головных уборов, а заодно и луга Пре‑о‑Клер»[38].

Луазель отмечает, что после понимания юрисдикционного аспекта (в чьей юрисдикции находится университет?) легко будет решить вопрос о том, кому он подчиняется. Верховными судьями для всех университетов и их коллегий в большей степени являются епископы и папы, нежели короли и светские правители. Что касается Парижского университета, то он признает своим главой только папу. Еще Иннокентий III взял эту школу под свою особую защиту, запретив епископу Парижскому отлучать от церкви магистров и студентов. Далее адвокат перечисляет понтификов, так или иначе регламентировавших деятельность университета: от Гонория III, запретившего изучение в Париже римского права, до Урбана VI, взявшего под свою защиту ректора Жана Ронса, которого подвергал преследованиям герцог Орлеанский, регент Франции (1381 год). Кроме того, решением Святого престола университету было дано право занимать треть от всех вакантных бенефициев[39]. Итак, университет всем обязан римским папам, во всех своих письмах университет называет папу своей высшей властью, указывая имя понтифика и год его правления.

Университетскими реформами всегда занимался папский легат, а отнюдь не светская власть. Ординарным судьей (судьей первой инстанции) для университета является епископ Парижский, что подтверждено еще ордонансом Филиппа II Августа. Университет также находится под властью канцлера парижского собора, который, выступая в качестве викария папы римского, силой папской власти дает право магиcтрам всех факультетов читать и преподавать повсюду, то есть именно папа наделяет магистров их авторитетом[40]. Когда папа Бонифаций VIII покусился на светские прерогативы в отношении французского королевства, то, пытаясь добиться своего, он угрожал духовенству и университету, отозвав себе полномочия и статус канцлера университета. Впрочем, вскоре они были возвращены канцлеру Бенедиктом XI. Определенной властью в университете обладают канцлер аббатства Сент‑Женевьев и два хранителя апостолических привилегий[41]. Луазель приводит мнение президента Гюимье, что вся парижская школа является не просто церковной, но папской и апостолической, будучи обязана всеми привилегиями папе[42].

Что касается ректора, кое‑кем именуемого главой университета, он, являясь главным магистратом университета, уже по этой причине должен быть неженатым клириком. Но эта должность, повторяет Луазель, не является столь древней, как должность канцлера. Ректор появляется лишь в конце правления Людовика Святого. Ранее же ректором могли вообще назвать всякого преподавателя, читающего свой курс. Итак, все, кто обладает властью над университетом, суть клирики. Парижский прево, являясь лишь хранителем привилегий, дарованных университету королем, скорее слуга университета, чем глава. Ведь это прево приносит присягу магистрам и студентам, а не наоборот.

Большинство университетских зданий расположены на землях церкви, принадлежащей парижскому капитулу, обители Сен‑Виктор, Сент‑Женевьев, Сен‑Жермен‑де‑Пре и другим монастырям и коллегиям. Все ассамблеи университета проходят в церковных зданиях: в церкви Сен‑Жюльен‑ле‑Повр, где избирают ректора, в монастыре матюренцев, в коллегии бернардинцев и в других освященных зданиях. Свои лиценции магистры получают либо в монастыре Сент‑Женевьев, либо в епископском дворце, где и размещалась некогда первоначальная парижская школа.

Победы университета в деле защиты церкви Луазель сравнивает с подвигами Геракла. Адвокат начинает описание с победы над Абеляром, поскольку это произошло в ту пору, когда «парижская школа пребывала еще в колыбели». Прибыв в Париж не для того, чтобы, как другие, учиться, но чтобы учить самому, Абеляр не только «совратил дочь (sic! ) Фульберта Элоизу, ученую во всех языках и науках, воистину чудо своего века и всей французской нации, но начал сеять ошибочные мнения»[43]. Луазель пересказывает историю злоключений Абеляра, подчеркивая роль парижских магистров, которым удалось при помощи Св. Бернарда дважды добиться осуждения Абеляра – на соборах в Суассоне и Сансе. Далее адвокат вспоминает осуждение Жильбера Порретанского, чью критику начали парижские магистры, в особенности Адам с Малого моста (Parvipontanus ). Подробнее излагается дело Амори Бенского, по представлению университета осужденному Иннокентием III. И поскольку осуждение произошло после смерти магистра Амори, то, как повествует история, были вырыты и сожжены его кости. В перечень сражений Луазель включает и конфликт с нищенствующими орденами по поводу права проповеди, сущность которого он, впрочем, излагает весьма невнятно: «и сегодня, во время торжественных процессий университета, когда проповедует один из его членов, все остальные проповедники города должны молчать, уступая место их матери и госпоже» – университетской корпорации[44]. Для него важен результат, он явно не желает вдаваться в суть конфликта, в котором папство оказалось не на стороне университета, но обойти молчанием столь важную эпоху было невозможно. Адвокат пытается найти выход из положения, отмечая, что в ту пору произошло много примечательных событий, о каждом из которых можно долго говорить, в особенности о полемике с монахами нищенствующих орденов. Она примечательна трудами Гийома де Сент‑Амура и его сторонников, книгой «Сон виноградаря», «ритмами и песнями», сочиненными в ту пору[45], а также апологией, которую эта школа адресовала папе Александру IV.

Будучи вписанной в регистры университета, эта апология заслуживает того, чтобы показать нам сегодня, с какой мягкостью, милосердием и почтением власти, как церковные, так и светские, принимали участие в спорах по вопросам религии. Без резкостей, оскорблений и насилия, которые свойственны нам теперь, университет подчинился суждению святого отца, взяв нищенствующих монахов под опеку, распространив на них все свои права и привилегии[46].

Луазель вспоминает о борьбе университета с «Вечным Евангелием»[47], отмечая, что об этом важном, но забытом анналистами деле с большой элегантностью писал Жан де Мён, автор «Романа о Розе». Адвокат приводит оттуда стихотворный пассаж, где «Вечное Евангелие» называется чудовищем, от которого погиб бы весь мир, «если бы не надежная стража университета, главы христианства»[48]. К строкам «Романа о Розе», повествующим о быстром распространении опасной книги («в Париже не было ни мужчины, ни женщины, которые не могли бы ее приобрести на паперти Нотр‑Дам и переписать, если пожелали бы»), Луазель дает исторический комментарий, поясняя, что до начала книгопечатания книги выставлялись на площади перед собором близ епископского дворца.

Шестой подвиг университета, как считает парижский адвокат, относится ко времени противостояния папы Бонифация VIII и французского короля Филиппа IV Красивого. Впрочем, Луазель пропускает неудобный для его концепции эпизод, в котором папа, с точки зрения парламента как выразителя королевских интересов, играет неблаговидную роль[49]. Адвокат лишь отмечает, что когда король Филипп V созвал в Париже депутатов сословий, все принесли ему клятву верности, кроме университета, не имевшего обыкновения присягать светским властям. Луазель вскользь упоминает о коллизиях времен Филиппа VI Валуа с участием Пьера де Кюиньера[50] и о книге «Сон виноградаря» – все это происходило при участии университета, к которому во всех важных делах обращались часто, особенно во времена Карла VI[51]. Но в это время университет «был судьей и арбитром королей и государей, поучал пап, председательствовал на соборах, стоял у кормила корабля христианского мира во время схизмы и разделения между папами»[52]. Все подвиги университета, по мнению Луазеля, носят духовный характер, и великий ущерб причиняют те, кто относит университет к мирянам. Когда Людовик XI пожелал составить списки студентов, дабы сделать из них солдат, ректор Гийом Фише этому противостоял столь доблестно, что заслужил похвалу римского папы Пия II. Среди героических деяний университета адвокат называет и сопротивление принятому королем решению об отмене Прагматической санкции.

При Франциске I университет выступал как против новых ересей, так и против Болонского конкордата, отменившего Прагматическую санкцию. Луазель особо выделяет «сражение университета против иезуитов».

И такие баталии будут вестись всегда, пока миряне хотят сделаться клириками, а клирики мирянами, что приводит к смешению чинов и состояний, установленных повсюду в христианском мире, а в особенности в этом королевстве. Университет же, всегда участвуя в делах, более служащих церкви Иисуса, чем мирским заботам, должен считаться скорее духовной корпорацией, чем светской.

О церковном характере университетской корпорации говорит, по мнению Луазеля, и тот факт, что ректор раз в три месяца возглавляет процессию клира университетских церквей[53] на Пре‑о‑Клер, где «некогда читались проповеди на всех языках». Ныне это ушло в прошлое, и «луг клириков загрязнен и осквернен ссорами, драками и поножовщиной». Именно те, кто настаивает на светском характере университета, превратили его из поля Паллады в Марсово поле[54]. В торжественных процессиях люди университета шествуют вместе с прелатами, а ректор – следом за епископом. Достаточно указать на обычай благословения ярмарки Ланди, куда ректор является в сопровождении духовенства университетских церквей[55] как «маленький епископ».

Возвращаясь к вопросу о юрисдикциях, Луазель отмечает, что Парижский парламент, конечно, может судить дела, связанные с университетом, но только если речь идет о светском имуществе, переданном благотворителями. В регистрах парламента нет постановления, в котором говорилось бы о светском характере университета. Напротив, при утверждении новой редакции Парижской кутюмы[56] президент Кристоф де Ту выделил университету место среди клириков, между епископом и аббатами.

Воистину, те, кто ради бенефиция с двумя сотнями ливров дохода идет против власти Святого престола, причиняют своей alma mater величайший ущерб, желая сорвать с нее драгоценное платье клерикатуры, чтобы переодеть в мирскую одежду и, поместив ее под светское ярмо, лишить ее достоинства, свобод и вольностей, которые были ею завоеваны и хранимы на протяжении многих веков[57], – так завершает свою речь Антуан Луазель.

Во время военных действий сторона, находящаяся в невыгодных условиях, может уравновесить свои шансы, внезапно применив оружие нового поколения. Таким оружием стал новый метод исторической критики, осваиваемый эрудитами. С помощью Этьена Паскье Луазель разрушал базовые конструкции «каролингского» или королевского мифа университетской истории, служившего базой для аргументов Сервена. Вдумчивое чтение хроник, памятников университетской поэзии и уставов позволило Луазелю предложить свою версию университетской истории. В этой версии были свои противоречия, и Луазель это прекрасно понимал, ведь иногда университет конфликтовал со Святым престолом, как сам, так и в союзе с королем противостоя папе. Луазель не фальсифицирует факты, он просто предпочитает умалчивать о неудобном. Его положение было сложным – приходилось отстаивать папские прерогативы перед парламентом, чьи галликанские симпатии были ярко выражены, к тому же и сам Луазель, и его друг Паскье являлись рьяными защитниками галликанских вольностей от посягательств Рима. Луазель исподволь демонстрирует приверженность этой позиции. Споря с тем, что своим возникновением университет обязан «шотландским» ученым, прибывшим в Париж при Карле Великом, адвокат приводит любопытное сравнение:

Говорить, что шотландцы или ирландцы принесли знание во Францию, все равно как если бы через 500 лет сказали, что иезуиты принесли образованность в Париж из Италии или Испании[58].

Намек на Общество Иисуса сразу же отсылал к процессу, который университет возбудил против иезуитов в 1564 году. На этом процессе адвокатом университета выступал молодой в ту пору Этьен Паскье. Вспомним, что Луазель отнес борьбу с иезуитами к числу университетских подвигов. Среди этих подвигов – сопротивление Болонскому конкордату 1516 года и отстаивание Прагматической санкции, то есть борьба за ограничение папских прерогатив. Странная позиция для адвоката, эти прерогативы защищавшего! Но надо помнить, что парламентские судьи совсем недавно, в 1580 году, поддержали попытку университета добиться от короля отмены конкордата[59].

Через пятнадцать лет в «Диалоге адвокатов» Луазель устами Паскье предложит адвокатам считать своим родоначальником Пьера де Кюиньера. Молодежь удивилась: ведь в соборе Нотр‑Дам этот адвокат XIV века представлен скульптурой смешного человечка, о чей нос женщины и дети тушили свои свечки: «Поистине, вы оказываете нам великую честь, желая начать разговор об адвокатах курии с такого молодца!»[60] Однако Паскье объяснил, что такова была месть церкви смелому адвокату, оберегавшему права короля от папских посягательств. Именно этот де Кюиньер помянут Луазелем в связи с подвигами университета. Это не случайные оговорки, опытный адвокат недвусмысленно намекал на наличие общих ценностей с судьями парламента и, шире, с галликански настроенной публикой.

«Реплика» Луи Сервена

Тридцатилетний адвокат Сервен, в отличие от пятидесятилетнего Луазеля, не обладал ни большим опытом выступлений в залах парламента, ни опытом занятий историей. Однако в «Реплике» Сервен концентрирует внимание не только на процедурных ошибках Пьера Тенрие, как обещал в конце своей первой речи. Приняв вызов, он тоже обращается к истории, углубляя свои экскурсы и стараясь чаще, чем прежде, приводить доказательства своих положений.

Сервен начинает свою «Реплику» с похвалы Генриху III:

Под его предводительством мы надеемся достичь лучшей жизни, он поддерживает среди людей образованность, служащую средством от забвения. Он покровительствует словесности, которая заставляет оживать умерших. Хотя и немая, она оживляет людей и заставляет их говорить. Это его, короля, мы должны признать первым и главным патроном университета[61].

Оживить умерших – задача, достойная Жюля Мишле[62], французского историка‑романтика XIX века. В какой‑то мере Сервен выступает его единомышленником, развивая тезис, что если мы признаем основателем университета кого‑нибудь другого, то проявим неблагодарность не только по отношению к Карлу Великому, «который канонизирован из‑за своей святой жизни и память которого мы отмечаем в этом дворце»[63], но оскорбим и других королей.

И что бы сказал Людовик Заика, если бы он проснулся? Я слышу великого Гинкмара, архиепископа Реймсского, стоящего рядом с ним, сетующего на то, что некто именует университет дочерью еще кого‑то помимо короля[64].

В своих исторических реконструкциях Сервен часто прибегает к доказательству от противного: «Если не университет, то кто?» Гинкмар Реймсский в одном из своих писем, адресованных императору Карлу Толстому, пишет о королевских педагогах и просит дать детям Франции справедливых магистров. Но где их можно было найти, если не в Париже?

Перейдем к временам Гуго Капета и увидим, что Роберт, его наследник, был наиболее ученым из всех королей. Кто его сделал таковым? Университет, дочь его отца[65].

Но помимо такой традиционной аргументации, Сервен в «Реплике» чаще, чем в первой речи, указывает источник своих сведений – сборник Ансегиза, в котором, как отмечает адвокат, можно найти законы Карла Великого о школах,

из которых родился прекрасный светоч мира – Парижский университет…. украшенный шотландскими учеными наставниками, щедро вскормленными божественным милосердием, все это мы читаем у Гагена[66].

Приводит Сервен и свидетельство Бенжамена Наваррца[67], восхвалявшего иудейскую школу Парижа, но отмечавшего, как много было ученых в этом большом городе при Людовике VII. Описав, как около 1150 года в Париж прибыли многие доктора схоластики и сентенциарии[68], которые были любимы и опекаемы королями, Сервен делает вывод, что основателями и патронами университета был короли, и их следует признать первыми его руководителями.

Отвечая Антуану Луазелю на вопрос о начальствующих над университетом, Сервен отмечает, что епископ Парижский и папа римский являются пастырями в духовных делах, но отнюдь не в делах имущественных. Канцлер не является главой университета, его должность – должность схоластика, то есть каноника, которому поручили руководство соборной школой. В Париже главой университета является исключительно ректор, главный во всем, что касается школ и образования. Но поскольку ректор – мирянин, то он не может давать благословения, и когда школяры, пройдя испытания, становятся мэтрами и полноправными членами университета, их специально представляют духовному лицу – канцлеру, чтобы он благословил их. Так Сервен разрешил конфликт, который, как мы помним, разгорелся в 1543 году из‑за притязаний канцлера Жака Спифама на верховенство над университетом. Управление школами всегда было прерогативой ректора, как это зафиксировано в акте 1271 года, зарегистрированном в книге университета. Ректор – лицо светское, его избирают из числа мэтров искусств, он не обязан носить тонзуру. Ректор поддерживает порядок в университете, обеспечивает мир между «нациями», инспектирует коллегии, отстаивает права университета в любом из судов. Но благословляет ли он ярмарку Ланди?

«Этот обычай установился во времена Карла Лысого, сына (sic!) Карла Великого, второго из основателей парижской школы, в честь доставленных в Сен‑Дени из Аахена реликвий. В первый день ярмарки ректор посещает ее, но не для благословения, а чтобы подтвердить свое право контроля над продажей пергамена, поступающего из Парижа и пригородов»[69].

Если ректор университета – мирянин, так же как и король – глава университета, то что можно сказать о студентах? Если их и прозывают «клириками», то это еще не делает их людьми церкви: некогда так именовали всех христиан. В университете же, как и вообще во Франции, образованные люди любого статуса именуются клириками. Впрочем, Сервен делает важную уступку: он признает, что некогда, до реформы кардинала Эстутвиля, людей церкви в университете было много. Но сегодня мирян гораздо больше, чем клириков, а о характере корпорации, отмечает адвокат, нужно судить по современному ее состоянию[70]. Признавая исторические аргументы Луазеля, Сервен стремится принизить их значение.

На патетическую финальную реплику Луазеля Сервен находит не менее образный ответ: «Противоположная сторона желает нарисовать портрет своей университетской матери так, чтобы она не была похожа на себя саму». Сервен предостерегает своих оппонентов от того, чтобы «их краски не лишили ее образ присущей ей простоты и открытости».

Вопреки Луазелю Сервен считает, что ни папа Александр III, ни тем более Иннокентий III не были основателями парижских школ. Ведь Иннокентий III был современником Филиппа II Августа, а, как свидетельствует Винцент из Бове, в то время изучение наук столь процветало в Париже, что сюда стекались люди со всей Европы, в том числе вследствие почестей, которые им оказывал Филипп Август по примеру своего отца Людовика VII. Доказательством этому служит привилегия 1200 года, на которую вынужден был ссылатьcя и сам Луазель. Иннокентий III действительно написал королю несколько писем в поддержку студентов, и Сервен читал эти письма в «Книге ректора». Но и без просьб папы король делал для парижских школ столько, сколько не сделал ни один из государей, благосклонных к наукам. И Иннокентий III сам признавал, что король является основателем и хранителем университета, издающим ордонансы, упорядочивая отношения между университетом и своим «добрым городом». В качестве примера Сервен приводит выдержку из письма Григория IX от 1217 года, также обнаруженного им в «Книге ректора».

Сервен нащупывает уязвимые места в концепции университетской истории, изложенной Луазелем в виде «подвигов Геракла».

Нам говорят, что нищенствующие монахи стали членами университета при Людовике Святом. Но утверждать такое можно, только если объявить ложью все истории, написанные в то время, и все регистры Академии, из которых совершенно очевидно, что магистры университета всех факультетов и наций препятствовали их включению в университет изо всех сил. И несмотря на все успехи нищенствующих монахов, в особенности Фомы [Аквинского], их ордены так и не были приняты в лоно университета. Не пытались объединить их с университетом и короли. Так не делайте же наш университет нищенствующим![71]

Университет имеет много коллегий, основанных королями, государями и светскими сеньорами, и даже прелаты основывали коллегии за счет доходов сугубо светского происхождения.

Сервен напоминает, что Луазель сам приводит письмо магистров, написанное в 1255 году и адресованное папе Александру IV, как образец скромности, мягкости и благочестия, и подчеркивает, что суть письма как раз состояла в жалобе на членов ордена доминиканцев. Они обосновались на улице Сен‑Жак, на землях, принадлежащих университету, и затем предприняли много деяний против университета, стремясь захватить как можно больше кафедр. В этом письме к папе Александру IV, скрепленном печатями 4 наций, школяры уподобили университет обломкам кораблекрушения[72], о чем тоже можно прочитать в «Книге ректора».

Далее Сервен излагает историю, обнаруженную им в рукописи библиотеки обители Сен‑Виктор[73]: в 1431 году папа Евгений IV, поддерживавший нищенствующие ордены, издал буллу, согласно которой монахи допускались к получению лиценции на факультете теологии парижской школы. Но буллу отвергли не только доктора университета, но и братья нищенствующих орденов, понимавшие, что они не принадлежат «телу университета». Эта идея отражена в клятве ректора. Адвокат сообщает, что нашел слова этой клятвы «в книге Жана Филессака, который был ректором, когда я впервые занялся этим делом»[74]. Таким образом, Сервен не только усиленно подкрепляет свою аргументацию источниками, но и отчасти знакомит публику с ходом своих исторических штудий.

Немалую сложность представляло собой приведенное Луазелем свидетельство, что университет не принес присягу королю Филиппу V. Здесь Сервен перехватывает у Луазеля приемы исторической критики.

О том, что университет не присягнул королю, повествует лишь хроника монаха из Сен‑Дени, но другие это не подтверждают, хотя если бы такое странное деяние имело место, оно стало бы известно всему миру.

Сообщение хрониста противоречит всему, о чем он же и повествует. Но даже если оно было бы истинным, это не доказывает церковный характер университетской корпорации, в противном случае университет присягал бы вместе со всем сословием духовенства.

Маловероятно, чтобы папа Иоанн XXII, сам француз, хорошо знакомый с законами королевства, побуждал школяров к неповиновению[75]. Если и нашелся бы среди магистров какой‑то упрямец, отказавшийся присягать королю, то им мог быть кто‑нибудь из сторонников герцога Бургундского, враждебного Филиппу Длинному.

Сервен множит исторические примеры пребывания светских лиц в университете. Ему особенно важен период середины XIV века, когда университет заключил договор с аббатством Сен‑Жермен‑де‑Пре: в это время в университете учился будущий император Карл IV, король Богемии, ученейший человек, знавший пять языков. Иоанн I, чье правление было несчастливым, искал утешения в словесности, именно он провозгласил Петрарку величайшим поэтом и философом своего времени. Еще большим другом университета был король Карл V, и в сочиненном по его приказу «Сне виноградаря» университету возносится высшая хвала. Ордонанс 1366 года освобождал университет от налогов, пошлин и субсидий, что, по мнению Сервена, еще раз доказывает, что он не имел церковного характера, иначе бы не понадобились особые привилегии, ведь тогда университет был бы освобожден от налогов, как все духовенство. При Карле VI Жан Жерсон в своей речи называл университет «королевской дочерью, матерью ученья, солнцем Франции»[76].

Сервен намеренно подробнее останавливается на том, что у Луазеля сказано скороговоркой. При Карле VI в 1406 году университет через парламент потребовал подтверждения свобод галликанской церкви. Заслугой университета и доказательством его процветания при Карле VII служит подписание Прагматической санкции в Бурже. Без университета и его воспитанников галликанская церковь была бы погублена, ведь папа Пий II добился согласия Людовика XI на отмену Прагматической санкции. При Франциске I, когда был заключен Болонский конкордат с папой Львом X, университет отстаивал свое право представлять образованных людей для наделения их вакантными бенефициями.

Поэтому заслуги университета касаются прежде всего сохранения галликанской церкви и порядка в королевстве.

Что же касается заслуг теологов в борьбе с ересями и схизматиками, то эту честь им надо разделить с другими факультетами. Не один Геркулес одерживал подвиги, побеждая чудовищ, но многие другие не менее доблестные герои[77].

Возвращаясь к праву патроната, Сервен дополняет свой тезис о том, что земли аббатства изначально принадлежали королю и по соглашению 1345 года был восстановлен их статус: они вернулись в руки монарха, то есть Парижского университета, его любимой дочери. Помимо дарения Хильдеберта, адвокат ссылается на грамоты Карла Лысого, Филиппа II Августа[78], Людовика Святого (1270 год) и Филиппа III (1272 год). В последнем случае аббату передавалась юрисдикция над теми землями, на которых построены церкви Сент‑Андре‑дез‑Ар и Сен‑Ком‑э‑Сен‑Дамиан. В осуществлении прав, делегированных королем, университет, таким образом, заменял прежнего владельца. И договор 1345 года никак нельзя назвать незаконной сделкой, сходной по характеру с симонией. Это была не продажа церковного бенефиция за деньги, но обмен прав, имеющих светское происхождение.

И если папа сможет назначать кюре в церкви, находящиеся под патронатом университета, то Академия лишится одного из самых важных своих прав[79].

Решающую роль в победе Жана Амильтона сыграли, по всей видимости, не столько исторические аргументы Сервена, сколько доказательства серьезных нарушений, допущенных Версорисом и Тенрие. Но трудно не заметить, что Сервен в «Реплике» значительно вырос как историк. Он сохраняет апелляцию к «здравому смыслу» и порой перегружает текст риторическими восклицаниями, однако теперь гораздо чаще указывает источники своих сведений: сочинения историков гуманистического направления, хроники, самые неожиданные свидетельства современников, например Вениамина Тудельского, а также излюбленные тексты университетской традиции – «Сон виноградаря», проповедь Жерсона «Vivat rex!» и другие. Сервен уступает Луазелю в искусстве исторической критики и в самой историчности мышления. Но есть у него и козырь – он гораздо лучше оппонента знаком с собственно университетскими источниками. Он ссылается на «Книгу ректора», подчеркивая, что смотрел цитируемые документы сам. Судя по всему, речь шла о своеобразном картулярии университета, хранившемся в Наваррской коллегии, где, согласно Франсуа де Бельфоре, автору описания Парижа, помещалась «сокровищница хартий университета – привилегии и иммунитеты, пожалованные университету»[80]. Благодаря описи университетских архивов, составленной в 1623 году Николя Кентеном, известно, что булла Григория IX, на которую ссылался Сервен, действительно имелась только в «Книге ректора»[81]. Доступ к этому архиву был ограничен, его имели ректор и секретарь (greffier ) университета, возможно также прокуроры наций и некоторые другие должностные лица университета. Сервен ссылался на Жана Филлесака, ознакомившего адвоката со «своей книгой». Однако это было, когда он готовил свою первую речь, поскольку полномочия Филлесака истекали в мае. Ответную речь Cервен готовил летом, для нее понадобилось тщательное знакомство с документами. Что‑то он обнаружил в библиотеке Сен‑Виктор, воспетой Рабле. По‑видимому, ему был облегчен доступ и к университетским архивам: «Книгам ректора» и «Книгам прокуроров наций». Если Луазель мог опереться на помощь своего друга Паскье, то кто помогал Сервену?

Луазель был адвокатом Жана Амильтона, выступавшего как частное лицо. Однако его иск был поддержан Парижским университетом. В сборнике Луи ле Карона, составленном через десять лет после описываемого процесса, упомянуто, что на процессе помимо Сервена и Луазеля выступал и адвокат Шоар[82]. Жак Шоар был одним из присяжных адвокатов Парижского университета (avocet juré de l’Université ), служивший корпорации уже не менее четвери века. Правда, в тех случаях, когда история доносит нам свидетельства о его деяниях, они оказываются не слишком удачными. В 1564 году он не принял участие в процессе университета против иезуитов, предоставив эту честь Этьену Паскье, в 1570 году безуспешно отстаивал интересы обладателей университетских степеней, обделенных вакантными бенефициями в архидиаконате Руана. Его противником тогда был могущественный кардинал Лотарингский, архиепископ Руанский[83], в 1579 году Шоар представлял университет в иске против Рош ле Баифа, медика, сторонника методов Парацельса, и опять неудачно[84]. И только однажды его имя упомянуто в описании процесса, выигранного университетом, – о предоставлении бенефиция обладателю университетской степени[85]. Но, во всяком случае, опыта и университетских связей Шоару было не занимать, и он вполне мог помочь коллеге поработать с университетскими архивами. Возможно, Сервен и сам работал с источниками, но обратим внимание, что демонстрировать свои изыскания он стал только после атаки Луазеля.

Трудности контекстуализации

Было бы упрощением рассматривать процесс Амильтона против Тенрие как столкновение ученой и неученой или научной и ненаучной точек зрения на проблему происхождения университета. Все было гораздо сложнее. Помимо того, что сам процесс способствовал еще большему повышению интереса к университетской истории, очевидно, что по ряду вопросов адвокаты демонстрировали наличие консенсуса. Оба делали все возможное, чтобы подчеркнуть свою преданность университету, желание наилучшим образом защитить его привилегии и подчеркнуть его роль в истории страны и всего христианского мира. Оба демонстрировали приверженность галликанским вольностям церкви, согласие по поводу важнейших вех университетской истории, ссылались на один и тот же авторитетный набор памятников университетской культуры («Роман о Розе», «Сон виноградаря», проповеди Жерсона).

Но именно эта общность взглядов мешает вынести социально‑политический диагноз рассмотренной коллизии, вписать ее в «большой исторический нарратив», как того требуют каноны социальной истории.