Вначале рассмотрим наиболее общие вопросы, касающиеся производства судебных экспертиз. Правовую основу производства комплексных судебных психолого‑психиатрических экспертиз (КСППЭ), равно как и других видов судебной экспертизы, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно‑процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «О государственной судебно‑экспертной деятельности в РФ». Такие экспертизы проводятся в гражданском судопроизводстве и уголовном процессе.

В соответствии с процессуальным законодательством и ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно‑экспертной деятельности в РФ» комплексной является комиссионная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей.

Практически все КСППЭ производятся в государственных судебно‑психиатрических экспертных учреждениях системы Министерства здравоохранения РФ или органов управления здравоохранением субъектов РФ. Экспертное учреждение может состоять из одного или нескольких отделений. Существует три типа таких отделений: 1) амбулаторной судебно‑психиатрической экспертизы, 2) стационарной судебно‑психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей), 3) стационарной судебно‑психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей.

В этих отделениях предусмотрены ставки медицинских психологов. Согласно Приказу МЗ РФ от 16.05.99 № 165 «О медицинском психологе в судебной экспертизе», вводится одна должность медицинского психолога на 250 судебных психиатрических и комплексных с ней экспертиз, проводимых в амбулаторном отделении за один год (для экспертиз несовершеннолетних – на 200 проводимых комиссией экспертиз в год), а в стационаре – 1 должность медицинского психолога предусмотрена на 15 коек.

Функции организационного и научно‑методического центра в области организации КСППЭ возложены на Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ. Соответственно функции организационного и научно‑методического центра по подготовке кадров судебных экспертов‑психологов, проводящих КСППЭ, осуществляют Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского и кафедра социальной и судебной психиатрии Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова.

Кто может выступать в качестве судебного эксперта‑психолога при производстве КСППЭ? Это очень важный вопрос, поскольку в процессуальном законодательстве нигде не оговаривается, кого можно считать лицом, обладающим специальными познаниями и, таким образом, профессионально компетентным для проведения судебной экспертизы, а кого – нельзя. Ясно, что минимальным профессиональным стандартом здесь является высшее обра зование по специальности «Психология» или «Клиническая психология». В то же время понятно, что не каждый психолог с высшим образованием имеет достаточную подготовку для проведения судебной экспертизы.

Согласно вышеуказанным законодательным актам, КСППЭ в государственных экспертных учреждениях проводят лица, занимающие определенную должность. Судебным экспертом‑психологом может выступать лицо, занимающее должность «медицинский психолог» в структуре отделения амбулаторной или стационарной судебно‑психиатрической экспертизы (должностные обязанности, требования к квалификации по разрядам оплаты медицинского психолога регулируются Постановлением Министерства труда РФ № 43 от 27.08.1997). А в научных судебно‑психиатрических экспертных учреждениях (научных центрах, научно‑исследовательских институтах и пр.) экспертизы могут производиться также лицами, занимающими должность научных работников, при условии, что эти лица отвечают профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к судебному эксперту.

Каковы эти требования? Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно‑экспертной деятельности в РФ», к производству судебно‑психиатрической экспертизы в качестве судебного эксперта (в том числе в рамках комплексной экспертизы) могут допускаться лишь лица, имеющие высшее образование и прошедшие последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Порядок прохождения указанной экспертной подготовки устанавливается Министерством здравоохранения РФ. Для психологов это означает, что они должны иметь высшее психологическое образование и пройти курсы обучения цикла тематического усовершенствования по медицинской и судебной психологии, которые ежегодно проводятся кафедрой социальной и судебной психиатрии факультета постдипломного профессионального образования Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова и Учебно‑методическим отделом ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Аттестация медицинских психологов, так же как и судебно‑психиатрических экспертов, на право самостоятельного производства экспертизы в государственных судебно‑психиатрических экспертных учреждениях осуществляется экспертно‑квалификационными комиссиями в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ (Приказ Минздрава РФ № 326 от 5.11.98 «О центральной аттестационной комиссии»). Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру этими комиссиями каждые пять лет.

При назначении на должность руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) и за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ), о чем у эксперта берется подписка, приобщаемая к его личному делу. Также должны быть разъяснены права и обязанности судебного эксперта.

Данные права и обязанности определяются процессуальным законодательством и ст. ст. 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно‑экспертной деятельности в РФ».

Эксперт‑психолог обязан :

1. Принять к производству порученную ему экспертизу, провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов, включая необходимое обследование (экспериментально‑психологическое исследование) подэкспертного (при очной экспертизе) и дать обоснованное заключение по всем вопросам, входящим в его компетенцию, поставленным на разрешение КСППЭ.

2. Отказаться от дачи экспертного заключения в следующих случаях:

– нарушения процессуального порядка назначения экспертизы, которое существенно затрудняет или делает невозможным ее проведение;

– выхода всех поставленных вопросов за пределы его специальных знаний;

– недостаточности либо непригодности объектов и материалов для проведения исследования и дачи заключения при условии, что эксперту отказано в их дополнении;

– невозможности разрешения всех поставленных вопросов при современном уровне науки;

– отказа подэкспертного или его законного представителя от прохождения экспертных исследований в случаях, когда, в соответствии с законом, экспертиза может быть проведена только с согласия указанных лиц. В соответствии с уголовно‑процессуальным законодательством независимо от их собственного согласия либо согласия других лиц подвергаются экспертизе только подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и лицо, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, а также потерпевший, направленный на экспертизу в соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ. Гражданин, в отношении которого решается вопрос о его гражданской дееспособности, может быть принудительно направлен на экспертизу только по определению суда, вынесенному в судебном заседании с обязательным участием прокурора и врача‑психиатра (ст. 283 ГПК). Иные же лица могут быть направлены в экспертное учреждение для прохождения экспертизы только с их добровольного согласия или, в отдельных случаях, с согласия своего законного представителя.

В случаях, когда вышеуказанные обстоятельства становятся известными эксперту после того, как он приступил к проведению исследований, эксперт составляет письменное сообщение о невозможности дать заключение. В нем кратко описываются проведенные исследования и излагаются основания, по которым невозможно дать заключение.

3. Являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи) в предусмотренных процессуальным законом случаях в связи с назначаемой, назначенной или уже проведенной экспертизой (для производства КСППЭ за пределами экспертного учреждения или для допроса в качестве эксперта).

4. Заявить руководителю экспертного учреждения самоотвод при наличии данных, указанных в законе в качестве оснований для отвода судебного эксперта.

5. Обеспечить сохранность представленных объектов исследования и материалов дела.

6. Не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, сведения, составляющие государственную, врачебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

7. Не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если эксперт был об этом заранее предупрежден дознавателем, следователем или прокурором в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Эксперт не вправе:

1. Самостоятельно собирать объекты и материалы для экспертного исследования.

2. Без ведома органа или лица, назначивших экспертизу, вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с судебной экспертизой; вступать в личные контакты с участниками процесса и иными лицами, если это ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела.

3. Сообщать кому‑либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

4. Принимать поручение о производстве экспертизы в экспертном учреждении непосредственно от каких‑либо органов или лиц (включая дознавателя, следователя, прокурора, судей), кроме руководителя экспертного учреждения, в котором работает эксперт.

Эксперт вправе:

1. Знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету порученной ему экспертизы.

2. Ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

3. Ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о необходимости привлечения к производству экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

4. Участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи) в следственных или судебных действиях и задавать участникам этих действий вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. Обычно это право реализуется при проведении КСППЭ в суде.

5. Давать в пределах своей компетенции заключение по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении или определении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (право так называемой экспертной инициативы).

6. Делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или его показаний.

7. Приносить жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), нарушающие права эксперта.

8. Получать возмещение расходов, связанных с явкой к дознавателю, следователю, прокурору или в суд (расходы по проезду, найму жилого помещения, суточные), а в случаях, когда экспертиза производилась на платной основе – получать вознаграждение за проведенную экспертизу.

Права и обязанности эксперта распространяются на любое лицо, производящее порученную ему экспертизу. При производстве КСППЭ все эксперты обладают равными правами и несут равные обязанности, предусмотренные законодательством в отношении судебного эксперта. Распределение функций между отдельными членами экспертной комиссии не должно нарушать равноправия экспертов и требования закона о личной ответственности каждого из них за проведение им исследования и данное заключение.

Рассмотрим порядок назначения экспертизы .

Основаниями производства экспертизы в экспертном учреждении являются только постановление или определение о ее назначении, вынесенные дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей. Экспертиза считается назначенной со дня вынесения постановления или определения. При этом постановление (определение) о назначении экспертизы должно быть составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к этому документу процессуальным законодательством.

Если формулировка содержащегося в постановлении (определении) вопроса (вопросов) экспертам непонятна или недостаточно ясна, они заявляют ходатайство перед органом (лицом), назначившим экспертизу, с просьбой дать необходимые разъяснения. В случае неудовлетворения ходатайства эксперты могут не отвечать на такой вопрос (или на такие вопросы), но обязаны указать в своем заключении, почему они сочли вопрос непонятным или недостаточно ясным.

Орган или лицо, назначившие экспертизу, предоставляют экспертам все объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения. Обычно к материалам, которые исследуются в КСППЭ, относятся материалы уголовного или гражданского дела с приобщенными к ним документами и объектами – медицинской документацией, характеристиками, аудио– или видеозаписями проведенных в процессе следственных или судебных действий и пр. Если эксперты обнаружат неполноту материалов, предоставленных на исследование, они должны заявить ходатайство о предоставлении им дополнительных материалов перед органом (лицом), назначившим экспертизу. Также нужно отметить, что материалы дела находятся в распоряжении экспертов в течение всего срока производства экспертизы.

Все ходатайства перед органом (лицом), назначившим экспертизу, заявляются экспертами через руководителя экспертного учреждения. Ходатайство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается руководителем экспертного учреждения. Первый экземпляр направляется адресату, второй – приобщается к истории болезни подэкспертного.

В реальной практике производства КСППЭ мы часто встречаемся с ошибками при ее назначении, при этом ошибки в основном касаются неправильного определения рода экспертизы – однородной или комплексной. Можно выделить следующие основные варианты ошибочного назначения КСППЭ .

1. Следователем или судом назначается КСППЭ, когда достаточно назначить однородную судебно‑психиатрическую экспертизу. В результате в заключении экспертизы даются ответы только на вопросы, входящие в компетенцию психиатра, и утрачивают свое значение вопросы, требующие специальных познаний в психологии. Например, обвиняемый совершил преступление под влиянием галлюцинаторных переживаний или бредовых мотивов и по результатам КСППЭ признан невменяемым. Такого рода экспертные решения встречаются примерно в 20 % случаев. Конечно, далеко не всегда можно при назначении экспертизы предугадать, какие решения примут эксперты, но ряд таких случаев был достаточно очевиден – например, обвиняемый в убийстве нескольких человек давно болен шизофренией, неоднократно перенес бредовые приступы (что подтверждается медицинской документацией), а следователь необоснованно назначил КСППЭ.

2. Следователем или судом назначается КСППЭ, но в постановлении (определении) отсутствуют вопросы, относящиеся к компетенции эксперта‑психолога. В каждом десятом документе о назначении КСППЭ не содержится вопросов к психологам. С какой же целью в таком случае назначается не судебно‑психиатрическая, а комплексная экспертиза? Скорее всего во многих случаях происходит элементарная путаница из‑за незнания следователем специфики КСППЭ по сравнению с судебно‑психиатрической. Этому способствуют и некоторые публикации, в которых преувеличивается роль КСППЭ, утверждается, что юридический критерий вменяемости‑невменяемости должен устанавливать психолог‑эксперт.

3. Следователем или судом назначается судебно‑психиатрическая экспертиза, но в постановлении (определении) содержатся и вопросы, которые не входят в компетенцию эксперта‑психиатра, но относятся к компетенции эксперта‑психолога. Такие случаи более редки, чем вышеописанные, но они также встречаются. Здесь очевидна ошибка при выборе вида экспертизы – следователя интересуют обстоятельства, входящие в компетенцию эксперта‑психолога, но он не различает его компетенцию и компетенцию психиатра и неверно полагает, что психиатр может решить вопросы об аффекте, индивидуально‑психологических особенностях и т. п. Бывает перепутана даже компетенция психолога и сексолога – в одном случае была назначена сексолого‑психиатрическая экспертиза, а в постановлении сформулированы вопросы только к психиатру и психологу.

4. Следователем или судом назначается судебно‑психиатрическая экспертиза. В постановлении (определении) все вопросы сформулированы правильно, все они входят в компетенцию эксперта‑психиатра. Но при первичном осмотре подэкспертного, при ознакомлении с материалами уголовного дела и медицинской документацией эксперты‑психиатры сами приходят к выводу, часто после консультаций с психологом, что в данном случае существуют обстоятельства, имеющие значение для дела, установление которых входит в компетенцию эксперта‑психолога, но по поводу которых вопросы поставлены не были. Здесь ошибка следователя совсем другого рода, чем в предыдущем случае: он не путает компетенцию психиатра и психолога, он неверно оценивает следственно‑экспертную ситуацию и не видит обстоятельств, требующих комплексного экспертного исследования. Наиболее часты ошибки, связанные с необходимостью квалификации ст. ст. 107, 113 УК РФ, т. е. отсутствует вопрос об аффекте.

5. Наконец, целый ряд комплексных психолого‑психиатрических экспертиз назначается в тех случаях, когда можно было ограничиться однородной судебно‑психологической экспертизой. В ошибочных постановлениях и определениях примерно в 1 случае из 70 при назначении КСППЭ и судебно‑психиатрической экспертиз формулируются вопросы, входящие в компетенцию только психолога. Гораздо больше случаев, когда при формально верном оформлении документа о назначении КСППЭ можно было бы ограничиться однородной судебно‑психологической экспертизой. Например, обвиняемой в убийстве своего мужа назначена третья повторная КСППЭ из‑за сомнений суда в экспертном установлении состояния аффекта в момент убийства. Все три предыдущие КСППЭ, проведенные в разных экспертных учреждениях, пришли к однозначному мнению, что обвиняемая представляет собой психопатическую личность истеровозбудимого круга, вменяема, но на двух экспертизах был диагностирован аффект, а на одной – сделан вывод о его отсутствии. В данном случае очевидна необходимость производства не КСППЭ, а только судебно‑психологической экспертизы.

При всем разнообразии рассматриваемых ситуаций можно допустить две крайние позиции при их решении. Первая из них исходит из формального положения о том, что каждый раз должен проводиться тот вид экспертизы, который назначен. Вторая позиция основана на том, что каждый раз должен проводиться тот вид экспертизы, который действительно необходим.

На наш взгляд, в подобных ситуациях необходимо руководствоваться не формальными основаниями, а принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Этим принципом должны руководствоваться все участвующие в уголовном процессе лица, в том числе и эксперты. Согласно этому принципу, эксперты должны ответить на все поставленные перед ними вопросы (при условии, что их решение входит в компетенцию эксперта и что предоставленные материалы позволяют сделать это), а также могут дать заключение по обстоятельствам, по которым вопросы не ставились.

Заметим одновременно, что в законе отсутствует официальная классификация судебных экспертиз. Виды судебных экспертиз слишком многочисленны, при этом развитие научных знаний делает границы «экспертной номенклатуры» очень подвижными и динамичными. Поэтому для следователя (или суда) главным на уровне процессуального законодательства является не формальное «наименование» экспертизы, а правильное, научно достоверное и полное решение экспертами значимых для дела вопросов. Такого требования к экспертам, как точное следование названию экспертизы (в постановлении или определении), закон вообще не содержит. Поэтому в межведомственной инструкции об организации производства комплексных экспертиз в судебно‑экспертных учреждениях СССР (1986) и закреплено положение 4: «В случаях, когда при ознакомлении с представленными на исследование материалами либо в ходе производства отдельных экспертиз выявлена необходимость проведения комплексной экспертизы, ее производство организуется руководителем учреждения».

Точное определение формы экспертизы для следователя и суда в ряде случаев оказывается объективно трудным. Введенная в новый УК РФ норма об «ограниченной вменяемости» требует в ряде случаев совместного применения познаний в психологии и психиатрии, а в ряде случаев достаточно будет только психиатрических познаний. Орган, назначающий экспертизу, не может предвидеть в каждом отдельном случае, понадобятся комплексные исследования или нет. В то же время трудно представить ситуацию, когда «на всякий случай» следователи и суды будут назначать вместо судебно‑психиатрической экспертизы обвиняемых комплексную психолого‑психиатрическую. Во‑первых, в настоящее время не существует необходимой инфраструктуры, позволяющей все такие экспертизы проводить как комплексные. Во‑вторых, и это главное, если это произойдет, то судебно‑психиатрическая экспертиза обвиняемых как общественный институт прекратит свое существование, а доля экспертных решений, требующих совместной компетенции психологов и психиатров, в таких экспертизах будет составлять ничтожный процент, т. е. коэффициент полезного действия при тотальной замене судебно‑психиатрических экспертиз на КСППЭ резко упадет.

Исходя из этих соображений, неизбежные на практике расхождения между назначенной и действительно необходимой экспертизами следует при необходимости и по возможности корректировать в самом экспертном учреждении, используя с этой целью полномочия, предоставленные процессуальным законом его руководителю.

Поэтому мы считаем, что в случаях, когда назначена однородная судебно‑психиатрическая экспертиза, между тем как для достижения истины по делу и решения экспертных вопросов (поставленных правоохранительными органами или которые могут быть решены в порядке реализации экспертной инициативы) необходима комплексная экспертиза, должна проводиться КСППЭ. Если же назначена КСППЭ без вопросов к психологу, то психолог проводит исследование, направленное на выявление обстоятельств, по поводу которых вопросы не ставились, при условии, что эти обстоятельства имеют значение для дела и их установление входит в компетенцию эксперта. Эти и другие положения, разработанные нами в соавторстве с С.Н. Шишковым, легли в основу «Положения о производстве КСППЭ в ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», согласованного с Прокуратурой г. Москвы 12 мая 1998 г.

Теперь остановимся на вопросах, связанных с самим проведением КСППЭ.

Вначале охарактеризуем виды КСППЭ .

Существует несколько классификаций видов экспертиз по разным основаниям.

По возможности непосредственного освидетельствования подэкспертного лица можно выделить экспертизы очные и заочные (в т. ч. и посмертные ).

По количеству лиц, обладающих специальными познаниями, которые участвуют при производстве судебной экспертизы, различают экспертизы единоличные и комиссионные . Ясно, что КСППЭ всегда проводится в форме комиссионной экспертизы.

По месту и условиям проведения КСППЭ подразделяются на амбулаторные, стационарные и проводимые в зале судебного заседания .

Отметим, что однородная судебно‑психологическая экспертиза практически не проводится в стационарных условиях. Между тем именно при стационарной экспертизе, длящейся 30 дней, имеются возможности для полного, глубокого и всестороннего психолого‑психиатрического обследования подэкспертных лиц – в этом несомненное организационное преимущество КСППЭ перед однородной судебно‑психологической экспертизой.

По процессуальному положению подэкспертных лиц в уголовном процессе можно выделить КСППЭ обвиняемых (подозреваемых, подсудимых), свидетелей и потерпевших .

Наиболее важная классификация касается предметных видов КСППЭ.

При проведении КСППЭ в уголовном процессе наряду с вопросами, входящими в компетенцию судебного эксперта‑психиатра, решаются также вопросы, входящие в компетенцию судебного эксперта‑психолога или в совместную компетенцию судебного эксперта‑психиатра и судебного эксперта‑психолога, а именно:

а) определение индивидуально‑психологических особенностей (личности) обвиняемого и их влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний;

б) определение аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) у обвиняемого в момент совершения инкриминируемых ему деяний;

в) определение способности несовершеннолетнего обвиняемого во время совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством;

г) определение способности свидетеля или потерпевшего с учетом его психического состояния, индивидуально‑психологических особенностей и уровня психического развития правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания;

д) определение способности потерпевшего (чаще всего – жертв половых преступлений) с учетом его психического состояния, индивидуально‑психологических особенностей и уровня психического развития понимать характер и значение совершаемых с ним действий или оказывать сопротивление виновному;

е) определение психического состояния лица, окончившего жизнь самоубийством;

ж) определение психического состояния матери, обвиняемой в убийстве новорожденного ребенка.

Этот перечень не является исчерпывающим, – в принципе КСППЭ может назначаться и по поводу иных обстоятельств, установление которых требует специальных познаний в психологии и психиатрии, если указанные обстоятельства имеют значение для уголовного дела и входят в компетенцию судебного эксперта‑психолога и эксперта‑психиатра.

При производстве КСППЭ в организационно‑правовом аспекте наиболее значимая проблема – это форма и структура экспертного заключения .

В целом, согласно процессуальному законодательству и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно‑экспертной деятельности в РФ», в экспертном заключении должны быть отражены:

1. Время и место производства экспертизы.

2. Основания производства экспертизы.

3. Сведения об органе или лице, назначившем экспертизу.

4. Сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым было поручено производство экспертизы.

5. Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

6. Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту или экспертам для производства экспертизы.

7. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы.

8. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

9. Оценка результатов исследований, обоснование и формулирование выводов по поставленным вопросам.

10. Сведения о предупреждении эксперта (экспертов) об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК).

Более конкретно формальную структуру заключения КСППЭ задает Приказ МЗ РФ № 401 от 12.08.2003 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно‑психиатрической экспертизе».

Согласно данному приказу, утверждены отраслевая учетная форма № 100/у‑03 «Заключение судебно‑психиатрического эксперта (комиссии экспертов») и Инструкция по заполнению отраслевой учетной формы, т. е. в соответствии с Федеральным законом № 73‑ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно‑экспертной деятельности в Российской Федерации» на ведомственном уровне регламентируется структура экспертного заключения, в т. ч. и КСППЭ.

В соответствии с законодательством и ведомственными документами заключение по итогам КСППЭ состоит из трех частей: вводной, исследовательской, выводов.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение КСППЭ имеет в целом ту же структуру, что и заключение однородной судебно‑психиатрической экспертизы.

Во введении формулируется наименование комплексной экспертизы, эксперты других специальностей указываются в числе членов комиссии.

Исследовательская часть каждого из взаимодействующих экспертов в полном объеме выделяется особо и подписывается экспертом, ответственным за ее составление. Эта часть традиционно состоит из двух частей: анамнеза и описания соматического, неврологического и психического состояния (статуса).

Допускается приведение не только анамнеза заболевания, но и сведений о жизни подэкспертного, имеющих значение для формулирования экспертных выводов, которые входят в компетенцию эксперта‑психолога или в совместную компетенцию экспертов – психиатра и психолога (клинико‑психологический анамнез). В этом случае анамнез подписывается всеми участвующими в экспертизе специалистами.

В разделе, отражающем статус подэкспертного, в полном объеме должны быть представлены результаты экспериментально‑психологического исследования подэкспертного, при этом должны быть указаны все методы (беседа, наблюдение, экспериментальные методики), использованные при обследовании. При этом эксперт‑психолог подписывает только эту часть заключения.

Выводы комиссии экспертов при проведении КСППЭ могут быть двух видов.

Во‑первых, выводы эксперта одной специальности . Это, к примеру, ответы на вопросы о наличии или отсутствии состояния аффекта у обвиняемого, его индивидуально‑психологических особенностях, которые, как очевидно, входят в компетенцию эксперта лишь одной специальности – психологии. В этом случае эксперт‑психолог формулирует самостоятельный вывод, который подписывается только им. При этом каждый из экспертов, участвующих в производстве КСППЭ, при обосновании собственных выводов может опираться на данные, полученные в ходе исследования, или на выводы, сформулированные экспертом другой специальности, при условии, что данное обстоятельство будет отмечено им в экспертном заключении.

Во‑вторых, по итогам КСППЭ могут формулироваться интегративные или синтезирующие выводы, входящие в компетенцию и психиатра, и психолога. Например, это ответ на вопрос о наличии у несовершеннолетнего обвиняемого отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, которое обусловливает способность не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими при совершении правонарушения. Такие выводы подписываются и экспертами‑психиатрами, и экспертами‑психологами.

В контексте организационных вопросов производства КСППЭ хотелось бы остановиться и на такой важной проблеме, как состав экспертной комиссии .

В настоящее время сложившаяся практика определяет состав экспертной комиссии при проведении стационарных и амбулаторных КСППЭ в количестве четырех человек – к трем членам судебно‑психиатрической экспертной комиссии добавлен эксперт‑психолог. Такое соотношение, несмотря на то что эксперты‑психологи и эксперты‑психиатры обладают равными правами и несут равные обязанности, определенные УПК РФ, может создавать некоторый перекос в профессиональных взаимоотношениях экспертов разных специальностей. Часто получается, что «все эксперты равны, но эксперты‑психиатры равны больше».

Как показывает практика КСППЭ, значительный круг экспертных решений требует совместной компетенции психологов и психиатров и поэтому более объективному, всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела в таких случаях будет способствовать включение в состав экспертной комиссии по крайней мере двух психологов – членов комиссии. Сейчас к такому соотношению прибегают только в исключительных случаях, сложных в диагностическом и экспертном отношении, согласно п. 10 «Положения о производстве КСППЭ». Между тем уже в настоящее время созданы необходимые предпосылки формирования состава комиссии КСППЭ по формуле: 3 эксперта‑психиатра + 2 эксперта‑психолога. В Приказе МЗ РФ от № 165 19.05.2000 количество медицинских психологов амбулаторных и стационарных судебно‑психиатрических отделений по штатным нормативам увеличивается в четыре раза (по сравнению с Приказом МЗ РФ № 240 от 28.08.1992, где была определена одна должность психолога на 1000 проводимых комиссией экспертиз в год).

Каковы нормы нагрузки при производстве КСППЭ у эксперта‑психолога? Существует пособие «О должностных обязанностях и нормативах нагрузки психолога амбулаторных судебно‑психиатрических экспертных комиссий и отделений стационарной судебно‑психологической экспертизы» от 2000 г., которое является дополнением к Приказу МЗ РФ № 165 от 19.05.2000 «О медицинском психологе в судебно‑психиатрической экспертизе». Согласно данному документу, медицинский психолог амбулаторной комиссии может провести 200 психодиагностических (экспериментально‑психологических) исследований в год при производстве однородной судебно‑психиатрической экспертизы. Как показал хронометраж, психолог, привлеченный в качестве эксперта для производства КСППЭ, затрачивает в два раза времени больше, чем при работе в качестве патопсихолога в однородной судебно‑психиатрической экспертизе. Таким образом, норма нагрузки психолога может быть исчислена исходя из того, что одна экспертиза при проведении КСППЭ принимается за два экспериментально‑психологических исследования (ЭПИ) при проведении судебно‑психиатрической экспертизы. Иными словами, одним психологом за год может быть проведено, к примеру, 20 КСППЭ и 160 ЭПИ; 40 КСППЭ и 120 ЭПИ; 60 КСППЭ и 80 ЭПИ; 80 КСППЭ и 40 ЭПИ; только 100 КСППЭ.

Аналогично подсчитывается норма нагрузки медицинского психолога и при производстве стационарной экспертизы, только в этом случае суммарная норма нагрузки составляет 160 ЭПИ при проведении однородной судебно‑психиатрической экспертизы в год. Легко подсчитать, что если психолог проводит, например, 20 КСППЭ, то он должен провести 120 ЭПИ; если 40 КСППЭ – то 80 ЭПИ; если 60 КСППЭ – то 40 ЭПИ; если 80 КСППЭ – то 0 ЭПИ.

Заключение экспертов составляется не менее чем в трех экземплярах, первый из которых направляется органу (лицу), назначившему экспертизу, а два других остаются в экспертном учреждении. Один экземпляр хранится в истории болезни испытуемого. Экспертное заключение должно быть составлено не позже 10 дней после окончания экспертных исследований и формулирования экспертных выводов.

В соответствии с процессуальным законодательством и ст. 22 Федерального закона «О государственной судебно‑экспертной деятельности в РФ» при производстве комиссионной экспертизы в случае разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. При этом руководитель экспертного учреждения направляет все заключения экспертизы органу или лицу, назначившему данную экспертизу.

Орган (лицо), назначивший экспертизу, производит оценку заключения КСППЭ .

Если заключение признано полным, ясным и обоснованным, то оно может служить доказательством по делу .

Если судебно‑следственные органы придут к выводу, что экспертное заключение является недостаточно полным и ясным, хотя правильность экспертных выводов не ставится под сомнение, то они могут вызвать эксперта на допрос . На допросе судебный эксперт разъясняет свое заключение (или отдельные выводы), не проводя исследования (ст. ст. 205 и 282 УПК РФ, ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что на допрос в качестве эксперта могут быть вызваны лишь те эксперты, которые проводили данную экспертизу. Допрос в качестве эксперта лица, не проводившего данную экспертизу, не допускается. При этом количество экспертов и кто именно вызывается на допрос определяет орган (лицо), ведущий производство по делу. Если же для допроса вызывается кто‑либо из членов экспертной комиссии без указания конкретного эксперта, то решение о том, кто из экспертов, произведших данную экспертизу, обязан явиться по такому вызову, принимает руководитель экспертного учреждения.

Очень важно помнить, что эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством экспертизы, если они не относятся к предмету этой экспертизы. Это оговорено в ч. 2 ст. 205 УПК РФ и в ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О государственной судебно‑экспертной деятельности в РФ». Кроме того, нужно знать, что, согласно ч. 1 ст. 205 УПК РФ, допрос эксперта до составления им экспертного заключения не допускается.

Дополнительная экспертиза назначается в случае неполноты или недостаточной ясности заключения предыдущей (основной) экспертизы, а также при возникновении новых вопросов относительно ранее исследованных обстоятельств дела. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено как эксперту или экспертам, проводившим основную экспертизу, так и другому эксперту (другим экспертам).

Повторная экспертиза может назначаться по мотивам необоснованности или сомнений в правильности предыдущего экспертного заключения (экспертных заключений), а также при наличии противоречий в экспертных выводах. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и предыдущая (предыдущие), и может быть поручена только другому эксперту (другим экспертам). При производстве повторной экспертизы эксперты обязаны провести все необходимые для дачи заключения исследования и не должны ограничиваться ссылкой на прежние экспертные исследования и выводы с указанием на свое согласие с ними.