Для разработки унифицированных критериев судебно‑экспертной психолого‑психиатрической оценки ограниченной вменяемости в качестве первого шага необходимо проанализировать с экспертологических позиций формулировку ст. 22 УК РФ.

Констатация у обвиняемого любого психического расстройства нейтральна по отношению к задачам судопроизводства до тех пор, пока не будет дана экспертная оценка не только медицинского, но и юридического критерия. В качестве юридического критерия выступает квалификация ограниченной способности обвиняемого с психическим расстройством осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В целом данный критерий отражает способность быть субъектом уголовной ответственности .

В ст. 22 УК РФ с психическими аномалиями связываются не только дифференцированный подход при определении наказания, но и возможность назначения принудительных мер медицинского характера. Лицам, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 97 УК РФ), может быть назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (ч. 2 ст. 99 УК РФ) «только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих» (ч. 2 ст. 97 УК РФ). Традиционно юридически значимое качество психической аномалии, требующее принудительного лечения, обозначают как «общественную опасность». В то же время, как отмечает В.П. Котов, несмотря на то что цель применения принудительных мер медицинского характера сформулирована в УК РФ одинаково и для невменяемых лиц, и для лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (согласно ст. 98 УК РФ, этой целью является излечение или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний), по существу эти принудительные меры принципиально различаются. Деяния вменяемых (пусть и ограниченно вменяемых) лиц трактуются как преступления, а с целью предотвращения их повторения к ним применяется наказание. Поэтому уместнее в этом случае говорить о том, что оказание лечебной помощи должно «способствовать достижению целей наказания». Этот юридический критерий отражает уже не способность обвиняемого быть субъектом уголовной ответственности (хотя предполагает наличие этой способности), а способность быть субъектом отбывания наказания .

Таким образом, правовые последствия ограниченной вменяемости являются сложными, состоящими из двух элементов, – способности быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбывания наказания. Соответственно можно выделить и два «экспертных» понятия, которые отражают два аспекта уголовно‑правовой значимости психического расстройства: 1) психическое расстройство, ограничивающее способность обвиняемого осознавать значение криминальных действий или руководить ими; 2) психическое расстройство, определяющее общественную опасность обвиняемого .

Критерии экспертной диагностики ограничения способности обвиняемого к осознанию и регуляции своих действий

С учетом множества психологических подходов к проблеме мотивации задача разработки критериев экспертной оценки агрессивных действий обвиняемых не может быть решена путем привлечения какой‑либо одной теоретической схемы для анализа поведения. Необходимо, во‑первых, интегрировать разные подходы, во‑вторых, их операционализировать, т. е. перейти с абстрактного уровня объяснения поведения (уровня, неизбежного при построении теории) на конкретный объяснительный уровень, который позволит анализировать каждый отдельный случай криминальной агрессии. Иными словами, следующим шагом при разработке клинико‑психологических критериев экспертной оценки криминально‑агрессивного поведения обвиняемых является построение схемы анализа ограничения способности к осознанию и регуляции действий, интегрирующей различные психологические подходы к анализу поведения.