Никто не будет спорить, что элита России полностью без мозгов и не соображает, ни что происходит, ни к чему это ведет. Но порою даже она удивляет своей тупостью до такой степени, что просто не веришь, что такое непонимание ситуации может быть у дееспособных людей.

Начну с образного примера. Предположим, что в квартире на 14‑м этаже собираются гости на банкет, вдруг один из них принюхался и сообщает, что чувствует запах дыма.

Хозяин выходит из квартиры узнать, в чем дело, возвращается и спокойно сообщает, что горят первые два этажа, и после этого сообщения приглашает всех к столу закусить. И все радостно идут насладиться тем, зачем пришли. Как этих людей можно оценить? Скажите, нормальные люди останутся спокойными после сообщения о пожаре, уже отрезавшем им путь к спасению? Они адекватны? Вот и я не пойму, что происходит с «элитой» России.

Дело в том, что я не стал ни слушать, ни интересоваться очередным посланием Путина. Но знакомый молодой человек, ни в малейшей степени не связанный с коммерцией, послушав это выступление Путина, начал с возмущения тем, что в России, оказывается, правоохранителями уничтожается экономика России, а президент об этом прекрасно знает, но ничего не делает. О том, что «правоохре‑нители» России уничтожают бизнес, я писал не раз – для меня тут нет ничего нового. Но в данном случае меня удивило, что сообщение об этом из уст «самого президента» задело даже малозначительного государственного служащего, повторю, не имеющего к бизнесу ни малейшего отношения. Оказывается, молодежь тоже присматривается к тому, что творится в Кремле.

Решил поинтересоваться, что об этом выступлении Путина думает «элита». Вот сообщает РБК – как бы оппозиционное агентство и рупор российского бизнеса.

РБК начинает с цитаты Путина: «Считаю свободу предпринимательства важнейшим экономическим и общественно значимым вопросом. Именно вот этим, свободой предпринимательства, расширением свободы предпринимательства мы должны ответить на все ограничения, которые нам пытаются создать».

А далее РБК дает от себя: «Говоря о конкретных мерах, президент призвал декриминализировать ряд статей Уголовного кодекса, в частности, налоговые. Владимир Путин заявил: излишняя активность правоохранительных органов пагубно влияет на деловой климат в стране. Он призвал прокуратуру тщательнее контролировать следствие». И снова цитата Путина: «За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 56 тысяч из двухсот тысяч. Еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, приговором закончились лишь 15 % дел. При этом абсолютное большинство, 83 % даже предпринимателей, на которых заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. Это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата».

И далее РБК заканчивает собственную оценку события: «Правительство уже отреагировало на предложения президента. Минфин пообещал оперативно подготовить законопроект о продлении амнистии капитала на полгода, заявил глава ведомства Антон Силуанов. А Минтруд в ближайшее время подготовит проект о продлении программы материнского капитала, отметил руководитель министерства Максим Топилин. Он подсчитал: на это потребуется до 800 млрд рублей. По заявлению главы государства, программа должна действовать, по меньшей мере, еще 2 года».

Меня в этом сообщении возмутили не детали, меня возмутил тон сообщения. Вы услышали в этом сообщении новостного агентства хотя бы тень тревоги от происходящего? Хотя бы тень возмущения?

А ведь РБК сообщает ужаснейшую новость. Вдумайтесь. Что делает организованная преступность? Преступники отнимают у бизнесменов собственность. А что делают следователи (пока только о них) Russia по безмятежному сообщению самого Путина? Они отнимают у бизнесменов собственность. А в чем тогда разница между следователями и преступной бандой?

Как видите, Путин сообщил, что у нас нет следственных органов, что у нас под чутким руководством президента Russia (он – высший начальник следственных органов) сформировалась преступная банда, которая уничтожает экономику России. При этом Путин сообщил, что Кремль ничего с этой бандой поделать не может, и не собирается. Поэтому Кремль предлагает перестать считать преступлением уклонение от налогов, поскольку следователи ведут отъем бизнеса у владельцев при помощи статей, запрещающих это преступление. Типа – разрешит Дума бизнесменам совершать преступление – уклоняться от уплаты налогов, – тогда у банды следователей исчезнет способ, которым эта банда разоряет этих бизнесменов и экономику. Дума разрешением совершать это преступление как бы сломает дубинку следователям‑бандитам. Надо же, как все просто!

Ну куда еще больше и откровеннее? Как бы президент России сообщает, что у нас вместо тех, кого общество держит для своей защиты – следователей, – сформировалась безнаказанная уголовная банда! И избранные народом органы власти против этой банды бессильны. Открыто сообщает! Понимаете, по сообщению президента, у нас «пожар дошел уже до шестого этажа», а те, кто готовил Путину это послание, ничего беспокоящего в этом не видят. И черт бы с ними, с этими кремлевскими сидельцами, живущими в своем мирке и не представляющими, что происходит в России. Но ведь даже оппозиционные журналисты – элита России – спокойно об этом сообщают.

Я уж не говорю о том, что на самом деле «пожар дошел уже до двенадцатого этажа», поскольку дело не только в следственных органах. Ведь точно такая же, как и следователи, в России и прокуратура, поскольку именно она согласовывает следователям возбуждение тех дел, с помощью которых совершается преступление против экономики. И еще хуже следователей и прокуратуры – судьи! Поскольку любой арест разрешает судья, и любое сомнительное решение прокурора тоже рассматривает судья. А это означает, что вся Россия в руках уголовной банды, причем, повторю, совершенно не факт, что кремлевские главари этой банды способны реально ею управлять…

Тут еще вопрос. Когда речь заходит о преступном сообществе, то как бы предполагается, что каждый член этого сообщества адекватный и понимает, что он преступник. Но ведь банда будет так же действовать, если будет состоять и из идиотов, не соображающих, что то, что они делают, является преступлением.

И в случае вот такой «государственной» банды для кретинов положение упрощается тем, что единственное, что кретину надо знать, – это не законы, которых много и они кретину не понятны. А знать надо единственную истину – приказы начальников нужно исполнять неукоснительно! А поскольку эти начальники все имеют вполне законные государственные должности, то в итоге получается, что какое бы преступление кретин в правоохранительных органах ни творил, но раз оно совершается по приказу начальника, то в глазах кретина это не преступление.

Дальше – круче. У каждого такого начальника есть свой начальник, таким образом банду можно укомплектовать идиотами на всю высоту «вертикали» – иметь идиотов не только в майорах, но и в генералах. Само собой разумеется, что все в этой банде идиотов будут чувствовать себя вполне умными людьми, действующими «по закону».

Вот сложный пример, но его достоинство в том, что он у меня под рукой. 2 июня 2015 года оперуполномоченный 5 отдела ГУПЭ МВД России подполковник полиции О.С. Аванес. (далее фамилия на фото не читается) пишет рапорт первому заместителю начальника ГУПЭ МВД России генерал‑майору полиции И.В. Морозову. В этом рапорте описывается главное доказательство по делу, которое предлагается возбудить: «Проведенной лингвистической экспертизой ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» установлено, что цели и задачи ИГПР «ЗОВ», указанные в соглашении «За ответственную власть», частично совпадают с целями и задачами организации «Армия воли народа» в трактовке решения Московского городского суда».

Вдумайтесь в написанное и оставьте в стороне все, кроме ключевых слов «решения Московского городского суда». Решение суда – это юридический документ, который пишут юристы, соответственно любые иные юристы обязаны безусловно понимать то, что написано в любом судебном решении. Уже хотя бы потому, что суды обязаны писать судебные постановления для обычных людей – без юридического образования, а если у тебя юридическое образование, то как ты можешь не понять судебное решение? И, как вы видите, два как бы юриста (один генерал‑майор, а второй подполковник) нанимают за государственный счет лингвиста (лингвиста, Карл!), чтобы тот им объяснил, что именно написано в решении Мосгорсуда! То есть для этих юристов даже судебное решение «моя твоя не понимай».

Вы можете себе представить, чтобы в какой‑либо иной отрасли человеческой деятельности такое было? Чтобы в какой‑либо иной отрасли тоже нанимали лингвистов для того, чтобы лингвисты объяснили «специалистам», что написано, скажем, в приказах их начальников? Скажем, какие «цели и задачи» поставил начальник своим инженерам в своих приказах? В инженерном деле или в медицине вас за такое тут же выгонят с работы и без вашей просьбы выдадут вам справку о дебильности. А в среде нынешних юристов уже давно считается нормальным, чтобы лингвисты объясняли юристам, что написано в книгах и статьях для обычных людей, а теперь, как видите, должны разъяснять, и что написано в судебных решениях.

В СССР такого положения и близко не было! Скажем, в УК тогда была статья о недопустимости антисоветской пропаганды, но никаких лингвистов даже для прочтения листовок или антисоветских текстов советские юристы не нанимали. Следователи, прокуроры и судьи лично наличие этой пропаганды и агитации определяли – без лингвистов и психологов. И советские юристы сочли бы крайним оскорблением, если бы кто‑то сказал, что им нужна экспертиза для того, чтобы лингвисты объяснили им какие‑либо подробности судебного решения.

После уничтожения СССР это положение какое‑то время оставалось, но потом в прокуратуры и суды хлынули умственно убогие продукты «демократизации и либерализации». И эти продукты запросили экспертиз! Однако, надо сказать, на начальном этапе оставшиеся от СССР юристы как‑то стеснялись открыто признаться в своей полной дебильности, поэтому, когда в 1999 году готовились первые рекомендации Генеральной прокуратуры для следователей по назначению лингвистических экспертиз, Генпрокуратура указывала:

«В процессе прокурорской проверки или расследования уголовного дела главным объектом исследования и основным источником доказательств является сам текст публикации, выступления, требующие содержательного анализа и юридической оценки. Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалированно, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний».

Сегодня нет уже таких следователей и прокуроров, которым был бы доступен содержательный анализ тестов, предназначенных для обычных людей. А в полиции, как видите, уже нет не только подполковников, а уже и генерал‑майоров, которым был бы доступен анализ судебного решения. Как видите, сегодня лингвисты растолковывают генералам полиции, что там к чему написано даже в судебном решении. (Кстати, а где гарантия, что генералы или судьи поняли, что именно им лингвисты растолковали?)

Почему образовалась эта банда слабоумных там, где у нас должны были бы быть правоохранительные органы?

Рассказы о капитализме, приходе преступников к власти в России, подчинении США давайте оставим для любителей. Поверьте, ни капиталистам, ни уже пришедшим к власти преступникам, ни даже США не требуются идиоты в правоохранительных органах России.

Второстепенным следует считать и вопрос, как слабоумные попадают в правоохранители, поскольку главным вопросом остается то, как они могут прекрасно существовать и делать карьеру в судах, прокуратуре, следственных органах и полиции, будучи реально малограмотными и слабоумными?

Причина проста – в отсутствии судей. Судьи (если они судьи) для правоохранительных органов это как отдел технического контроля при производстве любых изделий. Убери контроль, и спустя некоторое время потребителю пойдет исключительно непотребный брак.

Тут нужно просто присмотреться к людям, в крайнем случае, к себе. Если есть возможность за те же деньги работать меньше или легче, то человек будет работать меньше и легче. И всегда найдутся люди, для которых главным будет меньше работать, а не качество продукции. А вслед за этими людьми в эту бесконтрольную организацию начнут набиваться только тупые бракоделы, которые выдавят из организации всех, кто умеет работать. Чтобы, понятное дело, не выглядеть убого на их фоне.

Ну, положим, какой‑то контрольный орган создан, но ведь и он сам может не работать и пропускать брак. Как вы определите, что в данном случае контрольным органом качество продукции контролируется? По количеству выявленного брака и возврата бракованной продукции на переделку. Ведь не бывает предприятий со 100 %‑ным штатом высокопрофессиональных специалистов, которые бы работали совершенно без брака. Старые работники уходят на пенсию, молодые и неопытные приходят, им нужно время, чтобы на практике освоить специальность, поэтому брак все равно будет. Но этот брак не страшен – он естественен. Страшно, если этот брак уходит потребителю, а не допустить этого – это задача контролеров.

И второй вопрос, а дает ли такой контроль что‑нибудь, кроме хлопот, самим работникам? Он дает реальный быстрый рост квалификации. Если за брак деньги не платят, если за брак наказывают, то это стимулирует быстро и четко работать без брака, не так ли? Дураки уволятся, а умные быстро станут высококлассными специалистами.

Следовательно, если бы у нас в России были настоящие судьи и суды контролировали работу остальных нынешних правоохранителей, то у нас было бы реальные умные и толковые прокуроры и следователи. И, главное, честные.

Вот давайте сравним. В СССР суды состояли из избранного на общенародных выборах профессионального судьи и двух точно так же избранных народных заседателей, имевших все права судьи. Но перед выборами будущих судей и заседателей сначала выдвигали на собраниях рабочих коллективов. Рабочие коллективы – это, конечно, далеко не что‑то очень умное, однако это и не идиоты, которые бы из своего коллектива в судьи и заседатели выдвинули дураков или, скажем грубо, сопляков. Поэтому, в каких бы коллективах подобное выдвижение и ни происходило, но в судьи и народные заседатели выдвигались люди авторитетные и солидные – реальные судьи. Они не были идеалом, но и с такими судьями в СССР были реальные суды, особенно по сравнению с нынешним полным отсутствием судов в том смысле слова, которое люди в понятие «суд» вкладывают.

То, что в нынешней России нет судей в точном смысле этого слова, известно давно, и народ жалуется на это «гарантам Конституции» тоже очень давно. В свое время 10 сентября 2009 года «спичрайтеры» даже подготовили и опубликовали Медведеву статью «Россия, вперед!» и в ней откровение:

«У нас нет «новых» судей, как нет «новых» прокуроров, милиционеров, сотрудников спецслужб, чиновников, бизнесменов и так далее. Нужно создать нормальные условия работы для действующего правоохранительного корпуса, решительно избавляясь от проходимцев. Нужно учить правоохранителей охранять и защищать права и свободы. Справедливо, четко и эффективно разрешая конфликты в правовом поле».

И кому же персонально прикажете избавляться от «проходимцев в правовом поле»? Тем, кто этих проходимцев на службу принял? Бастрыкин проходимца на службу принял, и Бастрыкин его уволит – «я тебя породил, я тебя и убью»? Как говорится, дай бог нашему теленку волка съесть, но как Бастрыкин узнает, что тот является проходимцем, если судьи сочли работу этого проходимца замечательной и законной?

Нет, «гаранты», пока судьи не защитят общество от проходимцев, а проходимцы будут с начальством взятками делиться, на начальство надежды нет – именно проходимцы будут успешно делать карьеру хоть в полиции, хоть в СКР, хоть в прокуратуре.

Таким образом, СУДЬИ РЕШАЮТ ВСЕ! Будут судьи, будут и умные и честные прокуроры, следователи и полиция, не будет судей – в эти органы набьется тупая и подлая сволочь, поскольку бесконтрольность манит к себе именно эту породу людей.

Теперь давайте посмотрим, из какого человеческого материала состоит, так сказать, «судейский корпус» России, кого безнаказанность приманила в судьи. Поможет нам в этом исследовательская работа, которую провели социологи из Санкт‑Петербурга под общим руководством В. Волкова, доктора социологических наук Института проблем правоприменения при Европейском университете.

Интересно, что в этом социологическом опросе судьи сами заполняли анкеты на себя, поэтому, безусловно, стремились показать себя в анкетах лучше, чем они есть. Но, что очень характерно, «лучшими» в том смысле, в котором сами судьи понимают это слово.

На мой взгляд, работа петербургских социологов в части собранных чисел очень представительная. Сам Волков в «Огоньке» сообщает: «На протяжении 2011–2014 годов в 15 регионах страны мы собирали эмпирический материал: провели пять групповых и более 40 индивидуальных экспертных интервью с судьями, работающими в мировых судах и судах общей юрисдикции (поскольку на них приходится основной поток гражданских, административных и уголовных дел), организовали два стандартизированных опроса судей, в которых приняли участие 760 и 1998 человек».

Итак, что показала статистика.

Две трети судей – бабы. «Научно» их надо бы назвать женщинами, но когда на них посмотришь в натуре…

Ладно, согласно этой работе Волкова, женщин в судах две трети (на мой взгляд, в Москве их гораздо больше). Само по себе, уже это ужасно, поскольку по своим психофизическим свойствам мужчины и женщины сильно различаются, а судебная и следственная работа – это совершенно не женское дело, поиск неизвестного – это совершенно не женская работа.

Кроме того, как ни крути, а эта работа требует мужества. Статистика показывает, что судьи‑женщины максимальный срок дают одиноким матерям, а минимальный – пре‑ступникам‑рецидивистам. Почему? Элементарно, Ватсон! Бабы‑судьи боятся рецидивистов, а на беззащитных мате‑рях‑одиночках срывают бабью злость.

И наплыв женщин в суды, прокуратуры и следователи говорит только об одном – ни настоящие судьи, ни настоящие прокуроры, ни настоящие следователи в нынешней правоохранительной системе России уже не требуются. Нынешние 50 % раскрываемости и 100 % осуждаемости именно бабы обеспечат лучше всего.

Мало того, что судьи это женщины, так примечательно еще и то, как эти женщины попали в судьи. Так вот, 29 % всех судей стали судьями с должности технического работника суда (секретаря суда или помощника судьи), причем в основном стали в возрасте, когда им еще не было и тридцати лет.

Отметим – нигде в мире нет подобного маразма – никто в мире не назначит (даже там, где их назначают) судьей девушку, которая в суде записывает в протокол происходящее или носит бумаги судьи из канцелярии и обратно. Только в России!

И 29 % – это ведь процент ото всех судей, но среди всех судей остались еще и 12,1 % судей, ставших судьями в СССР, и 28,1 % тех, кто стал судьей в «переходной период» – до 2001 года, когда еще действовали советские взгляды на судей. То есть в волне новых судей, надевших мантии в этом тысячелетии, доля судей из технических работников судов можно оценить как половину ото всех судей, ставших судьями в «эпоху Путина». В отчете это отмечено: «Обращает на себя внимание непропорционально высокое количество судей тридцати двух лет. Они закончили вузы в 2001–2003 годах, пошли работать в аппараты судов, в 2008–2010 годах были назначены в судьи».

Кому могла прийти мысль набирать в судьи совершенно негодных для этого людей, и почему?

Да, Конституция и закон «О статусе судей», кроме юридического образования, устанавливают всего два требования к судье – претенденту на должность судьи должно быть больше 25 лет и он должен хотя бы пять лет проработать «по юридической специальности» – где именно, не уточняется. Но как можно ставить судьей технического работника суда, который не имеет ни малейшего опыта работы юристом? Причем речь идет даже не о том, что эти девочки не имеют понятия ни о чем, что происходит вне стен судов, и для них суть любого рассматриваемого дела – темный лес и мутная водица. По этой причине судьи в России слушают дела молча, не задавая вопросов, – судьи не понимают, о чем стороны говорят, но об этом чуть позже. А сейчас же речь идет том, что и в области юриспруденции они, в большей своей части, – бараны.

Понимаете, опыт работы – это не опыт ошивания возле действительно работающих. Такой опыт имеет и уборщица туалетов в суде. Опыт работы – это опыт принимать решения по данной специальности, в случае юристов – это самому определять, нарушен закон или нет. Полицейский имеет юридический опыт, прокурор такой имеет, адвокат имеет. Даже пристав в суде и тот какой‑то юридический опыт имеет, поскольку, к примеру, должен сам сделать замечание нарушающему порядок зрителю и при этом сам определить, нарушен в данном случае закон или нет. Но ведь именно секретари суда и помощники судьи в части «законно‑незаконно» ничего сами не определяют – им запрещено самим что‑то определять! Так по какой причине судьями назначаются женщины, не имеющие ни грамма юридического опыта?

И немного о жизненном опыте. В Интернете как‑то прочел хвастливый рассказ вот такой сопливой судьи, назначенной в суд сельского района. К ней пришла крестьянка с обычнейшим для деревни делом, суть которого вот в чем. На селе все стараются выкормить поросят, но для этого их надо иметь. Для получения поросят часть хозяев держат свиноматок, доходом от которых является продажа поросят. Но кому‑то нужно держать и кабана, без которого поросят не получишь. Однако содержание кабана стоит денег – его же надо кормить. Поэтому каждый владелец покрытой кабаном свиньи после ее опороса отдает владельцу кабана одного (не помню точно) поросенка, продажа которого и дает возможность содержать кабана.

Так вот, хитрая владелица свиноматки, чтобы ничего не отдавать владелице кабана, дождалась, пока тот уйдет со двора, и подогнала к загону с кабаном свою вошедшую в охоту свинью. Кабан, видя возникшую работу, подрыл под забором землю, выскочил из загона на улицу и исполнил свой долг. Вернувшейся владелице кабана все рассказали, она предъявила претензии хитрой соседке, однако та оказалась слушать – она, де, об услугах кабана никого не просила. И тогда понесшая убытки женщина обратилась к назначенной судьей сучке за справедливостью. И та, вместо того, чтобы остатками мозга хотя бы попробовать понять суть дела, пригрозила владелице кабана, что возбудит против нее уголовное дело за то, что ее кабан изнасиловал чужую свинью. И дело даже не в том, что она так поступила – при нынешнем умственном развитии судей у них у всех есть примерно аналогичные решения. А дело в том, что судья хвасталась этим решением и искренне считала решение мудрым, себя умной, а хозяйку кабана вздорной сельской дурой.

Но ведь и этого мало!

Исследователи Волкова установили, что «значительная доля судей‑43,9 %‑получила заочное юридическое образование, еще 10,7 % учились на вечерней форме обучения, 43,9 % судей обучались на дневной форме обучения».

Постойте! Половина судей имеет «заушное» образование?! А ведь в России заочное образование только в юриспруденции, пожалуй, и осталось. Что же получается? Получается, что половина судей России назначена в должность, не имея ни жизненного опыта, ни юридического опыта, ни юридических знаний?!

И это судьи?

А ведь еще остается вопрос, каким образом эти «девочки» попадают в судьи. Вот тут у меня возникли вопросы к исследователям в связи с теми ответами в анкетах, которые они получили от судей Russia.

Дело в том, что эти социологи (возможно, сами того не желая) установили, что современные судьи имеют и интересы, присущие именно малограмотным людям, но сами социологи не пишут об этом, возможно, и не видят этого. Социологи не стали уточнять, что именно имеют в виду судьи, отвечая на те или иные вопросы, не стали уточнять – судьи реально понимают, о чем их спрашивали? Я, к примеру, очень сомневаюсь в том, что эти лица, тупо молчащие и весь судебный процесс не задающие ни единого вопроса по существу дела, поняли, о чем их спрашивают в анкете.

Итог ответов на вопрос, что является самым важным для судьи (выбрать можно было три варианта из девяти): на первом месте оказывается ответ «знать букву закона» – его выбрали 63,9 %, на втором – «быть справедливым» (51,9 %), на третьем – «быть независимым» (50,5 %). Ответ «быть непредвзятым» набрал 39,5 % голосов, пятое место осталось за ответом «быть специалистом в какой‑либо отрасли права», шестое – за «быть внимательным и аккуратным», седьмое у ответа «быть дисциплинированным». Ответ «быть бескорыстным» занял всего лишь восьмое место (18,3 %), а ответ «быть гуманным» оказался в самом хвосте. Его выбрали 4 % судей.

Нет, есть, разумеется, вещи, которые и судьям должны быть понятны, скажем, бескорыстие. Как это русское слово даже дурак истолкует по‑иному? И, уверен, все судьи поняли, что такое «бескорыстие», но, что интересно, ценность бескорыстия и у судей, ставших судьями до конца 1991 года, не велика (именно такие судьи выжили в судейских креслах после развала СССР). Однако умиляет, что даже у них ценность бескорыстия вдвое выше, чем у молодых, пришедших в «эру Путина»: 33,7 против 15,4 %. Молодые судьи, скорее всего, даже поняв, что такое бескорыстие, уже искренне не понимают, при чем тут бескорыстие к их способу зарабатывать деньги?

Однако возьмем первое, за что уцепились почти все судьи, – «знать букву закона». Звучит это красиво, но что нынешние судьи под этим понимают? Ведь букву закона уже не может знать никто – кретины в Думе наплодили уже столько законов, что знать их просто невозможно. Законы уже и печатать не всегда успевают. Так что же судьи имеют в виду под этим «знать букву», если «букву» знать нельзя? Может, это просто их красивое бла‑бла‑бла для анкеты?

Может быть, но ведь интересно, что же они под этой «буквой» на самом деле понимают? Скорее всего, это «поступать так, как скажет прокурор». Почему прокурор? Потому что в понимании слабоумного судьи адвокат хочет бедного судью обмануть, и только прокурор знает законы точно и судью не обманывает. «Наибольшая часть опрошенных, 79,4 %, считает, что наиболее подходящим опытом для работы судьей является внутриорганизационный аппаратный опыт, на втором месте‑работа в прокуратуре, этот опыт ценят 53,2 %, адвокатский опыт считается гораздо менее подходящим, его назвали 17,5 %», – утверждают исследователи.

Казалось бы, парадокс! Судьи пренебрегают юридическими знаниями адвокатов – тех людей, которых кормит не милость начальников, а реальное знание юриспруденции, и которые в силу этого и законы знают лучше, чем судьи и прокуроры. Почему же судьи так сторонятся адвокатов? Ведь если против судьи возбуждают уголовное дело, он тут же нанимает адвоката, ни в меньшей мере не полагаясь ни на свое знание закона, ни на знание закона прокурором.

Волков объясняет это так: «Кроме того, в судейском сообществе адвокатов не любят, и на всех уровнях принятия решений о назначении судей существует неформальный запрет на бывших адвокатов. Считается, что адвокаты в России проводники коррупции и посредники для «решения вопросов».

Простите, Волков, но ведь по вашей логике получается, что следователь‑коррупционер, прокурор‑коррупционер, судья‑коррупционер в глазах судей достойные люди, а вот тот, кто всего лишь помогает брать взятки – адвокат, – хуже коррупционеров судей, прокуроров и следователей. Неужели это логично? Нет!

И причина этой нелюбви судей к адвокатам очевидна – некоторые адвокаты не имитируют защиту, а реально защищают обвиняемых, и этим волей‑неволей показывают судейскую подлость и тупость. А таких не любят. Особенно люди тупые и подлые.

И, кстати, ведь именно из этого невыполнимого судейского «знать букву закона» возникло и совершено идиотское (применительно к судье) «быть дисциплинированным». Перед кем вы, судьи, навытяжку стоите и считаете это своей заслугой? Чьи указания вы, судьи, собрались дисциплинированно исполнять и этим гордиться?

Нет сомнений, что судьи в анкете отвечали так, чтобы «выглядеть красиво», и то, что 96 % судей России совершенно не считает необходимым быть гуманным, говорит не о том, что они открыто демонстрируют свою жестокость, а скорее всего о том, что на самом деле судьи не понимают, что это такое – гуманность. Для них это какое‑то такое слово вроде «слюнтяйства». Вот им и не захотелось выглядеть слюнтяями.

Ладно. Возникает вопрос, а как же эти дуры ухитряются исполнять работу судьи? Элементарно! Элементарно потому, что они ее и не исполняют, они ее ОБОЗНАЧАЮТ. Ведь то, что российские «судьи» в судах делают, может и попугай сделать, – в реальности вся их работа крайне примитивна. Сходите в суд и посмотрите на работу судьи.

То, что судье надо говорить по ходу процесса и кому когда давать слово, заучить не трудно за пару дней, всего лишь слушая происходящее в судебном зале. А за кадром открытой части судебного процесса «девочка» вписывает в компьютере в форму судебного акта (приговора, решения и т. д.) нужные фамилии, копирует тексты статей законов без кавычек (вроде это как бы сам судья из головы написала). Еще копируется, что написали обе стороны (если судья глуповата), или что сказал только прокурор (если судья поумнее), дальше вводятся стандартные фразы типа «доказательств не представил», одной стороне, и «полностью доказано», другой стороне. И работа исполнена! Для такой работы ум не нужен, нужна бессовестность. А ее, как раз, у женщин больше, чем у мужчин.

Волков констатирует: «Рутинная и низкооплачиваемая работа в аппарате судов, на которую идут преимущественно молодые женщины («девочки», как судьи часто называют своих помощников), оказывается самым коротким путем в судейское кресло». Вот теперь и пробуйте найти ответ на вопрос, а как эти малограмотные «девочки» могли получить высокооплачиваемую должность судьи еще до 30 лет? (А трое судей из выборки сообщили, что стали судьями вообще в 22–24 года.) Почему «подавляющее большинство судей (более 65 %) получили назначение на должность до тридцати пяти лет, причем примерно треть судей (36,5 %) были назначены на должность, не достигнув тридцати лет»?! Вы можете дать ответ на этот вопрос? Ведь речь идет о комплектации СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ России! Как такое может быть?!

Сам Волков объясняет это так: «Феминизация судебной работы происходит посредством предварительного самоотбора молодых женщин на позиции в аппарате суда, приобретения навыков, которые высоко ценятся в судейском сообществе, и последующего продвижение к судейскому креслу в качестве вознаграждения за лояльность и тяжелую работу».

У меня пара‑тройка вопросов к этому бла‑бла‑бла.

Волкову вообще приходилось когда‑нибудь видеть тяжелую работу, если его работа секретаря в суде пугает? И какие такие навыки судейской работы могут быть у девочек, не имеющих ни опыта применения законов, ни настоящего их знания?

(У американцев принято, чтобы по боксерскому рингу, виляя бедрами, ходила соблазнительная девушка в купальнике и на картинке в руках показывала номер предстоящего раунда в данном боксерском поединке. Но как‑то не нашлось пока «ученого», который бы объяснял полезность для спорта назначать этих девушек чемпионами мира по боксу. А ведь по мнению таких исследователей, как Волков, у этих девушек от хождения на ринге с табличкой должны появиться крутые навыки боксеров.)

И, наконец. Зачем Волков лжет о каком‑то «самоотборе» судей? «Судейское сообщество» к отбору претендентов на судебную должность не имеет никакого отношения. Этим занимаются Квалификационные коллегии и Судебные департаменты. Так что молоденьким девочкам, поступившим на техническую работу в суд и начавшим заочно изучать юриспруденцию, для попадания в кандидаты на судебную должность нравиться нужно не судьям суда, в котором она работает, а только председателю и совершенно иным дядям. Зачем Волков отводит нам глаза от тех реальных людей, которые и обеспечили комплектацию судов эдакими «судьями»?

Немного отвлечемся на этих дядей. В Москве судей подбирает управление судебного департамента города Москвы. На сайте Мосгорсуда сообщается, чем этот департамент занимается: «В соответствии с Федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управление осуществляет подбор кандидатов на должности федеральных и мировых судей в пределах своей компетенции. Люди в этом департаменте, понятное дело, «кристальные»: «Басманный суд Москвы санкционировал арест бывшего главы Судебного департамента Москвы Вячеслава Липезина, подозреваемого в хищении 300 миллионов рублей, выделенных на оплату услуг переводчиков при рассмотрении уголовных дел, – передает корреспондент РИА Новости из зала суда». Вот такие дяди и подбирали Москве «девочек» в судьи. И подобрали.

Так все же, почему в судьи начали выдвигать не умудренных опытом людей и юристов, а молодых «девочек»?

Не «ученые», а просто компетентные злые языки объясняют такой «социальный лифт» девушек в судьи совершенно по‑иному. Злые языки утверждают, что не очень умные девочки идут зарабатывать легкие деньги на панель или в публичный дом, а вот умные девочки идут в технические работники судов, и там стараются понравиться тем мужчинам, которые определяют, кому быть судьями. Получают заочное юридическое образование и после нескольких лет оказания сексуальных услуг тому, кто может их рекомендовать в судьи, судья готова.

Но это злые языки так говорят, а мы‑то в это не поверим, не так ли? Мы Волкову поверим про самоотбор.

Однако даже если мы в это искренне поверим, то вопрос остается: почему при огромном количестве опытных мужчин‑юристов, скажем, среди тех же адвокатов, судьями становятся малограмотные «девочки»?

На мой взгляд, исследователи‑социологи Института проблем правоприменения при Европейском университете под руководством доктора социологических наук В. Волкова сделали все, чтобы НЕ ПОЛУЧИТЬ на этот вопрос точный ответ.

Вы же понимаете, что если судей не избирать народом, а назначать любыми иными инстанциями, то со временем судьи и станут именно такими, какими Россия их имеет. И, что в нашем случае особенно важно, так это то, что подобное назначение судей, а не их выборы народом, НЕЗАКОННО по Конституции.

Я уже не раз об этом писал и даже не видел попыток опровержения своих выводов, поэтому еще раз повторю.

Конституция России начинается с Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все остальные положения Конституции. А статья 3 этих Основ сначала определяет, кто в доме хозяин: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Воля народа России самому являться единственным источником власти означает, что никто не может получить власть иначе, чем у народа и только у народа. Нельзя получить власть ни у Президента, ни у законодателя – у Федерального собрания. Власть получают только у народа, иными словами, только те в России имеют государственную власть, за кого народ России проголосовал!

В Основах конституционного строя есть и статья 10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Как следует из этой статьи, депутаты и Президент к судебной власти не имеют отношения: народ Президента членов Федерального собрания судебной властью не наделял, мало этого, он еще и отгородил статьей 10 судебную власть и от Президента, и от Федерального Собрания. По положениям пункта 1 статьи 3 Конституции, ни Президент, ни Федеральное Собрание вообще не являются источниками власти, и не могут никого наделять какой‑либо, тем более судебной властью, которая по положению статьи 10, как видите, обязана быть независимой от президента и Думы. Они не могут избирать судей!

Ну и как обстоят дела в Russia с органами судебной власти – с судами?

Органы законодательной власти, имитацией свободных выборов как бы получают свою власть из единствен‑ного источника власти – от народа. Глава исполнительной власти – Президент – тоже получает свою власть на выборах. Вопрос: а на каких выборах получают у народа свою власть органы судебной власти, как того требуют Основы конституционного строя? Ни на каких? Ну, так это означает, что в России до сих пор нет судов, созданных на основании закона – на основании Конституции.

Мне скажут, что там дальше в тексте Конституции про судей все написано, в том числе и то, что эти девочки назначаются в должности судей другими ветвями власти, в частности, в отношении этих девочек написано в главе 7 в статье 128 Конституции: «Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом». Но, повторю, Президент, согласно статье 3 Конституции не является источником власти и не никого может наделять властью судьи. Поэтому то, что написано в главе 7 Конституции РФ, НЕ ЗАКОННО и должно быть уже давно исправлено Думой, поскольку статья 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И то, что у нас по Конституции, российские, как бы, судьи не избираются народом, а назначаются Президентом, – это не проблема Конституции, а проблема Президента и Федерального собрания, поскольку эти статьи Конституции Федеральное Собрание и президенты имели право изменить и привести в соответствие с Основами конституционного строя. За 22 года действия Конституции времени было достаточно.

Можно сказать, что в России вообще нет судов, поскольку и судьи не видят никакой своей связи с Россией. К примеру, опрошенные социологами судьи показали, что только 5 % из них считают важным мнение общества о себе. Остальным «российским судьям» плевать на общество, то есть, на тех, кто считается народом России и без кого нет и самой России.

И сейчас у нас десятки миллионов сограждан осуждены лицами, которые не имеют на это не только морального права, но и никаких конституционных полномочий. Единственный источник власти в России – народ – не давал им судебной власти!

Российские «судьи» – это не судьи.

2015 г.