…Уже мало кто помнит, как судьи веселились, осуждая Ходорковского, как самыми выдающимися умами Мосгорсуда состряпали текст приговора Ходорковского, чтобы его зачитал осудивший Ходорковского как бы районный судья. Молодцы!

По закону при оценке доказательств судья обязан руководствоваться законом и совестью. Понятно, что в России в судьи уже давно отбирают людей полностью без совести, но люди мало понимают, что без совести можно вынести неправосудный приговор, но при этом ФОРМАЛЬНО СОБЛЮДАЯ законы. Вот ты, судья, все процессуальные законы соблюл до точки, но у тебя две группы доказательств – за и против. Совесть тебе скомандовала бы – за! Но совести у тебя нет, и ты выбираешь «против»! Однако никакой другой суд к твоему приговору не подкопается – ты законы соблюдал!

Но для нынешних бессовестных судей и чиновников проблема в том, что для соблюдения законов законы надо знать.

И смотрите что происходит. Вот в Европе делом Ходорковского (ЮКОСа) занялись настоящие судьи. Настоящие не потому, что честные и беспристрастные, а только потому, что не тупые курицы, а люди, знающие юриспруденцию. Посмотрели они на работу российских судебных куриц, покачали головами на издевательство российского судьи над законами, и в 2014 году мы прочли, что Третейский суд в Гааге обязал Россию выплатить акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов в качестве компенсации. Не отстал от Гааги и Европейский суд по правам человека, который присудил бывшим акционерам этой компании 1 миллиард 860 миллионов евро в качестве компенсации по их жалобе против России. Если считать, что в России всего 140 миллионов граждан, то тупые курицы в качестве судей обеспечили своей тупостью возложение на каждого гражданина России, включая младенцев и стариков, выплатить акционерам ЮКОСа по 370 долларов.

Нет, те люди в правительстве, которых в России считают юристами, начали суету, суету, суету – типа «мы тоже юристы», но сегодня мы можем прочесть результаты их суеты: «Бывшие мажоритарные акционеры ЮКОСа, добивающиеся взыскания с России $50 млрд по решению Третейского суда в Гааге, впервые назвали стоимость российского имущества, арестованного во Франции в счет долга. Они оценивают ее в €1 млрд, то есть около 86 млрд руб.», следует из пресс‑релиза GML (холдинговая компания, представляющая бывших акционеров ЮКОСа), распространенного сегодня.

Среди замороженных активов – деньги, которые хранятся на счете во французской «дочке» ВТБ в интересах МИА «Россия сегодня» и ФГУП «Госзагрансобственность» (управляет российским госимуществом за рубежом), сообщила GML, не раскрыв заблокированных сумм. Кроме того, под арестом находится задолженность французского спутникового оператора Eutelsat перед ФГУП «Космическая связь», а также акции Eutelsat (более 3 %), принадлежащие «Космической связи». Ранее РБК сообщал, что во Франции по «делу ЮКОСа» арестованы платежи французских компаний Arianespace, Eutelsat и Air France, причитающиеся их российским контрагентам; после публикации РБК это подтверждал российский Минюст.

Кроме того, акционеры ЮКОСа пытаются обратить взыскание на финансовые гарантии, предоставленные банком Societe Generale «Рособоронэкспорту» в связи с расторжением контракта на поставку кораблей‑вертолетоносцев типа «Мистраль»…».

То есть деньги за пресловутые «Мистрали», о возврате которых так много говорили СМИ, в Россию не переведутся, поскольку тогда их оставили во французском банке, а теперь их отдадут ЮКОСу.

Вот что значит иметь тупых куриц вместо судей, а государство без реальных юристов.

Еще характерное сообщение.

«Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Кировлеса», обязав Россию выплатить оппозиционеру Алексею Навальному более 56 тысяч евро. Об этом говорится в документе, опубликованном на сайте суда во вторник, 23 февраля.

В ЕСПЧ пришли к выводу, что во время рассмотрения дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Алексея Навального и Петра Офицерова. В частности, Ленинский районный суд Кирова должен был критически отнестись к показаниям бывшего главы «Кировлеса» Вячеслава Опалева, считают в Страсбурге». Заметьте, что речь идет не о том, виновен или нет Навальный в воровстве, а о тупом хамстве судьи, проигнорировавшем доводы Навального и принявшего за святую истину показания только нужного свидетеля.

Однако я, в данном случае, хотел бы, чтобы адвокаты России (которые еще пытаются знать юриспруденцию) обратили внимание на то, из чего состоит сумма компенсации:

«В вердикте сказано, что Россия должна выплатить Навальному и Офицерову по 8 тысяч евро за нанесенный моральный вред. Решение принято шестью голосами «за», один человек высказался против. Кроме того, суд постановил компенсировать судебные издержки Навального (на сумму более 48 тысяч евро) и Офицерова (около 23 тысяч)».

То есть 16 тысяч евро – жертвам (Навальному и Офицерову) и 71 тысяча – адвокатам. Не хило, прямо скажем, суд ценит адвокатов! Ну и, так сказать, последний аккорд: «Компенсации должны быть выплачены фигурантам дела в течение трех месяцев, в противном случае будет начислен штраф, отмечается в решении».

А вот о снесенных Собяниным киосках и магазинчиках. Кстати, разрушенных с явной целью загнать покупателей в крупные магазины, которые платят огромные аренды, а эти аренды уже сами по себе сказываются на ценах в этих магазинах. Вот, к примеру, перед Курским вокзалом, на том месте, где раньше парковались москвичи, приезжающие на своих машинах проводить или встретить гостей, построен огромный торговый центр. Который, во‑первых, перекрыл вид из вокзала на Садовое кольцо и с Садового кольца – на этот достаточно красивый вокзал. Во‑вторых, не знаю, как там сейчас, но я однажды в этот торговый центр зашел из‑за опоздания поезда. И тогда поразили меня не только цены, но и практически полное отсутствие покупателей, чего нельзя было сказать о множестве киосков, работавших в то время вокруг площади. У них покупатели были.

Теперь о подвигах Собянина вопрос ребром: как оно по закону – может ли Собянин без решения суда что‑либо снести? Ответ однозначен – ни в коем случае!

Что тут нужно понять и что можно понять безо всяких юристов.

Закон (в данном случае статья 222 Гражданского кодекса) не дает самовольному застройщику прав собственности на самовольную постройку – это так. И дает право власти снести самовольную застройку – это тоже так. Однако часть 3 этой статьи дает право самовольному застройщику обратиться в суд с исковым заявлением, чтобы его признали собственником этой самовольной постройки.

Признает суд или не признает его собственником, это дело суда. Но, подчеркиваю, по статье 222 ГК РФ (на которую и ссылается Собянин) у застройщика ЕСТЬ ТАКОЕ ПРАВО! А теперь смотрите: если эту самовольную постройку кто‑то разрушил без решения суда, то ее владелец уже не сможет обратиться в суд с иском признать его собственником – ему уже не о чем будет просить суд – его лишат доступа к правосудию! Ну сами посудите, как вот эти владельцы снесенных магазинов и киосков теперь могут обратиться в суд, чтобы суд признал их право собственности на эти киоски и магазины, если Собянин эти магазинчики уже уничтожил? Нет там уже никаких киосков – там чистое место.

В судебных решениях это оформлено так.

«9 декабря 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщил судебную практику по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ («Самовольная постройка») и проинформировал арбитражные суды о рекомендациях, которых нижестоящим судам следует придерживаться при рассмотрении схожих дел.

…Принудительный снос самовольной постройки может осуществляться только на основании судебного решения, которым удовлетворен иск о сносе. Статья 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек.

Апелляционная инстанция отметила, что право собственности на самовольную постройку может признаваться судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса во внесудебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, не сможет через суд требовать признания права собственности на свой самострой».

То есть по закону Собянин должен был сначала обратиться в суд, а уж потом ломать магазины, имея на руках решение суда о сломе. А теперь он пудрит СМИ мозги: «Мэрия пыталась (уговорить владельцев самим снести свою собственность) не один год, но это оказалось бесполезно, написал Сергей Собянин. И добавил, что снос происходит строго в рамках Гражданского кодекса, и предприниматели вправе оспорить все действия, с которыми они не согласны, в суде». Собянин, видите ли, уговаривал. А зачем тратил время на уговоры, если мог в суд обратиться и не уговаривать? Сам Собянин чиновников в суд не послал, а теперь, видите ли, посылает в суд разоренных им предпринимателей. Сходить туда им, конечно, надо, но по мысли Собянина, что они должны там делать? Ведь Собянин уже их лишил собственности, наплевав на статью 35 Конституции: «3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

То есть Собянин (в лучших традициях «братков» 90‑х) физической силой госорганов разорил конкурентов больших торговых центров и магазинов, причем уже нанес этим конкурентам убытков на 60 миллиардов рублей.

А вот теперь вопрос – мог он все это сделать не так нагло? Не так, чтобы в Собянине все воочию увидели пахана, дорвавшегося до власти? Без проблем!

У него чиновников в 6 раз больше, чем их было в СССР. Пошли этих чиновников в суд с исками о сносе этих киосков (у него же этих чиновников, небось, штук по 40 на каждый киоск), и курицы в судах в момент все эти иски признали бы. И Собянин вывесил бы эти как бы судебные решения на доске объявлений перед киосками, и открыто, а не как «тать в нощи», снес бы их.

Что помешало ему пройти этот указанный законом путь?

Юридическая малограмотность! Как его собственная, так и его аппарата. А что же еще?

Диплом об окончании какого‑нибудь юридического факультета у них у каждого, наверное, есть, к примеру, сам Собянин окончил Ульяновский филиал Всесоюзного заочного юридического института и даже кандидат юридических наук – ученый, однако. Но ни у кого не было необходимости доказывать что‑то в судах, посему и не было реального юридического опыта, следовательно, у них с реальными юридическими знаниями проблема. Прочел какой‑то аппаратный умник Собянина в этой 222 статье ГК РФ про то, что можно сносить самострой, но ума не хватило понять, что только после решения суда. Ну и обрадованный Собянин погнал волну.

Да, но я ведь неспроста показал в деле Навального, каков гонорар адвокатов.

Сейчас нужно, чтобы лучшие адвокаты проявили инициативу и нанялись бы к потерпевшим предпринимателям Москвы для организации рассмотрения в суде Страсбурга дел о нанесении им убытков Собяниным. Благо что эти предприниматели уже объединяются в Ассоциацию.

Для Европейского суда по правам человека законом является Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», а статья 1 Протокола 1 этой Конвенции называется «Защита собственности», и она требует: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Так что с юридической точки зрения тут все в порядке – суд в Страсбурге заставит народ России компенсировать предпринимателям произвол Собянина.

Такую компенсацию, как Ходорковский, бывшие владельцы киосков и магазинов, конечно, не получат, но и совсем без денег суд их не оставит. А адвокаты предъявят счет, и суд этот счет оплатит. Правда, повторю, тоже за счет России, за счет нас.

В СССР неуклонно работало такое понятие, как «регрессный иск», – это когда за нанесенный тебе убыток сначала платило государство, но потом государство взыскивало убытки с того, кто конкретно нанес убыток. И была бы у нас Россия, то Россия, разумеется, оплату этих убытков возложила бы на Собянина. Ну и на тех, кто поддерживает его произвол. А так что же тут поделать, – будем все платить. Не хотим иметь свое государство, нужно платить путинскому.

Обратите внимание, даже Европейская Конвенция не запрещает лишать людей собственности. Мог Собянин разрушить эти магазинчики, мог! Но по закону! А для лишения по закону нужны юристы. А для того, чтобы в стране были юристы, а не кретины с дипломами, в стране нужны судьи, а не тупые курицы.

Круг замкнулся.

2016 г.