Основания, условия и процессуальный порядок приостановления уголовных дел регламентирован законом, правильное применение которого имеет важное значение для достижения целей назначения уголовного судопроизводства. Исходя из того, что приостановление производства следственных и судебных действий в целом носит негативный характер, особую актуальность приобретает проблема совершенствования оснований и условий приостановления уголовных дел.

Как и в вопросе определения понятия приостановления производства по уголовному делу, УПК РФ не определил и того, что представляют собой основания приостановления уголовного дела. В словаре русского языка слово «основание» объясняется как «причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь»[1]. В Толковом словаре под основанием предлагается понимать начало существования, момент возникновения чего-нибудь; разумная причина, повод, то, что оправдывает, делает понятным какое-нибудь явление, действие, суждение[2].

Под основаниями приостановления предварительного следствия Л.М. Репкин понимает обстоятельства, предусмотренные законом, которые связаны с невозможностью участия обвиняемого в деле и тем самым препятствуют производству по делу[3]. В.М. Быков рассматривает основания приостановления предварительного следствия как фактические обстоятельства, с наступлением которых уголовно-процессуальный закон связывает возможность приостановления предварительного следствия[4].

А.С. Шагинян под основаниями приостановления предварительного следствия понимает достоверно подтвержденное совокупностью фактических данных исключительное, то есть связанное с невозможностью участия обвиняемого в уголовном процессе обстоятельство, закрепленное в уголовно-процессуальном законе[5].

Более расширенно об основаниях говорит М.Е. Клюкова. Она под ними понимает совокупность фактических данных, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ст. 195, ч. ч. 1 и 2 ст. 231, ч. 2 ст. 257 УПК РСФСР[6].

Здесь, как представляется, надо высказать несколько своих суждений.

Во-первых, мы придерживаемся позиции М.Е. Клюковой и считаем, что надо рассматривать не только основания приостановления предварительного расследования, но и судебного разбирательства, так как нормы регламентирующие их, принадлежат к одному институту.

Во-вторых, основания – это всегда обстоятельства или фактические обстоятельства, которые «временно препятствуют продолжению или окончанию предварительного расследования»[7], но поскольку уголовные дела приостанавливаются и судом, то это относится и к производству в суде первой инстанции. Надо согласиться с В.Е. Гущевым, А.М. Поповым в том, что обстоятельства должны носить временный характер.

В-третьих, уголовно процессуальные основания должны быть закреплены в законе.

В-четвертых, основания должны быть «достоверными и реальными»[8]. Органы предварительного расследования и суд обязаны располагать необходимыми данными об их наличии в момент решения вопроса о приостановлении, а не надеяться на возможность их получения при последующей проверке. Данный признак также должен найти свое отражение в определении оснований приостановления.

Л.М. Репкин и А.С. Шагинян в своих определениях указывают, что обстоятельства, влияющие на приостановление производства по уголовному делу, связаны с невозможностью участия обвиняемого в уголовном процессе. Это утверждение нельзя оценить однозначно. Уголовные дела могут быть приостановлены в отношении подозреваемого в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а в суде первой инстанции – в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона Конституции РФ. Кроме того, сегодня нельзя с уверенностью утверждать, что в УПК РФ не будут предусмотрены другие основания, позволяющие приостанавливать уголовные дела.

Подвергнув анализу существующие в науке определения оснований приостановления[9], автор предлагает свою дефиницию: «под основаниями приостановления предварительного расследования и судебного разбирательства следует понимать достоверно установленные, реальные, фактические обстоятельства, временно препятствующие продолжению и окончанию предварительного расследования или производства в суде первой инстанции, закрепленные в уголовно-процессуальном законе».

В ч. 1 ст. 208 УПК РФ названы четыре основания приостановления предварительного следствия:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Судья или суд, согласно ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ может приостановить производство по уголовному делу в случаях:

1) когда обвиняемый или подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно;

2) тяжелого заболевания обвиняемого или подсудимого, если оно подтверждается медицинским заключением;

3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ;

4) когда место нахождения обвиняемого (подсудимого) известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Приступая к рассмотрению отдельных оснований приостановления производства по делу, хотелось бы отметить, что они несовершенны и подлежат некоторой корректировке и дополнению. По нашему мнению, основания необходимо рассматривать последовательно, как они перечислены в УПК РФ.

Приостановление предварительного расследования в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Важно отметить, что в отличие от УПК РСФСР, в УПК РФ основание приостановления предварительного расследования, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, указано первым. Это подчеркивает значимость данного основания, хотя суть его осталась прежней. Говоря о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следует отметить, что данное основание предусматривает две ситуации: 1) когда событие преступления доказано, но в деле отсутствует информация о его совершении определенным лицом; 2) событие преступления также доказано, лицо, его совершившее известно, но в силу разного рода причин, доказательств виновности конкретного лица в совершении преступления, необходимых для предъявления обвинения, недостаточно.

Некоторые ученые-процессуалисты[10] высказываются за отказ от приостановления предварительного расследования за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автор считает это нежелательным, во-первых, потому, что принятие такого предложения приведет к бесконечности расследования, нарушению прав и интересов граждан. Во-вторых, это ухудшит результаты деятельности следователей и дознавателей по нераскрытым уголовным делам. В-третьих, необходимость существования данного основания продиктована экономией процессуальных сил и средств. В-четвертых, даже после приостановления расследования по делу проводятся активные мероприятия, направленные на его раскрытие. В-пятых, такое предложение не может быть осуществлено из-за малой численности подразделений по расследованию преступлений и большого количества нераскрытых уголовных дел.

Справедливо отказавшись от прекращения уголовных дел этой категории, законодатель при принятии УПК РСФСР 1960 года ориентировал практических работников на повышение эффективности борьбы с преступностью. Пока преступление не раскрыто и не привлечены лица, его совершившие, к уголовной ответственности, нельзя прекращать не только уголовное дело, но и деятельность следователя (дознавателя) по делу.

Следует согласиться с высказанным в печати мнением[11] о неудачности формулировки п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено», поскольку общественное деяние может совершить и лицо, не подлежащее уголовной ответственности (например, невменяемый или лицо, не достигшее возраста, с которого можно привлекать к ответственности). Вначале необходимо раскрыть преступление, установить лицо, его совершившее, и только потом решать вопрос о привлечении его в качестве обвиняемого. Корректно будет изложить п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в следующей редакции: «в случае неустановления лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации». Аналогичная позиция ранее уже была высказана В. Г. Даевым, Н. А. Патовым и А. М. Поповым[12].

Приостановление уголовного дела в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия или суда либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Исследуя нормативное регулирование оснований приостановления производства по уголовному делу, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 208, п. 1 ч. 1 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ, необходимо подчеркнуть, что основания приостановления, на наш взгляд, являются точными и полной мере отвечают запросам практики. Можно выделить два самостоятельных основания приостановления, имеющих различную правовую природу и юридические последствия: 1) когда подозреваемый, обвиняемый или подсудимый скрылся; 2) когда по иным причинам невозможно установить его местонахождение.

Обе ситуации являются разновидностью одного основания, но каждая из них имеет самостоятельное значение. В зависимости от того, скрылся ли подозреваемый (обвиняемый) или его местонахождение неизвестно по другим причинам, по-разному исчисляется срок давности по приостановленному делу и определяется деятельность розыска.

Например, М.Г. Решняк предлагает разграничить эти два основания, изложив их в следующей редакции: «Предварительное следствие приостанавливается»:

1) в случае, если обвиняемый умышленно скрывается от следствия и принятыми мерами его местонахождение не обнаружено;

2) когда по иным причинам его местонахождение не установлено, разъяснив, что же понимается под «иными причинами»[13].

Мы считаем, что делить п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не нужно. Следователь (дознаватель) принимает меры розыска и тогда, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся, и тогда, когда его местонахождение не установлено. По этому основанию преследуются одни и те же цели, ставятся одинаковые задачи. Разница появляется лишь тогда, когда подозреваемого или обвиняемого обнаружат и будут учитываться юридические последствия.

Сокрытие необходимо рассматривать как активную форму уклонения от дознания, следствия или суда. Неявку к дознавателю, следователю или в суд можно рассматривать только как «пассивную» форму уклонения. Сокрытие является основанием для приостановления предварительного следствия (дознания) или судебного разбирательства и прерывания течения срока давности привлечения к уголовной ответственности. При сокрытии скрывшийся должен осознанно предпринимать активные меры для того, чтобы его местонахождение оставалось тайным и неизвестным правоохранительным органам или суду. Подозреваемым (обвиняемым), скрывшимся от предварительного расследования, следует признавать лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и которое, зная об этом, скрылось; которое после совершения преступления скрылось, совершив побег из-под стражи; которое скрылось до или после допроса в качестве подозреваемого, не будучи заключенным под стражу при избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; скрывшееся с постоянного или временного места жительства после вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительного акта[14]. С внесением изменений в УПК РФ от 06.06.2007 № 90-ФЗ появился еще один критерий подозреваемого, когда дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления и вручает его подозреваемому в его совершении.

Таким образом, скрывшимся признается лицо, которое умышленно и осознанно принимает активные меры по уклонению от уголовной ответственности, чтобы его местонахождение не было установлено правоохранительными органами.

В законе прямо не говорится, как необходимо трактовать понятие «иные причины». По этому поводу существуют различные точки зрения. М.Е. Клюкова считает, что случаи, когда по иным причинам, чем сокрытие от следствия или суда, неизвестно место пребывания обвиняемого (подозреваемого), возможны лишь в стадии предварительного расследования, пока в отношении лица, совершившего преступление, еще не избрана мера пресечения или не взято письменное обязательство о явке в органы расследования или суд и сообщать о перемене места жительства[15]. С ней трудно не согласиться. Действительно, если лицо не предпринимает никаких действий, направленных на уклонение от уголовной ответственности, или же не осознавало реальной возможности его привлечения к ответственности, то оно не может считаться скрывшимся.

Следует согласиться и с мнением М.Г. Решняк, которая под иными причинами предлагает понимать объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие получению следователем информации об изменении местонахождения обвиняемого. Например, внезапная госпитализация обвиняемого, его смерть, искреннее заблуждение обвиняемого о своем процессуальном положении[16].

Так как основания для приостановления уголовного дела в связи с розыском влекут за собой разные процессуально-правовые последствия, то необходимо тщательнее и обоснованней подходить к выбору основания.

Приостановление уголовного дела в случае, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Такое основание, как приостановление предварительного расследования, когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в производстве по уголовному делу, в УПК РСФСР не указывалось.

Данная норма четко не определена, и в законе не говорится, что понимается под отсутствием реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле. В результате этого на практике могут приостанавливаться уголовные дела по недопустимым основаниям. Так, при изучении 38 уголовных дел, приостановленных по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, установлено, что 15 уголовных дел (39,5 %) приостановлено незаконно, без указания причин приостановления или с указанием того, что подозреваемый (обвиняемый) выехал в другую область. Учитывая это, в законе нужно раскрыть понятие «реальная возможность» и законодательно закрепить ситуации, подпадающие под это понятие.

Для сравнения: основание п. 3 ч.1 ст. 246 УПК Республики Беларусь той же статьи более конкретизировано, чем в УПК РФ: «Когда место нахождения обвиняемого известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в производстве по уголовному делу в связи с рассмотрением вопроса о выдаче иностранным государством, а также в связи с невозможностью по объективным причинам прибыть к месту производства предварительного расследования». Помимо этого, ч. 1 ст. 246 УПК РБ называет еще два основания для приостановления по делу: невозможность производства следственных действий, без которых не может быть принято решение об окончании предварительного расследования и необнаружение безвестно исчезнувшего лица[17]. В УПК Республики Казахстан также регламентированы основания отсутствия реальной возможности участия обвиняемого в деле.

Положительным моментом УПК Республик Беларусь и Казахстан является то, что в них раскрывается содержание этого основания и определяется, что включает в себя отсутствие реальной возможности участия обвиняемого.

В.М. Быков считает, что под данное основание подойдут различного рода ситуации, когда, например, подозреваемый или обвиняемый временно выехал за пределы России – в командировку, на работу, на отдых; когда он находится на судне, совершающем плавание, на зимовке, в вахтовом поселке, геологической партии; когда он находится в местности, с которой в силу природных явлений нет надежного сообщения[18].

Схожей позиции придерживается и Н.А. Якубович[19]. Она указывает на то, что причина отсутствия реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле непосредственно связана с особым характером места его нахождения, которое известно, но исключает возможность обеспечить явку лица в пределах срока следствия.

Автор считает, что к числу таких мест следует отнести «нахождение подозреваемого или обвиняемого в дальнем плавании, геологоразведочных партиях, на зимовке, приисках, труднодоступных в определенное время года местах и на других территориях, временно изолированных от крупных населенных пунктов стихийными бедствиями».

Обратим внимание на то, что К.А. Сергеев считает: пункт 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ может применяться и в тех случаях, когда обвиняемый находится в зоне боевых действий либо на территории проведения контртеррористических операций[20]. Опрошенные нами следователи и дознаватели ситуацию, предложенную К. А. Сергеевым, не относят к основанию приостановления уголовных дел, полагая, что если известно лицо, совершившее преступление, и имеется информация о нахождении этого лица на территории ведения боевых действий в Российской Федерации, то уголовное дело нужно приостанавливать за розыском обвиняемого.

Мы считаем, что и чрезвычайную ситуацию необходимо рассматривать значительно уже, лишь в рамках только стихийного бедствия, которое подразумевает разрушительное природное и природно-антропогенное явление, и процесс, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и элементов окружающей среды. Стихийные бедствия невозможно прогнозировать, и в результате таких действий люди остаются изолированными от крупных населенных пунктов.

Основанием для приостановления дела необходимо считать нахождение обвиняемого за пределами Российской Федерации, вследствие чего он не может быть доставлен для участия в следственных и иных процессуальных действиях. Такого мнения придерживаются А.С. Шагинян[21], А.М. Попов[22] и ряд других авторов[23]. Находиться за границей обвиняемый (подозреваемый) может по различным причинам: командировка, туристическая поездка, учеба. Кроме того, обвиняемый может умышленно скрываться от Российских правоохранительных органов, и для его экстрадиции требуется время. Включение такого основания, как «нахождение подозреваемого или обвиняемого за границей, когда вопрос о его выдаче иностранным государством еще не решен», устранит трудности в практической деятельности должностных лиц, которые применяют решение о приостановлении производства по делу.

Глава 52 УПК полностью посвящена особенностям производства по уголовным делам в отношении лиц, обладающих процессуальным иммунитетом. Согласно ч. 1 и 5 ст. 448 УПК, возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, заключение под стражу, изменение в ходе расследования квалификации преступления, а также производство ряда других процессуальных действий, возможно только после рассмотрения представления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом (ч. 1 ст. 448 УПК). В зависимости от занимаемой должности, эта процедура может длиться от нескольких дней до нескольких месяцев. Складывается ситуация, когда невозможность участия лица, совершившего преступление, в предварительном расследовании предусмотрена и оправдана, а оснований приостановления уголовного дела в связи с невозможностью его участия в деле нет.

Мы предлагаем для устранения противоречий исключить из текста УПК РФ п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 6 ч. 1 ст. 27, а пункт 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ дополнить пунктом «в» следующего содержания: «необходимость истребования разрешения о лишении иммунитета лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

Согласно проведенного нами анкетирования 80,3 % следователей и дознавателей высказались за расширение перечня оснований для приостановления уголовного дела.

При проведении нами опроса почти треть следователей и дознавателей (30,3 %) высказали предложение о включении в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ данных об отсутствии у обвиняемого материальных средств, в силу чего он не может прибыть к месту производства предварительного расследования. Надо признать, что такая проблема существует уже много лет, но тем не менее включать её в основания для приостановления дела нецелесообразно и неэффективно. Если обвиняемый не является, то орган расследования может вынести постановление о его приводе, дать поручение об установлении местонахождения и доставке в орган следствия (суд).

М.Г. Решняк предлагает использовать, так называемый, институт «объявленного адреса»[24]. Согласно ст. 487 УПК Франции судебное разбирательство в отношении любого лица, надлежащим образом вызванного в суд, но не явившегося, осуществляется заочно. Она полагает, что в этом случае следователь при предъявлении обвинения будет обязан, кроме разъяснения прав, предусмотренных в настоящем Кодексе, предложить обвиняемому объявить адрес, по которому он желает получать все процессуальные документы, разъяснить последствия. Смысл этого порядка в том, что с этого момента обвиняемый считается ознакомленным со всеми материалами, направленными ему по указанному адресу, независимо от своего местонахождения. Мы согласны, что на стадии судебного разбирательства данный институт применим в полной мере. Однако нам не понятно, как быть с подозреваемым или обвиняемым, местонахождение которого известно, однако по уголовному делу он не был допрошен, у него не был выяснен «объявленный адрес», по которому он может получать документацию.

Таким образом, если по уголовному делу обвиняемому предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого, то по закону возможно рассмотрение уголовного дела в заочном порядке. Если же по уголовному делу лицо не допрашивалось, то дело необходимо приостановить по рассматриваемым нами основаниям.

Проанализировав работы предыдущих исследователей, мы предлагаем сформулировать п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в следующей редакции – «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует в случаях:

а) нахождения подозреваемого или обвиняемого в дальнем плавании, геологоразведочных партиях, на зимовке, приисках, труднодоступных в определенное время года местах и на других территориях, временно изолированных от крупных населенных пунктов стихийными бедствиями;

б) нахождения подозреваемого или обвиняемого за границей, когда вопрос о его выдаче иностранным государством еще не решен;

в) необходимости истребования разрешения о лишении иммунитета лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

Приостановление уголовного дела в случае, когда подозреваемый или обвиняемый болен временным тяжелым заболеванием, которое удостоверено медицинским заключением и препятствует его участию в следственных или иных процессуальных действиях.

Основания приостановления производства по уголовному делу по п. 4 ч. 1 ст. 208, п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ не опираются на историческую практику применения УПК РСФСР, где все заболевания делились на психические и иные тяжкие заболевания[25]. Теперь понятием временного тяжелого заболевания охватывается и психическое заболевание. Такого же мнения придерживается и М.В. Королев, считая, что психическое заболевание рассматривается в данном случае как разновидность тяжкого заболевания.

М.Е. Клюкова например, полагает целесообразным сформулировать и изложить положения о приостановлении дела в связи с временным психическим заболеванием обвиняемого в статье УПК РФ отдельно от положений о приостановлении предварительного следствия в связи с иным тяжким заболеванием обвиняемого[26]. Нам такое решение представляется неоправданным. «Дробить» на две части норму об основаниях приостановления нет никакого смысла. Однако указать в одном основании на наличие психического заболевания или соматического заболевания надо, так как они различны по своей сути, хотя и отражают состояние здоровья человека.

Таким образом, мы предлагаем сформулировать данное основание в следующей редакции – «временное психическое или иное тяжелое заболевание обвиняемого (подозреваемого), удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных (судебных) и иных процессуальных действиях».

С.М. Кургинян считает, что приостановление предварительного следствия по причине заболевания обвиняемого возможно лишь при проведении обвиняемому судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертиз, и лишь при получении заключения эксперта. Однако с ним не согласен В.Д. Ломовский, который, опираясь на мнения Л.М. Карнеевой, Г.М. Миньковского, Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина, отмечает, что проведение экспертиз каждый раз при приостановлении предварительного следствия по данному основанию приведет к необоснованной перегрузке экспертно-криминалистических лабораторий, и считает достаточным наличие у обвиняемого справки врача, работающего в медицинском учреждении[27].

А.М. Попов утверждает, что факт психического заболевания подозреваемого или обвиняемого может быть удостоверен только заключением судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной или стационарной), а иные заболевания лица могут быть удостоверены заключением эксперта или комиссией врачей (не менее двух)[28]. Ш. В. Давыдова также считает, что определенные сложности представляет установление обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ и что без качественного исследования, основанного на научно обоснованной экспертной методике, невозможно получить доброкачественную информацию о наличии либо отсутствии, а также о характере течения у лица психического расстройства[29].

Мы разделяем мнение А.М. Попова и Ш.В. Давыдовой о том, что основанием приостановления предварительного расследования или судебного разбирательства в случае психического заболевания обвиняемого (подозреваемого) необходимо считать только заключение психиатрической судебной экспертизы.

Иное тяжелое заболевание подозреваемого (обвиняемого), если факт болезни очевиден, а её тяжесть и исход могут быть установлены лечащим врачом и не вызывают сомнения, должно удостоверяться справкой лечащего врача, работающего в государственном медицинском учреждении либо справкой государственного или муниципального лечебного учреждения. Для принятия обоснованного и законного решения о приостановлении производства по рассматриваемому основанию следователь или суд, установив факт заболевания обвиняемого (подозреваемого), должен направить официальный запрос на имя главного врача медицинского учреждения для получения письменной справки о заболевании, содержащей сведения о диагнозе и дате заболевания. В дальнейшем необходимо допросить врача, выдавшего справку, как свидетеля по следующим вопросам:

1. Какой диагноз у подозреваемого, обвиняемого ?

2. С какого времени проходит курс лечения ?

3. Каково состояние подозреваемого (обвиняемого) в настоящее время ?

4. Противопоказано ли лицу производство следственных действий с его участием ? Если противопоказано, то по какой причине ?

5. На какой срок назначен курс лечения ?

6. С какого предположительно времени станет возможным производство следственных действий с его участием ?

В тех случаях, когда врач единолично не в состоянии определить природу заболевания, или у следователя (дознавателя, суда) имеются сомнения в обоснованности выдачи справки, следует назначить медицинскую судебную экспертизу. Другими словами, следователь (дознаватель, суд) при оценке доказательств должен руководствоваться общим правилом – ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Приостановить производство по уголовному делу ввиду заболевания обвиняемого, подозреваемого возможно: при наличии временного психического или физического заболевания и невозможности участия обвиняемого в производстве по уголовному делу; удостоверения факта заболевания заключением эксперта, справкой врача, работающего в государственном медицинском учреждении, справкой лечебного учреждения. Нововведением УПК РФ является указание законодателя на временный характер заболевания.

По нашему мнению, заболевание должно быть тяжелым, то есть подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) не может передвигаться за пределами помещения, в котором он находится, или ему установлен постельный режим, либо в силу своего физического недомогания он не может совершать какие-либо активные действия. Кроме того, у него может быть инфекционное заболевание, которое создает реальную угрозу заражения других участников процесса, которое также является основанием к приостановлению дела. Болезнь должна объективно препятствовать явке обвиняемого в орган предварительного расследования или в суд, реализации им своих прав и осуществлению процессуальных обязанностей.

А.С. Шагинян считает, что если в ходе расследования обвиняемый заболел неизлечимой тяжелой болезнью (запущенные онкологические заболевания), гуманнее не приостанавливать, а прекращать уголовное дело вследствие изменения обстановки[30]. Его поддерживает А.М. Попов, отмечая, что прекращаться должны уголовные дела в таких случаях только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. В своей диссертации В. В. Рябчиков делает вывод о том, что если у подозреваемого или обвиняемого не временное, а хроническое, тяжелое, неизлечимое заболевание (туберкулез, СПИД), которое препятствует его участию в уголовном судопроизводстве, то уголовное преследование в отношении этого лица необходимо прекращать[31].

Мы с ними категорически не согласны, так как всё равно обвиняемый должен понести справедливое наказание. Физические, тяжелые, хронические заболевания, как нам представляется, могут явиться основанием приостановления уголовного дела, но лишь в случае обострения заболевания, которое носит временный характер и, как свидетельствуют практика, исследования, правоприменители идут по этому пути. Решать же вопрос о прекращении уголовного дела или осуждении подсудимого и освобождении его от наказания должен не следователь и дознаватель, а только суд, вне зависимости от тяжести совершенного преступления.

Альтернативные основания приостановления уголовного дела.

Рассмотрев основания приостановления уголовных дел, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе, считаем важным исследовать проблему совершенствования таких оснований. Основания, которые не указаны в законодательстве, можно назвать «альтернативными». В основном, они и являются предметом дискуссии ученых-процессуалистов.

Одним из альтернативных оснований является приостановление производства по уголовному делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ или принятием Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. Это основание является наиболее спорным, так как не соответствует основным критериям обстоятельств, вызывающих приостановление по уголовному делу. В данном случае перерыв в процессуальной деятельности законодатель связывает с иным юридическим фактом – необходимостью проверки того или иного положения закона. Это основание нашло своё отражение в ч. 1 ст. 238 УПК РФ и, нам представляется, это правильным.

В уголовном процессе решения Конституционного Суда РФ являются юридическими фактами, влекущими неприменение неконституционных уголовно-процессуальных норм при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела. Применение закона, в конституционности которого возникли сомнения, независимо от стадии уголовного судопроизводства, может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса. Пункт 5 ч. 1 ст. 234 проекта УПК содержал данное основание.

Чтобы правоприменительная практика в досудебном производстве стала более гибкой и эффективной, представляется необходимым распространить рассматриваемое нами основание приостановления производства по делу на стадию предварительного расследования.

Автор предлагает привести нормы уголовно-процессуального законодательства в соответствие с нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дополнив ч. 1 ст. 208 УПК РФ пунктом пятым следующего содержания:

«5) получение следователем или дознавателем извещения о принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации жалобы обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя на нарушение его прав и интересов законом, применённым или подлежащим применению в данном конкретном деле».

Изложенные выше предложения по дополнению действующего законодательства должны способствовать укреплению процессуальных гарантий прав и законных интересов потерпевших по уголовным делам, совершенствованию оснований приостановления уголовных дел для более четкого, быстрого, и качественного расследования преступлений.

[1] Ожегов С.И. Словарь русского языка. 7-е изд., стереотип. М.: Сов. энциклопедия, 1968. С. 451.

[2] См.: Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: ООО «Из-во АСТ»; ООО «Из-во Астрель», 2004. С. 580.

[3] Репкин Л.М. Понятие оснований и условий приостановления предварительного следствия // Сб. статей адъюнктов и соискателей Высшей школы МООП СССР. М., 1968. С. 108.

[4] Быков В.М. Деятельность следователя по приостановленным делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 7.

[5] См.: Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 14-15.

[6] См.: Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 1990. С. 12-13.

[7] Попов А.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия. Тамбов, 2005. С. 14.

[8] Матющенко М. Основания к приостановлению в суде производства по уголовным делам // Сов. юстиция. 1972. № 6. С. 6.

[9] Уголовный процесс: учебник / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 303; Громов Н.А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М.: Юристъ, 1998. С. 331.

[10] См.: Клюкова М.Е. Указ. соч. С. 17-18; Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 12-13.

[11] См.: Коврижных Б. Приостановление, возобновление и прекращение предварительного следствия по делам, где не установлено лицо, совершившее преступление // Соц. законность. 1974. № 2. С. 53; Кочетова А.В. Указ. соч. С. 16; Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 97.

[12] См.: Попов А.М. Указ. соч. С. 15.

[13] Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 39.

[14] См.: Закирова Э.Ф. Приостановление предварительного следствия в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 19.

[15] См.: Клюкова М.Е. Указ. соч. С. 15.

[16] См.: Решняк М.Г. Указ. ранее соч. С. 97.

[17] См.: Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: учеб. пособие / под ред. С.А. Колосовича, О.В. Медведевой. 2-е изд. Волгоград: ВА МВД России, 2004. С. 46.

[18] См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 304; Уголовный процесс: сб. уч. пособий. Особенная часть. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. Вып. 2. С. 198.

[19] См. об этом подробно: Якубович Н. Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 г. // Уголовное право. 2002. № 2. С. 80.

[20] См.: Сергеев К.А. Указ. соч. С. 24-25.

[21] См.: Шагинян А.С. Указ. соч. С. 19.

[22] См.: Попов А.М. Указ. соч. С. 17.

[23] См.: Быков В. М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ // Гос-во и право. 2004. № 5. С. 107; Сергеев К. А. Указ. соч. С. 8; Егорова М. С. Указ. ранее работа. С. 73-74.

[24] Решняк М. Г. Указ. соч. С. 34.

[25] См.: Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971. С. 15-18; Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград. 1971. Вып. 5. С. 65-72.

[26] См.: Клюкова С.М. Указ. соч. С. 16-17.

[27] См.: Сергеев К.А. Указ. соч. С. 16-17.

[28] См.: Попов А.М. Указ ранее соч. С. 18.

[29] См.: Давыдова Ш.В. Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 47-48.

[30] См.: Шагинян А.С. Указ. ранее соч. С. 17-18.

[31] См.: Рябчиков В.В. Приостановление и возобновление предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 127-128.