Разберем ситуацию, когда посетитель какое-то время находится в кафе (ресторане), не делая заказ и занимая свободный столик, и администратор просит его заказать что-то или освободить место для других посетителей.

Начнем с того, что заведения общественного питания должны предоставлять услуги по приготовлению, реализации населению и обеспечению условий для потребления продуктов питания и блюд из них всякому потребителю, которой выразит намерение заказать их, согласно условиям и по договоренности сторон (п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036).

Далее, кто такой потребитель? Это посетитель заведения, выражающий желание получить указанные выше услуги для себя лично, для своих потребностей и нужд (семейных, домашних и проч.), исключая цели получения прибыли и (или) реализации предпринимательской деятельности (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036).

Указанные заведения в лице рядовых сотрудников и руководства должны в понятном, наглядном и, что важно, доступном виде сообщить потребителю сведения об условиях оказания услуг в их заведении. Сделать это необходимо достоверно, дав возможность посетителю принять лучшее для себя решение в выборе услуг. Ознакомить потенциального клиента с перечнем услуг можно, предоставив ему обычным принятым для оказания этого рода услуг способом (привычным, доступным, интуитивно понятным), включая, но не ограничиваясь: предоставлением меню, прайс-листа, прейскуранта, каталога и т. д. (п. п. 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания).

Исходя из этого, если клиент выражает намерение ознакомиться с условиями предоставления услуг общественного питания и заказать их, то администратор учреждения не может потребовать освободить занимаемый столик, вне зависимости от того, воспользуется ли посетитель в конечном итоге услугами ресторана (кафе) или нет. Выразить намерение посетитель может любым способом, к примеру, ознакомлением с прейскурантом или меню. Кстати говоря, во многих заведениях официанты и прочий обслуживающий персонал обучены таким образом, что любят поторопить с выбором, подходя несколько раз подряд и уточняя, выбрали ли Вы что-нибудь, готовы ли заказывать. Вы должны понимать, что временных ограничений на выбор и заказ услуги для посетителя не установлено.

В том же случае, когда очевидно, что гость ресторана не собирается и не будет совершать заказ, сотрудники заведения общественного питания имеют право настаивать на том, чтобы гость освободил место и покинул заведение. Это объяснимо и логично - вследствие того, что столик занят гостем, который не будет делать заказ, но, при этом, занимает место, куда могли бы сесть другие посетители кафе или ресторана, заведение теряет потребителей своих услуг и прибыль, как следствие, имеет право на это повлиять, чтобы не упустить выгоду.

Кроме того, руководство заведения имеет право назначать собственные правила в рамках действующего законодательства РФ и применять их на своей территории. Это значит, что при нарушении правил поведения посетитель может быть правомерно удалён из заведения.

Подведем итоги: безусловно, такая ситуация может быть двоякой и спорной - с одной стороны клиент, вроде бы выражающий намерение приобрести услуги, к примеру, изучающий меню и цены (кстати изучать можно как в зале, так и за его пределами), задающий вопросы официантам и т. п., имеет право находиться в зале ресторана столько, сколько считает нужным, и его не могут просить покинуть помещение вплоть до конца рабочего дня. Отказаться обслужить его при наличии возможности предоставить заказчику услуги исполнитель не может (п. 2 ст. 426 ГК РФ), если только отказ не будет связан с отсутствием свободных посадочных мест, электричества, воды, закрытием на спецобслуживание. При отсутствии оснований отказа заключить публичный договор будет применен п. 4 ст. 445 ГК РФ. К примеру, заявление ресторана, что все столы забронированы, и услуги не могут быть оказаны, хотя очевидно, что в ресторане есть свободные места, можно квалифицировать как непосредственное нарушение прав потребителя. В этом случае посетитель может зафиксировать несоответствие слов обслуживающего персонала и реальной действительности, как на любые технические средства (например, камера телефона), так и воспользоваться показаниями свидетелей - и обращаться в суд (см. ниже примеры судебной практики).

С другой стороны, персонал ресторана может, при необходимости, решить вопрос с неадекватно ведущим себя клиентом, попросив покинуть помещение. Во-первых, клиент может нарушать внутренние правила исполнителя (они не должны противоречить законодательству РФ), во-вторых, для особо сложных клиентов, можно обозначить завышенное время исполнения заказа, ссылаясь то, что шницель именно для них подгорел, компот прокис или в него попали насекомые, суп кончился и т. д. И выявили это прямо сейчас, а взамен остались только очень дорогие блюда от шеф-повара. Таким образом, исполнитель не отказывает в обслуживании, но и не предлагает никаких альтернатив, кроме как покинуть заведение.

Находиться в помещении при наличии возможности обслуживания без обязательного заказа блюд из меню - право клиента, закрепленное за ним законодательно. Отказать в обслуживании при отсутствии возможности или нарушении клиентом правил - право поставщика услуг.

Для справки: ограничение на курение накладывает п. п. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Остальные ограничения, к примеру, распространенный запрет на проход в верхней одежде и другие подобные - инициатива и право исполнителя услуг (п. 5 Правил оказания услуг общественного питания).

Судебная практика в основном на стороне клиентов, которым отказывают в обслуживании без объяснения причин.

К примеру, в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 24.06.2014 №33—3562 на кафе-бар «Redbar» возложены обязанности по предоставлению потребителю услуги общественного питания, с ООО, которому принадлежит кафе-бар, взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в пользу Саратовской областной общественной организации «По защите прав потребителей - «ЩИТ», выступавшей в интересах потребителя, чьи права были нарушены.

В Определении Свердловского областного суда от 09.04.2013 по делу №33—4295/2013 также вынесено решение о взыскании в пользу от потребителя компенсации морального вреда, эта ситуация интересна тем, что ответчик ссылался на то, что частное заведение имеет право отказывать потребителям в обслуживании без объяснения причин. Как показало определение, на следование букве закона это не влияет.