Для решения вопроса о приостановлении уголовного дела недостаточно наличия рассмотренных оснований; необходимо предварительно выполнить ряд, закрепленных в законе условий. Условия, соблюдение которых требуется для приостановления уголовного дела, предусмотрены в ч. 4 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ; при этом некоторые из них обусловлены смыслом самих оснований. В словаре русского языка под условием понимается обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; данные, требования, из которых следует исходить[1]. В толковом словаре под условиями понимаются правила, установленные для той или иной жизни, деятельности; обстановка для какой-нибудь деятельности, обстановка в которой происходит что-нибудь[2].

Л.М. Репкин под условиями приостановления понимает предписания закона, обязывающие следователя выполнить определенный комплекс процессуальных и розыскных действий до вынесения постановления о приостановлении уголовного дела[3]. С.П. Ефимичев под условиями приостановления производства по делу понимает предусмотренные в законе требования, соблюдение которых является обязательным[4].

Наиболее предпочтительным нам кажется определение, данное А.М. Поповым, где под условиями приостановления он понимает предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования о выполнении следователем определенного комплекса процессуальных и розыскных действий, соблюдение которых является обязательным для принятия решения о приостановлении предварительного следствия[5].

Практически все авторы имеют единое мнение в определении понятия условий приостановления предварительного следствия. Следует согласиться с ними в том, что условия – это предусмотренные законом требования или предписания. Отметим однако, что А.М. Попов упоминает в своем определении только условия приостановления предварительного следствия, но в настоящее время уголовные дела приостанавливают и дознаватели, руководители следственных органов, начальники подразделений дознания. В связи с этим указывать должностное лицо в определении не имеет смысла. Акцентировать внимание на том, что приостанавливается предварительное следствие, по нашему мнению, также не стоит, так как приостанавливается и дознание. Речь в том и другом случае идет о приостановлении уголовного дела, и в этом отношении мы поддерживаем точку зрения Л.М. Репкина и С.П. Ефимичева.

Условия призваны способствовать устранению обстоятельств, препятствующих окончанию уголовного дела, и обеспечивают выполнение целей уголовного судопроизводства. Условия в науке принято делить на общие, характерные для всех оснований, и частные, относящиеся к одному или двум основаниям[6]. На это и следует указать в определении.

Мы под условиями приостановления уголовного дела предлагаем понимать установленные уголовно-процессуальным законом общие и частные предписания о выполнении комплекса процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий, наступление определенных юридически значимых последствий, предусмотренных УПК РФ, соблюдение которых является обязательным для принятия решения о приостановлении уголовного дела.

Если рассмотреть структуру института приостановления уголовных дел, можно отметить, что условиям отводится не менее важная роль, чем основаниям. Основания и условия взаимосвязаны. Основание не может применяться без соблюдения соответствующих условий, и условия не могут существовать, когда отсутствует основание. Нельзя в связи с этим принижать значение условий при приостановлении уголовного дела. По своей значимости условия равны с основаниями приостановления. А.И. Новиков подчеркнул, что «условиям приостановления зачастую незаслуженно отводится вспомогательная, второстепенная роль. В результате нередко случается, что отдельные практические работники в процессе расследования дел, усмотрев лишь только основания для приостановления, сразу же приостанавливают предварительное следствие. Между тем, предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия приостановления расследования призваны, во-первых, к тому, чтобы не допустить незаконного приостановления производства, во-вторых, чтобы их выполнение, в конечном счете, способствовало своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по приостановленным делам»[7].

Условия по своим целям призваны, с одной стороны, способствовать устранению обстоятельств, влекущих приостановление уголовного дела, а с другой – обеспечивать законность и обоснованность приостановления[8]. Таким образом, без соблюдения условий решение должностного лица о приостановлении уголовного дела не может быть законным и обоснованным. В конечном итоге это препятствует раскрытию преступления или его окончанию производством. Все это свидетельствует о взаимосвязи оснований и условий приостановления. Несоблюдение хотя бы одного условия расценивается как нарушение закона.

Общие условия приостановления уголовного дела.

В юридической литературе все условия удачно разделены на две группы: условия, соблюдение которых необходимо для каждого из четырех оснований и условия, применимые в отношении отдельных оснований приостановления. Деление условий на общие и частные (специальные) признается большинством ученых[9].

Автор к общим условиям приостановления уголовного дела относит:

1. Доказанность материалами уголовного дела события преступления;

2. Обязанность выполнения всех следственных и иных процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Первое условие является общим для всех оснований приостановления. Если событие преступления не установлено в ходе проведения расследования, то уголовное дело следует не приостанавливать, а прекращать за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Наиболее аргументированно по этому вопросу высказался Л.М. Репкин. Он пишет, что «уголовное дело может быть приостановлено лишь в том случае, если доказано событие преступления. Если событие преступления не установлено, то производство по уголовному делу продолжаться не может, и поэтому нет необходимости приостанавливать уголовное дело»[10].

Второе условие не менее важное; оно связано с выполнением всех следственных и иных процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Соблюдение этого правила имеет важное практическое значение. До приостановления уголовного дела должны быть приняты все возможные меры для обнаружения и закрепления доказательств, имеющих значение для дела. Соблюдение этого правила необходимо потому, что «после возобновления производства по делу по истечении определенного срока отдельные следственные действия могут не принести желаемого результата, и тогда доказательственная информация будет безвозвратно утеряна»[11]. Такого же мнения придерживается и В.А. Похмелкин, обосновывая это условие тем, что «если доказательства не будут своевременно собраны и исследованы, то впоследствии они могут быть утрачены или уничтожены, и после возобновления дела преступление не сможет быть раскрыто, а вина обвиняемого доказана»[12].

К общим условиям приостановления производства по уголовному делу А.В. Кочетова добавляет: 1) принятие решения о производстве по уголовному делу только тем лицом, в производстве которого оно находится; 2) принятие мер по обеспечению возмещению ущерба, причиненного преступлением; 3) уведомление всех заинтересованных лиц, а также прокурора, о приостановлении производства по уголовному делу, с разъяснением возможности обжалования принятого решения.

Кроме принятия мер по обеспечению возмещения ущерба, все остальные перечисленные положения уже закреплены в законе и относить их к общим условиям не имеет смысла. Во-первых, мы уже рассматривали перечень субъектов, которые могут приостанавливать производство по уголовным делам при рассмотрении дефиниции приостановления производства по уголовному делу. Во-вторых, в ч. 1 ст. 209 УПК РФ указано, кого необходимо уведомлять о приостановлении уголовного дела и разъяснять порядок обжалования.

Следует согласиться с К.Д. Халменовым[13] о том, что принятие мер по обеспечению ущерба, причиненного преступлением, следует оговорить в законодательстве. Только это условие можно внести в качестве общего, так как оно поможет потерпевшим по уголовным делам возместить причиненный им ущерб, что для них имеет первостепенное значение. Учтя сказанное, мы предлагаем изложить ч. 5 ст. 208 УПК РФ в следующей редакции:

«5. До приостановления предварительного расследования следователь (дознаватель) выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление, и принимает меры по обеспечению ущерба, причиненного преступлением».

Однако не только следователи и дознаватели должны принимать меры по обеспечению вреда потерпевшему от преступления. Для активизации оперативного поиска имущества, денежных средств, добытых преступным путем, требуется, во-первых, создание адекватной правовой базы для деятельности субъектов ОРД; во-вторых, совершенствование на этой основе оперативно-тактических приемов и методов обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Возможности оперативно-разыскных аппаратов субъектов ОРД по этой линии деятельности используются недостаточно. По нашему мнению, законодательство, регламентирующее ОРД, требует совершенствования. Законодатель, определяя основные направления деятельности субъектов ОРД, обошел молчанием этот важный участок их работы. Он не дал им конкретного поручения, направленного на использование сил, средств и методов ОРД по обеспечению ущерба потерпевшим.

Мы считаем, что статью 2 «Задачи оперативно-разыскной деятельности» ФЗ «Об ОРД» необходимо дополнить пунктом четвертым в следующей редакции: «4) обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением».

Если рассматривать возмещение ущерба потерпевшему шире, то в литературе давно высказывались предложения о создании государственного фонда, из которого потерпевший мог бы получить компенсацию за вред, причиненный преступлением[14]. Мы убеждены, что это прогрессивная мысль, которая служила бы дополнительной гарантией защиты прав и интересов потерпевших.

Приводились разные аргументы в пользу создания фонда, среди которых основными, на наш взгляд, следующие.

1. Если государство в лице правоохранительных органов оказалось не в состоянии предотвратить преступление, то оно должно не только выявить и наказать преступников, но и обеспечить компенсацию вреда, причинённого преступлением.

2. Выплата потерпевшему из специализированного фонда должна осуществляться при условии, что преступление доказано, вредные последствия установлены и пострадавший не получил компенсацию из других источников[15].

3. Государство, производя выплату из специализированного фонда, должно оставлять за собой право на взыскание этой суммы с виновного лица в порядке регрессных требований.

4. Создание специализированного фонда обеспечивает потерпевшему возможность быстро восстановить своё материальное положение, независимо от платежеспособности виновного и факта раскрытия преступления.

5. Наличие в арсенале государства специального фонда и организаций по оказанию помощи жертвам преступлений способствовало бы проявлению гражданами инициативы и активности в борьбе с преступлениями.

Создание фонда и процедура выдачи из него денежных средств, по нашему мнению, должны осуществляться в соответствии с правовыми нормами, которые законодателю еще предстоит принять. Целесообразно обсудить некоторые правовые проблемы, которые могут возникнуть при создании нормативного акта, предусматривающего возмещение ущерба гражданину уже сейчас.

Государство должно взять на себя обязанность возмещения ущерба потерпевшему в случаях неплатежеспособности причинителя вреда, смерти обвиняемого (подсудимого или уже осужденного)[16].

Открытым остаётся вопрос о том, кто будет принимать решение о выплате компенсации потерпевшему. В настоящее время все спорные вопросы разрешает суд. Поэтому, с нашей точки зрения, и решение о выплате компенсации потерпевшему должно производиться судом.

П.С. Яни считает, что компенсация фондом должна выплачиваться лишь после обвинительного приговора суда. Предпочтительней, на наш взгляд, представляется позиция В.М. Савицкого, который считает возможной компенсацию и без вынесения такового[17]. Этот подход является более оправданным прежде всего с позиции справедливости и с учетом того, что далеко не все совершенные преступления доходят до вынесения приговора.

Создание фонда помощи пострадавшим от преступлений является важным, но не единственным из необходимых шагов для улучшения положения потерпевших. В России следует использовать и опыт США по созданию и организации функционирования других государственных структур по оказанию помощи жертвам преступлений. Предполагается, что специализированные отделы помощи пострадавшим от преступления должны быть созданы во всех правоохранительных органах Российской Федерации[18]. Пострадавшим от преступлений необходимо разъяснять не только их права в уголовном процессе, но и систему уголовного судопроизводства в целом.

Частные (специальные) условия приостановления уголовного дела.

Некоторые частные условия закреплены в УПК РФ, а часть из них «вытекает» из смысла закона. Наиболее полно содержание каждого частного условия можно рассмотреть лишь применительно к отдельным основаниям приостановления производства по делу. Целесообразно начинать с первого основания: уголовное дело приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Первым частным условием для п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является требование о принятии лицом, производящим расследование, всех возможных мер для установления лица, совершившего преступление. При его неустановлении следователь (или дознаватель) проводит необходимые следственные, иные процессуальные действия и меры розыскного характера, направленные на его изобличение и раскрытие уголовного дела. Кроме того, законодатель наделил следователя и дознавателя правом давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий и иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (ч. 4 ст. 38 УПК РФ).

Вторым частным условием для первого основания является истечение предусмотренного законом срока предварительного расследования. Смысл этого условия заключается в том, что по истечении срока предварительного следствия или дознания следователь (дознаватель) имеют право приостановить предварительное расследование, если принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление, на данный момент не представилось возможным, и при этом исчерпаны все возможности.

В случае, если следователь (или дознаватель) не провел всех следственных действий, то он должен продолжить расследование, продлив срок. Л.М. Репкин пишет, что «если по истечении срока не будут собраны необходимые доказательства и виновный не установлен, то уголовное дело приостанавливаться не должно. В этих случаях необходимо получить у прокурора разрешение на продление срока следствия»[19].

А.С. Шагинян обосновывает отсутствие необходимости считать такое условие приостановления предварительного следствия, как окончание срока расследования, ибо существует более продуктивное – выполнение всех возможных в отсутствие обвиняемого следственных действий[20].

А.А. Нечаев предлагает приостанавливать уголовные дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и до окончания срока расследования, если по делу выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и приняты должные меры к установлению лица, совершившего преступление. Аргументирует он это тем, что в подразделениях дознания и следственных органах дела в основном о преступлениях небольшой и средней тяжести, с небольшим объемом работы, которую следователь (дознаватель) выполняет на первоначальном этапе расследования, после этого уголовное дело находится без движения до окончания срока расследования[21].

Изложенные точки зрения заслуживают внимания, однако разделить их нельзя. Во-первых, установленный срок расследования оптимален для проведения всех следственных действий, необходимых при производстве по уголовному делу. Во-вторых, без ограничения срока расследования следователь или дознаватель может приостановить уголовное дело слишком рано или, наоборот, растянуть расследование на длительное время. Это приведет к тому, что уголовные дела будут возобновляться или же по ним не останется срока для проведения необходимых дополнительных следственных действий. В-третьих, условие, связанное с проведением всех возможных следственных действий, органически сочетается только в совокупности с условием об истечении срока расследования. В-четвертых, следователи и дознаватели не всегда выполняют все необходимые следственные действия по делам, где лица, совершившие преступления, не установлены в короткий срок, из-за большого количества уголовных дел, находящихся в их производстве. Поэтому за основу взят оптимальный срок предварительного следствия и дознания. Спешить или затягивать сроки в данном случае чаще всего неэффективно.

Мы пришли к выводу, что рассмотренное нами условие следует сохранить, но предварительное расследование по данному основанию можно приостанавливать только по истечении установленного законом срока.

Уголовное дело приостанавливается в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Приостановление уголовного дела по этому основанию допускается при установлении всех признаков состава преступления и отсутствия оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Это условие характерно также и для последующих – 3 и 4 оснований. В этих случаях уже известно лицо, совершившее преступление, установлены все признаки состава преступления.

Следующее условие для рассматриваемого нами второго основания заключается в том, что должны быть приняты все меры по розыску подозреваемого или обвиняемого (ч. 5 ст. 208, ст. 210 УПК РФ).

Предварительное расследование по данному основанию может быть приостановлено только по истечении сроков предварительного следствия или дознания. Но это утверждение является дискуссионным. Мы считаем, что в случае бесперспективности продолжения расследования из-за отсутствия подозреваемого или обвиняемого, можно приостановить расследование до истечения процессуального срока – по аналогии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Во-первых, в данной ситуации уголовное дело может быть приостановлено после выполнения всех необходимых следственных и иных процессуальных действий по делу, которые можно провести в отсутствие подозреваемого и обвиняемого. Во-вторых, при выполнении всех следственных и процессуальных действий до окончания срока предварительного следствия или дознания происходит простое «затягивание» срока расследования, а по делу не проводится никаких следственных действий. Проведение же иных процессуальных и непроцессуальных действий возможно и после приостановления уголовного дела. В-третьих, общее условие, связанное с проведением всех возможных следственных действий, доминирует в совокупности с частным условием об истечении срока расследования. В-четвертых, следователи и дознаватели, эффективно расследующие уголовное дела, могут выполнить все необходимые следственные действия и до истечения срока предварительного следствия или дознания. Последующая их деятельность по розыску скрывшегося подозреваемого и обвиняемого переходит в другой режим деятельности. При анкетировании 158 (84 %) из 188 опрошенных нами следователей и дознавателей высказались за целесообразность реализации нашей идеи. Поэтому считаем желательным изменить ч. 4 ст. 208 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:

«4. По основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие или дознание может быть приостановлено и до окончания его срока. По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, предварительное следствие или дознание приостанавливается лишь по истечении его срока».

По основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное расследование может быть приостановлено и до окончания его срока. Обусловлено это тем, что выполнение следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого, не устранит объективных причин, препятствующих продолжению расследования.

Самостоятельным условием, характерным только для второго основания, по мнению В. В. Шимановского, следует считать установление данных о том, что обвиняемый скрылся от следствия или по иным причинам не установлено его местопребывание[22]. Это предложение обоснованно, и мы его полностью разделяем. Перед тем, как приостановить уголовное дело в случае, когда обвиняемый скрылся либо не установлено место его нахождения, лицо, осуществляющее расследование по делу, должно отразить данное обстоятельство в постановлении и доказать его.

Представляется, что частным обязательным условием приостановления производства по уголовному делу по п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ является наличие в уголовном деле фигуры подозреваемого или обвиняемого. Анализ имеющихся точек зрения показал, что нет единого понимания вопроса о возможности приостановления производства по делу в отношении подозреваемого. Одни ученые[23] вообще отрицают такую возможность, другие[24] при определенных обстоятельствах ее допускают. Решение законодателя о возможности приостановления расследования и в отношении подозреваемого обусловлено тем, что действие института приостановления производства по уголовному делу распространяется и на производство дознания. При производстве дознания обвиняемый как участник процесса появляется по большей части на этапе его окончания, с момента вынесения обвинительного акта. Очевидно, что в данном случае решение законодателя целесообразно. В ходе проведённого исследования 70,2 % опрошенных следователей и дознавателей положительно высказались за приостановление уголовного дела в отношении подозреваемого.

Автор уверен в том, что если в ходе следствия будет установлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая решить вопрос о вынесении в отношении лица постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, то есть об изменении процессуального статуса подозреваемого на обвиняемого, то нужно принять решение о вынесении указанного акта. К.Б. Калиновский также рекомендует не приостанавливать дело в отношении подозреваемого, а выполнить необходимые следственные действия с тем, чтобы определиться со статусом подследственного: либо привлечь его в качестве обвиняемого, либо прекратить его преследование[25].

С появлением ч. 5 ст. 247 УПК РФ, разрешающей заочное судебное разбирательство по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, появилось и новое условие приостановления уголовных дел. Если лицу предъявлено обвинение, и оно находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд, то предварительное следствие может быть закончено без его участия и направлено с обвинительным заключением в суд. Исходя из буквы закона, считаем, что для пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ должно быть частным условием отсутствие оснований для заочного рассмотрения дела, предусмотренных ст. 247 УПК РФ, если обвинение уже предъявлено.

Таким образом, мы пришли к выводу, что для приостановления уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ необходимо соблюдение пяти специальных условий, рассмотренных нами выше.

Следующим основанием приостановления уголовного дела являются случаи, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Несмотря на то, что это основание является новеллой УПК РФ, условия данного основания мы уже рассматривали ранее. К ним мы отнесли:

1) установление признаков состава преступления и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования;

2) постановка лица в ранг подозреваемого или обвиняемого;

3) удостоверение факта отсутствия реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле;

4) отсутствие оснований для заочного рассмотрения дела, предусмотренных ст. 247 УПК РФ, если обвинение уже предъявлено.

По нашему мнению, представленный перечень является исчерпывающим.

Еще одно основание приостановления уголовного дела – это случаи временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, если заболевание препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Первым условием к четвёртому основанию следует считать установление признаков состава преступления и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Второе условие подразумевает постановку лица в ранг подозреваемого или обвиняемого.

Третье условие – это удостоверение психического или иного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого медицинским заключением. При этом тяжесть болезни должна препятствовать его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Автор считает, что иное тяжелое заболевание можно удостоверить и справкой врача, работающего в государственном медицинском учреждении либо справкой лечебного учреждения.

Мы считаем, что четвертым условием к данному основанию должен быть временный характер заболевания, препятствующего участию лица в производстве по уголовному делу. При психических заболеваниях наступает глубокое расстройство психической деятельности подозреваемого или обвиняемого, которое приводит к тому, что последний не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под психическим заболеванием подозреваемого или обвиняемого, которое может повлечь приостановление производства по делу, следует понимать одновременно и тяжелое, и временное расстройство душевной деятельности, которое представляет собой психическое заболевание, продолжающееся в тот или иной период времени и заканчивающееся полным выздоровлением. При временном психическом расстройстве назначение принудительного лечения сопровождается приостановлением производства по делу, а при хроническом заболевании суд выносит либо определение о применении принудительной меры медицинского характера либо о прекращении дела и о неприменении таких мер, когда лицо не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении[26].

Условиями к пятому альтернативному основанию приостановления уголовного дела – получение следователем или дознавателем извещения о принятии к рассмотрению Конституционным судом Российской Федерации жалобы обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя на нарушение его прав и интересов законом, применённым или подлежащим применению в данном конкретном деле, должны быть:

1) установление признаков состава преступления и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования;

2) предъявление лицу, совершившему преступление, обвинения;

3) получение следователем или дознавателем извещения о принятии к рассмотрению Конституционным судом Российской Федерации жалобы обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя на нарушение его прав и интересов законом, применённым или подлежащим применению в данном уголовном деле;

4) истечение срока предварительного расследования, предусмотренного законом.

Условиями к шестому основанию приостановления уголовного дела – временное тяжкое заболевание потерпевшего, которое удостоверено медицинским заключением и препятствует его участию в следственных действиях, если дальнейшее расследование без него невозможно, должны быть:

1) установление признаков состава преступления и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования;

2) предъявление лицу, совершившему преступление, обвинения;

3) удостоверение факта тяжкого заболевания потерпевшего медицинским заключением и отсутствие его ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия;

4) истечение срока предварительного расследования, предусмотренного законом.

Внесение отмеченных изменений в УПК РФ необходимо для более успешного выполнения назначения уголовного судопроизводства. Образование простых, легко, воспринимаемых норм, создание условий для их однозначного восприятия и выполнения приведёт в конечном итоге к безошибочному практическому применению в конкретных уголовных делах. Соблюдение процессуальных условий приостановления производства по уголовному делу способствует более полному исследованию обстоятельств преступления и тем самым создаёт благоприятную основу для последующей деятельности как по приостановленному делу, так и после его возобновления.

Как представляется, изложенные в данном параграфе новеллы, направленные на совершенствование условий приостановления уголовных дел, будут способствовать активизации деятельности субъектов после приостановления уголовного дела.

[1] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 7-е изд., стереотип. М.: Сов. энциклопедия, 1968. С. 826.

[2] См.: Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: ООО «Из-во АСТ»; ООО «Из-во Астрель», 2004. С. 1164.

[3] См.: Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия: учеб. пособие. Волгоград, 1971. С. 20.

[4] См.: Советский уголовный процесс / под ред. С.В. Бородина. М.: Акад. МВД СССР, 1982. С. 329.

[5] См.: Попов А.М. Приостановление и возобновление предварительного следствия. Тамбов, 2005. С. 11.

[6] См.: Репкин Л.М. Понятие оснований и условий приостановления предварительного следствия // Сб. статей адъюнктов и соискателей. М., 1968. С. 111.

[7] Новиков А.И. Приостановление уголовных дел в стадии предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 10.

[8] См.: Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия: учеб. пособие. Волгоград, 1971. С. 20-21.

[9] См., например: Репкин Л.М. Понятие оснований и условий приостановления предварительного следствия // Сб. статей адъюнктов и соискателей. М., 1968. С. 111; Кочетова А.В. Актуальные вопросы приостановления производства по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 17-19.

[10] Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия: учеб. пособие. Волгоград, 1971. С. 21-23.

[11] Ефимичев С., Ефимичев П. Вопросы приостановления предварительного расследования // Уголовное право. 2005. № 3. С. 78-79.

[12] Похмелкин В.А. Приостановление предварительного следствия // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: ученые записки № 247. Пермь, 1970. С. 37.

[13] См.: Халменов К.Д. Деятельность следователя и органа дознания в связи с приостановлением уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. С. 6-7.

[14] См., например: Понарин В.Я. Приостановление предварительного следствия и проблема возмещения вреда потерпевшего // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы по делам о тяжких преступлениях: сб. науч. тр. / под ред. Ю.Д. Лившица. Караганда, 1985. С. 30-34; Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 17.

[15] См. об этом: Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 188-190.

[16] См.: Егорова М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 165.

[17] См.: Савицкий В.М. Возмещение ущерба государством // Сов. юстиция. 1992. № 6. С. 14.

[18] См.: Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно-правовое исследование): дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. С. 133.

[19] Репкин Л.М. Указ. ранее раб. С. 23-25.

[20] Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 20.

[21] Нечаев А.А. Приостановление предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16-17.

[22] См.: Попов А.М. Указ. соч. С. 23.

[23] См.: Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 14; Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ // Гос-во и право. 2004. № 5. С. 106-107.

[24] См.: Абрамочкин В.В. Деятельность органов внутренних дел по розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда и отбытия наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16; Кочетова А.В. Указ. соч. С. 19.

[25] См.: Калиновский К.Б. Приостановление предварительного расследования в отношении подозреваемого: проблемы применения УПК РФ // Тенденции развития правовой реформы и перспективы совершенствования законодательства РФ: материалы Всерос. науч.-практ. конф. СПб.: ЛГОУ, 2003. С. 90-93.

[26] См.: Мищенко Е.В. Ранее указ. соч. С. 24-25.