Анализ следственной и судебной практики по уголовным делам, сроки следствия по которым неоднократно продлевались в связи с явным затягиванием обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о том, что следователями не всегда эффективно реализуются законодательные нормы, регулирующие вопросы установления судом определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В частности, наиболее типичными, являются вопросы установления перечня материалов, предоставляемых следователем в суд в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства об установлении судом определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом обобщенных данных, полученных по результатам анализа следственной и судебной практики, к этим материалам можно отнести:

- рапорт следователя на имя своего руководителя о том, что приглашенные для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник не явились или иным образом затягивают ознакомление с материалами уголовного дела;

- график ознакомления с материалами уголовного дела, подписанный следователем, обвиняемым, защитником, с отметками о соблюдении (несоблюдении) этого графика;

- объяснения обвиняемого, почему он не явился для ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные и иные документы будут достаточным обоснованием для принятия судом решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Практик свидетельствует, что суды принимают перечисленные документы в подтверждение доводов следственного органа.

В числе иных документов, которые могут быть представлены в суд возможны официальные ответы:

- медицинских учреждений о состоянии здоровья обвиняемого, защитника и о возможности их участия в проведении процессуальных действий;

- правоохранительных органов об оказании юридической помощи адвокатом по другим делам и т.д.

При этом целесообразно использовать исчерпывающие способы фиксации фактов неявки (несвоевременной явки, т.е. опоздания, серии опозданий) участника процесса для ознакомления с материалами уголовного дела.

В подтверждение неявки обвиняемого и защитника также можно использовать выписки из книги учета посетителей следственного органа.

В то же время суды по-разному оценивают достаточность, допустимость и относимость документов, предоставляемых участниками судопроизводства с обеих сторон.

Так, по уголовному делу в отношении Б. (Главное следственное управление по Красноярскому краю) суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на уважительность причин неявки защитника, которые установлены в заседании только со слов последнего, без документального подтверждения занятости в других процессах (справка о занятости в других судах составлена защитником лично)1.

Волховский городской суд Ленинградской области, удовлетворяя соответствующее ходатайство следователя, помимо прочего указал, что занятость защитника в других судебных производствах не подтверждается объективными данными, а также не считается уважительной причиной и расценивается как злоупотребление правом. Суды города Москвы также следовали этой позиции, указывая на факт непредставления защитником следователю документов, подтверждающих отсутствие у них реальной возможности ознакомления с материалами уголовного дела в определенные дни[1] [2].

По практике, сложившейся в судах Удмуртской Республики, Московской, Псковской и Ульяновской областей, занятость защитника по иным делам не является уважительной причиной неявки для ознакомления с материалами уголовного дела. Такая позиция мотивировалась, как правило, наличием признаков ненадлежащего поведения со стороны адвоката.

Например, Дмитровоградским городским судом Ульяновской области доводы адвоката о занятости ввиду участия в других судебных процессах признаны не соответствующими положениям пункта 5 части первой статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31.01.2003 Первым Всероссийским съездом адвокатов (далее - Кодекс профессиональной этики), согласно которым адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить[3].

В свете отмеченного судом нарушения, необходимо обратить внимание на то, что для следователей эффективное использование возможностей информирования о вышеуказанных фактах и активное участие в надлежащем рассмотрении направленных материалов компетентными органами должно восприниматься как неотъемлемый элемент в системе мер по противодействию злоупотреблению правом.

[1] См.: Аналитическая справка о следственной практике по уголовным делам, сроки следствия по которым неоднократно продлевались в связи с явным затягиванием обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела / Организационно-аналитический отдел Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации, 2016. // Номенклатурное дело 39-03-2016 Пятый ФПК Московской академии СК России.

[2] Там же.

[3] Там же.