Как свидетельствуют данные, приведенные ГИАЦ МВД России, криминальная обстановка в стране на протяжении последних нескольких лет остается достаточно напряженной. Несмотря на то, что в последние годы наметилась устойчивая тенденция снижения общего количества зарегистрированных преступлений, к сожалению, и их раскрываемость тоже падает. Анализ практики свидетельствует о том, что одной из причин низкой раскрываемости преступлений является проведение предварительного расследования в условиях противодействия ему со стороны различных субъектов.

Очевидно, что противодействие за последние годы притерпело качественные изменения. Так, если несколько десятилетий назад противодействие расследованию рассматривалось преимущественно как действия с целью сокрытия следов преступления (на этапе подготовки, в момент совершения преступления или после его совершения) в первую очередь со стороны подозреваемых и обвиняемых, то в дальнейшем способы такого противодействия и круг его субъектов значительно расширились.

Противодействие расследованию в современных условиях в той или иной форме присуще для большинства уголовных дел. Лица, не заинтересованные в установлении истины, стремятся помешать раскрытию и расследованию преступления. Обвиняемые и подозреваемые обосновывают выгодную для них позицию всеми возможными способами - как законными, так и незаконными. Коррумпированные сотрудники органов полиции, чиновники государственных структур, органов власти препятствуют предварительному расследованию и осуществлению правосудия в своих целях, что способствует поощрению правового нигилизма среди граждан. Свидетели и потерпевшие - по собственной воле или под давлением преступников - так же нередко становятся субъектами противодействия расследованию.

Одним из наиболее распространённых способов противодействия расследованию умышленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Так, в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области находилось уголовное дело по обвинению мэра МО ГО «Охинский» Ш. и генерального директора ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж им. Г.А. Юзефовича» Л. (на момент расследования являвшегося министром строительства Сахалинской области) в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. В результате действий указанных лиц бюджету Сахалинской области причинен ущерб на сумму более 330 млн. рублей.

На основании соглашения заключенного с Л. защиту прав и законных интересов последнего осуществлял адвокат Сахалинской адвокатской палаты С.

На стадии окончания предварительного расследования обвиняемый Л. и его защитник С. избрали тактику затягивания сроков предварительного следствия путем необоснованно длительного ознакомления с материалами уголовного дела. С учетом изложенного, 23.12.2015 решением Южно-Сахалинского городского суда им установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который истекал 31.12.2015.

В целях недопущения окончания предварительного расследования адвокатом С. была представлена копия справки ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД РФ по Сахалинской области» (далее ФКУЗ), согласно которой он в период с 25 по 31 декабря 2015 находился на амбулаторном лечении по поводу двухстороннего острого синусита.

Для своевременного завершения расследования следователь принял решение о проверке достоверности сведений адвоката о его болезни, для чего 14.01.2016 направил соответствующий запрос в ФКУЗ, в котором сослался на уголовное дело, находящееся у него в производстве, а также на ч. 4 ст. 21 УПК РФ, п. 3 ч 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно ответу на запрос С. в вышеуказанном медицинском учреждении не обслуживается, за медицинской помощью в интересуемый орган предварительного следствия период не обращался, освобождение от труда не получал.

С учетом полученного ответа, следователем окончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ и уголовное дело направленно в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору Сахалинской области, а в последующем с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу в суд.

По мнению адвоката С. при направлении запроса следователь вышел за рамки предоставленных ему полномочий и неправомерно сослался на ст. 21 УПК РФ, поскольку в отношении него (С.) уголовное судопроизводство не осуществлялось. Кроме этого, по мнению С., следователь, направив запрос без наличия на то судебного решения, нарушил положения ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», гарантирующей право на адвокатскую тайну, а также положения ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», позволяющей следователю получать информацию о состоянии здоровья и диагнозе пациента, только в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

С учетом изложенного, 17.06.2016 С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий следователя по направлению в ФКУЗ запроса в отношении него и возложении на следователя обязанности восстановить допущенное должностным лицом нарушение права заявителя путем аннулирования указанного запроса.

Судом первой инстанции административный иск С. оставлен без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суд указал, что в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов (пункт 3 части 1); при этом требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть 2).

Статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, а также суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Суд первой инстанции указал, что данными нормами не ограничен круг лиц, в отношении которых следователь имеет право направлять запросы, лишь определено, что эти запросы могут направляться в связи с проведением расследования.

Материалами административного дела подтверждено, что запрос от 14.01.2016 был направлен следователем в ФКУЗ для выяснения наличия уважительных причин неознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, находящегося в производстве данного должностного лица, а полученный ответ послужил основанием для принятия процессуального решения об окончании ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных полномочий, суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.11.2016, адвокат С. подал жалобу в Сахалинский областной суд.

09.02.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда, решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с предоставлением адвокатом Сюзюмовым Ю.В. следователю недостоверных сведений о прохождении амбулаторного лечения, а также недобросовестным исполнением последним взятых на себя обязательств по защите прав и законных интересов своего доверителя следственным управлением в министерство юстиции Сахалинской области и Президенту адвокатской палаты Сахалинской области направлена соответствующая информация, для принятия мер реагирования.

Таким образом, в Сахалинской области сложилась положительная судебная практике, позволяющая органам предварительного следствия противодействовать недобросовестным адвокатам при расследовании уголовных дел.