Нередко адвокаты, отказываясь представлять документы, подтверждающие уважительность их неявки к следователю, ссылаются на отсутствие данной обязанности, установленной в законодательстве или ином акте.

Представляется, что в целях решения этой проблемы необходимы изменения в часть первую статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката путем дополнения ее положениями, предусматривающими помимо обязанности согласования вопросов, связанных с переносом следственных действий, обязанность подтверждения уважительности своей неявки с представлением по возможности оправдательных документов.

В настоящее время официальная информация о занятости адвоката по другим делам, как правило, запрашивается органами предварительного расследования путем направления запросов, к примеру, в правоохранительные органы. Однако такие действия следователя являются по большей части вынужденными и не вытекают из его непосредственных задач. Помимо этого их выполнение является явно более обременительным для органов следствия и требует от них больших усилий, чем для защитника, учитывая то, что следователь не всегда может обладать даже приблизительной информацией о том по какому другому делу тот принимал участие и в каком органе.

Например, после неоднократных и безрезультатных попыток ограничить сторону защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела следователем Главного следственного управления по Красноярскому краю ежедневно фиксировалась неявка защитника путем истребования во всех судах города Красноярска и следственных подразделениях всех правоохранительных структур сведений о занятости в производстве следственных действий и судебных заседаниях[1].

Одним из предложений о повышении ответственности адвокатов может являться закрепление в Кодексе профессиональной этики положение о видах соответствующего взыскания и его последствиях, чтобы придать наказанию необходимый сдерживающий эффект.

Несмотря на потребность введения дополнительных ограничительных инструментов, направленных на недопущение злоупотребления стороной защиты правом на ознакомление с материалами уголовного дела, в существующих условиях решение этой задачи больше всего зависит от активной роли лиц, производящих предварительное расследование, их грамотного владения действующим законодательством и тактическими приемами противодействия недобросовестному поведению со стороны защиты.

В числе иных тактических приемов - подробное документирование признаков затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Для противодействия этому явлению в следственных органах сложилась практика использования графика ознакомления, которая в настоящее время широко используется,

хотя и без законодательного закрепления.

Практиками и учеными давно предлагается придать указанному документу статус процессуального, дополнив уголовно-процессуальное законодательство нормами о его назначении, порядке ведения и т.д. Данное предложение обусловлено наличием конкретных примеров из практики разных следственных органов, когда защитники и обвиняемые отказывались от подписания графика ознакомления, ссылаясь на то, что он не относится к разряду процессуальных документов.

Немаловажно, что оправдание такому поведению поддерживается на уровне отдельных ученых и практикующих адвокатов. Так, А.Г. Волкова отмечает: «...составление подобных графиков не имеет под собой правовой основы, УПК РФ не предусматривает такого процессуального документа, в связи с чем адвокат вправе отказаться подписывать такой график»1. А.В. Рагулин к этому добавляет: «...соблюдать график, составленный следователем, также вовсе не обязательно. Поэтому, как представляется, адвокату- защитнику не следует подписывать соответствующие графики с целью ограничить сторону обвинения в ее возможности доказывания в ходе судебного заседания «явного затягивания» ознакомления с делом»[2] [3].

В то же время, исходя из полученных данных, следует вывод о том, что график ознакомления с материалами уголовного дела зачастую действительно являлся основным документом, подтверждающим ненадлежащее поведение защиты на указанной стадии процесса. Изучение копий представленных судебных решений, принятых в порядке части третьей статьи 217 УПК РФ, показывает, что в подавляющем большинстве случаев суд давал оценку данным, отраженным в графиках ознакомления с материалами дела, подписанных должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, обвиняемым и адвокатом-защитником.

В этом аспекте характерен пример следственного управления по Республике Бурятия, его следователями ведется подробный график с указанием[4]:

времени начала ознакомления (если начато позднее по причине неявки - с указанием причины опоздания участников со стороны защиты);

всех перерывов, сделанных по просьбе обвиняемого и (или) защитника (для курения, отдыха, разговора по телефону и т.д.);

причин прерывания ознакомления до установленного следствием времени с обоснованием невозможности продолжить знакомиться с материалами уголовного дела;

фактов представления (непредставления) документов о причинах неявок в предыдущие дни ознакомления, а также соответствующих объяснений (при согласии);

фактов неявки защитника при совместном ознакомлении с материалами уголовного дела при явке обвиняемого и отказа последнего в связи с этим от ознакомления (в целях обоснования нарушения защитником прав обвиняемого);

периодов нахождения обвиняемого и (или) защитника на лечении с приложением к графику соответствующих документов, запросов и ответов на них.

На основании детальной фиксации перечисленных фактов и событий следователями в ходатайствах об ограничении стороны защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела приводятся арифметические расчеты разницы (с указанием процентного соотношения) между временем, предоставленным для ознакомления обвиняемому и его защитнику, и временем, которое фактически использовано ими для этой цели. Таким способом обеспечивается наглядность восприятия судом факта явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, а аргументы органов предварительного расследования приобретают необходимый вес и убедительность. Эффективность принимаемых на уровне управления мер подтверждает отсутствие фактов отказа в удовлетворении ходатайств следователей, возбужденных в ответ на оказываемое стороной защиты противодействие1.

Таким образом, ведение подробного графика ознакомления с материалами уголовного дела является важнейшим условием для положительного рассмотрения в суде вопроса об ограничении права на ознакомление с материалами уголовного дела. Уклонение от их подписания участниками со стороны защиты не способствует эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства.

Поэтому во избежание нежелательных процессуальных споров и для приведения законодательства в соответствие с устоявшейся правоприменительной практикой предлагается часть первую статьи 217 УПК РФ дополнить абзацем следующего содержания:

«Ход ознакомления с материалами уголовного дела по решению следователя отражается в графике ознакомления с материалами уголовного дела с указанием даты, времени и места ознакомления, количества прочитанных листов уголовного дела и об иных его изученных материалах (вещественных доказательств, фотографий, материалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иных приложений к протоколам следственных действий).

По окончании дня ознакомления с материалами уголовного дела записи в графике удостоверяются подписями лиц, участвующих в ознакомлении, и лицом, его проводящим. Если в уголовном деле участвует несколько обвиняемых либо ознакомление обвиняемым и защитником осуществляется раздельно графики ознакомления составляются на каждого из указанных лиц. Удостоверение факта отказа от подписания графика ознакомления с материалами уголовного дела производится в порядке, предусмотренном статьей 167 УПК РФ».

Вместе с этим для приведения норм в системное единство предлагается дополнить статью 218 УПК РФ частью второй: «К протоколу ознакомления может прилагаться график ознакомления обвиняемого (обвиняемых) и защитника с материалами уголовного дела, если он составлялся».

[1] См.: Аналитическая справка о следственной практике по уголовным делам, сроки следствия по которым неоднократно продлевались в связи с явным затягиванием обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела / Организационно-аналитический отдел Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации, 2016. // Номенклатурное дело 39-03-2016. Пятый ФПК Московской академии СК России.

[2] Волкова А.Г. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 28.

[3] Рагулин А.В. Право адвоката-защитника на ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расслед-ия: проблемные вопросы регламентации и практической реализации, «Адвокат», 2012, N 4.

[4] См.: Аналитическая справка о следственной практике по уголовным делам, сроки следствия по которым неоднократно продлевались в связи с явным затягиванием обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела / Организационно-аналитический отдел Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации, 2016. // Номенклатурное дело 39-03-2016. Пятый ФПК Московской академии СК России.