Практика применения норм, предусматривающих возможность замены защитника в целях сокращения сроков ознакомления с материалами уголовного дела, в разных регионах складывается по-разному, в том числе в связи с разным толкованием уголовнопроцессуального законодательства. Между тем, следователями обозначается следующая проблема.

Назначение следователем защитника в порядке части четвертой статьи 215 УПК РФ не лишает прав не явившегося, но участвующего в деле защитника, в том числе права на ознакомление с делом при наличии такой возможности. Следовательно, ограничить его в данном праве возможно лишь путем применения положений части третьей статьи 217 УПК РФ. Однако для этого необходимо, чтобы защитник приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, что следует из буквального толкования указанной нормы.

Таким образом, допускается ситуация, при которой ознакомление с материалами уголовного дела может продолжаться в течение неопределенно длительного периода времени, который не может быть ограничен вследствие того, что защитник не приступил к названной процедуре и при этом не является для реализации своего права.

Поскольку, уклонение от явки для ознакомления с материалами уголовного дела может являеться одним из признаков затягивания данного процессуального действия, то для установления такого факта необязательно, чтобы обвиняемый и его защитник приступили к процедуре ознакомления, а лишь были уведомлены об ее начале.

В связи с изложенным в целях устранения противоречий при применении положений статьи 217 УПК РФ во взаимосвязи с другими нормами уголовнопроцессуального законодательства целесообразно рассмотреть вопрос о внесении изменении в часть третью указанной статьи, заменив слова: «приступившие к ознакомлению с материалами дела» на слова «уведомленные об окончании следственных действий в порядке статьи 215 УПК РФ, а также о месте и времени ознакомления с материалами уголовного дела».

Часть пятая статьи 215 УПК РФ также содержит спорные положения, которые не позволяют ей стать эффективным инструментом противодействия затягиванию времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно этой норме, если не содержащийся под стражей обвиняемый без уважительных причин не явился для ознакомления либо явился, но к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, а равно если содержащийся под стражей обвиняемый доставлен для ознакомления с материалами уголовного дела, но к ознакомлению с ним не приступил, следователь в первом случае по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, во втором случае - с момента появления у субъектов процесса реальной возможности знакомиться с материалами уголовного дела составляет обвинительное заключение и передает материалы уголовного дела своему руководителю для направления прокурору.

Таким образом, прекращение ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, равно как и отказ в предоставлении данных материалов для ознакомления может быть обусловлен как неявкой этих участников судопроизводства для ознакомления, так и их уклонением от ознакомления любым иным образом.

В то же время причины данной неявки должны быть уважительными. Выяснение данного обстоятельства при отсутствии сведений о местонахождении обвиняемого на практике становится невыполнимым условием, которое лишает вышеуказанную норму ее значимости для противодействия недобросовестному поведению участников уголовного судопроизводства.

Так, Бутурлиновским районным судом Воронежской области 30.04.2015 в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено уголовное дело, по которому в ходе ознакомления с материалами уголовного дела применялись положения части пятой статьи 215 УПК РФ в связи с неявкой обвиняемой. Основанием для возвращения уголовного дела судом послужила необходимость выяснения уважительности причин неявки обвиняемой по официальным вызовам следователя и обусловленного этим доставления ее в следственный отдел1.

Таким образом, одной из главных причин, по которым часть пятая статьи 215 УПК РФ остается фактически неприменимой, является возможность установления того, что неявка обвиняемого носила уважительный характер в случае дачи последним соответствующих пояснений в судебном заседании. Вкупе с тем, что понятие «уважительность неявки» относится к категории оценочных, угрозы возвращения уголовного дела прокурором либо судом возрастают в разы.

Возникновение конфликта толкования названного термина даже при наличии информации о причинах неявки не удается избежать. В связи с этим характерен пример, когда органами предварительного расследования и прокурором уважительность названных причин в понимании части пятой статьи 215 УПК РФ оценивалась по-разному, что приводило к вышеуказанным отрицательным для предварительного расследования последствиям.

Так, из-за неявки обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела положения части пятой статьи 215 УПК РФ применялись в следственном управлении по Еврейской автономной области. Заявление обвиняемого по уголовному делу об отсутствии у него возможности прибыть в город Биробиджан по месту производства предварительного расследования не расценены следователем как уважительная причина, препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела. При этом учтено имущественное положение обвиняемого, наличие у него места жительства, родственников и адвоката по соглашению в городе Биробиджан. Также принято во внимание, что в отношении обвиняемого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязан являться по вызовам следователя и в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Однако прокурор возвратил данное уголовное дело для производства дополнительного следствия. Основным нарушением, по его мнению, стало нарушение права обвиняемого на защиту, выразившееся в неознакомлении его с материалами уголовного дела. Данное решение обжаловано вышестоящему прокурору, но в удовлетворении жалобы отказано[1] [2].

Вторая причина, по которой положения части пятой статьи 215 УПК РФ применяются с крайней осторожностью, связана с тем, что при направлении уголовного дела даже с соблюдением правил указанной нормы у суда имеются формальные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном пунктом 5 части первой статьи 237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

По этой причине многие следственные органы связаны с позицией прокуроров и судов, отказываясь от практики применения части пятой статьи 215 УПК РФ.

В целях исключения таких последствий необходимо практиковать разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК РФ, на стадии уведомления об окончании следственных действий, то есть до начала ознакомления с материалами уголовного дела.

[1] См.: Аналитическая справка о следственной практике по уголовным делам, сроки следствия по которым неоднократно продлевались в связи с явным затягиванием обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела / Организационно-аналитический отдел Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации, 2016. // Номенклатурное дело 39-03-2016. Пятый ФПК Московской академии СК России.

[2] Там же.