В соответствии с частью 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства и иные заявления.

Анализ рассмотренной нормы закона, указывает нам о выявленной правоприменительной практикой проблеме, связанной с недостаточной детализацией процесса ознакомления с материалами уголовного дела, - это отсутствие нормы, устанавливающей предельные сроки для защитника и обвиняемого на подготовку ходатайств.

Без соответствующих временных рамок такое право иногда используется последними для того, чтобы оттянуть окончание предварительного расследования с направлением уголовного дела прокурору. В других случаях указанное право выступает способом манипулирования со стороны защиты, пользующейся тем, что органы предварительного расследования осуществляют свою деятельность в строго обозначенных рамках процессуальных сроков.

Например, следственным управлением по Оренбургской области указывается на то, что часто адвокаты в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела умышленно указывают дату представления ходатайства, совпадающую с последним днем срока предварительного расследования, тем самым лишая следователя возможности

полного и всестороннего исследования доводов стороны защиты и, при необходимости, -

1

дополнения материалов следствия .

Помимо прочего отсутствие предельных сроков в рассматриваемой ситуации не соотносится с требованиями о соблюдении их разумности при производстве уголовного судопроизводства. Представляется, что установление правовой определенности будет соответствовать как интересам предварительного расследования, так и участников со стороны защиты.

В частности, наличие установленного в законодательстве срока повысит их гарантии от злоупотреблений органов предварительного расследования, которые при определенных условиях могут обозначать сжатые рамки для реализации прав на заявление ходатайств. В то же время этот срок должен предоставлять возможность адвокату:

- детально изучить материалы уголовного дела;

- определить перечень обстоятельств, которые не были установлены в ходе расследования и которые, по мнению защитника, надлежит установить и т.д.

В пользу правильности обозначенных предложений указывает и то, что необходимость их реализации вытекает также из международных правовых актов. Так, в соответствии с пунктом «Ь» части третьей статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и по смыслу положений статей 11 и 16 УПК РФ каждому обвиняемому должны быть предоставлены достаточное время и возможности для защиты, в том числе необходимое время для подготовки и заявления ходатайств. Поэтому оснований, препятствующих закреплению в положениях статьи 217 УПК РФ нормы, предусматривающей обязательное предоставление обвиняемому и (или) адвокату- защитнику определенного минимального времени для подготовки и заявления ходатайств, необходимость в которых появляется после ознакомления стороны защиты со всеми [1]

материалами уголовного дела, не имеется. По аналогии с положениями статьи 122 УПК РФ он может составлять не менее трех суток.

С учетом изложенного, целесообразно внести изменения в часть четвертую статьи 217 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. По заявлению обвиняемого и (или) его защитника им предоставляется время не менее трех суток для подготовки и заявления ходатайства».

В ряду других недостатков, затрудняющих применение статьи 217 УПК РФ, как основной нормы, регулирующей ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, выделяется отсутствие в ней предписаний, учитывающих особенности данной процедуры в случае, когда указанные материалы дополняются после составления соответствующего протокола в порядке статьи 218 УПК РФ.

В частности, на практике встречаются случаи, когда после возвращения уголовного дела в порядке статей 221 и 237 УПК РФ обвиняемый и его защитник начинают процесс ознакомления с его материалами фактически заново, используя этот прием для затягивания процессуальных сроков.

Отсутствие соответствующих законоположений формирует порочную судебную практику, которая исходит из формальных предписаний законодательства и не расценивает возвращение к ранее изученным материалам как действия по злоупотреблению своим правом, требующие пресечения.

В Курской области судом дважды отказано в удовлетворении ходатайств органов следствия из-за отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, с указанием на то, что темп прочтения материалов (от половины тома до тома в день) является достаточно интенсивным. При этом судом не учтены доводы следствия о том, что с подавляющим большинством томов дела обвиняемые ознакомлены до направления уголовного дела в

суд, которое потом им возвращено в порядке статьи 237 УПК РФ. С третьего раза

- 1 ходатайство следователя удовлетворено .

В Главном следственном управлении по городу Москве после начала повторного ознакомления обвиняемых с уголовным делом, которое увеличилось в объеме на один том после возвращения в порядке статьи 237 УПК РФ, те вновь начали данную процедуру с первого тома, повторно переписывая каждый из листов уголовного дела с целью затягивания сроков расследования[2] [3].

С похожими сложными ситуациями сталкивались следователи многих следственных управлений СК России.

Вместе с тем их разрешение возможно с учетом имеющегося толкования отдельных норм уголовно-процессуального законодательства.

В своем определении от 24.12.2012 № 2246-0 Конституционный Суд Российской Федерации признал необоснованной жалобу, оспаривающую конституционность статьи 217 УПК РФ, которая вопреки мнению заявителя не содержит прямого указания на право обвиняемого ознакомиться с материалами уголовного дела, которые были приобщены в период дополнительного расследования после возвращения уголовного дела следователю.

Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что УПК РФ прямо предусматривает право обвиняемого на ознакомление с материалами его уголовного дела по завершении производства следственных действий (пункт 12 части четвертой статьи 47 и статья 217 УПК РФ), чему корреспондирует обязанность следователя представить для ознакомления соответствующие материалы, а после ознакомления - составить соответствующий протокол (статья 218 УПК). Согласно же части второй статьи 219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом обвиняемого и его защитника и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Таким образом, наличие в уголовно-процессуальном законодательстве вышеуказанных норм, признанных соответствующими Конституции Российской Федерации дает возможность их развития с внесением в статью 217 УПК РФ изменений, не нарушающих системного единства нормативноправовых норм, обеспечивающих право обвиняемого на ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного статья 217 УПК может быть дополнена частью шестой в следующей редакции:

«При возвращении уголовного дела следователю руководителем следственного органа, прокурором либо судом и по окончании производства дополнительных следственных действий, а также устранения препятствий, послуживших основанием для его возвращения, следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 настоящего Кодекса, предоставляя им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела».

Кроме норм, изложенных в статье 217 УПК РФ, обеспечить недопущение срыва процесса ознакомления с материалами уголовного дела призваны положения частей четвертой и пятой статьи 215 УПК РФ. Однако они остаются не востребованными следственными органами и зарекомендовали себя в качестве слабого инструмента противодействия вышеупомянутым фактам.

[1] См.: Аналитическая справка о следственной практике по уголовным делам, сроки следствия по которым неоднократно продлевались в связи с явным затягиванием обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела / Организационно-аналитический отдел Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации, 2016. // Номенклатурное дело 39-03-2016. Пятый ФПК Московской академии СК России.

[2] Там же.

[3] Там же.