Изучением проблем противодействия расследованию преступлений и его преодоления в конце XX - начале XXI века в России занимались немногие ученые. Поиск основных средств, приемов и способов такого преодоления тогда возлагали на криминалистов, так как для разрешения данного вопроса в основном выделялись криминалистические подходы и методы. Наиболее значимые труды по данной тематике в разное время были написаны: Гармаевым Ю.П., Белкиным Р.С., Карагодиным В. Н., Кустовым А.М., Стулиным О.Л., и некоторыми другими учеными.

Еще в 2000 году в своих публикациях О.Л. Стулин говорил, «что в последние годы возросла степень противодействия расследованию преступлений, видоизменились её формы и способы, они стали более изощрёнными и, я бы сказал, более наглыми» .

Необходимо отметить, что высказывание О.Л. Стулина относится еще к периоду УПК РСФСР. Сейчас же, после почти 15 лет действия УПК РФ, наметились новые способы противодействия, которые с криминалистической точки зрения решить достаточно сложно.

В практике следственных органов, в последнее время получили распространение новые виды противодействия расследованию, связанные с затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Одним из таких видов является намеренное приглашение обвиняемым нового защитника в период, когда судом установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если к решению данного вопроса подойти кардинально, то необходимо внести изменения в УПК РФ и, по сути, навсегда забыть о данной проблеме. Наиболее [1] [2]

перспективными, на наш взгляд, будут следующие предложения:

- в части 3 ст. 217 УПК определить порядок ограничения в сроках ознакомления с материалами уголовного дела защитника(ов), в привязке к срокам, которые будут установлены судом для ознакомления с делом обвиняемому, при условии, что участники процесса реализовали возможность снять копии с материалов уголовного дела (близкий к отмеченному вариант предлагают и некоторые практические работники прокуратуры1);

- в части 3 ст. 217 УПК слово: «защитник», заменить на слова: «сторона защиты», что предоставит суду возможность ограничивать в сроках ознакомления не конкретного адвоката, а сторону защиты, сколько бы адвокатов на этой стороне не было и вне зависимости от того, когда они вступили в дело.

О необходимости внесения изменений в УПК РФ также говорит и Б.А. Ринчинов. В частности, он считает, что затягивание ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитника можно исключить, если усовершенствовать процесс ознакомления путем вручения участникам процесса его копий .

В случаях, когда обвиняемый приглашает нового защитника, отказываясь от услуг участвующего в деле адвоката, следователь вправе назначить обвиняемому защитника в порядке, установленном УПК РФ, который будет осуществлять защиту на публичноправовой основе наряду с бесконечной чередой защитников «по соглашению». Право на защиту при этом нарушено не будет. Об этом также говорят и некоторые авторы .

Назначение защитника в таком случае целесообразней аргументировать пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 29[3] [4] [5] [6] (далее также Пленум), где указано что «Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц».

В то же время, когда приглашение обвиняемым нового защитника происходит без отказа от уже участвующего в деле, то здесь оснований для назначения защитника и отказа в допуске адвоката по ходатайству обвиняемого не имеется. В таком случае, следователь, заканчивая ознакомление с новым защитником в сроки, установленные судом обвиняемому, основывается не только на совокупности ряда ранее названных семи обстоятельств, но и на правовых позициях, изложенных в Определениях КС РФ от 23 июня 2009 года № 1019-О-О[7] и от 07.11.2008 № 1029-О-П[8], где указано: защитник, как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица; обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать перед судом о необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, такая возможность им будет предоставлена судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, точка зрения отдельных адвокатов, полагающих, что вступив в дело на стадии, когда обвиняемый уже ограничен в сроках ознакомления с делом, они при этом не связаны с установленным данным решением сроком ознакомления для обвиняемого, является спорной. Это можно также проиллюстрировать на примере конкретного уголовного дела, находившегося в производстве отдела по РОВД СУ СК России по Хабаровскому краю в 2015 году.

Так, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника ГУ МВД России по ДФО и иных лиц, обвинявшихся в совершении ряда тяжких преступлений, судом обвиняемому и двум его защитникам установлен срок ознакомления с материалами дела. За неделю до его окончания, обвиняемый заявил ходатайство о допуске к участию в дело третьего защитника, которое следователем было удовлетворено. Вместе с этим, следователем, по истечению ранее установленного судом срока для двух участвующих в деле защитников и обвиняемого, принято решение об окончании производства данного процессуального действия. Не согласившись с решением следователя, ввиду того, что третий вступивший в дело адвокат не успел ознакомиться с делом в полном объеме, сторона защиты обжаловала его прокурору Хабаровского края. При изучении жалобы прокуратурой в её удовлетворении было отказано со ссылкой на Определение КС РФ от 23 июня 2009 года № 1019-О-О1.

Усмотрение суда признать или нет право обвиняемого на защиту нарушенным, в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела. Однако, многие прокуроры, не рискуя отдавать рассмотрение данного вопроса на такое усмотрение, как правило, возвращают уголовные дела для дополнительного расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ в полном объеме. Одним из таких примеров является уголовное дело, расследованное шестым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее шестое управление ГСУ СК России).

Так, по данному делу за совершение ряда тяжких и особо-тяжких преступлений к уголовной ответственности привлечено 11 человек. Объем материалов уголовного дела составил 1831 том. В связи с его сложностью и объемностью предварительное следствие по делу продолжалось практически 4 года, кроме того, с обвиняемыми и их защитниками еще около 1,5 лет выполнялись требования ст. 217 УПК. Четверо обвиняемых накануне истечения срока, установленного судом для ознакомления, пригласили новых защитников. Исходя из обстоятельств дела, следствие пришло к выводу, что действия обвиняемых по приглашению новых защитников были направлены на явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим, уголовное дело в порядке ст. 220 УПК направлено в Генеральную прокуратуру РФ для утверждения обвинительного заключения. В декабре 2015 года уголовное дело заместителем Генерального прокурора РФ возвращено для дополнительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела новых защитников в полном объеме[9] [10].

Следует отметить, что такая категория, как продолжительность стадии ознакомления с материалами дела, является составляющей общего срока уголовного судопроизводства. В связи с этим, рассматриваемая категория должна соответствовать принципам разумности (ст. 6-1 УПК РФ). Поэтому, по уголовным делам, имеющим большой объем (сотни или тысячи томов), общие правила установления срока ознакомления с ними неприменимы. Для достижения конституционно значимых целей, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции РФ здесь должны применяться соответствующие ограничения.

В связи с этим, права приглашенного обвиняемым на стадии ознакомления с материалами уголовного дела нового защитника на ознакомление с материалами дела в необходимом ему времени, должны быть ограничены, так как в ином случае неизбежно произойдет нарушение части 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и статьи 52 Конституции РФ, предоставляющей всем потерпевшим от преступления защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением вреда.

[1] Там же.

[2] Стулин О. Л. Как препятствовать противодействию расследованию // Законность. 2000. № 2. С. 26-27.

[3] См.: Кургузов К.А. Приглашение обвиняемым новых защитников как один из способов затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела // Теория, практика и перспективы развития уголовного процесса в России: материалы межрегиональной научно-практической конференции (31.03.2016). // Хабаровск.: Пятый ФПК Академия СК России, 2016. С. 56.

[4] См.: Ринчинов Б.А Ознакомление с материалами уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2015. N 1. С.24-26.

[5] См.: Кипнис Н.М. Отмена поручения подзащитным. «ЭЖ-Юрист». 2007. N 13. // Доступ из СПС «Консультант плюс».

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[7] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 1019-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова И. В. и Хырхырьяна М. А. на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части первой статьи 53 и частью пятой статьи 377 УПК РФ». // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[8] Определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 № 1029-О-П по жалобе гражданина Аниброева Д.С. на нарушение его конституционных прав положениями ч.2 ст.217 и главы 42 УПК РФ. // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[9] См.: Кургузов К.А. Приглашение обвиняемым новых защитников как один из способов затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела // Теория, практика и перспективы развития уголовного процесса в России: материалы межрегиональной научно-практической конференции (31.03.2016). // Хабаровск.: Пятый ФПК Академия СК России, 2016. С. 55-56.

[10] Уголовное дело № 1536, в 2012-2016 г.г. находилось в производстве шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации / КП по уголовному делу № 1536. Архив 6 управления ГСУ СК России.