Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) является одним из наиболее важных этапов предварительного следствия в силу того, что именно на данном этапе допускается многочисленное число следственных ошибок. «Недооценка следователями, дознавателями значимости анализируемого этапа расследования на практике приводит к различным нарушениям»[1].

В практике следственных органов, в последнее время получили распространение новые виды противодействия расследованию, связанные с затягиванием процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Одним из таких видов является намеренное приглашение обвиняемым нового защитника в период, когда судом установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В такой ситуации, следователь, исполняя требования п. 7 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ предоставляет новому защитнику материалы уголовного дела для ознакомления, при этом, новый защитник в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 217 УПК РФ приобретает право знакомиться с делом в полном объеме, без ограничения во времени.

В случаях, когда вновь вступивший в дело защитник затягивает ознакомление с делом, следователь получает судебное решение, определяющее срок для его ознакомления. На этом этапе, ситуация с приглашением нового защитника вновь повторяется. В итоге, спланированные обвиняемым и стороной защиты действия по затягиванию процесса ознакомления успешно реализуются.

Как правило, защита здесь преследует определенные цели: «дотянуть» до истечения сроков давности уголовной ответственности или до предельного срока содержания обвиняемого под стражей; увеличить время нахождения обвиняемого под избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста (чтобы в последующем этот период был зачтен в срок будущего наказания) и др.

Рассмотренная «схема» неоднократного приглашения защитника на стадии окончания ознакомления с материалами уголовного дела некоторыми судами трактуется однозначно, как злоупотребление правом на пользование услугами защиты и целенаправленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела1.

С другой стороны, после первого случая приглашения обвиняемым нового защитника следователь, не всегда может привести убедительные аргументы того, что вступление его в дело является способом явного затягивания ознакомления с делом. При этом, обвиняемый и его защитник будут обязательно оппонировать нормами УПК РФ, где в соответствии с частью 1 ст. 50 УПК обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, а в соответствии со ст. 52 УПК в любой момент производства по делу отказаться от защитника и ходатайствовать о допуске другого.

Между тем, ключевым обстоятельством при определении понятия «явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела», на наш взгляд, является именно момент приглашения нового защитника - это период, когда судом установлен срок ознакомления обвиняемому и его защитнику с материалами уголовного дела. Почему именно такое мнение? Это объяснимо.

Когда судом обвиняемому и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами дела, то именно этот период для дела становится решающим. В то же время, очевидна абсурдность и наигранность решения, именно в этот решающий момент, пригласить нового защитника. Объективно, здесь на поверхности нечто алогичное, из ряда вон выходящее и противоречащее здравому смыслу с одной стороны и явная заинтересованность в затягивании процесса, с другой. В связи с этим, приобретает актуальность известная пословица «Коней на переправе не меняют», которую Д.Н. Ушаков

XJ _________ XJ 2

толкует как: «в решающий момент не меняют ни планы, ни людей» .

Некоторые ученые, изучая рассматриваемый способ затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела, неизбежно приходили к выводу о том, что проблема может быть решена, в первую очередь, за счет совершенствования национального законодательства[2] [3] [4]. Данной точки зрения, в части, придерживается и автор данной статьи.

Внесение изменений в законодательство процесс достаточно трудоемкий, между тем, практические работники уже сейчас в поиске приемлемых правовых инструментов для преодоления противодействия расследованию на стадии ознакомления с материалами дела. Поэтому уже сегодня необходимо определить способы решения рассматриваемой проблемы.

Так, когда судом установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику, и обвиняемый впервые заявляет ходатайство о допуске нового защитника, то уже на этом этапе необходимо выяснять причины такого решения и давать этим действиям правовую оценку. Выяснение причин приглашения нового защитника позволит выявить следующие существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании ознакомления с материалами дела (при наличии совокупности хотя-бы 2-х и более):

немотивированный отказ (в т. ч. формальный) от участвующего в деле защитника и приглашение нового;

приглашение обвиняемым нового защитника по объемному делу, когда является очевидным, что для его ознакомления с ним потребуется длительное время (месяцы или годы);

вступление в дело нового защитника не по инициативе обвиняемого (законных представителей, иных лиц), когда обвиняемый не возражает против его участия в деле, но при этом отрицает, что ранее давал об этом кому-то поручение или согласие;

вступление в дело нового защитника с того же адвокатского бюро или коллегии, что и адвокат, участвующий в деле (как косвенное обстоятельство возможного сговора защитников одного адвокатского образования);

вступление в дело нового защитника, имеющего меньший опыт, либо стаж адвокатской или юридической деятельности по сравнению с адвокатом уже участвующим в деле.

К указанным обстоятельствам следует также добавить неоднократное (два и более раза) приглашение обвиняемым новых защитников на стадии окончания ознакомления с материалами дела, как обстоятельство само по себе подразумевающее вывод о том, что обвиняемый злоупотребляет правом на выбор защитника и тем самым затягивает ознакомление с делом.

[1] Ким. Е.П., Костенко К.А. Проблемы реализации норм об ответственности за организацию преступного сообщества // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права, 2013, № 3(25). С. 109. Цит. по: Ким. Е.П., Костенко К.А. Задержание подозреваемого: правовой и практический аспекты // Российский следователь. 2016. № 4. С.28.

[2] См.: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 г. // Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону. Цит. по: Самойлова Ю.Б. Стаценко В.Г. Некоторые проблемные вопросы регламентации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2016. № 1. С. 110-111.

[3] Толковый словарь русского языка: в 4-х т. / под ред. Д. Н. Ушакова. М.: ООО "Издательство Астрель"; ООО "Издательство АСТ", 2000. Т. I. С. 431.

[4] См., например: Самойлова Ю.Б. Стаценко В.Г. Некоторые проблемные вопросы регламентации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2016. № 1. С. 110-111.