Согласно части четвертой статьи 215 УПК РФ в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 УПК является обязательным.

Таким образом, если избранный обвиняемым адвокат в определенные законом сроки не в состоянии принять участие в ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду

занятости, болезни, по иным объективным причинам либо уклоняется от ознакомления с материалами, то следователь допускает к участию в деле защитника - адвоката по назначению.

На практике адвокаты намеренно не допускают прогулов, превышающих 5 суток, и являются для ознакомления с материалами уголовного дела в пределах заданного в законодательстве временного интервала. На Дальнем Востоке такие примеры достаточно часто встречались в Еврейской автономной области, хотя единичные случаи происходили в каждом субъекте федерации.

Вследствие наличия способов обойти названные законоположения без последствий, на практике эта норма не в полной мере оправдывает свое предназначение. С учетом этого возможно изменение редакции первого предложения части четвертой статьи 215 УПК РФ путем его изложения следующим образом: «В случае неявки избранного обвиняемым защитника для ознакомления с материалами уголовного дела непрерывно в течение 5 суток в пределах назначенного срока ознакомления с материалами уголовного дела или более 10 суток в течение месяца, в котором защитнику была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, следователь вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника».

Примеры практического применения данной нормы крайне редки и при этом указывают на то, что выверенный подход к ее применению дает требуемый результат в виде экономии процессуальных сроков.

Так, по уголовному делу, расследованному следственным управлением по Вологодской области, в период с 22.04.2015 по 27.04.2015 защитник Н. к ознакомлению не приступил и ни разу для ознакомления в следственный отдел не явился. В соответствии с частью четвертой статьи 215 УПК РФ обвиняемому С. предоставлен защитник по назначению - адвокат С-й, в отводе которого С. отказано. В срок до 20.05.2015 обвиняемый и его защитник по назначению С-й ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. В связи с неявкой адвоката Н. 25.05.2015 для выполнения требований статьи 217 УПК РФ следователем перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами дела, которое удовлетворено. В пределах установленного судом срока (до 11.06.2015) адвокат Н. для ознакомления с делом не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, свидетельствующих о невозможности явиться в следственный отдел по уважительным причинам, следователю не представил. С учетом этого 15.06.2015 следователем вынесено постановление об окончании производства ознакомления с материалами дела и впоследствии оно направлено в суд[1].

Таким образом, в приведенном случае возможность замены защитника при выполнении требований статьи 217 УПК РФ при неявке его в течение 5 суток с назначенной следователем даты положительно сказалась на сокращении сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Как действенный способ стимулирования защитников к ускорению темпов прочтения материалов уголовного дела норма части четвертой статьи 215 УПК РФ зарекомендовала себя и на примере опыта следственного управления по Республике Карелия.

Так, по уголовному делу, находившемуся в производстве этого управления, в соответствии с частью четвертой статьи 215 УПК РФ при неявке защитников обвиняемого Т. и Ч. для ознакомления с материалами уголовного дела следователем вынесено соответствующее постановление, которым помимо них для участия в деле назначен адвокат Л. При разъяснении положений части четвертой статьи 215 УПК РФ и уведомлении о назначении защитника Л. обвиняемый Тр-як заявил об ознакомлении с материалами уголовного дела исключительно со своими защитниками по соглашению. Несмотря на это следователем организовано ознакомление обвиняемого Тр-ка и его защитника по назначению Л. с материалами дела, как это предусмотрено законодательством. Это в свою очередь, заставило активизироваться защитников по соглашению - Д. и Ч.1.

В следственном управлении по Оренбургской области также принимались меры для замены защитника ввиду того, что обвиняемый явно затягивал процедуру ознакомления с материалами дела, в том числе посредством неоднократного отказа от ранее назначенных защитников. Решение органов следствия оформлялось вынесением постановления о назначении обвиняемому защитника за счет средств федерального бюджета ввиду его отказа от ранее назначенного и невозможности производства следственных и процессуальных действий ввиду обязательности участия защитника в данном случае (пункт 3 части первой статьи 51 УПК РФ) .

При применении части четвертой статьи 215 УПК РФ необходимо учитывать, что отказ обвиняемого от назначенного защитника может быть обоснован положениями, предусмотренными статьей 72 УПК РФ. Могут иметь место случаи, когда адвокат в нарушение своих обязанностей (часть четвертая статьи 6 Закона об адвокатской деятельности) занимает позицию, противоречащую воле доверителя. При таких обстоятельствах следователь обязан принять меры по обеспечению участия в деле другого защитника. В связи с этим при рассмотрении соответствующих ходатайств обвиняемого следователь должен дать оценку наличию вышеуказанных обстоятельств, препятствующих назначению защитника, в ином случае такое решение может быть признано незаконным.

В частности, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его определениях от 21.10.2008 № 488-0-0, от 29.05.2012 № 1014-00 и др., согласно которой если назначенный защитник не устраивает обвиняемого ввиду занятой позиции по делу последний вправе отказаться от его помощи. В этом случае следователь обязан выяснить у обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника и предложить заменить защитника при уважительности причин. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК РФ обстоятельств, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Закона об адвокатской деятельности.

[1] См.: Аналитическая справка о следственной практике по уголовным делам, сроки следствия по которым неоднократно продлевались в связи с явным затягиванием обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела / Организационно-аналитический отдел Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации, 2016. // Номенклатурное дело 39-03-2016. Пятый ФПК Московской академии СК России.