На протяжении длительного времени работники следственных органов, в том числе сотрудники следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, в ходе предварительного расследования сталкиваются с проблемой, связанной с оказанием противодействия со стороны как обвиняемого, его защитников (адвокатов) и родственников, так и со стороны потерпевших, их представителей и близких.

Оказание противодействия в некоторых случаях может не представлять особой сложности в разрешении для следователя, однако, в большинстве случаев, в частности в ходе предварительного расследования по таким категориям уголовных дел, как тяжкие и особо тяжкие, методы и средства, применяемые обвиняемым и его защитником, а в некоторых случаях и потерпевшим, только усложняют деятельность следователя, что приводи к затягиванию срока предварительного расследования. И, к сожалению, не всегда оказываемое предварительному расследованию противодействие реально отразить следователю в законной и процессуально правильной форме.

Поэтому, на данный момент необходимо констатировать, что преодоление такого противодействия - это одна из основных задач, которые стоят перед сотрудниками правоохранительных органов.

Зачастую адвокаты, осуществляющие защиту подозреваемых (обвиняемых) по уголовным делам пользуются всеми возможными и невозможными способами, направленными на затягивание сроков предварительного расследования, при этом не всегда законными. И не всегда возможно применить к ним установленные законодательством Российской Федерации меры воздействия и наказания (представление, отстранение от участия в уголовном деле (с учетом участия защитника по назначению следователя) и т.п.).

В частности рассмотрим следующую ситуацию. В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего обвиняемого Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его защиту по назначению следователя осуществлял адвокат М.

В ходе всего предварительного расследования со стороны защитника М. неоднократно допускались случаи не явки как к следователю для проведения с его подзащитным следственных и процессуальных действий, так и в суд для продления срока содержания несовершеннолетнего обвиняемого Н. под домашним арестом. При этом защитник был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения следственных и процессуальных действий, его подзащитный не заявлял ходатайств о замене защитника.

Все мы помним и знаем, что в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

И так как, в рассматриваемом нами случае обвиняемым является несовершеннолетнее лицо, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Для обеспечения участия защитника М. в уголовном деле следователем были предприняты следующие меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного следователем было направлено в адрес адвокатской палаты представление, где были указаны все даты не явки адвоката как к следователю, так и в суд.

Однако, в ответ следователю пришло письмо от президента Адвокатской палаты субъекта, в котором говорилось о том, что адвокат М. не имел реальной возможности участвовать в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу в отношении Н., так как находился в судебных заседаниях, в другом населенном пункте, или же вообще не был уведомлен следователем о дате и времени проведения следственных и процессуальных действий, а также, по мнению Адвокатской палаты субъекта, не был обязан в некоторых случаях работать в выходные дни. То есть, таким образом, ответом Адвокатской палаты субъекта следователю было дано понять, что никто не будет привлечен к ответственности, и представление следователя не было принято всерьез.

К сожалению, вышеуказанные методы защиты воспрепятствовать проведению предварительному расследованию не редки и не всегда возможно пресечь их таковую деятельность.

Приведем случай, когда следователю все же удавалось ограничить противодействие со стороны обвиняемого и защитника.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению обвиняемого М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, его защиту по соглашению осуществлял адвокат К.

В ходе предварительного расследования от указанных лиц неоднократно подавались ходатайства и заявления о совершении преступления следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. Например: вымогательство взятки со стороны следователя путем телефонных переговоров, при этом обвиняемый М. предоставил копию договора приобретения следователем сим-карты, распечатку исходящих звонков, из которых было видно, что якобы следователь звонил обвиняемому М. и со слов М., требовал взятку за прекращение уголовного дела. Конечно же данные заявления обвиняемого М. были опровергнуты следственным путем, и было установлено, что сим-карты с которой якобы следователем осуществлялись звонки обвиняемому, им никогда не приобреталась, в договоре с мобильным оператором стояла подпись, выполненная иным лицом, но не следователем.

Таким образом, обвиняемый М. и его защитник К. еще в ходе следствия дали понять, что окажут противодействие и в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый М. и его защитник К. неоднократно не являлись к следователю, либо отказывались знакомиться с материалами уголовного дела по различным, в том числе несуразным обстоятельствам: на обложке, в которой сшиты материалы уголовного дела отсутствует надпись «Уголовное дело», нет фамилии, имени и отчества обвиняемого, по их мнению дело сшито не верно, не том порядке, в котором им было бы удобно с ним знакомиться и т.п.

Конечно же, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ следователь подал в суд ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено и обвиняемый М. и его защитник К. продолжили знакомиться с материалами уголовного дела, не нарушая норм УПК РФ.

То есть мы можем сделать вывод, что практически каждому противодействию можно оказать сопротивление, но к этому необходимо подходить с умом и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.