Домашний арест является одной из мер пресечения согласно п. 6 ст. 98 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и, следовательно, его применение должно осуществляться по общим основаниям и правилам применения всех других мер пресечения. Вместе с тем, домашний арест применяется со значительными особенностями, выделяющими рассматриваемую меру пресечения, что даже позволяет отдельным авторам относить домашний арест к инструменту реализации уголовной политики, справедливо считать как альтернативу заключению под стражу в связи с либерализацией уголовного и уголовно-процессуального законодательства1 и гуманизацией мер уголовно-процессуального принуждения[1] [2], обозначать как меру безопасности[3] и т.д.

Р.А. Гарипова указывает, что «в основе домашнего ареста лежит хитросплетение гражданско-правовых и административных правоотношений» 1 . Присоединяясь к справедливому замечанию приведенного автора, все же отметим, что изначально основанием для применения домашнего ареста служат уголовно-правовые и уголовнопроцессуальные отношения, для решения которых играют не менее значимую роль уголовно-исполнительные правовые отношения, регулируемые также решениями Правительства Российской Федерации, совместными приказами правоохранительных органов, обеспечивающими контроль данной меры пресечения и без принятия которых было бы бессмысленным ее существование и применение до недавнего времени. Отметим, что до принятия этих подзаконных актов, домашний арест применялся в единичных, исключительных случаях и представал в системе мер пресечения самой дорогостоящей.

С.В. Колоскова также связывает увеличение числа применения рассматриваемой меры пресечения с доктриной либерализации уголовного наказания, сформулированной в послании Президента Российской Федерации в 2009, указывая, что с этого времени «наблюдается взрывной рост числа домашних арестов» . Однако приведенные же этим ученым показатели (в 2009 г. - 146, в 2010 г. - 668, в 2011 г. - 1345) показывают, что реальное расширение применения домашнего ареста произошло позднее - с 2011 года, что также можно увязать с принятием новой редакции ст. 107 УПК РФ, регулирующей домашний арест, несмотря на то, что закон был принят в конце 2011 года. А.П. Дьяченко также отмечает этот момент роста применения домашнего ареста - в 6.5 раз[4] [5] [6] [7] . В дальнейшем наблюдается стабильный рост применения домашнего ареста[8], что также подтверждается исследованиями Л.М. Фетищевой, указавшей показатели применения домашнего ареста: в 2013 году - к 2366 и в 2014 году - к 2632 обвиняемым (подозреваемым)[9] [10].

На современном этапе продолжается рост применения домашнего ареста. Так, по данном Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2015 году было удовлетворено 4740 ходатайств о применении домашнего ареста . В первом полугодии 2016 года было удовлетворено 2901 аналогичных ходатайств[11] против 2119 в первом полугодии 2015 года[12]. По данным Федеральной службы исполнения наказаний РФ (далее - ФСИН РФ) под контролем данной службы находилось в 2013 году - 1822, в 2014 году - 2730, в 2015 году - 4215 подозреваемых (обвиняемых)[13]. Как видим, по данным

ФСИН также отмечается стабильный рост применения домашнего ареста в качестве меры пресечения.

Согласно п. 29 ст. 5 УПК РФ в понятие применения меры пресечения необходимо включать процессуальные действия должностного лица или государственного органа по принятию решения об избрании меры пресечения, осуществляемые ими в период производства по уголовному делу до того момента, как мера пресечения будет изменена или отменена либо вступит в законную силу решение суда. А.С. Ушаков указывает на сложную процедуру принятия решения об избрании таких мер пресечения, как заключение под стражу, домашний арест и залог на предварительном расследовании, состоящую из возбуждения ходатайства следователем, дознавателем и рассмотрение этого ходатайства судом, принятие по нему решения. В связи с этим он предлагает заменить применение меры пресечения на ее избрание1.

Однако, исходя из понимания, установленного в законе, применение меры пресечения включает в себя необходимые процессуальные действия и представляется более широким. Особенности применения домашнего ареста в качестве меры пресечения на современном этапе касаются получения решения суда на ее применение, осуществление контролирования ее применения к подозреваемому или обвиняемому, принятие соответствующих процессуальных решений в случае выявления нарушений, допущенных подозреваемым или обвиняемым, разрешение процессуальных вопросов, связанных с ходатайством подозреваемого (обвиняемого), его защитника, законного представителя на изменение примененных судом запретов и ограничений. По остальным аспектам применения домашнего ареста можно говорить не об особенностях, а об общих правилах применения данной меры пресечения.

Домашний арест, урегулированный ст. 107 УПК РФ, в системе мер пресечения занимает особое место, обусловленное его мягкостью и демократичностью по сравнению с заключением под стражу с одной стороны и с другой - достаточно высокой финансовой затратностью для применения, в связи с чем делающей его несколько ограниченным для применения. Н.А.Андроник указывает на низкую практическую значимость домашнего ареста в силу указанного обстоятельства[14] [15] [16].

Домашний арест применяется также как и залог, заключение под стражу, по судебному решению, поскольку при его применении ограничиваются конституционные права и свободы человека и гражданина. В то же время особенности касаются такого условия, как определение места исполнения домашнего ареста, которое предшествует составлению следователем и дознавателем своего ходатайства перед судом на его применение. Находящийся под арестом в порядке ст. 107 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый может проживать в жилище, собственником или нанимателем которого он является, либо на других законных основаниях имеющим право находиться в нем. Также с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого он может находиться в лечебном учреждении. В связи с этим исследователи указывают на такую проблему, как проживание подозреваемого или обвиняемого с другими лицами, которые могут быть не согласны с тем, что жилище будет контролироваться уголовно-исполнительными инспекциями[17].

Кроме того, к этим лицам могут приходить посетители, родственники, посещение которых может быть использовано для общения с подозреваемым или обвиняемым. Следовательно, в законе должны быть предусмотрены ограничения не только в отношении самого подозреваемого или обвиняемого, но также в отношении проживающих с ним лиц. При невозможности установления этого ограничения, в законе необходимо предусмотреть невозможность применения домашнего ареста в качестве меры пресечения.

В ст. 107 УПК РФ не предусмотрены особенности в отношении подозреваемого и обвиняемого, которые могут быть подвергнуты применению рассматриваемой меры пресечения. Это означает, что определение того, к кому может быть применен домашний арест, осуществляется по общим правилам, что следует признать обоснованным, так как не должна иметь место несправедливость по этому аспекту. Присутствие в УПК РФ особенностей подозреваемого или обвиняемого применительно к отдельным мерам пресечения - присмотр за несовершеннолетним, наблюдение командования воинской части продиктовано объективными условиями и необходимостью. В отличие от них домашний арест должен применяться в отношении всех подозреваемых и обвиняемых, имеющих жилье для проживания при наличии согласия проживающих с ним лиц также пойти на определенные ограничения. Этому также способствует снижение стоимости применения домашнего ареста за счет введения технических средств контроля.

Вместе с тем практика и нововведения 2016 года показывают, что предпочтение отдается тем подозреваемым или обвиняемым, которые занимают высокое общественное и профессиональное положение либо осуществляют деятельность в сфере предпринимательства, в чем непосредственно можно убедиться из анализа ч. 13 ст. 107 УПК РФ. При этом случаи обжалования отказа в удовлетворении ходатайства в применении домашнего ареста другими подозреваемыми и обвиняемыми не выявляются.

На уровне официальных статистических отчетов не указывается профессиональное положение подозреваемого и обвиняемого, находящегося под домашним арестом. В этом случае в какой-то степени формируется представление об исключительности, своеобразной «элитности» тех, кто подвергается домашнему аресту, в связи с достоверными публикациями на различных интернет-сайтах регионов Российской Федерации о резонансных случаях применения рассматриваемой меры пресечения. Отметим некоторые из них, не вызывающие сомнения в их достоверности, произошедшие в январе 2017 года.

14 января - ректор Тюменского индустриального университета О. Новоселов1; 17 января - арбитражный управляющий Д. Миненков в г. Саратове ; 20 января - зам.

3

начальника Барнаульского УМВД А.Арестов и зам. главы Пушкинского района Подмосковья Р. Елисеев [18] [19] [20] [21] ; 23 января - первый зам. директора Департамента имущественных и земельных отношений Курганской обл. П. Суханов[22]; 25 января - зам. начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской обл. Д. Красильников[23] [24] и руководитель главного архитектора г. Воронежа А. Шевелев . Встречены также случаи применения домашнего ареста в отношении лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью: 19 января - владелец конного клуба «Аллюр» И. Воротников в г. Новосибирске[25]; 21 января - бизнесмены

С.Гуляев и М. Глазунов в Липецке за вымогательство1; 25 января - директор ООО «Трейд- маркет» в г. Оренбурге А. Филатов за посредничество в даче взятки ; 26 января - строительный подрядчик в г. Симферополе[26] [27] [28]. Замечен случай по убийству: 18 января - А. Ганбаров в г. Воронеже[29].

Безусловно приведенные факты из практики не могут рассматриваться в качестве абсолютных доводов применения домашнего ареста в отношении подозреваемых и обвиняемых с «особым» положением. Но все же они в определенной степени об этом свидетельствуют.

В ст. 107 УПК РФ также не предусмотрены особенности в отношении преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, подвергаемое домашнему аресту. В ч. 1 приведенной нормы кодекса говорится о том, что домашний арест применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Данное условие, безусловно, находятся во взаимосвязи с видом преступления так же, как и при применении других мер пресечения, в том числе при заключении под стражу, поскольку в ст. 99 УПК РФ прямо указано на необходимость учета тяжести преступления при избрании меры пресечения, что следует рассматривать как общее условие, но не в качестве особенности применения домашнего ареста. Вместе с тем домашний арест не должен применяться в неоправданных случаях - при производстве по уголовному делу небольшой и средней тяжести, поскольку домашний арест требует затрат федерального бюджета, несмотря на снижение его стоимости за счет технических средств. Например, подписка о невыезде и надлежащем поведении предстает необременительной для государства по сравнению с домашним арестом. В связи с этим расширение применение домашнего ареста должно быть продуманным и целесообразным как альтернатива заключению под стражу, которая применяется с ограничениями по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет, а также перечисленных в 1.1 ст. 108 УПК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности. На это же указывает Конституционный Суд РФ[30]. И.Т. Грушко также отмечает применение домашнего ареста к подозреваемым и обвиняемым в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет[31] [32]. В этих ситуациях может быть применена любая другая мера пресечения при наличии общих и специальных условий, т.е. не обязательно применение домашнего ареста.

Сроки применения домашнего ареста имеют особенности в том, что при их общем исчислении должен также учитываться срок нахождения подозреваемого или обвиняемого под стражей, если ранее к нему была применения мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем говорится в ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ . В остальном сроки домашнего ареста, порядок их продления аналогичен срокам содержания под стражей, что подтверждается также отсылкой к ст. 109 УПК РФ.

Затронутые особенности и отдельные проблемы применения домашнего ареста требуют своего разрешения. Г.Н. Куракина приводит схему, наглядно отображающую значительный отрыв в показателях применения домашнего ареста по сравнению с заключением под стражу1. Совершенствование норм УПК РФ, регулирующих особенности применения домашнего ареста, позволит в некоторой степени сократить имеющееся отставание в применении домашнего ареста в качестве меры пресечения.

[1] См.: Дьяченко А.П. Домашний арест как инструмент реализации уголовной политики (сравнительный анализ законодательного опыта России и зарубежных государств) // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2014. № 3. С. 112.

[2] Демина И.В. Домашний арест как мера пресечения, альтернативная содержанию под стражей // Экономика, право, менеджмент. Сборник трудов молодых исследователей БГУ. 2-14. № 1. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://izdatelstvo.isea.ru/epm/search.aspx. дата обращения 29.04.2017 г.

[3] См.: Воронов Д.А. Домашний арест как мера безопасности: состояние и перспективы развития // Известия Алтайского государственного университета. 2013. Том 2. № 2 (78). С. 86-89.

[4] Гарипова Р.А. Меры пресечения: закон и практика // Международный научный журнал «Символ науки». 2016. № 1. С. 136.

[5] Колоскова С.В. Домашний арест как мера пресечения в современном уголовном судопроизводстве России: доктрина, юридическая техника и правоприменительная практика: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Колоскова Светлана Владимировна. М., 2014. С. 3.

[6] См.: там же.

[7] Дьяченко А.П. Указ. соч. С. 112.

[8] Колоскова С.В. Указ. соч. С. 3.

[9] Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дисс. ... канд. юрид наук: 12.00.09 / Фетищева Лидия Михайловна. Н. Новгород, 2016. С. 177.

[10] Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2015 год. Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index,php?id=79&item=3383. дата обращения 29.04.2017 г.

[11] Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2016 год. Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 &item=3541, дата обращения 29.04.2017 г.

[12] Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2015 год. Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id =79&item=3184. дата обращения 29.04.2017 г.

[13] Характеристика лиц, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях. Сайт ФСИН РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fsin.su/structure/ inspector/iao/statistika/Xar-ka%20v%20YII/, дата

обращения 28.04.2017 г.

[15] Ушаков А.С. О понятии «применение меры пресечения» в уголовном процессе // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 1. С. 23, 25.

[16] Андроник Н.А. Залог, домашний арест: проблемы правового регулирования // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 4. С. 74.

[17] Шигурова Е.И., Галыгина Т.Ю. Домашний арест: проблемы теории и практики действующего законодательства // Огарев-online. 2016. № 13. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://iournal.mrsu.ru/. дата обращения 28 апреля 2017 года.

[18] Рос. инф. агенство. URL: http://ura.ru/news/1052275365.

[19] СаратовБизнесКонсалтинг. URL: http://news.sarbc.ru/main/2017/01/17/193461.html.

[20] Главные новости Сибири. URL: http://www.politsib.ru/news/92953.

[21] Утро.т. URL: https://utro.ru/news/2017/01/20/1313244.shtml.

[22] Znak. URL: https://www.znak.com.

[23] Урал56.Ру. URL: http://www.ural56.ru/news/63/549328/.

[24] Время Воронежа. URL: http://vrntimes.ru/artides/zakon/glavnyy-arhitektor-voronezha-otpravlen-pod-domashniy-

arest.

[25] Интерфакс. URL: http://www.interfax.ru/russia/546355.

[26] LipetskMedia.ru. URL: http://www.lipetskmedia.ru/news/view/79233-Kriminalnih.html.

[27] 56nv.ru. URL: http://56nv.ru/news/.

[28] Сайт г. Симферополя. URL: http://www.3652.ru/news/1523754.

[29] МК в Воронеже. URL: http://vrn.mk.ru/artides/2017/01/25/.

[30] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» от 6 декабря 2011 г. № 27-П // СЗ РФ. 2011. № 51. Ст. 7552.

[31] Грушко И.Т. Отдельные проблемы избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста // Мир науки, культуры, образования. 2015. № 3 (52). С. 235.

[32] См.: Воронов Д.А. Запрет определенных действий в рамках залога, домашнего ареста и новой меры пресечения // Российский судья. 2016. № 3. С. 23.