Одним из ключевых процессуальных действий на досудебном производстве выступает процедура ознакомления стороны защиты со всеми материалами уголовного дела. Именно в рамках ознакомления обвиняемый и его защитник впервые получают полную информацию обо всех доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, что позволяет им выработать дальнейшую тактику своего поведения в судебном разбирательстве.

Цели и задачи уголовного судопроизводства, находясь во взаимосвязи с принципами уголовного процесса и положениями норм статьи 217 УПК РФ, обеспечивают общее и специальное правовое регулирование порядка и условий ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Однако недостатки правового регулирования рассматриваемой процедуры способствуют произвольностям в толковании и реализации прав, предусмотренных Конституцией РФ и положениями статьи 217 УПК РФ.

Известно, что умышленное затягивание времени в ходе ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми и их защитниками стали настоящей проблемой, как для стороны обвинения, так и для суда.

«Если раньше под противодействием расследованию понимали преимущественно различные формы и способы сокрытия преступлений, то теперь это понятие наполнилось более широким содержанием, и может быть определено как умышленная деятельность с целью воспрепятствовать решению задач расследования и, в конечном счете установлению истины по делу»[1].

В практической деятельности встречаются факты, когда ознакомление с материалами небольшого по объему дела длится многие месяцы. В процессе ознакомления с материалами сторона защиты пытается тем самым:

повлиять на должностных лиц в целях изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу;

воздействовать путем угроз, связанных с затягиванием сроков ознакомления с материалами дела на лицо, ведущее производство по уголовному делу и суд, вынуждая их изменить объем обвинения;

вмешаться в деятельность должностных лиц в целях воспрепятствования осуществлению правосудия по мотивам мести за привлечение к уголовной ответственности;

дотянуть до истечения сроков давности и избежать уголовной ответственности;

продлить срок домашнего ареста, с целью его последующего включения в общий срок дальнейшего наказания, связанного с лишением свободы.

Воспрепятствование нормальному ходу расследования, путем затягивания обвиняемым и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела может проявляться в различных формах. Обозначим некоторые из них:

неоднократное заявление обвиняемым ходатайств о допуске к участию в деле новых защитников;

уклонение защитника от явки в следственное подразделение для ознакомления с материалами уголовного дела;

медленное изучение защитником уголовного дела, направление им ходатайств о дополнении следствия, обжалование действий и решений следователя;

прочтение обвиняемым минимального количества листов уголовного дела, при наличии реальной возможности увеличить это количество, неоднократное обращение к ранее изученным томам;

неоднократное изменение обвиняемым способа ознакомления с материалами уголовного дела (совместно с защитником или раздельно);

переписывание материалов уголовного дела от руки, несмотря на наличие предоставленных стороной обвинения копий или электронных версий этих документов.

Описанные выше способы противодействия могут реализовывать как в совокупности, так и самостоятельно.

Рассматривая непосредственно субъектов указанного противодействия, следует отметить, что действия со стороны обвиняемого выступают в качестве злоупотребления своим процессуальным правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Подобные действия защитника следует рассматривать как ненадлежащее исполнение своих обязанностей и нарушение норм профессиональной этики.

Как справедливо отмечает Подольный Н.А., «сложность и неоднозначность отношений между правоохранительными органами и адвокатами состоит в том, что, во- первых, неизвестен реальный масштаб противодействия расследованию, во-вторых, остается не понятной та грань, которая отделяет законную деятельность (адвоката) защитника от незаконной, в-третьих имеются опасения, что борьба с данным негативным

явлением может перерасти в борьбу с адвокатами, принципиально и последовательно

- 1

исполняющими свой долг» .

Действующий уголовно-процессуальный кодекс содержит положения, позволяющие ограничить сторону защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, в случае их злоупотребления указанным правом (ч. 3 ст. 217 УПК РФ). Однако в практической деятельности данные положения не всегда способствуют эффективному преодолению противодействия. Нередко возникают ситуации, когда следователь, получив решение суда об ограничении стороны защиты во времени, предоставленном для ознакомления с делом, лишается возможности окончить указанную процедуру ввиду вступления в дело нового защитника, к которому мера ограничения не применялась и соответственно следователь обязан предоставить ему право на ознакомление.

Также суд не всегда удовлетворяет ходатайство следователя об ограничении в праве, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Так, по уголовному делу в отношении гр-на Б., которое расследовалось в Главном следственном управлении по Краснодарскому краю суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства следователя ссылаясь на уважительность причин неявки защитника, которые установлены в заседании только со слов последнего, без документального подтверждения занятости в других процессах.

По-нашему мнению, занятость адвоката по разным поручениям, совпадение дат и времени процессуальных действий, с периодом ознакомления с материалами уголовного дела не может являться уважительной причиной. Об этом свидетельствуют положения кодекса профессиональной этики адвоката, указывающие на недопустимость принятия [2]

поручений на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем адвокат

1

в состоянии выполнить .

Следует отметить, что большинство следователей проявляют пассивность в вопросе информирования компетентных органов о фактах ненадлежащего поведения адвокатов и нарушения ими норм УПК РФ и кодекса профессиональной этики. По их мнению, данный способ воздействия характеризуется низкой эффективностью, во-первых, ввиду длительного рассмотрения дисциплинарных дел в отношении адвокатов, а также ввиду доминирования принципа корпоративности в адвокатских образованиях.

Не способствует данному способу воздействия на защитников также отсутствие в нормах кодекса профессиональной этики положений, относящих органы предварительного расследования к субъектам которые могут инициировать возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвокатов, исполняющих недобросовестно своих профессиональных обязанностей.

Обобщая вышеизложенное, предлагаем следующие рекомендации, направленные на преодоление негативных последствий затягивания стороной защиты сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

В перечень документов, которые следует предоставлять следователю в подтверждение обоснованности своего ходатайства об ограничении срока для ознакомления с материалами следует включать:

График ознакомления с материалами дела, подписанный следователем и стороной защиты, с отметками о соблюдении или несоблюдении этого графика;

Рапорт следователя, в котором отражен факт неявки приглашенных обвиняемого и защитника для процедуры ознакомления;

Объяснения от обвиняемого лица о причинах неявки для ознакомления с материалами уголовного дела;

Иные документы, к которым можно отнести справки из медицинских учреждений о состоянии здоровья обвиняемого или защитника и о возможности их участия в процессуальных действиях, а также из иных учреждений и организаций, подтверждающих занятость защитника в другом процессе; выписка из книг учета посетителей следственного органа или следственного изолятора.

При составлении графика следователю следует подробно отражать: период времени ознакомления (начало-окончание); все перерывы, сделанные по просьбе стороны защиты с указанием причин (плохое самочувствие, необходимость отдыха, для курения или телефонного разговора); факты неявки защитника в случае заявленного обвиняемым совместного ознакомления с материалами; периоды нахождения обвиняемого или защитника на лечении, а также их документальное подтверждение.

Переходя в законодательную плоскость, считаем необходимым в виду отсутствия в действующем законодательстве нормы, регулирующий содержание и порядок оформления такого графика внести такие дополнения в главу 30 УПК РФ для придания такому документа процессуального статуса

В каждом случае выявления ненадлежащего поведения защитника направлять информацию в виде мотивированного обращения или представления в соответствующую адвокатскую палату. При этом данное обращение (представление) должно содержать подробное описание всех допущенных нарушений.

Говоря о профилактическом воздействии на адвокатов-защитников, представляется целесообразным дополнить кодекс профессиональной этики положениями, которые [3]

наделяют органы предварительного расследования правом инициировать дисциплинарное производство в отношении защитников.

Таким образом, для полноценной реализации целей и задач уголовного судопроизводства и минимизации нарушений принципа разумного срока необходимо, во- первых, формирование активной позиции стороны обвинения по отношению к ненадлежащему и непрофессиональному поведению защитников, во-вторых, дальнейшее совершенствование механизма правового регулирования процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в досудебном производстве.

Список литературы:

Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-розыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М, 1997. С.130.

Подольный Н.А. Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы Меж. науч. прак. конф. Ч.1. Уфа. 2003.

[1] Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативнорозыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М, 1997. С.130.

[2] Подольный Н.А. Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы Меж. науч. прак. конф. Ч.1. Уфа. 2003.

[3] П. 5. ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката // Российская газета Федеральный выпуск №

3891.