Защита интересов потерпевших от преступлений, физических и юридических лиц определена законодателем в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства. Возмещение вреда, причинённого преступлением, является одной из основных задач органов предварительного расследования[2].

В настоящий момент, данная задача, является одним из приоритетных направлений в деятельности органов предварительного расследования. Это подтверждается результатами проведенного анкетирования среди сотрудников органов предварительного следствия и дознания УМВД России по Хабаровскому краю, так 64% из числа отпрошенных считают, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является важнейшей задачей уголовного процесса, оставшиеся 36% данное мнение не разделяют.

Для решения данной задачи и эффективной защиты имущественных и неимущественных интересов потерпевшего, необходимы способы возмещения вреда, причиненного преступлением.

В науке уголовного процесса, под способом возмещения вреда, причинённого преступлением, понимается система действий органов предварительного расследования, направленная на защиту нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав личности, имущественных прав и деловой репутации юридического лицах[1].

Ученые выделяют следующие виды способов возмещения вреда, причиненного преступлением:!) гражданский иск в уголовном деле; 2) уголовно-процессуальная реституция; 3) заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетним, потерпевшему; 4) добровольное возмещение вреда[з].

УПК РФ основным способом возмещения вреда, называет гражданский иск, иных способов законодатель не указывает. На практике часто применяется способ добровольного возмещения вреда.

Анализ уголовно-процессуального законодательства в сфере возмещения вреда потерпевшему, позволяет говорить о существенной его недостаточности, либо о наличии пробелов, что определенно затрудняет реальную защиту интересов лиц, потерпевших от преступления.

Это вызывало необходимость проведения межотраслевого анализа норм уголовного, уголовно-процессуального, а так же гражданского законодательства, в результате которого, мы выделили способы возмещения вреда и предложили их классификацию по отраслевой принадлежности. В соответствии с этим критерием, способы возмещения вреда можно классифицировать на три группы:

I.    Уголовно-процессуальные способы возмещения вреда, причиненного преступлением: 1) гражданский иск (ч. 2 ст. 44 УПК РФ); 2) уголовно-процессуальная реституция (ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

II.   Уголовно-правовые способы возмещения вреда, причиненного преступлением: 1) заглаживание вреда, причиненного несовершеннолетним, потерпевшему (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК, ч. 1 ст. 427 УПК РФ); 2) добровольное возмещение вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

III.   Гражданско-правовые способы возмещения вреда, причиненного преступлением:!) возмещение вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ); 2) возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные способы возмещения вреда, причиненного преступлением, нами были, выявлены проблемы их применения, а так же выдвинуты предложения по их решению:

I. Проблемы реализации уголовно-процессуальных способов возмещения вреда, причиненного преступлением:

1.  Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, способом гражданского иска:

а)  круг субъектов, имущественные и неимущественные интересы которых подлежат защите, ограничен. Это означает, что исковые требования о возмещении вреда, заявленные третьими лицами, понесшими расходы, например, родственниками в связи с организацией похорон погибшего, исходя из содержания ч. 1 ст. 44 УПК РФ, рассмотрению с уголовным делом не подлежат, так как между родственниками погибшего и преступлением нет причинно-следственной связи. Для решения данной проблемы предлагаем дополнить УПК РФ гражданско-правовым способом «возмещение убытков».

б)  пункт 2 ст. 302 ГК РФ предусматривает, в случае приобретения вещи добросовестным приобретателем у лица, совершившего преступление, она изымается. Если добросовестный приобретатель понес ущерб в размере стоимости изъятого у него имущества, то в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ он не вправе в рамках уголовного дела заявлять гражданский иск и требовать от подсудимого возмещения причиненных ему убытков, так как имущественный вред не является результатом совершенного преступления.

В целях экономии сил и средств судейских органов, повышения эффективности защиты имущественных интересов пострадавших от преступления лиц, предлагаем дополнить ч. 1 ст. 44 УПК РФ правом добросовестного приобретателя на заявление гражданского иска, после возбуждения уголовного дела.

2.  Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, способом уголовнопроцессуальной реституции:

а) в случае сложности хранения вещественных доказательств, при уголовном деле, возникает необходимость передать его законному владельцу. Но механизм возвращения потерпевшему (владельцу) вещественных доказательств в УПК РФ не определен, это приводит к тому, что на практике нет единой процессуальной формы фиксации факта передачи имущества законному владельцу. В целях решения данной проблемы предлагаем, закрепит в уголовно-процессуальном законодательстве положение о «протоколе передачи вещественных доказательств».

II.   Проблемы реализации уголовно-правовых способов возмещения вреда, причиненного преступлением:

1.  При реализации уголовно-правового способа добровольного возмещения вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) на практике возникает проблема его уголовно-процессуальной фиксации. По нашему мнению, факт добровольного возмещения вреда следует фиксировать в протоколах допроса потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого). В частности, в протоколе допроса потерпевшего должно быть отражено его согласие на возмещение вреда в добровольном порядке, при каких обстоятельствах произошло возмещения вреда, а также решение потерпевшего (удовлетворены ли его требования в полном объеме либо частично). А также факт добровольного возмещения вреда, возможно, процессуально оформлять в виде протокола о добровольном возмещении вреда. Предлагаем порядок добровольного возмещения вреда урегулировать в отдельной норме УПК РФ.

2.  Проблема реализации уголовно-правового способа заглаживания вреда, причинённого несовершеннолетним потерпевшему, (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ) заключается в том, что в большинстве случаев вред возмещается родителями, опекунами, попечителями или учреждениями, под опекой которых находятся подростки. Способ заглаживания вреда несовершеннолетним, позволяет ему самостоятельно осуществлять действия, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, то есть в полной мере осознать собственную ответственность за совершенное преступление. Данный способ может применяться в досудебном производстве и нуждается в урегулировании нормами уголовно-процессуального права.

III.   Проблемы реализации гражданско-правовых способов возмещения вреда, причиненного преступлением:

1.  Проблема реализации гражданско-правового способа возмещения вреда в натуре, (ст. 1082 ГК РФ) заключается в невозможности его применения, если вред причинен вещи, наделенной индивидуальными признаками, то есть эту вещь невозможно заменить. Также, не представляется возможным использовать натуральную форму при возмещении вреда здоровью человека или жизни, морального вреда, поскольку это не материальные блага. В данном случае возмещение вреда возможно только в денежной форме, которую стоит определять как возмещение убытков. Предлагаем данный способ закрепить в уголовнопроцессуальном законодательстве.

2.  При реализации способа возмещения причинённых убытков, (п. 2 ст. 15 ГК РФ) возникает проблема в определении, субъекта обязанного доказывать факт наступления убытков. Исходя из норм гражданского законодательства, бремя доказывания лежит на потерпевшем, а если основываться на нормах уголовно-процессуального законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), обязанность доказывать характер и размер вреда, возлагается на плечи органов предварительного расследования. Поэтому процесс доказывания убытков и обязанность их возместить на практике могут вызвать серьезные проблемы. Данный способ также нуждается в уголовно-процессуальном закреплении.

Представленные в данном исследовании способы возмещения вреда, причиненного преступлением, целесообразно сгруппировать и закрепить в УПК РФ. Дальнейшее развитие межотраслевого института возмещения вреда, причиненного преступлением, на наш взгляд, возможно путем включения главы 21.1 в УПК РФ «Способы возмещения вреда, причиненного преступлением», состоящей из совокупности норм, регулирующих основания и порядок применения каждого способа возмещения вреда, причиненного преступлением.

Список литературы:

1.   Божьев В. П. Уголовный процесс. М., 2012.С.45.

2.  Булатов Б. Б., Баранов А. М .Уголовный процесс: учебник /.. 2-е изд., перераб. и доп. М. Издательство Юрайт ИД Юрайт, 2011.С.29.

Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. Учебное пособие// М.: Издательство «Дело и сервис», 2011.С.32.