По итогам работы за 2015 год Следственным комитетом Российской Федерации проведен анализ следственной практики по уголовным делам, сроки следствия по которым неоднократно продлевались в связи с явным затягиванием обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела. В частности, изучены уголовные дела, где следователями возбуждалось два и более ходатайств о продлении срока предварительного расследования в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а в качестве их обоснования указывалась исключительно необходимость завершения данной процедуры.

Так, изучено 122 уголовных дела, по которым срок предварительного следствия неоднократно продлевался для выполнения требований статьи 217 УПК РФ и установлено, что по 84 делам, продление было связано с явным затягиванием процедуры ознакомления с делом обвиняемыми и их защитниками[1], что составило 68,8%.

Самым частым способом противодействия со стороны защиты (27) явилось нарочито медленное изучение материалов уголовного дела (прочтение незначительного количества листов дела, неоднократное обращение к его ранее изученным томам, использование кратковременного промежутка для ознакомления при наличии реальной возможности задействовать в этих целях полный рабочий день и т.д.).

Необходимо отметить, что большая распространенность такого способа затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела по сравнению с иными (неявка, отказ от подписания процессуальных документов и др.) обусловлена ограниченным набором инструментов для противодействия ему со стороны следствия.

Оценка того, насколько интенсивен темп прочтения материалов уголовного дела, не имеет объективных критериев и зависит от целого ряда субъективных факторов, таких как: квалификация преступления, личность обвиняемого (уровень его образования, психического развития и т.п.), его отношение к предъявленному обвинению и многих других факторов, определение которых возможно только по конкретному уголовному делу.

В связи с этим показательно, что в России отсутствует стабильная судебная практика, даже в пределах одного региона, которая бы определила минимально допустимые «нормы» по объему материалов дела для ознакомления в течение одного дня.

Так, проведенное по регионам России обобщение показало, что в среднем устанавливаемый судами срок для ознакомления с материалами уголовного дела варьировался в пределах от 150 листов до 3 томов в день. Однако есть и исключения, в частности гарнизонный военный суд, рассмотрев ходатайство следственного отдела на комплексе «Байконур», счел обоснованным установление норматива в 50 листов в день.

В другом случае, в судах Архангельской области сложилась единообразная практика ограничения во времени ознакомления с материалами уголовного дела в связи с длительным их прочтением в случаях, когда стороной защиты изучается менее 250 листов в день.

Необходимо отметить, что никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике не дано. Верховный Суд Российской Федерации по этому поводу также не дает разъяснений.

Понятие «явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела» относится к категории оценочных. В связи с этим введение в законодательстве четкого определения разумного срока ознакомления с материалами уголовного дела (с установлением минимального допустимого объема для прочтения), является

затруднительным. В связи с этим, наиболее приемлемым способом для раскрытия вышеуказанного понятия является не введение императивных норм, устанавливающих его обязательные черты и характеристики, а дача разъяснений о признаках, которые вкупе, а в исключительных случаях - и по отдельности, могут указывать на злоупотребление упомянутым правом.

Обобщенный Следственным комитетом Российской Федерации опыт работы следственных органов позволяет обозначить признаки злоупотребления правом на ознакомление с материалами уголовного дела:

- систематическая неявка участника уголовного судопроизводства в указанное следователем время (два и более раз), регулярные его опоздания, не обусловленные объективными факторами перерывы в ознакомлении с материалами уголовного дела;

- изучение участником уголовного судопроизводства за один день ограниченного количества документов, их переписывание от руки, несмотря на то, что сторона обвинения передала (предлагает передать) их качественные копии или электронные версии, необоснованное возвращение к ранее изученным томам, изучение участником процесса гораздо меньшего количества документов, чем иными участниками процесса.

- просьба обвиняемого изменить способ ознакомления с материалами уголовного дела (с раздельного на совместное ознакомление и наоборот), неоднократные ходатайства о смене или вступлении в дело новых защитников., в особенности, когда это происходит на завершающем этапе данной процедуры в совокупности с вышеописанными действиями (бездействием).

Некоторые примеры из практики являются ярким свидетельством в пользу правильности такой оценки.

Так, в следственном управлении по Калужской области в ходе предварительного следствия обвиняемым Б. при окончании выполнения с ним и его защитником требований статьи 217 УПК РФ заключалось соглашение с новым защитником, с которым он вновь начинал знакомиться с материалами уголовного дела. Всего Б. заключены соглашения с четырьмя защитниками (при окончании ознакомления обвиняемым заключалось соглашение с очередным защитником), с каждым из которых он знакомился с материалами уголовного дела заново. В следственном управлении по Республике Тыва обвиняемый О. предоставлял поочередно ордера троих защитников, при этом отказывался от услуг предыдущего адвоката после того, как тот был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме[2].

По уголовному делу, расследованному следственным управлением по Удмуртской Республике, в качестве защитников обвиняемым поэтапно привлечены 6 адвокатов, которые помимо прочего затягивали ознакомление с материалами уголовного дела путем неявки, медлительного изучения материалов, направления ходатайств о дополнении следствия, обжалования действий и решений следователя.

В этом примере обращает внимание то обстоятельство, что следователь 4 раза обращался в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, однако судом каждый раз отказывалось в удовлетворении ходатайств. Свои решения он мотивировал тем, что вновь вступавшие в уголовное дело защитники эффективно используют предоставленную следователем возможность по ознакомлению с материалами уголовного дела.

В Пензенской области суд дал иную трактовку действиям стороны защиты, указав, что смена защитников незадолго до окончания срока ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о намеренном затягивании времени ознакомления с указанными материалами. Вместе с этим обоснованно отмечено, что действия стороны защиты, допускающей явную волокиту, ограничивают право многочисленных потерпевших на доступ к правосудию и свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

Соглашаясь с коллегами из Главного управления процессуального контроля СК России, необходимо подчеркнуть, что только издание акта толкования о применении судами части третьей статьи 217 УПК РФ, который бы определил примерные признаки явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке статей 5, 7, 10 и 14 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» окажет положительное влияние на единообразное применение законодательства и улучшит гарантии соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Разъяснений требуют и иные вопросы правоприменения, которые на практике в разных регионах и судах находят зачастую прямо противоположные решения.

Кроме того, имеется необходимость дачи судам разъяснений о том, что при наличии вышеперечисленных признаков явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела ограничение данного процессуального срока может устанавливаться не только обвиняемому и его защитнику, участвующему в деле на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, но и защитникам, с которыми обвиняемый может в дальнейшем заключить соглашение на оказание юридической помощи до завершения предварительного следствия.

[1] См.: Аналитическая справка о следственной практике по уголовным делам, сроки следствия по которым неоднократно продлевались в связи с явным затягиванием обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела / Организационно-аналитический отдел Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации, 2016. // Номенклатурное дело 39-03-2016 Пятый ФПК Московской академии СК России.

[2] Там же.