Кредитные ноты получили в России широкую известность благодаря комплексу судебных разбирательств с участием банка «Траст». Данная кредитная организация активно использовала кредитные ноты в целях обхода требований федерального законодательства в части страхования вкладов, а также обогащения посредством вывода полученных денежных средств в сторонние организации.

Кредитные ноты в отечественном законодательстве не поименованы. Более того, отечественные нормативные акты не содержат даже упоминания о видах кредитных нот. Данное обстоятельство порождает расхождение в позициях исследователей. Часть исследователей полагает, что кредитные ноты следует квалифицировать в качестве производных финансовых инструментов1, а другая часть - в качестве ценных бумаг2.

Следует отметить, что прямо квалифицировать кредитные ноты в качестве ценных бумаг едва ли возможно в силу преобладающего в отечественном правопорядке принципа numerus clausus в вопросах о видах ценных бумаг. Вместе с тем нельзя не отметить, что аналог кредитных нот в отечественном законодательстве все же предусмотрен. Речь идет о структурированных облигациях. Одним из примеров таких облигаций являлись ипотечные облигации. По условиям их выпуска платежи владельцам облигаций находятся в прямой зависимости от исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой. [1] [2]

Кроме того, владельцы таких облигаций приобретают права залогодержателей на ипотечное покрытие, которое выступало основанием для эмиссии таких облигаций. В результате внесенных в законодательство изменений стало возможным секьюритизировать не только обязательства, обеспеченные ипотекой, но и любые другие требования.

Вопрос квалификации кредитных нот в качестве производных финансовых инструментов также решается не столь однозначно. Например, если исходить из закрепленных в законодательстве видов производных финансовых инструментов, то кредитная нота не может быть квалифицирована в качестве их разновидности. Иной вывод может последовать, если провести функциональное сравнение производных финансовых инструментов и кредитных нот. Так, и те и другие могут использоваться для целей хеджирования рисков. Примером может служить тот факт, что банки, как правило, посредством использования кредитных нот страхуют себя от неисполнения обязательств, секьюритизированных в кредитные ноты. Аналогичным образом кредитными нотами можно спекулировать.

Кроме того, если сравнивать по внешним признакам, присущим как кредитным нотам, так и производным финансовым инструментам, то следует указать на наличие у кредитных нот элементов про- изводности, срочности, а также рисковости. Данные признаки традиционно выделяются у производных финансовых инструментов.

Вместе с тем, несмотря на внешнее сходство кредитных нот с производными финансовыми инструментами, полагаем преждевременным делать однозначные выводы относительно квалификации нот, поскольку в отечественной доктрине не разработан исчерпывающий перечень признаков производных финансовых инструментов.

[1] Букиръ М.Я. Кредитные ноты для начинающих [Электронный ресурс] // Консуль- тантПлюс : справ. правовая система. Юридическая пресса. Электрон. дан. М., 2006. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та; Ротко С.В. Кредитные производные финансовые инструменты в свете Концепции гражданского законодательства и Концепции о ценных бумагах и финансовых сделках // Налоги. 2011. № 5. С. 20.

[2] Смирное К. Концепция банковской инвестиционной деятельности (investment banking) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Юридическая пресса. Электрон. дан. М., 2006. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та; Цыганкова Е.В. Правовые аспекты финансирования сделок по слиянию и поглощению в международном обороте [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Юридическая пресса. Электрон. дан. М., 2012. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.