Пункт 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ)1 гласит: «При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки». Пени, о которых здесь идет речь, - мера гражданско-правовой ответственности - в отличие от пеней, которые «страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки» (п. 1 ст. 26.11 ФЗ). Соответственно пени по п. 8 ст. 15 анализируемого закона подчинены действию общих положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК)[1] [2] о неустойке.

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»1 можно обнаружить п. 26, в котором разъясняется следующее: «Если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении».

Полагаем, процитированное разъяснение высшей судебной инстанции противоречит самому понятию неустойки как правовой санкции, применяемой к должнику «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения» (п. 1 ст. 330 ГК). Ведь «данная санкция является текущей, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен»[3] [4] [5].

Более того, сформулированная Пленумом Верховного Суда РФ правовая позиция о начислении пени по п. 8 ст. 15 ФЗ не ранее даты вступления в законную силу решения суда о взыскании основной суммы долга по страховым выплатам почти сразу была скорректирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Эта коллегия пришла к следующему выводу: «...в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о на-

3

значении страхового возмещения» , т.е. данную санкцию предложено применять за более короткий период, не привязанный ни к моменту нарушения соответствующей обязанности должником, ни к моменту вступления в законную силу соответствующего решения

суда. Таким образом, речь идет о формировании данной коллегией особой правовой позиции, которая еще в большей степени, по сравнению с процитированным выше разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, ухудшает положение застрахованных лиц[6].

Считаем, приведенные выше правовые позиции, сформулированные применительно кп. 8 ст. 15 ФЗ, как Судебной коллегией по гражданским делам, так и Пленумом Верховного Суда РФ, следует признать существенно нарушающими нормы гражданского права и не подлежащими применению.

[1] СЗРФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[3] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 5.

[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.1996 № 8244/95 // «КонсультантПлюс»: справ. правовая система.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 № 23-В11-3 // КонсультантПлюс: справ. правовая система.

[6] См. также: Определения Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 78-КГ15-47 и от 11.04.2016 № 26-КГ15-68 // КонсультантПлюс: справ. правовая система.

39