Основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закреплены в ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные основания были установлены разработчиками Закона о банкротстве применительно к процедурам банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ в действующий Закон о банкротстве была внесена глава «Банкротство гражданина», которая специальных оснований прекращения производства по делу о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах судебная практика столкнулась со следующей проблемой. Гражданин, имея задолженность перед банками на сумму свыше 500 000 руб., обращается в суд с заявлением о признании его банкротом, просит суд ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Суд, установив наличие признаков неплатежеспособности и отсутствие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, вводит процедуру [1] [2] реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий уведомляет об этом всех известных кредиторов должника, но кредиторы не заявляют свои требования для включения в реестр требований. Финансовый управляющий обращается в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем завершать процедуру банкротства при таких обстоятельствах неправомерно, поскольку фактически мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выполнены. Возникает вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротстве. Однако в случае прекращения производства по делу о банкротстве неисполненные обязательства должника перед кредиторами не прекращаются, размер задолженности увеличивается за счет штрафных санкций. При таком подходе кредиторы могут злоупотреблять своим правом, целенаправленно не заявлять свои требования для включения в реестр требований кредиторов, тем самым делая невозможным использование должником механизма банкротства.

В судебной практике суды все же прекращают производство по делу о банкротстве. В одних случаях суды в качестве основания для прекращения производства указывают абзац 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в других - абзац 8 п. 1 ст. 57 Закона.

Полагаю, что, исходя из анализа ст. 57 Закона о банкротстве в действующей редакции, при отсутствии заявленных требований кредиторов должника-гражданина производство по делу о банкротстве следует прекращать применительно к основанию, указанному в абзаце 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. При прекращении производства по делу суд должен разъяснить должнику, что он вправе повторно обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих условий. Суду при рассмотрении обоснованности такого заявления следует вводить процедуру реструктуризации долгов гражданина (а не реализацию имущества гражданина). В случае если кредиторы должника не воспользуются своим правом на предъявление требований в рамках дела о банкротстве, то суду должно быть предоставлено право утвердить план реструктуризации долгов гражданина, разработанный должником и финансовым управляющим исходя из обязательств перед всеми известными кредиторами. Таким образом, кредиторы, осознанно не предъявившие свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, лишатся в дальнейшем возможности увеличить размер своих требований к должнику, что может способствовать активному их участию в деле о банкротстве должника-гражданина, предотвратить злоупотребление ими своими правами и достичь целей, ради которых законодателем был введен институт банкротства граждан.

[1] См.: Решение районного суда Немецкого нац. района Алтайского края от 12.10.2016 по делу № 2а-287/2016; Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2016 по делу № 2-5424/2016; Решение Заельцовского районного суда от 10.11.2016 по делу № 2а-4250/2016.

[2] Шерстобоев О.Н. Административное судопроизводство по делам о высылке иностранных граждан: сравнительно-правовой аспект // Вестник Евразийской академии административных наук. 2013. № 3 (24). С. 30-32.