Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и(или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими

птицами. Несмотря на неоднозначность толкования этой нормы

1

в науке , в настоящий момент закон позволяет сделать только один вывод - любое пребывание в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим оружием де-юре рассматривается как охота.

Позиция противников такой презумпции основывается на письме Минприроды РФ от 03.06.2014 г. «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», в котором говорится, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной [1] [2] с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте. Несмотря на то, что этот документ в какой-то мере влияет на деятельность охотинспекторов, поскольку Письмо министерства рассматривается как акт разъяснения положений закона и не имеет нормативной силы, суд, как правило, следует прямой трактовке положений закона и признает браконьерами лиц,

находившихся в охотничьих угодьях с зачехленным и разобранным

1

оружием даже на лесной дороге и в транспортном средстве .

Таким образом, от широкого толкования ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте» страдают лица, которые в силу различных причин транспортируют охотничье оружие из одного места в другое, а так как охотничьи угодья покрывают большую часть территории РФ, то транспортирование оружия осуществляется и через них. В результате любое транспортирование орудий охоты охотинспектором может быть истолковано как охота.

В данном случае безусловное привлечение к ответственности лиц, транспортирующих охотничье оружие, не является необходимым для достижения целей ФЗ «Об охоте», которыми следует считать сохранение охотничьих ресурсов и обеспечение устойчивого природопользования.

Необходимо подчеркнуть, что транспортирование зачехленного, разобранного охотничьего оружия при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ведении охоты, не может приравниваться к охоте. Обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о ведении охоты, можно считать: транспортирование помимо зачехленного, разобранного охотничьего оружия ряда других орудий охоты, транспортирование вместе с зачехленным оружием снаряженных магазинов либо большого запаса боеприпасов, передвижение вдалеке от населенных пунктов и дорог, их связывающих, и т.п.

В результате изложенного, по моему мнению, ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте» следует изложить в следующей редакции: «В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, в случае, когда обстоятельства свидетельствуют о том, что у физического лица имеется умысел на осуществление охоты». [3]

В этой связи думаю, что предложенная мной формулировка позволит более четко понимать обязанности должностного лица по доказыванию и избавит физических лиц, не осуществляющих охоту, от привлечения к ответственности. Должностному лицу будет необходимо указать не только на сам факт неправомерного нахождения лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты, но и на наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать об умысле лица на совершение охоты.

несистемного толкования норм федеральных законов (см. Определение ВС РФ от 03.12.2008 № 9-Г08-19).

[2] Краев Н.В., Краева В.Н. Приравнивание к охоте - презумпция виновности, установ- леннаязаконом // Экологическое право. 2015. № 2. С. 3-10.

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2558-0; Постановление Нижегородского областного суда от 06.04.2015 № 4а-116/2015; Решение Панкрушихин- ского районного суда Алтайского края от 4 сентября 2015 г. по делу № 12-14/2015.