В начале XIX века в России закончилось правление Павла I, сына Екатерины II. Он был убит заговорщиками в ночь с 11 на 12 марта 1801 года. Этого императора называли «сумасбродным», многие его начинания вызывали сомнения в том, что он находится в нормальном состоянии ума. Тем не менее в течение пяти лет даже абсолютно безумные его указы выполнялись без возражений, и только после того, как он обидел многих важных лиц в верхах русского общества, судьба Павла было решена. Он забыл, что власть – это не только правитель, это еще его окружение. Оно готово многое простить ему, но лишь до тех пор, пока он не затрагивает жизненные интересы своего окружения – тогда жди предательства.

При этом заговор против Павла не был исключительным явлением для русского двора: весь XVIII век в России происходили дворцовые перевороты, и два императора уже были убиты: Иван VI и Петр III. Дворцовые перевороты порождались произволом власти, с одной стороны, а с другой, – отсутствием каких‑либо действенных правовых механизмов для влияния на нее. Таким образом, произвол власти порождал ответный произвол, насилие порождало насилие, беззаконие приводило к столь же незаконным методам, применявшимся в ответ. Подобное будет характерно для России и в последующие века; возможно, и сейчас в этой стране есть опасность чего‑то похожего, и эта опасность будет сохраняться до тех пор, пока здесь не возникнет настоящее гражданское общество с безусловным приоритетом законов и жестким контролем народа за властью.

…В заговоре против Павла участвовали почти все, кто его окружал, в том числе его сыновья. Старший из них, Александр, занял место отца на троне и правил Россией четверть века, до 1825 года. В первые годы своего правления он начал было проводить либеральные реформы, рассматривал проекты Конституции и освобождения крестьян, но затем, к несчастью для России, выиграл войну с Наполеоном. Победоносная война – всегда тяжелое испытание для власти, а в России – особенно. Положение власти после такой войны укрепляется, и если до этого волей‑неволей приходится думать о реформах, то триумф победителя позволяет забыть ненужные хлопоты.

Справедливости ради заметим, что Александр мог получить куда больше от союза с Наполеоном, чем от войны с ним. Накануне войны, во время переговоров в Тильзите, а потом в Эрфурте французский император предлагал, чтобы Франция и Россия создали великий евроазиатский союз от Атлантического до Тихого океана. Франция получила бы больше выгоды в Европе, а Россия – в Азии, и нет сомнений, что они стали бы мощнейшими державами на свете. Для Александра, однако, Наполеон был ненавистным символом Великой французской революции, которая бросила дерзкий вызов всему, на чем держалась самодержавная русская власть. Естественно, царь предпочел иметь дело с противником Наполеона – Англией, которая, хотя тоже пережила когда‑то революцию и была монархией лишь по форме, но не стремилась распространять свои опыт на другие страны. Если французы были своеобразными идеалистами, которые хотели преобразить весь мир на принципах «свободы, равенства, братства», то англичане оставались реалистами, полагавшими, что для Англии лучше, чтобы другие страны как можно дольше оставались архаичными, то есть не были их соперниками. Таким образом, Россия, выбрав Англию, а не Францию, не только подставила себя под удар Наполеона, но и была обречена на отсталость.

Английские козни в период наполеоновских войн проливают бальзам на душу «настоящих русских патриотов», ибо доказывают, что Англия вечно гадит России. Им как‑то не приходит в голову, что, представляя Россию вечно обманутой, а русский народ – постоянной жертвой русофобов, именно они, «настоящие русские патриоты», унижают свою страну и свой народ. Получается, что власть в России настолько никчемна, а народ наивен, что каждый злоумышленник может помыкать ими, как захочет. Мы ни в коем случае не стремимся оправдать российскую власть, напротив, постоянно пишем о ее худших чертах, однако было бы большой ошибкой считать ее кисейной барышней, которую ничего не стоит обмануть. Как показывает история, власть в России ни в чем не уступала по коварству и хитрости своим соперникам; если чего ей и не хватало, так это политического реализма, а в первую очередь заботы о своем народе.

Выше мы упоминали об убийстве императора Павла, – прибавим, что заговор против него поддерживал английский посол Чарльз Уитворт, который, хотя и отсутствовал в Петербурге в роковую ночь с 11 на 12 марта 1801 года, но не терял связи с заговорщиками и, возможно, снабжал их деньгами. Это, разумеется, служит лишним доказательством для «русских патриотов» о вредоносном влиянии Англии на судьбы России. Однако если взглянуть чуть раньше на деятельность лорда Уитворта, мы убедимся, что она полностью соответствовала интересам Павла и русского дворянства. Уитворт от имени Великобритании подписал (в 1797 году) торговый договор с Россией, который был жизненно необходим для русских помещиков, так как позволял им продавать хлеб в Англию. Более того, английский посол добился от своего правительства субсидий для России, после чего император Павел просил короля Георга III о пожаловании Уитворта в пэры Англии.

Уитворт начал действовать против Павла, когда тот стал нарушать англо‑русские договоренности и заключил союз с Францией, – и тогда английский посол нашел полное понимание в окружении императора. Как уже говорилось, либеральные идеи, которая несла Франция, были смерти подобны для консервативной верхушки русского общества, и если полубезумный Павел не понимал этого, то его окружение понимало очень хорошо. К тому же без хлебной торговли с Англией русским помещикам пришлось бы нелегко, что тоже вызвало острое недовольство политикой этого императора. Не будем забывать о сумасбродных указах и произволе Павла, и нам станет понятно, что заговор против него был чисто русской затеей. Английский посол лишь воспользовался ситуацией, но ничего не смог бы сделать, если бы русские сами не захотели избавиться от Павла.

Александра I, пришедшего к власти в результате заговора, тоже трудно назвать «английским ставленником»: как мы уже сказали, он заботился о собственной власти, – власти самодержавного правителя крепостной России, – и принимал помощь Англии, поскольку это соответствовало его интересам. Между прочим, в 1805 году он получил от Великобритании субсидий на 250 тысяч фунтов стерлингов (1 миллион 491 тысяча русских рублей), – колоссальная сумма по тем временам! В 1806 году Великобритания дала русскому царю еще 300 тысяч фунтов стерлингов; с 1807 года, когда Александр заключил Тильзитский мир с Наполеоном, явная выдача субсидий прекратилась, но они все равно поступали в Россию через финансовых посредников (в их числе были, кстати, знаменитые Ротшильды). Заметим, что Англия в это время сама вела активные действия против Франции на суше (в Испании) и на море (например, триумфальная для англичан Трафальгарская битва) и несла большие потери. Так что дежурный тезис российских историков‑«патриотов» о том, что «английским золотом оплачивалась русская кровь», не проходит.

* * *

В 1812 году Наполеон начал поход в Россию. Его целью было не завоевание страны: он хотел принудить Александра подписать новый прочный договор с Францией, так как прежний постоянно нарушался русским императором, – главное, Россия продолжала продавать тайком хлеб англичанам, а без этого «континентальная блокада» Англии, проводившаяся Наполеоном, теряла всякий смысл. Интересно, что, уже начав войну, Наполеон продолжал надеяться склонить Александра на свою сторону и не терял надежды на действительно прочный союз с ним. Чтобы не оттолкнуть от себя Александра, Наполеон никак не затрагивал русских порядков: даже крепостное право не было отменено на занятых французами территориях.

Это, безусловно, было ошибкой Наполеона: если бы крестьяне получили свободу, они вряд ли стали защищать своих помещиков: во всяком случае, среди русского крестьянства ходили упорные слухи, что Наполеон несет «волю», а раскольники‑староверы добавляли, что он – предсказанный еще в XVII веке «царь Развей», который освободит русский народ. На стенах московских домов в 1812 году появились надписи масляной краской: «Вольность!» Полиция провела расследование и арестовала грамотных дворовых людей Петра Иванова и Афанасия Медведева, которые на допросе заявили: «Скоро Москву возьмут французы, будут все вольные, а помещики будут на жаловании». «Я боюсь прокламаций, боюсь, чтобы не дал Наполеон вольности народу, боюсь в нашем крае беспокойства», – писал в первые дни войны известный русский генерал Николай Раевский.

Позже Наполеон сам признал, что допустил просчет, не отменив крепостное право в России: «Я провозгласил бы свободу всех крепостных в России и уничтожил бы привилегии дворянства. Это создало бы мне массу приверженцев», – сказал он, находясь в ссылке на острове Святой Елены, своему врачу О’Меару.

Русский царь и церковь после вторжения Наполеона немедленно выпустили манифесты, в которых объявлялось о нашествии «двунадесяти языков» на Россию (наполеоновская армия действительно была многонациональной) – таким образом, поход Наполеона сделался походом всего Запада против России. Более того, петербургский митрополит Платон явно намекал, что Наполеон – это Антихрист, вышедший из бездны, чтобы сокрушить православную святую Россию: «Он пришел к берегам Двины и Днепра провести третью новую реку – страшно выговорить – реку крови человеческой». Наполеон грозит «потрясением православной грекороссийской Церкви во всей чистоте ее и святости»; в молитве к Богу говорилось: «Сей враг смущает землю Твою и хочет положить Вселенную в пустоту; ее люди собрались, чтобы погубить достояние Твое, разорить честный Иерусалим Твой, возлюбленную Твою Россию».

Все это вызвало взрыв патриотизма в русском обществе, а царь Александр, возглавлявший страну в этот трудный момент и не сложивший оружия, стал национальным героем. Взяв Москву, Наполеон ничего не добился: Александр категорически отказался от мира с ним.

Москва сгорела, причем в ее поджоге французы обвиняли русских, которые якобы предпочли уничтожить свою древнюю столицу, чем отдать ее врагу. Русские же вначале обвиняли в поджоге французов, которые уничтожили Москву, чтобы нанести удар по русскому самосознанию и культуре, но затем согласились с французской версией о том, что сами сожгли город. Эта патриотическая версия была принята в официальной российской историографии; прав же, наверное, был Лев Толстой, который в «Войне и мире» писал, что огромный деревянный город, каким была Москва, и без войны горел почти каждый год, а когда сюда пришла неприятельская армия, солдаты которой мало заботились о пожарной безопасности, Москва просто не могла не загореться.

Остаться в сгоревшем городе на зиму Наполеон не мог; к тому же вокруг действовали партизанские отряды, отрезавшие французов от снабжения. Заметим, что крестьяне нападали не только на французские отряды, но и на помещичьи усадьбы: в занятых французами районах отмечено несколько десятков таких случаев. Подобный эпизод есть и у Толстого в «Войне и мире»: княжна Мария Болконская стала свидетелем крестьянского бунта в своем имении; крестьяне не хотели ее выпускать, велев ждать французов, которые несут «настоящие порядки». Только вмешательство отряда регулярной русской армии спасло княжну.

Уйдя из Москвы, Наполеон попытался прорвать в богатые южные губернии России, но неудачно; поход закончился полным поражением французской армии, а русская вошла в Европу и восстановила там монархические порядки. В 1814 году Наполеон отрекся, во Франции к власти пришел Людовик XVIII, брат казненного во время революции Людовика XVI. Талейран остроумно заметил о вернувшихся во Францию былых «хозяевах жизни»: «Они ничему не научились и ничего не забыли».

Почти в то же время Александр I сказал: «Думал я дать Конституцию, да вижу теперь, что она России не нужна», – и последний период правления этого царя был отмечен крайней реакционностью. Еще раз повторим, что победоносная война всегда тяжелое испытание для власти, а в России – особенно.

* * *

Тогда же у русских появились тайные общества, которые ставили себе задачу изменить политический строй страны. Число их участников, впрочем, было невелико, четкого плана действий не было. В большинстве своем эти ниспровергатели были молодыми дворянами, прошедшими войну с Наполеоном, повидавшими Европу и европейские порядки и от того остро почувствовавшими несовершенство русской жизни. Имея благородные души, они особенно переживали за рабское состояние русского народа, тем более что он только что проявил беззаветный героизм в борьбе с французским нашествием, а получил в «благодарность» еще больший гнет государства и помещиков.

Собственно, вся деятельность русских «якобинцев» ограничилась одними беседами, а более того, бесконечными спорами. Но и это не дало никакого результата: единого плана действий по‑прежнему выработано не было, программы – также, дата выступления переносилась несколько раз.

Все это в полной мере проявилось в ходе восстания в Петербурге 14 декабря 1825 года. Этот день был выбран для восстания не случайно – после скоропостижной загадочной смерти Александра I в стране началась неразбериха с наследником престола. Детей у Александра не было, и трон должен был бы занять Константин, следующий по старшинству брат почившего царя. Но Александр еще при своей жизни отлучил Константина от наследования, поскольку тот был непопулярен у русского дворянства, к тому же, вопреки запрету, женился на полячке. Об этом указе Александра мало кто знал, поэтому в России присягнули Константину; он, однако, после долгих колебаний отказался от царствования. Тогда была назначена присяга Николаю, третьему сыну Павла, которая должна была состояться 14 декабря.

Неразбериха с наследованием вызвала волнение в России, чем решили воспользоваться участники тайных обществ. Их целью было захватить Сенат, чтобы не допустить присяги Николаю, и заставить сенаторов объявить в России республику или конституционную монархию (участники тайного общества так и не определились до конца).

Но восставшие прибыли на Сенатскую площадь с большим опозданием и обнаружили здание Сената совершенно пустым: по случаю воскресенья сенаторы собрались пораньше, быстро приняли присягу новому царю и разошлись по домам, чтобы не нарушать своих планов на уикенд. Таким образом, планы восставших были сразу же нарушены, и это обстоятельство оказало роковое влияние на дальнейший ход событий. Восставшие так растерялись, что простояли на Сенатской площади до вечера, не предпринимая никаких действий и лишь убив добродушного петербургского генерал‑губернатора Милорадовича, героя войны 1812 года. Между тем, пойди они на Зимний дворец, императорскую резиденцию, которая находилась в полумиле от Сенатской площади, неизвестно, удалось бы Николаю сохранить свободу и жизнь. Охрана дворца была столь малочисленной, что вряд ли она смогла бы защитить царя, – когда же подошло подкрепление, то выяснилось, что по чьей‑то халатности солдатам не выдали заряды для ружей, а когда подтянули артиллерию, не подвезли порох. Так что жизнь Николая действительно висела на волоске, и если бы не сенаторы, исход этого дня мог быть иным.

В благодарность император Николай I многое прощал после Сенату, служба в этом высшем государственном учреждении России стала почетной синекурой; сенаторы относились к своим обязанностям, по русской поговорке, «спустя рукава». Количество не разобранных дел в Сенате все увеличивалось, и Николай со временем перестал удивляться этому. Интересно, что в начале своего правления он поинтересовался, сколько таких дел числится за министерством юстиции (которое должно было являть пример аккуратности прочим государственным учреждениям). Оказалось, 2 миллиона 800 тысяч; через некоторое время царь снова спросил о количестве дел, ждущих своего рассмотрения – ему доложили, что теперь их стало 3 миллиона 300 тысяч. Николай махнул рукой и больше не интересовался этим вопросом.

Но все же и его терпение однажды лопнуло: явившись в Сенат к десяти часам утра, царь застал на месте одного сенатора Дивова (да и тот, как выяснилось, заснул здесь с вечера, будучи сильно нетрезвым), а больше никто еще не пришел. Царь велел передать сенаторам, что был у них с визитом, но никого не застал; после этого специальным указом обязал членов Сената являться на службу к шести часам утра ежедневно. Однако они слезно молили царя отменить «сей жестокий указ», ибо, по их словам, «царское посещение Сената само по себе уже сделало полезную электризацию параличному». Николай Павлович смягчился, и жизнь Сената пошла по‑прежнему спокойно и беззаботно…

А восстание на Сенатской площади 14 декабря закончилось трагически: когда правительственная артиллерия получила, наконец, порох, по восставшим был открыт огонь картечью. Многие были убиты, а те, кто остались в живых – арестованы; пятерых ждала виселица, прочих – каторга в Сибири. Восстание «декабристов» оказалось полезным только в том смысле, что оно показало, как не надо делать революцию.

* * *

В день казни пятерых декабристов, 13 июля 1826 года, Николай I выпустил манифест, в котором была определена идеологическая основа правления этого царя. Там, в частности, говорилось:

«Преступники восприняли достойную их казнь; Отечество очищено от следствий заразы, столько лет среди его таившейся… Не в свойствах, не во нравах русских был сей умысел. Составленный горстью извергов, он заразил ближайшее их сообщество, сердца развратные и мечтательность дерзновенную; но сердце России для него было и всегда будет неприступно…

Все состояния да соединятся в доверии к правительству. В государстве, где любовь к монархам и преданность к престолу основаны на природных свойствах народа; где есть отечественные законы и твердость в управлении, тщетны и безумны всегда будут все усилия злонамеренных: они могут таиться во мраке, но при первом появлении, отверженные общим негодованием, они сокрушатся силою закона. В сем положении государственного состава каждый может быть уверен в непоколебимости порядка, безопасность и собственность его хранящего, и, спокойный в настоящем, может смотреть с надеждою в будущее».

Как можно видеть из этого документа, в результате неудачи восстания «декабристов» в России восторжествовали самые отвратительные формы деспотии и мракобесия. Страна, и без того отставшая от Европы в отношении неотъемлемых свобод человека, теперь была обречена на еще большее отставание.

Чтобы не допустить проникновения «гнилых идей» Запада, в России вернулись к обновленной идее «Третьего Рима». Граф Сергей Уваров, назначенный Николаем I министром просвещения, в одном из своих циркуляров написал про «общую нашу обязанность», которая состояла в том, чтобы «народное образование, согласно с высочайшим намерением августейшего монарха, совершалось в соединенном духе православия, самодержавия и народности».

Детство графа прошло в доме князей Куракиных, где он увлекся сочинениями монахов Московского царства, писавших о «Третьем Риме». Эта идея оказалась как нельзя кстати при дворе Николая I, благодаря чему граф Уваров приобрел благосклонность царя и множество проистекающих от этого приятных последствий: если к началу своей службы Уваров не обладал существенным движимым и недвижимым имуществом, то на вершине деятельности являлся владельцем 11 тысяч крепостных крестьян. Богатство графа Уварова не мешало ему, однако, наравне со всеми запускать руку в государственную казну, причем он не брезговал даже мелочами – присваивал, к примеру, дрова, купленные на казенные деньги.

Затем он едва не сделался богатейшим человеком в России, когда тяжелая болезнь поставила на край могилы Дмитрия Шереметьева, единственного наследника громадного состояния графов Шереметьевых. Будучи дальним родственником Шереметьевых, Уваров должен был получить все их богатства, но Дмитрий Шереметьев неожиданно выздоровел. Александр Пушкин написал по этому поводу стихи:

…Наследник твой,

Как ворон к мертвечине падкий,

Бледнел и трясся над тобой,

Знобим стяжанья лихорадкой.

Уже скупой его сургуч

Пятнал замки твоей конторы;

И мнил загресть он злата горы

В пыли бумажных куч.

Он мнил: «Теперь уж у вельмож

Не стану няньчить ребятишек;

Я сам вельможа буду тож;

В подвалах, благо, есть излишек.

Теперь мне честность – трын‑трава!

Жену обсчитывать не буду,

И воровать уже забуду

Казенные дрова!»

Надо заметить, что у графа Уварова была еще одна причина не любить Пушкина. Граф был гомосексуалистом и состоял в интимной связи с попечителем Санкт‑Петербургского учебного округа Михаилом Дондуковым‑Корсаковым. По протекции графа Дондуков‑Корсаков занял место вице‑президента в Академии наук, где президентом был сам Уваров. Ни для кого не являлось секретом, почему провинциальный чиновник Дондуков‑Корсаков так возвысился при Уварове: один из петербургских господ, вращающихся в высшем свете, сделал следующий комментарий к этой новости: «Уваров прочищал Корсакову задницу, а первая любовь не забывается. Оn rеviеnt tоujоurs а sеs prеmiеrs атоurs. Вот Уваров и доставил затем Корсакову место вице‑президента в Академии».

Пушкин на назначение Дондукова‑Корсакова немедленно откликнулся эпиграммой:

В Академии Наук

Заседает князь Дундук.

Говорят, не подобает

Дундуку такая честь;

Почему ж он заседает?

Потому что ж… есть.

Граф Уваров не забыл эту эпиграмму: являясь членом Цензурного комитета, он бесцеремонно сокращал стихи Пушкина и многие вовсе не допустил до печати. А сразу после гибели поэта Уваров приказал увеличить количество занятий в учебных заведениях и сам приезжал с проверкой посещаемости, – чтобы студенты не ходили к дому Пушкина для выражения своей скорби и тем более не пришли на отпевание в церковь.

В эти же дни он сказал одному петербургскому журналисту, посмевшему поместить некролог в своем печатном издании: «К чему эта публикация о Пушкине? Что это за черная рамка вокруг известия о кончине человека не чиновного, не занимавшего никакого положения на государственной службе?.. Ну, да это еще куда бы ни шло! Но что за выражения! «Солнце поэзии!!» Помилуйте, за что такая честь? «Пушкин скончался в средине своего великого поприща!». Какое это такое поприще? Разве Пушкин был полководец, военачальник, министр, государственный муж?! Писать стишки не значит еще проходить великое поприще!».

Из этого высказывания следовало, что человеком, проходившим великое поприще, был не обедневший дворянин Пушкин, писавший какие‑то там стихи, а граф Уваров, государственный муж и русский патриот, не жалевший сил во имя России и способствующий воплощению ее национальной идеи.

* * *

Уверовав в то, что Россия – носительница особого духа и имеет вселенскую миссию, Николай I стремился диктовать свою волю Европе. Любые возражения воспринимались им с крайним раздражением, он постоянно напоминал Европе об огромной русской армии, нависающей над ней. Не ограничиваясь угрозами, царь вводил войска в европейские страны, если там шло что‑то не так, как он хотел. Особую его ненависть вызывало революционное движение, организаторами которого он считал все тех же «злонамеренных извергов», пытавшихся вызвать волнения и в России.

В 1848 году во Франции началась революция, в результате которой была провозглашена республика. Очень скоро революция вышла за пределы Франции, охватив многие европейские страны. Демократически настроенная молодежь, в том числе из России, сочувствовала восставшим; русские, находящиеся за границей, вступали в их ряды. В Австрии и Пруссии тоже произошли демократические перемены: монархическая власть была ограничена в пользу выборных органов.

В марте 1848 года Николай I выпустил манифест, в котором говорилось:

«После благословений долголетнего мира запад Европы внезапно взволнован смутами, грозящими ниспровержением законных властей и всякого общественного устройства… Теперь, не зная более пределов, дерзость угрожает, в безумии своем, и Нашей, Богом Нам вверенной России… Мы готовы встретить врагов наших, где бы они ни предстали, и, не щадя Себя, будем в неразрывном союзе со святою Нашей Русью защищать честь имени Русского и неприкосновенность пределов наших».

Заметим, что «неприкосновенность русских пределов» тогда никто и не думал нарушать: как это часто случалось в истории, будущий агрессор заранее оправдывал свои действия якобы готовящимся нападением на него.

В 1849 году 150‑тысячная русская армия вошла в Европу. Целью русских были венгры, которые сражались за свою независимость от Австрии (царю было важно сохранить Австрийскую империю как своего последнего союзника в Европе). Венгры были разбиты, Австрийская империя была спасена.

Как отмечают многие российские историки, эти события оказали заметное влияние и на самого Николая I, и на проводимую им внешнюю политику:

«С одной стороны, усилилось его высокомерное презрение к Европе, не способной последовательно противостоять «революционной заразе»; с другой стороны, Николай ощущал великую гордость за свой непоколебимый порядок и за самого себя, этот порядок создавшего. Ведь Россия оказалась чуть ли не единственной из великих европейских держав, устоявшей среди всеобщего «мятежа и безначалия» и сохранившей в своих пределах «тишину и спокойствие». Мало того, именно Россия спасла своего незадачливого соседа – Австрийскую империю от полного развала.

В результате у Николая I появляется твердое убеждение в полном превосходстве России над своими возможными противниками, и с конца 1840‑х годов русская внешняя политика приобретает все более авантюрный характер. Эти новые тенденции сказались прежде всего в подходах Николая к решению Восточного вопроса». [Конец цитаты].

Главным объектом давления России стала Турция, переживавшая не лучшие времена. Ее сотрясали как восстания христианских народов, так и военные заговоры. Так, в 1832 году Мухаммед Али, правитель Египта, входившего в состав Турецкой империи, поднял мятеж против султана Махмуда II. Основные военные действия развернулись на территории Сирии, где войска Мухаммеда Али (во главе которых стоял его сын Ибрагим) разгромили турецкую армию. Возникла реальная угроза Стамбулу, но на помощь султану пришел Николай I, пославший в Турцию русский флот и армейский корпус.

В результате султану Махмуду II удалось сохранить власть, однако он должен был пойти на большие уступки России по условиям заключенного в 1833 году русско‑турецкого договора. После этого у Николая I возник план раздела Турции, который получил название «политика в отношении слабого соседа» или «раздел наследства больного человека». Думая о разделе, царь рассчитывал захватить территории в районе черноморских проливов, а на Балканах создать православные государства.

«После событий 1848–1849 годов царь явно потерял способность трезво оценивать соотношение сил в Европе. Будучи твердо уверен в превосходстве России, презирая или недооценивая своих европейских противников, Николай I все больше утверждался в намерении решить Восточный вопрос военным путем, – пишут независимые российские исследователи. – Царь надеялся, что Австрия поддержит его в благодарность за свое спасение от верной гибели в 1849 году; рассчитывал он договориться и с Англией, пообещав ей часть османского «наследства». Что же касалось Франции, то Николай I не скрывал своего презрения к стране, которая, по его мнению, уже не способна была ни на что, кроме постоянных бунтов и анархии. В сближение Франции с Англией, которое становилось все более очевидным, царь не верил, переоценивая разногласия этих двух держав, возникавшие в борьбе за колонии и сферы влияния».

Николай не учел, однако, что его вмешательство в европейские дела, стремление диктовать свою волю Европе, применение военной силы для подавления революций объединило против России все передовые государства Запада – даже сочувствующие ей ранее европейцы отвернулись от нее; Россию назвали не иначе как «жандармом Европы».

В конце концов, войска Англии, Франции, Турции и Северной Италии высадились в Крыму (в 1854 году), и началась Крымская война. Русские солдаты оборонялись героически, но были обречены на поражение. В ходе войны выяснилось, что православие, самодержавие и народность отбросили Россию далеко назад: она так сильно отстала от Европы, что сражаться с ней на равных была не в состоянии. К тому же казавшаяся крепко спаянной российская власть не выдержала проверку на прочность: всюду проявились гниль, неспособность к управлению, всеобщее воровство, из‑за которого солдаты в Крыму не получали даже самого необходимого. Николай I, потрясенный открывшейся его взору безобразной картиной разложения, скоропостижно скончался.

В 1855 году русские войска оставили Севастополь; на следующий год был заключен унизительный для России мирный договор в Париже. Россия потеряла военный флот и все крепости на Черном море, отдала туркам города в Закавказье, лишилась придунайских земель, отказалась от влияния на Румынию и Молдавию. От нее требовали и более значительных уступок, в том числе на Балтике, и только разногласия среди европейских стран позволили России избежать еще худших для нее итогов Крымской войны.

* * *

…Встретиться с Еленой мне не удалось, она на некоторое время уехала из Москвы. Вскоре я получил от нее послание по Е‑мэйл, в котором, в частности, говорилось:

«…Вы правильно пишете о том, что грубая и бесцеремонная политика Николая, его желание диктовать свою волю Европе привели к Крымской войне, но упускаете один важный момент. Крым не всегда был российским: он был окончательно присоединен к ней лишь в 1791 году по условиям Ясского русско‑турецкого договора, – то есть к 1854 году, когда войска союзников высадились в Крыму, Крым был в составе России 63 года. Много это или мало? Для сравнения: Крым был в составе Украины 60 лет – с 1954 года, когда Хрущев отдал его своим указом, до 2014‑го, когда Путин отобрал его в результате «всенародного референдума». Как видите, разница небольшая; все 60 лет, пока Крым был украинским, русские не переставали считать его своим, – почему же турки не имели право тоже считать его своим 63 года? И если путинская пропаганда представляет возвращение Крыма в 2014 году как справедливый акт со стороны России, то почему турки не должны были точно так же представлять возвращение себе Крыма в 1854 году? Так что я не стала бы представлять Крымскую войну как несправедливую в отношении России, – скорее, речь шла о восстановлении справедливости.

Не забывайте, что татары, коренное население Крыма, встретили русских, мягко говоря, без радости. Крымские татары были теснейшим образом связаны с Турцией общностью культуры, истории, языка и религии, и вхождение в состав России было для них катастрофой. В конце XVIII века более 100 тысяч татар навсегда покинули свою родину и переселились в Турцию. Исход продолжался и в XIX веке: всего Крым покинули от 400 до 500 тысяч татар.

С оставшимися российская власть поступала, как с другими «инородцами» империи; генерал Эдуард Тотлебен писал: «Пользуясь тем, что татары привыкли верить слову, их часто заставляли подписывать бумаги при совершенно превратном толковании этих документов, истинное значение коих татары узнавали лишь впоследствии, иногда по истечении многих лет, когда законным путем они лишались своей собственности. Таким образом помещики, при содействии местного начальства, часто присваивали себе земли, принадлежавшие татарам; а в казенных подрядах татарские земли служили залогом без сознания собственников. Доказательством тому может служить то, что 30 лет тому назад в Крыму почти не было других земледельцев, кроме свободных татар и небольшого числа лиц, владевших садами на Южном берегу и в долине рек; между тем как теперь большая часть земли в Крыму принадлежит помещикам, и живущие на ней татары почти обращены в крепостных».

Вершиной гонений на крымских татар стала печально известная депортация 1944 года, в сталинскую эпоху. Об этом уже много сказано, поэтому добавлю только, что выселение татар из Крыма, когда они все поголовно были объявлены «предателями и разбойниками», а их земли и дома были переданы русским поселенцам, – это, в сущности, настоящая «зачистка территории» в духе планов Гитлера… Сейчас, когда Крым опять стал российским, большинство татар в ужасе от этого: сразу после мартовского «референдума» 2014 года Крым покинуло 7 8 тысяч крымских татар. История снова пошла по кругу…

В XVIII веке присоединение Крыма вызвало бурю восторга в России; в честь «матушки‑императрицы» Екатерины слагали торжественные оды, волна шовинизма накрыла даже лучших представителей общества. В XXI веке мы снова наблюдаем нечто похожее в путинской России, но не будем забывать, что после прежнего присоединения была еще Крымская война. Между прочим, поражение в ней оказало благотворное влияние на Россию: в стране было отменено крепостное право, проведены широкие либеральные реформы, началось быстрое развитие экономики…

Угар шовинизма быстро проходит, былые восторги сменяются разочарованием, и что остается? Крым сейчас хотят превратить в игорную и развлекательную зону, русский Лас‑Вегас в большем масштабе. Не слишком ли велика цена за международную изоляцию России, за тяжелый кризис в экономике, за усиление авторитарных, чтобы не сказать – фашистских черт в государстве? И можете не сомневаться, что борьба с «чужими» в России будет только расти при путинском режиме», – закончила Елена свое послание.