В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире основные материальные богатства принадлежат кучке собственников. На заводах Форда работают во всём мире сотни тысяч людей, но основные доходы от результатов их труда получают сотни крупных акционеров. То есть, доходом от труда сотен тысяч пользуется один из тысячи. И так – по всему миру капитализма…

Тот факт, что в развитых капиталистических странах велик слой акционеров – держателей немногих акций, ничего не меняет по существу, понятие «народный капитализм» равносильно понятию «целомудренный бордель». Однако здесь есть над чем задуматься…

Крупный Капитал, опасаясь, что Труд может в какой‑то момент отобрать всё, был вынужден после послевоенного укрепления мирового социализма в 50‑е годы хоть как‑то делить прибыли с хотя бы наиболее развитой и квалифицированной частью трудящихся. Но и в обществе без капиталистической частной собственности – в новом социалистическом обществе, проблему отношений собственности надо будет решать иначе, чем это было раньше.

Собственно, вопрос преодоления отчуждения общественной собственности от общественного собственника давно поставлен марксизмом, но из‑за разложения советской элиты этот вопрос так и не был решён тогда, когда он не то что назрел, а перезрел – начиная с 1960‑х годов.

В первом СССР – который ныне убит – основные материальные богатства принадлежали по Конституции СССР всему народу, но реально ими распоряжалась тоже кучка… Пусть это была и не кучка частных собственников, но это была кучка – аппарат ЦК КПСС, руководство министерств, Госплана, Госснаба и т. д.

Положение дел было при этом не таким, конечно, как в мире капитализма… На заводах и фабриках, в совхозах и колхозах в СССР работали многие миллионы людей, и доходы от результатов их труда шли, за вычетом нескольких прямо уворованных процентов, в бюджет государства, а не частным собственникам.

Кучка высших управленцев не пользовалась в СССР доходом от труда народной массы, но эта кучка распоряжалась ей так, как считала нужным, поэтому много средств транжирилось впустую. Иными словами, общенародная собственность была системно отчуждена от народа, провозглашённого по Конституции коллективным владельцем этой собственности.

В последнее советское десятилетие развилась и масштабная так называемая «теневая» экономика, когда принадлежащие государству или иные общественные мощности использовались для личного обогащения путём не просто воровства, а получения «теневой», нелегальной прибыли ловкими дельцами.

В том числе и поэтому когда кучка высших управленцев‑ренегатов, предателей и негодяев начала в СССР реставрацию капитализма и захватила в свои руки государственную, общенародную собственность, народ – собственник лишь по Конституции, но не юридический собственник в узком смысле этого понятия, не смог захвату помешать.

Всё это нам в новом, втором СССР, а вначале – в новой Советской России, надо понять и учесть. И учесть это можно – новая социалистическая Россия может и должна стать обществом поголовных собственников. Но – не частных собственников, а социалистических собственников, реально, юридически, владеющих своим предприятием, своей страной и её экономикой.

Ранее собственником «общенародной» собственности формально считался весь советский народ. Фактически у этой собственности не оказалось такого реального хозяина, который не позволил бы чубайсовским «приватизаторам» присвоить чужую собственность себе.

В будущем этого быть не должно.

И это, подчеркну ещё раз, – возможно.

Мы уже сегодня имеем в России вполне успешный опыт так называемых «народных предприятий» – он всемерно Кремлём замалчивается именно потому, что смертельно опасен для путинской про‑олигархической и приватизаторской политики. Этот опыт для будущего интересен и важен, но далее речь – о несколько ином…

В ОБЩЕСТВЕ частной собственности прибыль от владения собственностью получает её собственник в той мере, в какой он ей владеет (например, в зависимости от числа акций). Остальные члены общества – не собственники – получают лишь большую или меньшую заработную плату (владение несколькими акциями сути ситуации не меняет).

В прошлом социалистическом обществе всей совокупностью собственности, приносящей доход, формально владело всё общество, а фактически доходами распоряжался слой руководителей и чиновников разных уровней (хотя они юридически и не владели общенародной собственностью и не получали легальных дивидендов от этого фактического владения).

При этом все члены общества, включая упомянутый выше слой управленцев, получали только большую или меньшую заработную плату, а национальный доход недостаточно эффективно перераспределялся через общественные фонды.

В результате становились возможными появление нерациональных и сомнительных проектов типа переброски северных рек и деятельность сомнительных учреждений типа Минводхоза СССР. Эти проекты и учреждения без пользы для общества поглощали значительную часть того общественного продукта, который мог бы с пользой для общества пойти на личное потребление советских людей.

В условиях, когда конституционный коллективный собственник был подменён фактически групповым распорядителем, не владеющим той собственностью, которой он распоряжался, становилась возможной и «теневая» «экономика», и эффективная деятельность «пятой колонны» по подрыву социализма в виде реализации тупиковых направлений в науке и технике, в экономической деятельности и т. д.

В новом социализме эффективное распределение совокупного общественного продукта должно будет приобретать всё более и более совершенный характер. Причём – не надо изобретать велосипед! Более двадцати лет назад над тем, как честно владеть такой огромной собственностью, как советская общегосударственная, задумались отнюдь не коммунисты, и даже – не русские люди. И мыслили они весьма здраво…

Впрочем, пусть читатель судит сам.

В августовском номере журнала МИД СССР «Международная жизнь» за 1991 год – как раз в том самом августе – была опубликована статья «Психологическое бремя советской приватизации» некоего Джозефа Колба. Джозеф И. Колб, написавший статью специально для МИДовского журнала, не был ни «красно‑коричневым» люмпеном, ни апологетом «уравниловки». В 1991 году он занимал пост старшего вице‑президента американской компании «Секьюрити пасифик‑Сикор груп», действующей в сфере развития глобального бизнеса и маркетинга.

И вот что писал тогда он:

«Основная часть собственности в Советском Союзе принадлежит народу, то есть, обезличенному государству.

Управление этой собственностью возложено на отдельных лиц, которые распоряжаются этой собственностью от имени народа, но в значительной степени подотчётны союзным министерствам.

Поскольку основная часть собственности создавалась общими усилиями народа в течение 74 лет, то право собственности можно сделать индивидуальным и передать каждому гражданину Советского Союза».

Колб сообщал, что в формировании его идеи приватизации «помогли встречи в Москве и Ленинграде, включая встречи в Министерстве финансов СССР, Министерстве финансов России, Московской международной бирже, а также встречи с вице‑мэром Ленинграда и сотрудниками Ленинградской биржи»…

Как видим, даже в весьма специфической среде собеседников Колба не все были тогда сволочами и предателями – были и те, кто хотел стать богатым не за счёт народа, а вместе с народом!

По плану Колба каждый из жителей СССР с 1 сентября 1991 года должен был получить индивидуальный сертификат на собственность с указанием причитающейся доли общенациональной собственности с пятью гарантиями (долгосрочными правами): акции его предприятия, вклады во взаимные инвестиционные фонды и т. п.

При этом сертификат капиталовложений в национальное богатство (СКНБ) составлял бы для граждан в возрасте: до 7 лет – 150 тысяч рублей; 7…14 лет – 300 тысяч рублей; 15…18 лет – 500 тысяч рублей; 19…20 лет – 600 тысяч рублей, 21…56 лет – 1 миллион рублей, старше 56 лет – 500 тысяч рублей.

Колб признавался:

«В развитие этой идеи можно написать целую книгу. Дело в том, что в истории практически нет прецедентов справедливой и эффективной передачи права собственности в таких масштабах, в каких это существует в СССР…

Советская экономика принадлежит народу. Весь вопрос в том, как в течение двух лет её народу вернуть».

Не правда ли – очень верный взгляд на дело?

И, что самое существенное, это взгляд ни в чём не устаревший, такой вопрос актуален и сейчас. А точнее – ещё более актуален, чем четверть века назад.

Итак, американский бизнесмен предлагал сделать каждую среднюю советскую семью обладательницей собственности примерно на два с лишним миллиона рублей в ценах начала 1991 года (не менее 200 миллионов рублей в ценах 2016 года) через сертификаты, обеспеченные всем национальным богатством СССР!

Это означало в обозримой перспективе полное и окончательное решение жилищной проблемы, достижение очень хорошо обеспеченного существования для каждого советского человека, сохранение уверенности в завтрашнем дне и т. д.

Конечно, бизнесмен из США мыслил весьма узкими категориями – полноправному и полноценному жителю Советской Вселенной нужны не просто финансовые гарантии и сертификаты, а сама эта Вселенная.

Но, всё же, проект Колба принципиально отличался от шулерских «ваучерных» проектов Чубайса и т. д. тем, что неплохо согласовывался с идеями справедливости и Добра.

Здесь тоже есть над чем подумать!

И ЕСЛИ подумать хорошенько, то можно понять, что социалистическую экономику целесообразно представить в виде некой гигантской супер‑корпорации, учредителями и «акционерами»‑собственниками которой являются все члены общества. Поэтому некоторые черты корпорации можно взять в новый, непоколебимо устойчивый социализм.

На всё имеющееся и оценённое в денежном выражении национальное богатство новой социалистической России можно выпустить определённое количество «паевых» общественных бумаг (их можно расценивать как акции), которые распределяются среди членов общества по принципу, например, того же Колба.

Эти акции нельзя будет продавать, покупать и т. д. По мере взросления индивидуума и увеличения его вклада в производство совокупного общественного продукта, его пай может увеличиваться.

Если каждый член нового социалистического общества получит некий «пакет» акций, обеспеченных совокупным достоянием страны, то он сможет ежегодно получать дивиденды с этой лично его части совокупной общественной собственности, и кроме того – ту или иную заработную плату, зависящую от его личного вклада в деятельность общества.

Заработная плата будет денежным эквивалентом личных усилий, а ежегодные дивиденды будут денежным выражением личного права каждого члена общества на часть совокупной общественной собственности. Тогда чувство хозяина всей страны будет зримо и ежегодно подкрепляться материальным подтверждением этого права при выплате каждому члену общества его личных дивидендов от владения им части общенародной собственности. Каждый член общества будет видеть, что он – действительно хозяин экономики. Пусть его личные дивиденды будут небольшими, но это будут его дивиденды.

Общественные фонды при этом, естественно, должны также сохраняться.

В своё время Запад попытался придать капитализму более привлекательный облик, выдавая по несколько акций работникам – это была идея так называемого «народного капитализма». Такой ход не делал капитализм народным, однако рациональное психологическое зерно в нём, повторяю, было.

Вот и новый социализм должен стать действительно народным социализмом, где право каждого гражданина на его страну будет закреплено в системе акций‑сертификатов, дающих право на личные дивиденды от деятельности национальной экономики.

В конце каждого года руководители государства и экономики должны будут публично отчитаться перед страной о работе за год. Затем, в ходе проводимых по всей стране общих собраний полноправных «акционеров» (то есть, всех совершеннолетних членов общества), должно приниматься предварительное решение о том, какую часть общественного дохода куда направить. Сколько выделить на личное потребление за счёт выплаты личных дивидендов на общественный капитал, сколько – на развитие экономики, пополнение общественных фондов, стратегического резерва и т. д.

Окончательное решение должно получать всенародное одобрение в ходе, например, ежегодного Референдума.

ЭТУ СХЕМУ непросто, конечно, реализовать в конкретных экономических формах, но реализовать (скорее всего – путём ряда последовательных корректировок) можно. Такая схема тоже будет надёжной гарантией устойчивости нового социализма. Ведь теперь каждый член общества будет иметь материально ощутимое, выражаемое в выплачиваемых лично ему дивидендах, подтверждение того, что он – частичный собственник общенародной общественной собственности.

В развитом социалистическом обществе (которое пока в реальности никогда и нигде реализовано не было) каждый член общества будет работать с полной отдачей уже потому, что труд станет для него такой же потребностью, как потребность дышать, есть, двигаться.

В таком обществе справедливое распределение совокупного общественного продукта станет настолько же простым, насколько легко и просто проблемы распределения решаются в хорошей и дружной большой семье.

Однако на переходный период, с учётом того, что немалая часть общества серьёзно развращена ельциноидами, зримое, понятное любому распределение по аналогии с корпорацией будет способствовать социально‑экономическому укреплению фундамента нового социализма.

Однако кроме экономики есть ещё и государственное управление с пресловутым «административным ресурсом» на всех уровнях, начиная от сельского… Что можно и нужно сделать в новой России в этом отношении? Возможна ли административная система, работающая только на народ, а не на саму себя или на кучку «избранных»?