КАКОЙ должна быть политическая система новой России в чисто идеологическом и конституционном отношении – ясно. Это должна быть власть Советов, где коммунисты пользуются идейным влиянием в силу того, что представляют собой политический авангард и нравственный пример.

Именно так видел дальнейшее развитие советского общества Сталин, так же смотрел на проблему и его наиболее талантливый соратник Берия.

Разумная схема достаточно очевидна: государственная власть над, так сказать, телами людей сосредоточена в избираемых людьми Советах всех уровней; духовная же власть над умами и душами людей сосредоточена в Компартии, как лучшей части общества – наиболее развитой, наиболее честной и преданной Советской власти.

Когда я говорю «духовная власть», то имею в виду не нагайку, не окрики и не приказы… Есть выражение – «властитель дум», властитель не потому, что занял начальственное кресло, а потому что опытнее, мудрее и нравственно выше, чем другие. Вот такими властителями и обязаны быть коммунисты.

Но какой должна быть политическая система новой России в чисто «техническом», структурном, системном отношении?

Или иначе – какая административная система нужна нам в новой России?

Здесь ведь тоже требуются новые принципы…

В частности, политическая административная система нового социализма в новой России должна быть выстроена на принципе регулярного совета Советской власти с обществом. И здесь целесообразно использовать опыт ряда зарубежных стран, прежде всего – Швейцарии, где граждане для решения тех или иных вопросов порой приходят на избирательные участки до десяти и более раз в год.

Современному «дорогому россиянину» такое может показаться невероятным. «Это сколько же деньжищ на агитацию надо ухнуть!?», – подумает он озадаченно. Однако если цель – объективное выявление коллективного мнения, а не политиканские игрища, то расходы будут минимальными: требуется всего лишь отпечатать бюллетени и дать населению необходимую исходную информацию в средствах массовой информации.

В Швейцарии уже в 50‑е годы при населении в 5 миллионов человек, по требованию 30 тысяч граждан были обязательны референдумы по любым вопросам, в том числе: замены Союзного собрания, изменения законов и т. п. Для современной России этот эквивалент составит менее миллиона человек – вполне приемлемая цифра. А в небольших швейцарских кантонах Аппенцель, Гларус и Унтервальден с населением в 40–60 тыс. жителей, законодательным органом являлось общее собрание граждан! Это – не в городе, а в местности, схожей с нашими сельскими районами.

Смогли бы ельцинские и ельциноидные местные политиканы заставить жителей сельского района с населением в десятки тысяч человек вести себя так, как надо политиканам, если бы наболевшие вопросы решались голосованием на общей сходке района? Если бы на площади райцентра или на лугу за его чертой стояли бы плечом к плечу десятки тысяч тружеников?

Если так можно было делать в Швейцарии, то почему нельзя ввести такой порядок в новой Советской России?

ИНТЕРЕСЕН и пример Соединённых Штатов Америки…

С одной стороны, технология манипулирования общественным сознанием отрабатывалась там добрых двести лет, и сегодня доведена до высокого совершенства. С другой стороны, в житейских вопросах, затрагивающих повседневную жизнь среднего американца, особенно – в небольших городах, американцы способны на весьма осознанный выбор и на впечатляющий уровень демократичности.

Этот опыт нам может очень пригодиться – с необходимыми коррективами, конечно. Путинская «Россияния» всё никак не найдёт работающую схему реального местного самоуправления, а она уже давно имеется – в Америке. И она показывает, что местное самоуправление возможно, если подходить к нему осторожно – не с кондачка, а с умом.

Уже в 80‑е годы ХХ века в США имелось до 18 тыс. муниципалитариев, то есть, городских поселений (от мегаполисов типа Нью‑Йорка до 5‑тысячных городков), имеющих собственный устав…

Устав муниципалитария даёт жителям муниципалитария право самим управлять своими делами до тех пор, пока эти дела затрагивают интересы только той общины, которая составляет муниципалитарий.

Эту систему я назвал бы системой «кувшины – кастрюли – таз».

Житейские проблемы дня изливаются в «кувшины» общин‑муниципалитариев, и до тех пор, пока «кувшин» не переполнился, община сама решает свои проблемы. Например, для решения – дать новой городской библиотеке имя Путина или Ленина? в Америке не требуется разрешение властей штата. И, тем более – федеральных властей, как это имеет место в путинской России.

Если же в жизни муниципалитария возникают проблемы, выходящие за пределы общины, то эти избыточные проблемы, переполнившие местный «кувшин», изливаются в широкую «кастрюлю» области, где стоят все местные «кувшины».

Например, когда и какие надо строить местные дороги между городами и сёлами области за счёт областного бюджета, решают сообща в области, и – точка! Это, конечно, не исключает учёта той или иной областью рациональной схемы межобластных и федеральных коммуникаций.

«Кастрюли» областей, стоящие в федеральном «тазу», изливают в него избыток своих проблем. Скажем, лишь на федеральном уровне решается – закупать импортные «Мистрали», избыточные для обороны России, или на те же деньги строить собственные «ядерные» межконтинентальные баллистические ракеты для сдерживания агрессивности США?

Этот подход неплохо работает в США, хотя капитализм не в состоянии использовать все его преимущества. Но при ликвидации в обществе условий эксплуатации человека человеком схема «кувшины – кастрюли – таз» может стать очень эффективным способом реализации социалистической демократии.

Каждый муниципалитарий США сам выбирает структуру власти, хотя основные системы примерно одинаковы в разных местах.

В небольших городках нередка система «Комиссия», когда ими управляет комиссия из нескольких человек, избираемых всеобщим голосованием.

Очень популярна в США (более 50 % случаев) система «Мэр – Совет». Заметим, что орган городской власти называется именно «Совет», как и ранее в Советском Союзе. Мало того, что от нынешнего слова «Дума» веет затхлостью, но оно ещё и менее активно, чем слово «Совет». Думать можно и безрезультатно, а вот советуются обычно для того, чтобы принять решение.

В 40 % случаев в США используется принцип «Городской управляющий», когда в городе есть мэр, но городской Совет нанимает управляющего, который руководит городской администрацией. Муниципальный Совет и мэр при этом являются политическими органами. Они определяют общую политическую линию, принимают городские постановления и бюджет, но в жизнь их проводит управляющий и несёт за это ответственность. Собственно, эта структура похожа на былую советскую структуру «1‑й секретарь горкома КПСС и горком – Горсовет – председатель Городского исполнительного комитета».

При этом знаток проблемы, французский профессор Ролан Драго сообщает в своей книге «Административная наука», что муниципальная администрация США «старается, как правило, действовать в тесном контакте с общественным мнением».

Неплохое стремление!

ВЫСТРОИТЬ в новой России эффективную и нормально работающую систему самоуправления при желании можно быстро и достаточно просто. Но крайне непростым окажется восстановление планового управления экономикой.

В СССР за десятилетия была создана потенциально наиболее эффективная система экономического управления, многие из принципов которой были реализованы на Западе последовательнее, чем в СССР. Фактически рынок сегодня властвует лишь в сфере мировой виртуальной «экономики», то есть – в сфере антиобщественных афёр разного рода фондовых бирж с их искусственным ажиотажем, с их игрой на «повышение», «понижение» и т. д. Что же касается реальной экономики: рудников, шахт, заводов, фабрик, транспорта, энергетики и т. д., то их деятельность давно подчинена вполне плановым принципам. Да ещё и каким плановым принципам – ведущие корпорации мира не имеют складских помещений для сырья и полуфабрикатов, потому что работают «с колёс». Для того, чтобы не иметь срывов, здесь необходима плановость, работающая с точностью и бесперебойностью дорогих швейцарских часов!

Впрочем, замечу в скобках, что можно поставить под вопрос целесообразность такой организации производства, когда практически отсутствуют складские запасы… Подобный режим подаётся как величайшее достижение планирования, но это, пожалуй, достижение лишь в рамках действия основного экономического закона капитализма, достижение с позиций конкурентоспособности и максимальной прибыльности. Если же во главу угла общество ставит задачу обеспечения всех трудящихся и трудившихся членов общества эффективным (не «шопинговым») набором материальных благ и продуктов общественного производства, то производственная гонка сразу теряет смысл. Тем не менее, опыт организации такого планирования не может не учитываться новой Россией.

Сегодня плановое хозяйство в РФ разрушено и, что особенно прискорбно, на треть века постарели те квалифицированные кадры, которые организовывали реальное планирование в СССР. Иных уж нет, а те – далече…

Но, как говорится, глаза боятся, а руки делают. Восстановление, а затем и положительное развитие ситуации в сфере планирования экономики – одна из первоочередных задач будущей новой Советской власти. И это же – одна из важнейших первоочередных задач обновлённой КПРФ ещё до обретения ей государственной власти.

Задумываясь о новой России, надо задаться также, пожалуй, и вопросом: «Является ли экономической категорией массовая честность?». Вспомнив, во сколько обходится обществу массовая нечестность, вряд ли можно считать подобную постановку вопроса наивной, глупой и бесперспективной.

О тех или иных сторонах экономической жизни новой социалистической России можно и нужно спорить. Например, вряд ли можно сомневаться, что средний частный бизнес – прежде всего в сфере обслуживания, в переходном социалистическом обществе вполне необходим. Но допустим он при не только государственной поддержке, но и (а как же!) государственном регулировании и контроле.

Государственном, однако, а не чиновничьем, что тоже вполне реализуемо!

Так или иначе, спор может идти лишь о частностях, о тех или иных приоритетах и пропорциях, но не о главном – имеется ли у России иная конструктивная альтернатива, кроме социалистической? На такой вопрос сама История уже дала и всё настоятельнее даёт единственный ответ: «Нет!» Нет у России иного выбора, кроме социалистического, если Россия хочет продолжаться и дальше!

Но есть и ещё один острый для нашего будущего вопрос, и он вынесен в заголовок следующей главы…