С. Кара‑Мурза, «Интеллигенция на пепелище родной страны»:

«Сразу заметим: понятия “свобода” и “демократия” были приняты на веру, без изложения их смысла.

Напомню молодым: при дешевых ценах в СССР были лимиты на подписку газет и журналов, квоты давались по предприятиям, иногда люди тянули жребий. Для интеллигенции это было символом тоталитарного гнета. Хотя средняя культурная семья выписывала 3‑4 газеты и 2‑3 толстых журнала. “Литературная газета” выходила тиражом в 5 млн экземпляров! Убив “тоталитаризм”, интеллигенция доверила режиму чисто рыночными средствами наложить такие лимиты на подписку, что на 1997 г. ЛГ имеет лишь 30 тыс. подписчиков! Демократические журналы выходят лишь благодаря фонду Сороса, тираж “Нового мира” упал с 2,7 млн в советское время до 15 тыс. в 1997 г. И никакого гнета в этом интеллигенция не видит.

Мне смысл свободы в контексте всей нашей реформы открыл в блестящей, поэтической лекции виднейший теолог Израиля раби Штайнзальц в 1988 г. Его тогда привез в СССР академик Велихов, и это было событие. Еще большую службу сослужил бы России Велихов, если бы опубликовал ту лекцию. Состоялась она в Институте истории естествознания АН СССР, где я работал. Раби Штайнзальц, в прошлом историк науки, вроде бы приехал рассказать об истории науки в Израиле, но, выйдя на трибуну, сказал: “Я вам изложу самую суть Талмуда”. Для меня это была, пожалуй, самая интересная лекция, какую я слышал.

Лектор осветил три вопроса: что есть человек, что есть свобода и что есть тоталитаризм – как это дано в Талмуде. (Потом то же самое, по сути, написали философы западного общества Гоббс и Локк, но, по‑моему, хуже). Человек, сказал раби, это целостный и самоценный мир. Он весь в себе, весь в движении и не привязан к другим мирам – это свобода. Спасти человека – значит спасти целый мир. Но, спасая, надо ревниво следить, чтобы он в тебя не проник. Проникая друг в друга, миры сцепляются в рой – это тоталитаризм. Раби привел поэтический пример: вот, вы идете по улице, и видите – упал человек, ему плохо. Вы должны подбежать к нему, помочь, бросив все дела. Но, наклоняясь к нему, ждущему помощи и благодарному, вы не должны допустить, чтобы ваша душа соединилась, слилась с его душой. Если это произойдет, ваши миры проникают друг в друга, и возникает микроскопический очаг тоталитаризма.

Я спросил самого авторитетного сегодня толкователя Талмуда (недавно он назначен духовным раввином России): значит ли это, что мы, русские, обречены на тоталитаризм и нет нам никакого спасения? Ведь я ощущаю себя как личность, как “Я”, лишь тогда, когда включаю в себя частицы моих близких, моих друзей и моих предков, частицы тела моего народа, а то и всего человечества. Вырви из меня эти частицы – что останется? И мой друг таков, какой он есть, потому, что вбирает в себя частицы меня – наши миры проникают друг в друга, наши души соединены. Значит, если мы от этого не откажемся, мы будем осуждены, как неисправимое тоталитарное общество?

На этот вопрос раби не ответил – хотя я и сидел рядом с ним за столом президиума.»

В серии статей «Русский характер» я уже писал, что для русских характерно как раз общинное устройство, а не атомарное, как для европейцев Запада. А тут оказывается, что русские просто обречены на тоталитаризм…

Кстати, а что это такое – тоталитаризм? Действительно ли он настолько страшен, как нас пытаются убедить?

«Тоталитаризм – одна из форм государства (тоталитарное государство), характеризующаяся его полным (тотальным) контролем над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод, репрессиями в отношении оппозиции и инакомыслящих (напр., различные формы тоталитаризма в фашистской Италии, Германии, коммунистический режим в СССР, франкизм в Испании и др. с кон. 20‑х гг. 20 в.).»

Ну и? Государство, вообще говоря, и должно контролировать все сферы жизни общества. Обратите внимание – общества, а не личной жизни, как часто пугают. Ликвидация конституционных прав и свобод – обычная демагогия, так как можно просто подправить эту самую конституцию, и все будет ровно по закону. Пример в чуть меньшем масштабе: недавняя отмена графы «против всех» при голосовании и минимального процента явки голосующих. Теперь может придти один человек, кого‑либо он выберет в обязательном порядке – все, законно избранный депутат.

Репрессии в отношении инакомыслящих? Этим отличаются далеко не только страны из списка. За примерами ходить далеко не надо: как сейчас относятся власти к русским националистам?

Более того. Если назвать тоталитаризмом (как «ругательным» термином) ситуацию, когда проводятся репрессии против инакомыслящих (обратите внимание: ничего не сказано про то, что хочет оппозиция по отношению к государству и народу – может, гораздо лучшего, чем существующее общественное устройство?), то как назвать общественное устройство, когда репрессии идут против государствообразующего народа, как сейчас в РФ?

Это, уважаемые читатели, называется демократией. У нас же в РФ сейчас не тоталитаризм, а демократия, не так ли?

Демократия – это, с теоретической точки зрения, такая форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой‑то частью народа (представительная демократия).

А с практической точки зрения?

«Современное понятие демократии предполагает также не просто власть большинства, а власть большинства при учете и уважении прав и интересов различных меньшинств: политических, национальных, этнических, социальных, культурных, а также прав, свобод и интересов каждой отдельной личности.»

Вот вам загадка с ходу: если большинство будет издавать законы «под себя», то интересы различных меньшинств соблюдаться не будут. Они на то и меньшинства, что их интересует то, что большинству в лучшем случае безразлично – но тогда и законы мешать не будут, не так ли? Выходит, что интересы меньшинств, представляющие интерес для законодательства, это именно те интересы, которые вызывают отторжение у большинства. Чтобы не бегать далеко за примером, достаточно вспомнить попытки провести гей‑парад в начале этого года.

Итак, получается, что на деле демократия (в современном виде, Афины не берем) – это такое социальное устройство, при котором декларируется, что большинство имеет власть, но при этом законы издаются «под меньшинства». Вам тут ничего странным не кажется?

Демократия, как ни странно на первый взгляд, приводит в современных условиях не к жизни согласно воле большинства, а к тому, что любая перверсия в мозгах населения получает наименование «демократической свободы» и начинает не просто отстаиваться, но и получать преимущество перед большинством de facto. Наглядные примеры – антирасизм в Штатах, сексуальные меньшинства всех видов и так далее. Всегда можно объявить себя угнетенной стороной, представителем какого‑либо меньшинства и на этом основании требовать к себе льготного, исключительного отношения. Это и называется «достижениями демократии».

Лично мне куда больше по душе старый добрый тоталитаризм. Да, при тоталитаризме может быть множество законов и формальных правил, которые меня не устроят, но в этом случае хотя бы будет четко ясно: враги – вот те. А при демократии на справедливое возмущение «да как же так можно!» в ответ видишь ехидную улыбку: сами выбирали, чего жалуетесь?

В современности совершена подмена сути понятия «демократия». Когда‑то демократия была демократией… В Древней Греции и т.п. Сейчас же под брендом демократии везде подсовывается охлократия.

Кто будет избран? Тот, за кого проголосовало большинство. Причем избирательное право всеобщее (демократия, кстати говоря, родилась в рабовладельческом обществе). Ни один разумный человек не рискнет утверждать, что все, принимающие участие в голосовании, разбираются в политике, экономике и т.д.. Но, как ни странно, не вызывает недоумения то, что согласно их голосам решается судьба как политики, так и экономики через избираемых ими депутатов. Как может человек понять, разбирается ли кто‑то другой в определенной области, если сам в ней ничего не смыслит?

Таким образом, надо понравиться большинству, говоря проще, толпе. Достаточно легко понять, чего жаждет толпа, или, что одно и то же, средний человек, – безбедного существования, гарантий спокойствия, отсутствия необходимости постоянно повышать свой уровень (средний человек всегда либо считает себя образцом для подражания, либо уверен, что нечего «быть слишком умным») и, желательно, не думать вообще ни по какому поводу.

Итак, чтобы быть избранным, надо потакать народу во всем и оказывать ему знаки уважения; естественно, внешние. Таким образом, всегда изберут не самого знающего в управлении, политике, экономике или другой нужной области, а самого красноречивого и обаятельного. Более того, немаловажно и количество денег, затрачиваемых на избирательную компанию. Как поступил бы разумный человек, если бы его попросили выбрать из нескольких кандидатов? Он попросил бы их биографии, планы, которые они собираются после избрания осуществить в экономике, со всеми выкладками и обоснованиями, и, после изучения этих и других материалов, сделал бы свой выбор. Как поступает обычный избиратель? Делает то же, что и всегда – смотрит телевизор и читает газеты. И кто там будет больше обещать и чаще фигурировать, за того он и проголосует. Даже если это будут Бивис и Батт‑хед.

«Великий человек толпы. Легко дать рецепт того, что толпа зовет великим человеком. При всяких условиях нужно доставлять ей то, что ей весьма приятно, или сначала вбить ей в голову, что то или иное было бы приятно, и затем дать ей это. Но ни в коем случае не сразу; наоборот, следует завоевывать это с величайшим напряжением, или делать вид, что завоевываешь. Толпа должна иметь впечатление, что перед ней могучая и даже непобедимая сила воли; или, по крайней мере, должно казаться, что такая сила существует. Сильной волей восхищается всякий, потому что ни у кого ее нет, и всякий говорит себе, что, если бы он обладал ею, для нее и его эгоизма не было бы границ. И если обнаруживается, что такая сильная воля осуществляет что‑либо весьма приятное толпе, вместо того, чтобы прислушиваться к желаниям своей алчности, то этим еще более восхищаются и с этим поздравляют себя. В остальном такой человек должен иметь все качества толпы: тогда она тем менее будет стыдиться перед ним, и он будет тем более популярен. Итак, пусть он будет насильником, завистником, эксплуататором, интриганом, льстецом, пролазой, спесивцем – смотря по обстоятельствам» – Ф. Ницше, «Человеческое, слишком человеческое»

«Цель, которая ставится перед собой любым якобы народным правительством – обеспечить сытое и по возможности не обремененное мыслями существование наибольшему количеству аборигенов, чтобы быть переизбранными на следующих выборах. Опора на толпу неизбежно влечет за собой снижение умственного уровня власти. При возникновении малейших трудностей в экономике под сокращение идут научные и космические программы, в ненужности которых уверен обыватель. Средства информации ублажают вместо того, чтобы просвещать, или затевают бесплодные дискуссии, отупляющие массовое сознание. Фальшивая еда и варварски гуманная медицина пополняют ряды уродов, делая неизбежным генетический упадок. Итог может быть разным. Самый благоприятный исход – цивилизация, с каждым поколением добивающаяся все более высокого жизненного уровня и медленно сходящая на нет вследствие успехов в демографической политике. Чаще – повальные эпидемии, голод, крах биосферы, лихорадочные попытки освоить другие планеты, проваливающиеся из‑за недостатка технических средств, и новое варварство среди свалок забытых предков. Самый крутой вариант – войны за менее разграбленные земли, за еду и топливо и под конец самоуничтожение, предписанное теорией только тоталитарным режимам.» – П.В. Воробьев, «Ñ2»

Вот к этому и сводится вся демократия – депутатам надо добиться избрания, и для этого лучше всего, чтобы электорат был как можно менее умным и как можно более внушаемым. Тогда на него легко воздействовать лозунгами типа «Голосуйте сердцем!», а мозгами пользоваться – это лишнее.

Но что это мы все о грустном. Давайте о чем‑нибудь веселом!

Вам что‑либо говорит имя: Жан Антуан Никола Кондорсе?

Французский философ и математик написал работу, посвященную проблемам принятия коллективных решений в ходе выборов депутатов, в которой описал презабавнейшие вещи.

Процитирую пример из его работы (выкладки сокращаю, они арифметические).

Пусть будет три кандидата: A, B и C. Выpажение A>B>C означает, что голосующий пpедпочитает кандидата A кандидату B, а кандидата B – кандидату С.

Пусть 60 голосующих дали следующие пpедпочтения:

23 человека: A > C > B

19 человек: B > C > A

16 человек: C > B > A

2 человека: C > A > B

А теперь интерпретируем результаты.

Голосование по системе относительного большинства даст такие результаты: за А – 23 человека, за В – 19 человек, за С – 18 человек. Таким образом, в этом случае победит кандидат А.

А вот при голосовании по системе абсолютного большинства кандидаты А и В выйдут во второй тур, где кандидат А получит 25 голосов, а кандидат В – 35 голосов и победит.

Так какое же из видов голосования отражает волю большинства? Кондорсе предложил принцип ранжировки всех кандидатов, что в корне отличается от используемых систем выборов. На приведенном примере: большинство считает, что В лучше А (35 против 25), С лучше А (37 против 23) и что С лучше В (41 против 19).

Таким образом, воля большинства по Кондорсе выражается в виде трех суждений: C > B; B > A; C > A, которые можно объединить в одно отношение предпочтения C > B > A и если необходимо выбрать одного из кандидатов, то, согласно принципу Кондорсе, следует предпочесть кандидата С.

Видите, как все весело и интересно? Не буду пересказывать все забавное, описанное математиком, упомяну лишь про один из вариантов «парадокса Кондорсе». Пусть у нас имеются три человека, голосующих по трем вопросам. Первый их них голосует да‑да‑нет, второй – да‑нет‑да, третий – нет‑да‑да. Суммарный итог голосования подсчитывается как соотношение сумм голосов «да» и «нет» по каждому из вопросов. В рассмотренном случае суммарный итог голосования будет «да‑да‑да». Этот итог не отражает мнения ни одного из голосовавших и, естественно, не удовлетворяет никого.

А теперь самое веселое: в каком году это было написано? В 1785. В одна тысяча семьсот восемьдесят пятом, ага. И что, кто‑либо озаботился сменой систем голосования, которые – математически доказано! – не адекватны?

Более того, лауреат Нобелевской премии Кеннет Эрроу уже в XX‑м веке проанализировал проблему подробнее, и доказал, что не существует рациональных правил общественного выбора, учитывающих мнение всех членов общества – т.н. теорема Эрроу. Он выделил пять условий, ныне общепризнанных как существенные для демократии, при которой социальные решения принимаются путем выявления предпочтений отдельных личностей, иными словами – по результатам голосования. Как выяснил Эрроу, всем перечисленным условиям в совокупности отвечает только диктаторский, но не демократический выбор. Иными словами, нужно выбрать какого‑нибудь произвольного члена общества и осуществлять общественный выбор в соответствии с предпочтениями этого «эталона». Других рациональных с точки зрения математической науки правил не существует.

Так что демократическое голосование не является адекватным даже с сугубо математической точки зрения, без учета возможных подтасовок и «голосования сердцем».

Самое интересное в этом вопросе – то, что от всеобщего избирательного права никуда не деться. Психологическая значимость стремления к справедливости (которая понимается именно как «арифметическое равенство») очень высока. Это стремление является одним из самых активных сложных мотивов, для достижения которого субъект способен пойти на очень многие лишения. Вот что, например, говорит Платон о стремлении к справедливости («Государство»): «Когда человек сознает, что он поступает несправедливо, то, чем он благороднее, тем менее способен негодовать на того, кто, по его мнению, вправе обречь его на голод, стужу и другие подобные муки: это не возбудит в нем гнева… А когда он считает, что с ним поступают несправедливо, он вскипает, раздражается и становится союзником того, что ему представляется справедливым, и ради этого он готов переносить голод, стужу и все подобные этим муки, лишь бы победить; он не откажется от своих благородных стремлений – либо добиться своего, либо умереть».

Всеобщее избирательное право – это не что‑то навязанное, а проявление стремления народа к справедливости, вот и все.

Но, обратите внимание, я говорил именно о всеобщем избирательном праве, а не о «демократии». Да и Гитлер пришел к власти в результате честных выборов, Сталин – тоже не самоназначился…

Не надо ловиться на шаблоны, которые усиленно навязываются. Думать надо самостоятельно, не шарахаясь от «страшных слов», оперировать фактами, а не мифами. Как пример, С.Г. Кара Мурза, «Потерянный разум»:

«Эта деформация мышления изживается очень медленно, это видно и на удивительной судьбе живучего слова “тоталитаризм”. 29 августа 2001 г. я участвовал в “круглом столе”, собранном в “Литературной газете” и посвященном интригующей теме: куда девается природная рента (то есть доход от земли и ее недр), в нынешней РФ? Были видные специалисты и ведущие экономисты, включая академиков Д.С. Львова и В.В. Ивантера. Вел заседание А.С. Ципко. Спора по первому вопросу не было – рента, по закону принадлежащая государству, отдается, вопреки закону, “крупному капиталу”. В общем, все признали и тот факт, что эта рента изымается “олигархами” из хозяйства, оно хиреет и никак не позволит сносно жить большинству народа.

Все при этом также были согласны в том, что при советском строе рента обращалась в капиталовложения – как в хозяйство, так и в науку. Один экономист в качестве шутки сказал, что и сейчас можно было бы воссоздать Госплан для изъятия и использования природной ренты. Но, как добавил он, для этого необходим тоталитаризм. И почти все засмеялись – нет, они не хотят тоталитаризма, они хотят демократии. И продолжили – как лучше наладить взаимодействие правительства с олигархами, по мелочам. У меня мелькнула мысль, что за одним столом сидят люди и людоеды – и обсуждают кухонную утварь. Так велика была магия слова тоталитаризм, что даже почтенные академики не решились сказать: господа, что за чушь вы говорите! Все эти идеологические бирюльки имеют ничтожное значение по сравнению с тем, что страна в этой системе экономики явно не может выжить – вот о чем должны думать экономисты.»

В заключение хотелось бы указать на то обстоятельство, что, вообще говоря, интеллигенты именно что поддерживают идеологически гуманизм, демократию и др. Они отнюдь не изобретают новые концепции, по которым идет развитие общества, а лишь служат глашатаями той или иной нужной точки зрения. Искренне считая ее своей.

Кому нужной? Вопрос явно выходит за рамки статьи…

Второе : «единство духовной природы человека‑интеллигента и людей, чьи интересы и потребности он выражает ».

Очень интересное заявление, наглядно показывающее своеобразие мышления интеллигентов. В психологии это называется конфабуляция: вера пациента в собственные ложные идеи.

Да, интеллигенты с самого начала позиционировали себя выразителями интересов народа – вот только народ спокойно сдавал их в околоток, возмущаясь агитацией против царя. Или вот пример от Лихачева: «Как некое духовное сообщество интеллигенция заявила о себе 14 декабря 1825 года на площади Петровой. Восстание декабристов знаменовало собой появление большого числа духовно свободных людей. Декабристы выступили против своих сословных интересов и интересов профессиональных (военных в том числе). Они действовали по велению совести…»

Обратите внимание: интеллигент Лихачев честно сам пишет, что декабристы выступали против сословных и профессиональных интересов. То есть, никак уж не за «весь народ». Чьи интересы и потребности выражали декабристы, если подумать?

Своего класса и сословия? Нет, как уже сказано. Дворян? Не смешно. Простого народа? А таковой вообще вряд ли заметил, что произошло… Более того – декабристы не преследовали даже своих интересов.

Они просто устроили, как выражаются сейчас, пефоманс. С не очень‑то хорошими последствиями. «Не пропадет ваш скорбный труд», – писал Пушкин, предусмотрительно не уточняя, в чем, собственно, этот труд заключается? В том, что «декабристы разбудили Герцена»?

То, что интеллигенция напрочь оторвана от народа, чаяния которого она берется защищать и о единстве с которым она заявляет, было понятно и самим интеллигентам, если у них хватало для этого интеллекта. А. Блок, «Интеллигенция и революция»:

«У буржуа – почва под ногами определенная, как у свиньи – навоз: семья, капитал, служебное положение, орден, чин, бог на иконе, царь на троне. Вытащи это – и все полетит вверх тормашками.

У интеллигента, как он всегда хвалится, такой почвы никогда не было. Его ценности невещественны. Мы бездомны, бессемейны, бесчинны, нищи – что же нам терять?»

Народ всегда укреплен в Традиции. Она может принимать разные формы, в том числе, временами, и отнюдь не полезные; но всегда есть преемственность, есть Род и есть Земля.

Интеллигент же отрывается от корней (именно поэтому среди интеллигентов такое количество космополитов) и витает где‑то в мире своих идей, которые сцепляются с действительностью лишь по какой‑либо случайности.

А.М. Камчатнов, «О концепте интеллигенция в контексте русской культуры»:

«В социальном плане интеллигенция неуловима; из двух врачей, адвокатов или офицеров один становился интеллигентом только в том случае, если ставил интеллигентские ценности выше интересов своего органического сословия, класса или группы, то есть в случае аксиологического отщепления от социальной группы. О неорганичности, то есть внесоциальности интеллигенции писали многие русские мыслители, приведем лишь два высказывания. Говоря простым языком, русская интеллигенция “идейна” и “беспочвенна”. Это ее исчерпывающие определения.

Таким образом, всякий интеллигент – это отщепенец, и потому он вступает в противоречие с органической жизнью и историческим бытием общества и государства. Из этого противоречия было два выхода. Один заключался в том, чтобы оставить заемные идеи, изучать русскую жизнь и составлять о ней русские понятия; по этому пути, пути Пушкина и Гоголя, Киреевского и Хомякова, Достоевского и Лескова, Данилевского и Леонтьева, пошли немногие. Панургово стадо интеллигенции побрело за Белинским, Герценом, Писаревым, Чернышевским, Плехановым и Лениным, пытаясь переделать русскую жизнь в соответствии с чужими идеями.

Что касается отношения интеллигенции к народу, то, с одной стороны, интеллигенция с утомительным постоянством твердит о народном благе как высшей цели своей деятельности, с другой стороны, народ никогда не отвечал интеллигенции взаимностью. Очевидный факт стойкой неприязни народа к интеллигенции не только не осмыслен, но и не отмечен в словаре Ю.С. Степанова, а его одного достаточно, чтобы задуматься над вопросом о том, можно ли считать субъектом исторического самосознания народа группу людей, не любимую самим народом? Дело в том, что интеллигенция никогда не знала горячо любимого ею народа, относилась к нему как к внешнему объекту. Парадокс интеллигентского отношения к народу заключается в том, что во имя своего идола можно принести любое количество жертв, хотя сам по себе идол понимается как высшая форма служения благу народа.

Между интеллигенцией и образованным слоем русских людей лежит пропасть, и не заметить ее может только слепой. Единственное, что их сближает, – это наличие образования, однако сами интеллигенты усиленно подчеркивают, что далеко не всякий образованный человек может быть причислен к интеллигенции.

Отношение к Традиции – вот что разделяло и разделяет интеллигенцию и русский образованный слой: “Только беспочвенность как идеал (отрицательный) объясняет, почему из истории русской интеллигенции справедливо исключены такие, по своему тоже “идейные” (но не в рационалистическом смысле) и во всяком случае прогрессивные люди, как Самарин, Островский, Писемский, Лесков, Забелин, Ключевский и множество других. Все они почвенники – слишком коренятся в русском национальном быте и в исторической традиции”. Федотов прав: великое множество образованных русских людей, истинных творцов русской культуры, никак нельзя причислить к русской интеллигенции – Ломоносов, Державин, Карамзин, Крылов, Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Хомяков, Киреевский, Тютчев, Гончаров, Фет, Достоевский, Леонтьев, С. Соловьев, Вл. Соловьев, Чайковский, Бородин, Мусоргский, Рубинштейн, Брюллов, Суриков, Левитан, Лобачевский, Чебышев, Менделеев, Павлов, Ключевский, Розанов, Блок, Ахматова и многие и многие другие. …

Итак, если к концепту интеллигенции подходить не с абстрактных, внеисторичных позиций (что до некоторой степени свойственно Ю.С. Степанову), а с конкретно‑исторических, то интеллигенцией можно назвать одержимую духом отрицания Традиции исторической России асоциальную, псевдорелигиозную, космополитическую секту отщепенцев, самозванно провозгласившую себя носителем самосознания народа, взявшую на себя ответственность за судьбу России и ее народов.»

Поправлю Камчатнова: интеллигенция не взяла на себя ответственность, а именно что «провозгласила себя носителем самосознания народа».

Пожалуй, к тому, что народ (причем как «простой народ», так и интеллектуалы) никогда не считали интеллигенцию «своей», стоит добавить, что и сама интеллигенция отделяла народ от себя. П. Струве, «Интеллигенция и революция»:

«Когда интеллигент размышлял о своем долге перед народом, он никогда не додумывался до того, что выражающаяся в начале долга идея личной ответственности должна быть адресована не только к нему, интеллигенту, но и к народу, т. е. ко всякому лицу, независимо от его происхождения и социального положения. Аскетизм и подвижничество интеллигенции, полагавшей свои силы на служение народу, несмотря на всю свою привлекательность, были, таким образом, лишены принципиального морального значения и воспитательной силы. Интеллигентская доктрина служения народу не предполагала никаких обязанностей у народа и не ставила ему самому никаких воспитательных задач.»

Интеллигенция, выражая стремление служить народу, одновременно презирает таковой. Когда интеллектуал ставит перед собой задачу «сделать что‑либо для народа», то он автоматом учитывает, что надо не заниматься облагодетельствованием, но поднимать уровень народа – образовательный, культурный и т.д. Интеллигент же – это барчук, снизошедший до народа, желающий помочь лишь исходя из своего каприза: «это так благородно!». При этом рассматривать народ как равноправного партнера, с которым надо взаимодействовать, ему попросту не приходит в голову.

Вся разница лишь в том, что барчук понимает, что подобный порыв – это лишь каприз, и не комплексует по этому поводу, а интеллигент сочетает такое же отношение «к быдлу» одновременно с искренним желанием помочь. Очень сложный мазохистский комплекс… Интересно, что бы сказал по этому поводу Фрейд?

Третье : «верность народу, патриотизм, активное подвижничество, творческая одержимость ».

Про «верность народу, активное подвижничество, творческая одержимость» можно не писать – частично это уже разобрали, а все остальное прекрасно укладывается в обычный мессианский комплекс. Представляет интерес лишь приписывание интеллигенции патриотизма. Честно говоря, я озадачен: вот уж чего нет, того нет. Видимо, мысль авторов учебника приблизительно такова: «интеллигенция всегда хочет, чтобы было лучше народу, а, следовательно, радеет и за государство, в котором живет народ». Мысль очень кривая, и я лично так и не считаю.

Насколько же на самом деле патриотична интеллигенция?

П. Струве: «В облике интеллигенции, как идейно‑политической силы в русском историческом развитии, можно различать постоянный элемент, как бы твердую форму, и элемент более изменчивый, текучий – содержание. Идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчуждение от государства и враждебность к нему.»

С. Кара‑Мурза, «Интеллигенция на пепелище родной страны»:

«Как бы ни был интеллигент, который с энтузиазмом ринулся за Горбачевым и Ельциным, защищен идеологическим угаром, цинизмом или гибкостью ума, он уже не может не признать перед самим собой: смысл проекта, в котором он принял участие, ясен; этот проект, какими бы идеалами он ни оправдывался, означает пресечение всей предыдущей траектории России, ее размалывание в пыль для построения нового, чуждого порядка; большинство народа этого проекта не понимает и не принимает.

Но уже первый крик “иного не дано!” предвещал новый тоталитаризм революционного толка. Вершить судьбы страны снова взялась левая интеллигенция.

По традиции многие связывают левизну с интересами трудящихся, социальной справедливостью и равенством. Да, долгое время левизна была союзником этих принципов. Но гораздо глубже – философская основа. Левые – это те, кто считает себя вправе вести (а вернее, гнать) людей к сформулированному этими левыми счастью. Кумир демократов Милан Кундера сказал: “Диктатура пролетариата или демократия? Отрицание потребительского общества или требование расширенного производства? Гильотина или отмена смертной казни? Все это вовсе не имеет значения. То, что левого делает левым, есть не та или иная теория, а его способность претворить какую угодно теорию в составную часть кича, называемого Великим Походом”.

Наша демократическая интеллигенция уверена, что по сравнению с Европой Россия Ивана Грозного была чуть ли не людоедской страной, где кровь лилась рекой. И это убеждение – символ веры, его не поколебать никакими разумными доводами. Если Ракитову сказать, что за 37 лет царствования Грозного было казнено около 3‑4 тысяч человек – гораздо меньше, чем за одну только ночь в Париже тех же лет (называют 12 тыс.), он не возразит, но его убеждение нисколько не поколеблется. Нисколько не смутится он, если напомнить, что в тот же период в Нидерландах было казнено около 100 тысяч человек. Все это он знает, но не может отказаться от сугубо религиозной уверенности в том, что Россия – изначальная “империя зла”. Все его мироощущение рухнет, если будет поколеблена эта вера.»

Да уж… Как‑то не особо заметен патриотизм, я бы сказал. Все дело именно в том, что для интеллигента народ – это декларированный объект служения, а государство – это именно «империя зла», которая этот народ угнетает. При этом интеллигенту не интересно заниматься рутинным обустройством государства (да и нет у него к этому способностей), он положит все силы на продвижение очередной Великой Идеи.

«Весь XIX век интеллигенция борется с империей, исповедует безгосударственный, безвластный идеал, создает крайние формы анархической идеологии. … Всегда было противоположение “мы” – интеллигенция, общество, народ, освободительное движение, и “они” – государство, империя, власть». Н. Бердяев, «Русская идея»

Показное свободолюбие, внешняя независимость поведения и суждений имеет целью именно разрушение государства. «Интеллигенция как социальный феномен»:

«Обычно интеллигенция отделяет от государства “страну” и “народ”, объявляет “общество” угнетенной жертвой государства. Однако если ненависть к русскому государству и пожелание ему всяческих бед и скорейшей погибели являются для интеллигенции основным инстинктом, то идеологические отношения со страной и народом имеют характер сложно диалектический. От открытого презрения к “быдлу” и “этой стране – тюрьме народов”, недостойных своей интеллигенции, до поклонения Народу и позиционирование себя как печальницы его судьбы и заступницы перед Властью, горький плач о “угнетенной своим же государством несчастной России”. Специально эти извивы интеллигентских воззрений мы разбирать не будем, т.к. они всё равно так или иначе обслуживают главное направление – дискредитацию государства, противопоставление его обществу.»

Именно так. Что бы ни происходило в обществе, интеллигенция всегда будет против государства. Даже если она будет официально на него работать. Это – прямое следствие «обостренной любви к свободе», о которой будем говорить чуть позже.

Государство, конечно, ограничивает свободу – оно не может ее не ограничивать. Функция государства заключается в управлении, а управление всегда подразумевает некие правила. Которые, понятно, каким‑либо образом ограничивают свободу…

Вот вам лично хотелось бы отмены Правил дорожного движения, чтобы автомобилисты могли ездить свободно, без ограничения свободы?

Надеюсь, что читатели могут просчитать ситуацию на два хода вперед. А вот интеллигенты – не могут. Верность Идее не допускает двухходовок. Против ПДД нет выступлений только потому, что цель мелковата – истинный интеллигент всегда мыслит исключительно на государственном уровне.

И ему всегда не терпится испытать что‑то новое.

Где‑то с последней трети XIX‑го века интеллигенция взяла на вооружение идею социализма. Повозившись с ней в разных вариантах вплоть до «шестидесятников», интеллигенция наигралась – началась эпоха диссидентов. В 1986 году начался истинно интеллигентский проект – так называемая Перестройка, что, в свою очередь привело к распаду СССР в 1991г. и последующим реформам радикального либерального толка.

И сейчас клика изряднопорядочных отнюдь не стремится спасать положение, а работает на дальнейшую либерализацию.

Очень хорошая иллюстрация «патриотичности» («Интеллигенция как социальный феномен»):

«В.И. Ленин (VIII съезд, ПСС, т.38, стр.198‑199):

“К нам присосались кое‑где карьеристы, авантюристы, которые назвались коммунистами и надувают нас, которые полезли к нам потому, что коммунисты теперь у власти, потому что более честные “служилые” элементы не пошли к нам работать вследствие своих отсталых идей, а у карьеристов никаких идей, нет никакой честности. Это люди, которые стремятся только выслужиться, пускают на местах в ход принуждение и думают, что это хорошо”.

О каких таких честных “служилых” элементах мечтает В.И.? Об оплеванном интеллигенцией русском бюрократе. Честный служилый элемент не идет к большевикам из‑за “своих отсталых идей”. Советский госаппарат формируется из “элемента” вдохновленного идеями исключительно передовыми, т.е. из интеллигенции (преимущественно еврейской).

Какие “отсталые идеи” русской бюрократии целый век презирала и высмеивала интеллигенция: дисциплина, субординация, ориентация на карьеру на госслужбе, ответственность, верность долгу, идеал служения Отечеству и патриотизм (что интеллигенцией третировалось, как подлое желание выслужиться перед начальством, раболепство, деспотизм, обскурантизм, тупость и прочее). После февраля 1917г. пришедшая к власти интеллигенция принялась утверждать свои любимые передовые идеи: безначалие, народная демократия, чиновники – это плохо, государство есть чудовищная машина насилия (классового) и принуждения свободолюбивого народа (человека), и существует как временное неизбежное зло, в скором светлом будущем его совсем не должно быть. Чему ж удивляться, что доставшееся интеллигенции государство удалось развалить за полгода (еще долго продержалось, крепкое было), и следом пришел кровавый хаос Гражданской войны.»

Интеллигенция может искренне заблуждаться в продвижении тех или иных идей культурного плана; но стремление развалить Русское государство у интеллигенции всегда четко осознано. Забавно, но мотивируют они это именно заботой о народе…

Следующий пункт для разбора: «глубоко развитое понимание своего “Я” », вот только что это значит?

Со времен Фрейда известно, что психика не сводится к «Я» (Эго), существует и бессознательное… Интеллигенция – как честно написано – именно что уделяет повышенное внимание Эго при критическом недоразвитии структур бессознательного. Оторванность от народа, фрагментарное мышление (об этом поговорим позже) и т.д. – именно отсюда. «Личностное начало» здесь также понимается как индивидуальность социальной единицы, о личности со сформированным мировоззрением речи не идет – интеллигент стоит за либеральные ценности, «свободу от».

Независимость, говорите? А от чего ? Достаточная самостоятельность? Достаточная для чего и от кого ? Потребуйте у интеллигента ответа на эти вопросы – и увидите, как он будет лепетать, судорожно выискивая цитаты и апеллируя к «высшим категориям». Попросту занимаясь балабольством.

Д.С. Лихачев: «К интеллигенции, по моему жизненному опыту, принадлежат только люди свободные в своих убеждениях, не зависящие от принуждений экономических, партийных, государственных, не подчиняющиеся идеологическим обязательствам.

Основной принцип интеллигентности – интеллектуальная свобода, – свобода как нравственная категория. Не свободен интеллигентный человек только от своей совести и от своей мысли.»

Нет, уважаемые читатели, свобода для интеллигента – это вовсе не нравственная категория. Нравственность как раз подразумевает отнесение себя к некоей определенной группе со сформированной этикой. Для интеллигента свобода – это фетиш .

Здесь следовало бы в очередной раз показать разницу между «свободой от» и «свободой для» («Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?»), но я столько раз это писал, что сейчас пропущу пояснение для экономии места.