Давайте посмотрим, что у нас осталось от самоописания интеллигенции. Честно говоря, я уже устал разбирать все «строго по пунктам», а ситуация обрисована достаточно наглядно. Поэтому цитирую оставшееся списком:

«противоречивость, социально‑нравственная напряженность между различными отрядами интеллигенции;

своеобразное, двойственное осознание действительности, приводящее нередко к серьезным политическим колебаниям, проявлению консерватизма, некоторой импульсивности на события в жизни;

нередкое сочетание одухотворенности с меркантилизмом, высокой степени самосознания с эгоцентризмом ».

Суть можно выразить короче: интеллигенции присуще внутренняя противоречивость мышления, что порой приводит к напряженности между отдельными группами интеллигентов. Второе нас особо не интересует, а вот первое – очень важно. Ранее в статье я не раз приводил примеры такого мышления, а сейчас обобщу. Помните Оруэлла?

«Уинстон опустил руки и сделал медленный, глубокий вдох. Ум его забрел в лабиринты двоемыслия. Зная, не знать; верить в свою правдивость, излагая обдуманную ложь; придерживаться одновременно двух противоположных мнений. Понимая, что одно исключает другое, и быть убежденным в обоих; логикой убивать логику; отвергать мораль, провозглашая ее; полагать, что демократия невозможна и что партия – блюститель демократии; забыть то, что требуется забыть. И снова вызвать в памяти, когда это понадобится, и снова немедленно забыть, и, главное, применять этот процесс к самому процессу – вот в чем самая тонкость: сознательно преодолевать сознание и при этом не сознавать, что занимаешься самогипнозом. И даже слова “двоемыслие” не поймешь, не прибегнув к двоемыслию.»

Некогда, читая «1984» в первый раз, я поражался – как можно так мыслить? Ну невозможно же! Литературное произведение, гениальная выдумка… Но примеры такого мышления постоянно обнаруживаются в жизни.

И во время написания этой статьи я наконец‑то понял механизм этого явления. Все элементарно: мышление этой группы индивидов устроено так, что больше одной мысли в голове одновременно не помещается . Именно поэтому ясно видимая «снаружи» противоречивость не замечается «изнутри». А является Б? Пожалуйста. А равняется С? Без проблем. Противоречие возникает лишь тогда, когда есть возможность сравнить. Но если идет осмысление лишь одного тезиса, то не может быть конфликта с другим – он «где‑то там, отдельно». Нагляднейший пример я уже проводил – с «таджикским Ромео». Или свеженькое – дебаты Владимира Тора и Михаила Кригера на тему «”Есть ли такой народ – Русские?” и “Слава ли России?”» (Сахаровский центр, 25 февраля). Рассказывает Наталья Холмогорова:

«Михаил Кригер продемонстрировал нам на экране ролик, взятый с сайта www.fishki.net и отснятый в какой‑то казарме, где показывалось, как один «дед» лупит нескольких «духов», а те не сопротивляются.

– Вот видите, – сказал Кригер. – Эти русские люди покорно сносят издевательства. О какой же гордости русского народа можно говорить после этого?

– Интересно, – ответил Тор. – Если бы я показал вам ролик о том, как несколько эсэсовцев загоняют сотню евреев в топки холокоста, а потом сказал: «Посмотрите на этих жалких евреев – они покорно идут на бойню, у них нет никакой гордости!» – что бы вы мне ответили?

– Ну это же совсем другое дело! – сказал Кригер. – Как вообще можно это сравнивать?»

Обратите внимание на «нельзя сравнивать». Все проще: не получается сравнивать.

«Кригер (в ответ на замечание, что в 1941–1945 гг. русский народ проявил неиллюзорную гордость):

– Ну, зачем оглядываться назад? Давайте говорить о современности!

(Через две минуты, объясняя, откуда у русского народа рабская психология):

– Думаю, это связано с многовековыми традициями холопства на Руси.

– Вы же только что предлагали не оглядываться назад?

– Ну это же совсем другое дело!..»

«– Главная проблема русского народа в том, что у него понижено самоуважение, недостаточно гордости…

(Через три минуты):

– Знаете, с чего все началось в Германии? Появились люди, которые вдруг начали гордиться тем, что они немцы. А потом… ну, все мы знаем, чем это кончилось. Такая гордость ведет к катастрофе!

– Ага. Значит, главная проблема русских – в отсутствии гордости, но решать эту проблему нельзя, потому что это приведет к катастрофе?

– Ну… ну… ну это же совсем другое дело!»

Ну и десерт от директора Сахаровского центра Самодурова:

«– Все это очень интересно; но, приглашая сюда представителей противной стороны, мы, честно говоря, ждали от них большей искренности, большей какой‑то открытости…

Тор (проявляя искренность и открытость):

– Хорошо. Помните, вы тут устраивали русофобскую выставку “Осторожно, религия”? Так вот: когда мы придем к власти, фиг вам будет вместо таких выставок!

Кригер, громко и радостно:

– Ага, я понял! Вы хотите в России устроить исламскую революцию!

Немая сцена. Православный Тор и зороастриец Крылов медленно сползают под стол.»

А вот описание от Константина Крылова:

«Удивительно какое‑то фантастическое, непристойное даже для либерала отсутствие логики и здравого смысла. Например, когда оппонент говорил ему, что русские продемонстрировали свое мужество и героизм в Великой Отечественной, Кригер взвивался и начинал говорить, что не надо смотреть на прошлое, а токмо на настоящее, “это деды наши были молодцы, а мы подлецы”. И тут же ставил русским в пример величие датчан, которые мужественно сопротивлялись фашизму, прогуливаясь по улицам Копенгагена с желтыми звездами на рукавах в знак солидарности с евреями. На скромное напоминание, что это, во‑первых, легенда, а, во‑вторых, ровно в то же самое время русские не прогуливались по улицам Москвы со звездочками в петлицах в знак солидарности, а всерьез воевали, Кригер ответствовал, что русские, во‑первых, воевали плохо (в особенности – плохо защищали евреев), а во‑вторых, Дания маленькая и хорошенькая девочка, и ей воевать не пристало, а Россия большая дурында, ей и отдуваться. (Это, повторяю, говорил человек, который только что предлагал “не смотреть в прошлое”, и, кроме того, либерал, для которого жизнь каждого человека должна представлять ценность – но русских они меряют на вес, в отличие от датчан и прочих пригожих народов). А потом наш нелюбитель смотреть в прошлое, принялся рассуждать о том, что русское “недостоинство” происходит от “кошмара советчины” и “многосотлетнего рабства” (странно, что не помянул Рюрика – и на том спасибо). И так далее, и тому подобное: все его рассуждения шли по схеме “я твой горшок не брала, к тому же он был с трещиной, а вернула я его целым”. И все это – на голубом глазу. Даст ист фантастиш.

Другие либеральные оппоненты в основном играли в дурочку. Диалоги с ними проходили по такой схеме: “Расскажите, как вы собираетесь мерить нам черепа и сжигать людей второго сорта в топках холокоста”. – “Да никак мы черепа не собираемся мерить. Мы выступаем за прекращение угнетения русских…” – “Вы про черепа давайте, как вы будете их мерить” – “Да никак. Мы за национальную демократию, за интересы большинства…” – “Вы не ответили на простой вопрос – как вы будете мерить черепа и сжигать людей второго сорта в топках холокоста!” – “Да не собираемся мы ничего мерить и никого сжигать. Мы намерены…” – “Вот, видите, у вас нет никакой положительной программы, кроме измерения черепов и топок холокоста”. – “Да не собираемся мы мерить черепа!” – “То есть вы собираетесь сразу всех сжечь в топках холокоста”…

Еще замучили совершенно “фашизмом”. В приличном обществе сравнение оппонента с Гитлером или ссылки на “фашизм” уже давно считаются сливом и маркируют конец осмысленной дискуссии. Эти же считают, что сведение всего на “фашизм” есть неубиенный риторический прием. Примерно на таком уровне – “вот у вас усы, а Гитлер тоже носил усы, значит, вы – как Гитлер и собираетесь сжигать людей второго сорта в топках холокоста”. – “Ну хотите, сбрею усы?” – “А у вас волосы черные, а у Гитлера они тоже были черные, значит, вы – как Гитлер и собираетесь сжигать людей второго сорта в топках холокоста”. – “Ну хотите – налысо побреюсь?” – “А‑а‑а‑а, скинхед! Вы Гитлер, вы собираетесь сжигать людей второго сорта в топках холокоста!!!” И так добесконца, пока оппонент “плюнет и отойдет”. После чего можно будет праздновать победу.

Я предложил бы для этого приема особый глагол – “гитлерение” или “гитлерование”. Что‑то вроде: “Либералы дружно загитлеровали. Особенно гитлерила дама с бородавкой на шее”.»

Думаю, особенности мышления интеллигенции теперь полностью понятны. Благодарю Сахаровский центр за любезно и вовремя предоставленные иллюстрации.

Следствием такого мышления является не только паранепротиворечивость, но и «моноидейность» мышления. А именно: интеллигент никогда не может осмыслить проблему в целом, представить всю систему событий и фактов. Его интересует лишь одна, Самая Правильная Идея. Скажем, одна часть интеллигентов будет яростно агитировать «против совка», с энтузиазмом клеймя позором все недостатки, которые были присущи советскому строю. Другая часть будет призывать к «назад, в СССР», превознося достижения того периода истории. Недаром Британская энциклопедия называет характерным словом русской интеллигенции «addiction to theory».

Интеллектуал же смотрит на этот цирк с удивлением: ведь очевидно же, что в любом периоде истории были и достижения, и провалы, из всей истории надо извлекать уроки: повторять на новом уровне то, что полезно, и не повторять ошибки.

Но у интеллигента в голове помещается лишь одна мысль. И, если это идея, она становится сверхценной. Скажем, есть множество интеллигентов, причисляющих себя к русским националистам. Их характерное свойство – это драка насмерть (правда, в текстовом виде) по поводу «чья идея самая правильная» вкупе с объявлением не‑националистами всех, кто с их идеей не согласен. Добавлю, что идея при этом гипертрофируется.

Пример: «нация – первична, государство – вторично». Очень правильный тезис. Именно нации образовывали государства, целью государства должна быть служба нации и так далее. Тему, почему государство не должно быть главнее нации, я сам раскрывал в статье «Фашизм не пройдет!».

Но интеллигент этот тезис поймет сообразно своему особому типу мышления: «если нация первична, то ничто так не важно, как нация; а раз ничто не важно – то все остальное уничтожить». Вот и получаются такие «националисты», которые ратуют «за русскую нацию» и «против гнета государства» одновременно, призывая разрушать государственную власть как таковую. В особо тяжелых случаях встречаются призывы даже к отделению отдельных областей как «русских республик» – мол, как все от всех отделятся, тогда радостно объединятся в конфедерацию и будет всем счастье. Больше одной мысли не умещается – их не волнует то, что в случае такого раздробления Россию с удовольствием растащат по частям, а русская нация перестанет существовать как таковая – к жизни в клетушках она не приспособлена. Эту тему я буду разрабатывать отдельной статьей, а сейчас перейдем к другой особенности мышления.

Интеллигенты придают чрезмерную значимость словам, ярлыкам, умозрительным схемам, логическим построениям с неопределенной терминологией и т.д. Помните про сходство их мышления с первобытным? Это – еще одно подтверждение гипотезы: можно смело утверждать, что интеллигенты верят в силу слова в плане «как сказано, так оно и есть». Упрощенно: «если много говорить о чем‑то, то мир таким и станет». Каких‑либо осмысленных действий это не подразумевает. Интеллигент всегда пассивен, хотя при этом может очень активно и много говорить или писать.