Как правило, квалификационная комиссия собирается один раз в месяц для рассмотрения поступивших в комиссию жалоб на адвокатов от президента адвокатской палаты.

Разбирательство в комиссии осуществляется устно на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Перед началом разбирательства все члены комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране сведений, которые будут получены в ходе разбирательства и которые относятся к персональным данным, коммерческой, адвокатской и иной тайне1.

Секретарь комиссии делает сообщение о том, кто явился на заседание комиссии, а кто и по каким причинам не может присутствовать. При этом неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения рассмотрения жалобы на адвоката, и члены комиссии рассматривают дело на основе материалов и устных заявлений участников разбирательстваУстановилась практика, согласно которой один из членов комиссии готовит проект заключения комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката на основе тех письменных материалов, которые были получены от участников разбирательства (жалоба, отзыв адвоката, договор на оказание адвокатской помощи и пр.) до начала разбирательства. Далее в ходе разбирательства проект дорабатывается и дополняется новыми фактами и данными. Комиссия вправе запросить дополнительные сведения и материалы, необходимые для объективного рассмотрения дела. Следует отметить, что заключения комиссии по сложным разбирательствам к моменту их подписания председателем комиссии в качестве вердикта состоят из 25—30 печатных листов и охватывают все аспекты дисциплинарного производства.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре или Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

В качестве примера критерия для принятия решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности можно привести так называемый конфликт интересов, когда адвокат участвует в производстве по уголовному или гражданскому делу и одновременно оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица в действующем деле. Более того, при наличии оснований для отвода адвокат обязан устраниться от участия в производстве по такому уголовному или гражданскому делу[1];

о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре или Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

В связи с этой нормой Кодекса полезно привести пример общепринятого в адвокатском сообществе критерия для прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката: претензии к адвокату в части, касающейся выбранной адвокатом тактики ведения дела, не могут служить основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса;

о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату;

о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

В качестве критерия для принятия такого решения может служить общепризнанное понимание того, что любая беседа адвоката со своими знакомыми и друзьями не может рассматриваться как оказание этим лицам юридической помощи в том смысле, в каком это понятие определено в п. 1 ст. 1 Закона об адвокатуре.

Иное понимание будет противоречить общим принципам нравственности в обществе (см. п. 3 ст. 4 Кодекса) и сведет вопрос об оказании юридической помощи к абсурду, поскольку адвокату придется даже при даче знакомым элементарной справки по российскому законодательству заключать в простой письменной форме соглашение об оказании юридической помощи1.

Вышеприведенный перечень заключений комиссии носит исчерпывающий характер[2] [3].

Если п. 3—5 ст. 23 Кодекса достаточно ясны и понятны с точки зрения оснований для прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката, то п. 1, 2 и 6 указанной статьи являются предметом постоянных дискуссий в адвокатском сообществе и частых публикаций в адвокатско-юридической прессе.

Заседание комиссии по дисциплинарному производству оформляется протоколом, который должен быть подписан председателем либо лицом, которое выполняло функции председателя комиссии на таком заседании, и секретарем комиссии. Приложениями к протоколу заседания комиссии являются заключения комиссии по дисциплинарному производству в отношении каждого адвоката, по которому принято решение комиссии, а также все материалы по каждому делопроизводству и возможные аудио- и видеозаписи1.

Кодекс дает описание того, что должно быть отражено в заключении квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката.

Заключение комиссии должно состоять из:

вводной части, где указываются время и место вынесения заключения, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства;

описательной части, где должны содержаться указание на предмет жалобы и суть объяснения адвоката на предмет жалобы либо указывается, что адвокат проигнорировал жалобу и вызов на заседание комиссии;

мотивировочной части, где детально излагаются:

— фактические обстоятельства делопроизводства, установленные комиссией;

— доказательства, на которых основаны ее выводы;

— доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства;

— правила профессионального поведения адвокатов, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения;

резолютивной части, где содержится одно из заключений, предусмотренных п. 9 ст. 23 Кодекса. Следует отметить, что бывают случаи, когда в жалобе на адвоката содержатся несколько обвинений и дисциплинарное производство велось по нескольким заявленным в жалобе требованиям заявителя. В этом случае резолютивная часть такого заключения комиссии содержит несколько заключений.

Например, руководствуясь п. 7 ст. 33 Закона об адвокатуре и подп. 1, 2 п. 9 ст. 23 Кодекса, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы единогласно вынесла заключение:

— о нарушении адвокатом О. положений абз. 1 ст. 12 Кодекса («участвуя или присутствуя на судопроизводстве... адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса.»), что выразилось в сообщении от своего имени в ходе допроса свидетеля С. 13 июня 2012 г. следователю Б. о том, что в конце допроса он будет рекомендовать свидетелю воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (то есть отказаться от дачи показаний!), и самовольном оставлении в последующем (до окончания допроса) места производства следственного действия (допроса) — кабинета следователя УФСБ России по ЧР;

— о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката О., возбужденного по представлению Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 3 июля 2012 г., основанному на обращении руководителя СО — начальника СО Управления УФСБ России по ЧР, вследствие отсутствия в указанных действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс1.

[1] Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2014. № 2 (124).

[2] Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2011. № 1-3 (87-89).

[3]