Закон по общему правилу предусматривает возможность рассмотрения дела по месту жительства ответчика. Хорошо, если место (район) жительства истца и ответчика совпадают, а если нет?

Судиться всегда удобнее «на своем поле», поскольку не нужно тратить средства на поездки и гостиницы, а также на доставку в суд свидетелей (если они вообще согласятся куда‑либо выезжать из города). Это особенно ощутимо при наличии у истца на иждивении несовершеннолетних или тяжелобольных, а также если перспективы получения присужденного заранее призрачны ввиду отсутствия у ответчика доходов и имущества. При рассмотрении дела не по месту жительства ответчика исключается возможность какого‑либо влияния на суд с его стороны (если ответчик – влиятельное лицо), и для него создаются дополнительные материальные и организационные затруднения. Ответчик не будет являться на судебные заседания, не сможет вовремя знакомиться с материалами дела, готовиться к процессу.

Кто‑то скажет, что можно вообще ничего не придумывать, а направить иск со всеми документами в суд по месту жительства ответчика с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца. Однако такое возможно лишь по несложным делам. Ситуация усугубится в случае, если ответчик иск не признает, будет активно защищаться, либо в случае, если поддержание иска требует вызова и допроса свидетелей. Можно просить о судебном поручении, но не все судьи с охотой принимают подобные иски, понимая, что при направлении судебных поручений сроки рассмотрения дела могут затянуться.

Кроме того, говоря о подсудности дел, необходимо отметить, что в большинстве случаев рассмотрение дела по первой инстанции мировым судьей менее желательно, поскольку судьями данного звена чаще всего допускается волокита, они, как правило, менее ответственны и квалифицированы, а вынесенные ими решения не могут быть проверены в апелляционном порядке судьями областного звена.

Что обычно предлагают юристы

Подсудность дела можно изменить заявлением встречных требований либо изменением иска таким образом, чтобы дело в итоге оказалось неподсудным судье, в производстве которого находится (ст. 23 ГПК РФ). Однако если истец вправе изменить предмет иска, не спрашивая разрешения на это судьи и участников процесса, то возможность принятия встречного иска обусловлена волей судьи.

Наиболее распространенный на практике способ повлиять на подсудность дела (территориальную) – это включение в договор условия о рассмотрения дел по месту нахождения одной из сторон (как правило, это условие формулирует наиболее сильная сторона договора). Но такое возможно как минимум при условии существования между сторонами договорных отношений. Кроме того, выбор подсудности возможен при так называемой альтернативной подсудности дела (ст. 29 ГПК РФ). Подсудность встречного иска в силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ определяется подсудностью первоначального иска.

Что еще можно сделать

1‑й способ . Некоторые юристы указывают в иске дополнительного ответчика с желательным для истца адресом (местом жительства). Например, если иск о возмещении ущерба заявлен к лицу, управлявшему транспортным средством (не собственнику), но проживающему в другой, чем истец, местности, то ответчиком можно поставить и собственника транспорта, если тот имеет место жительства в том же населенном пункте, что и истец. При этом, однако, следует помнить, что в случае отказа в иске к «фиктивному» ответчику, последний может возложить на истца понесенные им судебные расходы, прежде всего расходы на участие представителя. Поэтому таких ответчиков нужно выбирать среди лиц, которые вряд ли явятся в суд либо не будут заявлять судебные расходы (например, организации, интересы которых представляют штатные юристы).

2‑й способ . Некоторые юристы указывают несуществующее место жительства ответчика (например, то же, что у истца) либо истца (если место жительства истца влияет на выбор подсудности) или указывают его как последнее известное место жительства ответчика. В последнем случае при выяснении судом фактического места жительства ответчика суд передает дело по подсудности не автоматически, а лишь в случае заявления ответчиком такого ходатайства (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Как правило, при принятии исков судьи не требуют справок с подтверждением места жительства ответчика (хотя место жительства ответчика может вытекать из представленных суду документов, например о праве собственности на недвижимое имущество, о регистрации транспортных средств и т. п.), а потому дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, не получившего повестки по указанному истцом адресу. Данный способ возможен лишь по бесспорным делам либо в отношении ответчиков, безразличных к заявленным в отношении них требованиям (например, при расторжении брака, при взыскании долга по расписке). В других случаях ответчик, не извещенный о времени рассмотрения дела, может, восстановив сроки, обжаловать решение суда даже спустя длительное время.

3‑й способ . Можно к основному требованию присоединить дополнительное, влияющее на подсудность дела. Например, к требованию об установлении отцовства, которое рассматривается по месту жительства ответчика, можно присоединить требования о взыскании алиментов, и иск в целом может быть заявлен по месту жительства истца. Это особенно актуально ввиду того, что матери‑одиночки обычно не имеют ни времени, ни материальных возможностей для участия в судебных разбирательствах за пределами территории, на которой проживают.

4‑й способ . Можно искусственно завысить цену иска по имущественным требованиям (например, путем неправильных расчетов цены иска или завышением стоимости имущества), поскольку при цене иска 50 000 + 1 руб. дело оказывается подсудным районному суду.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Длительное время мировым судьей рассматривался спор о праве собственности. Дело не представляло большой сложности, но судья уклонялась от вынесения решения под предлогом необходимости предоставления истцом различных документов, которых у него не было и которые фактически не влияли на разрешение дела, и в конце концов склонила истца к неявке по вызовам, с тем чтобы оставить иск без рассмотрения. В связи с этим было принято решение о новой подаче иска в районный суд, предварительно переоценив спорное имущество в сторону увеличения его стоимости.