Нет необходимости напоминать о большой роли заключения экспертов в системе доказательств. Однако на практике распространены многочисленные ошибки, обусловленные заинтересованностью, некомпетентностью или небрежностью экспертов.

Экспертов в суд, как известно, вызывают для разъяснения данного им заключения. Значение показаний эксперта весьма велико, поскольку он может либо укрепить изложенные в заключении выводы, либо ослабить их, либо фактически отказаться от данного заключения. Страшнее всего для стороны, оспаривающей заключение эксперта, ситуация, когда вызванный в суд эксперт не просто поддержит свое заключение, но и фактически сформулирует дополнительные выводы по новым, поставленным судом вопросам.

Однако самое главное, о чем писал еще классик русской присяжной адвокатуры П. Сергеич, с недобросовестным экспертом гораздо сложнее бороться, чем с недобросовестным свидетелем, поскольку он знает больше, чем мы, юристы.

Что обычно предлагают юристы

Многие юристы не готовятся всерьез к допросу экспертов, они даже не имеют копии экспертного заключения, а впервые слушают его текст непосредственно при оглашении в суде. Коллеги полагают, что спорить с экспертом бессмысленно и бесполезно. В случае несогласия с экспертизой юристы обычно заявляют ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, а в отношении вызванного в суд эксперта рассуждают так: кто его вызвал, тот пускай и допрашивает.

Вызываются же эксперты обычно по инициативе суда или прокурора и именно для того, чтобы укрепить экспертные позиции и не допустить проведение новых экспертиз.

Для того чтобы вступать в какие‑либо дискуссии с экспертами, адвокат должен располагать специальными познаниями, которыми он не обладает в силу объективных причин. В лучшем случае юристы задают эксперту вопросы, касающиеся не сути заключения и примененных методик, а компетентности эксперта, оформления заключения: наличия подписки о разъяснении ответственности, списка литературы, подписи эксперта и печатей, а также задают вопросы, основанные на описках и опечатках текста.

Что можно сделать еще

На практике эксперты редко готовятся к допросу, даже не утруждают себя прочтением ранее данного заключения, поскольку исходят из того, что никто, кроме них, специальными познаниями в данной области не владеет. Кстати, это наблюдение нужно учитывать и в тех случаях, когда вы приглашаете в суд своих специалистов. С другой стороны, следует принять во внимание и то обстоятельство, что обстановка допроса для эксперта – это определенная стрессовая ситуация, поскольку она отличается от условий, в которых проводилась экспертиза. Поэтому не стоит преувеличивать уверенность эксперта, вызванного в суд.

Обязательно следует производить аудиозапись допроса экспертов, поскольку они используют специальную терминологию, которая не всегда полно отражается в протоколе судебного заседания.

К допросу эксперта готовиться необходимо тщательно: обязательно иметь при себе копию заключения эксперта или ознакомиться с ним до начала процесса, предварительно прочитать литературу (неплохо взять ее в суд), изучить специальную терминологию, проконсультироваться с квалифицированными специалистами. Если есть возможность, то в качестве представителя стороны к участию в деле можно привлечь специалиста, чтобы он непосредственно осуществлял допрос эксперта. Специалиста можно допросить сразу же после допроса эксперта для сопоставления их показаний и мотивировки ходатайства о назначении новой экспертизы.

Все вопросы экспертам можно объединить в следующие группы:

а) вопросы, относящиеся к личности эксперта как специалиста в той области деятельности, которую он представляет;

б) вопросы, относящиеся к исходным данным – материалам дела, использованным экспертом для исследования и дачи заключения;

в) вопросы, относящиеся к технологии (методике) исследования;

г) вопросы, относящиеся к обоснованности выводов.

Первая группа вопросов связана с уточнением компетентности эксперта . При допросе эксперта нужно выяснить, является ли он специалистом именно в той области судебной экспертизы, которая необходима для производства данной экспертизы, а также когда он проходил последний раз переаттестацию, какой опыт работы имеет.

Вторая группа вопросов касается пригодности и информативности объектов исследования.

Третья группа вопросов затрагивает научный статус примененной при исследовании методики , выяснение того, когда и где она была опубликована, имеются ли иные методики для решения задачи и почему они не применялись в данном случае, и т. п. Целесообразно ходатайствовать о предоставлении опубликованной методики экспертизы на обозрение в судебном заседании, и лучше это сделать одновременно с вызовом в суд эксперта.

Четвертая группа вопросов задается с целью выяснения обоснованности тех выводов, которые сделаны экспертом в результате исследования и сформулированы в заключительной части заключения.

Основной тактикой при допросе эксперта должна быть нейтрализация категоричных выводов , которые нужно пытаться изменить на вероятностные, поскольку именно вероятностные выводы снижают статус доказательств до уровня гипотез. При оспаривании заключений экспертиз, как уже отмечалось, целесообразно использовать заключения и показания специалиста. Именно с их помощью суд с большей вероятностью назначит новую экспертизу, а к «голым» возражениям сторон в отношении проведенной экспертизы, даже мотивированным и научно обоснованным, суд чаще всего относится безразлично.

При назначении повторной экспертизы следует настаивать, в зависимости от обстоятельств дела, на проведении комиссионной экспертизы (и, если необходимо, – комплексной) с назначением максимально возможного количества вопросов. Дело в том, что повлиять на выводы комиссии гораздо сложнее, чем на выводы одного эксперта, а при наличии большого количества вопросов возможна некоторая противоречивость или размытость (гипотетичность) выводов.

При этом нужно помнить, что любая экспертиза в известном смысле субъективна, поскольку зависит от опыта и пристрастий конкретных экспертов. Поэтому, плохо это или хорошо, но чем больше по делу экспертиз проведено, тем, как правило, больше это дело запутывается и усложняется.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В июне 2009 года суд приговорил двух бывших сотрудников милиции к восьми с половиной годам заключения по статье о превышении полномочий с применением насилия и тяжкими последствиями. Оба отсидели по половине срока и вернулись домой по УДО. А затем – 17 апреля 2014 года – уже исполненный приговор был полностью отменен Верховным судом России. Дело в том, что изначально с подсудимых было снято обвинение по факту причинения смерти потерпевшему на основании ряда судебно‑медицинских экспертиз. Когда осужденные отбывали срок, расследование обстоятельств смерти продолжилось, было проведено с десяток новых экспертиз, в том числе в Москве. Поводом для отмены приговора стала не невиновность осужденных, а новые обстоятельства, неизвестные суду при вынесении первого приговора, а именно: выводы повторной комиссионной судебно‑медицинской экспертизы, проведенной в специализированном федеральном госучреждении Минздравсоцразвития России. Из этих выводов (которые, кстати, основывались на тех же материалах, что и предыдущие экспертные заключения) следовало, что причиной смерти явилась закрытая черепно‑мозговая травма, обусловленная нанесенными ударами. На момент вынесения первого приговора экспертиза допускала, что роковая закрытая черепно‑мозговая травма возникла у погибшего в результате того, что от толчка милиционера он сам упал и получил повреждения. Впоследствии уголовное дело было направлено в районный суд на рассмотрение в новом составе суда, по итогам которого оба подсудимых признаны виновными по части 3 статьи 286 и по части 4 статьи 111 УК РФ и приговорены к 12 годам лишения свободы.