В некоторых случаях к положительному разрешению дела приводит тактика встречного воздействия , применение которой обычно связано с усложнением дела и увеличением сроков его рассмотрения. Этот метод зачастую – единственное оружие, которым можно воспользоваться против недобросовестной стороны спора[1].

Что обычно предлагают юристы

Затягивание сроков рассмотрения дела – это злоупотребление правом, поэтому многие юристы не видят в этом ничего хорошего. Хотя есть такая же многочисленная категория юристов, которые затягивание дела воспринимают позитивно, с позиции личной выгоды, поскольку от длительности процесса зависит величина их гонорара.

Что можно сделать еще

Существует простая и широко известная мудрость о том, что «время лечит». Она говорит о важности учета временного фактора в решении разнообразных проблем. Вместе с тем многие юристы полагают, что затягивание дела способно лишь оттянуть наступление неблагоприятных последствий и в большинстве случаев бессмысленно. Несмотря на это, даже судьи довольно часто решают сложные дела именно таким способом.

В моей практике встречались многочисленные случаи, когда затягивание дела приводило к положительным результатам для одной либо даже обеих сторон спора. Самый элементарный пример – это изменение в период рассмотрения дела законодательства либо правоприменительной практики. В нашей стране законодательство изменяется достаточно стремительно, так же как и судебная практика. В уголовном праве постоянно приходится сталкиваться с декриминализацией каких‑либо деяний (а закон, улучшающий положение обвиняемого, имеет обратную силу) либо изданием актов об амнистии. В гражданском праве в основном изменчива судебная практика, хотя и законодательство в некоторых сферах изменяется довольно часто (например, пенсионное).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Коллекторское агентство предъявило к Ш. иск о взыскании суммы по договору займа, по делу было вынесено заочное решение, которое спустя полгода было отменено в связи с тем, что Ш. извещалась о слушании дела по старому адресу. Иск был заявлен не совсем обоснованно, поскольку расчеты истца не соответствовали фактической сумме долга, у Ш. были частично утрачены документы об оплате кредита. Впоследствии от имени Ш. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности и дело передано в другой суд, где в течение нескольких заседаний высказывались возражения по иску, связанные с отсутствием в материалах дела подлинников документов, подробного расчета долга, договора уступки прав требования от банка к истцу. Судебное разбирательство в этой связи затянулось еще на полгода, но в один прекрасный день было принято Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, и нарушает права потребителей. В итоге в связи с отсутствием у истца лицензии на банковскую деятельность в иске о взыскании долга было отказано. Банк же с аналогичным требованием к Ш. до сих пор не обращался, поскольку он долг уступил коллекторам.

Затягивание дела может еще привести и к изменению мнения судьи по существу дела, позиции государственного обвинителя и потерпевшего , а также к изматыванию противника, уменьшению его организационных и финансовых ресурсов, при которых противник уже не может продолжать судебные тяжбы. А в некоторых случаях противник просто теряет интерес к достижению целей либо становится сговорчивее и склоняется к компромиссу.

По большинству уголовных дел мы наблюдаем такое явление: в первые дни после совершения преступления потерпевший настроен к своему обидчику категорично и с агрессией, но проходят недели, месяцы, и вот уже, находясь в суде, потерпевший жалеет подсудимого, просит не лишать его свободы или вообще относится безразлично к тому, чем все закончится.

На практике можно встретить различные способы встречного воздействия , влекущие увеличение сроков рассмотрения дела. Некоторые юристы это делают многократными срывами процесса по причине болезни, занятости в других процессах, необходимостью ознакомления с делом. В арбитражном судопроизводстве довольно часто дела откладываются в связи с непредоставлением одной из сторон другой стороне копий документов, отзывов на иск и письменных обоснований иска. Кроме того, судопроизводство затягивается заявлением многочисленных ходатайств и отводов, утаиванием доказательств в целях их предоставления в удобный момент процесса, заявлением уточненных и встречных исков, встречных заявлений по делу частного обвинения, отменой судебных приказов и отказом от упрощенного судопроизводства, привлечением по делу третьих лиц и приостановлением дела в связи с назначением экспертиз (с этой целью иногда оспаривают подлинность предоставленных стороной доказательств) и возбуждением параллельного производства, до разрешения которого невозможно рассмотреть первое дело, направлением дела по подсудности. На стадии исполнения судебного решения дело обычно затягивается подачей заявлений о рассрочке исполнения, об исключении арестованного имущества из описи, обжалованием действий судебных приставов‑исполнителей, оспариванием оценки арестованного имущества, изменением места жительства должника, которое влечет за собой передачу производства в другое подразделение судебных приставов, и пр.

Понятно, что действия участников процесса, влекущие увеличение сроков рассмотрения дела, могут явно свидетельствовать о злоупотреблении правом, могут говорить о недостаточной компетентности юриста или даже не выходить за рамки этики, например когда речь идет о предъявлении вполне обоснованного встречного иска. В любом случае нужно стремиться к тому, чтобы подобная тактика не сделала судью вашим главным врагом.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Супруга обратилась с иском о расторжении брака. Ответчик был не согласен с такими требованиями, указав на то, что имеются общие несовершеннолетние дети, истец «погорячилась» – она и ранее неоднократно обращалась с исками о разводе, но каждый раз сама в дальнейшем отказывалась от этих намерений. Для начала ответчику было предложено просить суд о предоставлении срока для примирения. Затем несколько раз заседание суда было отложено ответчиком по уважительным причинам (по болезни, в связи с командировкой), а после этого заявлен встречный спор о детях и о разделе имущества. В связи со ставшей неподсудностью дело было передано мировым судьей на рассмотрение районного суда. Затем встречный иск многократно уточнялся, дело откладывалось и слушалось в общей сложности 14 месяцев, после чего стороны примирились и отказались от исков. Во многом такой благополучной развязке способствовали активные действия ответчика вне процесса: совместная с супругой поездка на море, ухаживание и подарки.

[1] В юридической литературе можно встретить термин «процессуальная диверсия», под которым понимается средство адекватного ответа профессионального юриста на использование административного ресурса. В условиях, когда юрист вынужден принимать участие в «запрограммированных» процессах, умение совершать процессуальные диверсии признается необходимым навыком. Процессуальная диверсия – это тактическая временная мера, которая может устранить опасность поражения здесь и сейчас, но, как правило, не обеспечивает победу как таковую. Поэтому совершение процессуальных диверсий всегда должно дополнять осуществление определенного «стратегического плана», направленного на общую победу в правовом конфликте.